För några veckor sedan träffades världens maktmäklare – politiker, vd:ar, miljonärer, miljardärer – i Davos, den bergiga schweiziska semesterorten, för 2023 World Economic Forum. I en årlig ritual som läser allt mer som orwellsk fars samlades den globala eliten – deras privatjetplan stod uppställda som glimmande sardiner på en närliggande privat flygplats – för att diskutera vår tids mest angelägna frågor, av vilka många är huvudansvariga för att skapa .
Mötet 2023 organiserades kring temat "Samarbete i en fragmenterad värld" och de ämnen som diskuterades var alla värdiga val: klimatförändringar, Covid-19, inflation, krig och det hotande hot om lågkonjunktur. Uppenbarligen saknades dock varje ärlig undersökning av det djupare sammanhanget bakom en sådan episk uppsättning kriser – nämligen verkligheten av världsomspännande fattigdom och den extrema ojämlikhet som skiljer de fattiga från de rika på denna planet.
Varje år Oxfam, en global organisation som bekämpar ojämlikhet för att få slut på fattigdom och orättvisor, använder Davos tillfälle för att släppa sin senaste sammanfattning av global ojämlikhet. Årets rapport, "De rikastes överlevnad”, erbjöd en slående vision av global fattigdom från skyttegravarna under pandemiåren. Föreställ dig detta som en början: under de senaste två av dessa år har världens rikaste 1% erövrat nästan två tredjedelar av all ny rikedom, eller dubbelt så mycket som de lägsta 99%. Med andra ord har denna planets miljardärer kollektivt "tjänat" (och ja, det står inom citattecken av uppenbara skäl) 2.7 miljarder dollar var och en av de senaste 730 dagarna. Under tiden, åtminstone under 2021 115 miljoner människor föll i "extrem fattigdom", med ytterligare miljarder hängande i en spenstig tråd. År 2030, Oxfam rapporter, kan världen stå inför det "största bakslaget för att ta itu med global fattigdom sedan andra världskriget."
De bistra realiteterna i rapporten fick mig att undra: Vilken typ av samarbete talade de om i Davos? Menade de ett samarbete mellan alla globala samhällen? (Inte troligt!) Eller menade de det fortsatta partnerskapet mellan ekonomiska eliter som framför allt var inriktade på att skydda sin egen rikedom? Och hur är det med fragmentering? Mitt i ökande krigföring och under den pågående splittringen av demokratier (inklusive våra egna, delvis tack vare en miljardär vars namn jag knappast behöver nämna), nationer och långvariga internationella arrangemang, känner de igen den djupaste splittringen av alla, som orsakats av så mycket onödigt lidande och oförlåtligt frosseri?
Fattigdom bland massor
Här i USA är det samma historia: outsäglig rikedom och chockerande nöd, även när husrepublikanerna hotar att skära ned program som Medicare och Social Security bara några veckor in i ett nytt kongressmöte. Idag, i en av de rikaste nationerna i världen, nästan hälften befolkningen är antingen fattig eller en enskild nödsituation på 400 dollar borta från fattigdom. Den moraliska och kognitiva dissonansen i en sådan verklighet kan vara svår att förstå, liksom siffrorna. I en tid då den amerikanska ekonomin värderas till nästan 25 biljoner dollar och rikedomen hos de tre rikaste amerikanerna överstiger 300 miljarder dollar, minst 140 miljoner människor anstränger sig för att möta sina grundläggande behov och möta det dagliga hotet om ekonomisk ruin tack vare en lönesänkning, permittering, olycka, extrem storm eller dålig medicinsk diagnos.
Under de senaste 50 åren har vd:ar tagit allt större bitar av lönecheckarna för sina anställda, så mycket att den genomsnittliga vd:n nu gör 670 gånger mer än hans eller hennes anställda. Det berättar hur långt vi har kommit att 1965 var den siffran "bara" 20 gånger fler. Samtidigt har den federala minimilönen (7.25 USD i timmen, eller cirka 15,000 XNUMX USD per år) förblivit anmärkningsvärt låg, vilket skadar inte bara de som tjänar den, utan miljontals andra arbetare vars arbetsgivare använder den som golv för sina egna löneskalor. Tänk på att om minimilönen hade hållit jämna steg med ekonomins totala produktivitet under det senaste halvseklet skulle det nu vara $ 22 en timme, eller nära 50,000 XNUMX USD per år.
Allt detta har inträffat i en tid av politiskt beslutsfattande som är intensivt antagonistiskt mot de fattiga och alltför gynnsamt för de rika. I början av 1970-talet började lönerna plana ut när ekonomin splittrades av stigande arbetslöshet, låg tillväxt och inflation, även känd som "Stagflationen.” Detta var också en period av arbetarmilitans. Som den ekonomiska geografen David Harvey har påpekadeFör den amerikanska ekonomiska eliten utgjorde dessa förhållanden ett dubbelt hot – politiskt, mot deras förmåga att hålla makten inom regeringens högsta räckvidd och, ekonomiskt, mot deras förmåga att behålla och bygga upp sin rikedom.
Amerikas VD:ar fann lättnad i teorierna om en upprorisk våg av neoklassiska ekonomer som banat väg för en modell av kapitalism som kom att kallas "nyliberalism". Det som uppstod var ett politiskt projekt som syftade till att återställa de rikas fulla makt, vars spelbok innehöll: minskade offentliga utgifter, större privatisering, ökad avreglering av bank- och finansmarknaderna, sänkta skatter och pulveriserande attacker mot organiserad arbetskraft.
Sedan dess har vår ekonomi verkligen omformats. Längst ner är växande delar av arbetskraften nu icke-fackligt organiserade, lågavlönade, ofta deltid, och regelbundet utan förmåner som sjukvård, betald sjukskrivning eller pensionsplaner. Denna arbetsmarknadskris har åtföljts av en aldrig tidigare skådad 15 biljon dollar plus i personliga (inklusive ökande medicinska och studerande) skulder. Som ett resultat (som jag skrev 2021 med Astra Taylor), "miljontals amerikaner är inte bara fattiga; de har mindre än ingenting. Den amerikanska drömmen är inte längre att äga ett hus med ett vitt staket; det håller på att bli skuldfri. I ett av världens rikaste länder strävar miljontals människor nu efter att ha noll dollar.”
Utsikten ser väldigt annorlunda ut från toppen. De första två åren av pandemin markerade mest ojämlika lågkonjunktur i modern amerikansk historia, med rikedomen för landets 651 miljardärer som faktiskt ökade med mer än $ 1 trillion till totalt cirka 4 biljoner dollar. I början av 2020 var Jeff Bezos den enda amerikanen med ett nettovärde på mer än 100 miljarder dollar. I slutet av det året fick han sällskap av Bill Gates, Elon Musk och Mark Zuckerberg. På Amazon, där medianlönen 2020 var ungefär $ 35,000 ett år kunde Bezos ha fördelat de 71.4 miljarder dollar han tjänade det året till sina egna utrotningshotade arbetare och skulle fortfarande ha haft långt över $ 100 miljarder vänster.
Som en anti-fattigdomsorganisatör får jag regelbundet frågan om vi har råd att utrota fattigdom, även när politiker och ekonomer citerar spöket av knapphet för att rättfärdiga passivitet eller till och med direkt anti-fattigpolitik. Titta på debatten om skuldtaket som äger rum i kongressen just nu och du kommer att se republikaner lägga sociala program på hugget i ett försök att både delegitimera och definansiera regeringen. Men om du skulle fokusera på det överflöd som ojämnt cirkulerar runt omkring oss, är det uppenbart att knapphet är en lögn, en politisk uppfinning, som används för att täcka över stora reservoarer av kapital som skulle kunna samlas för att möta behoven hos alla i detta land och världen.
Låt dig inte luras. Vi lever inte i en tid av otillräcklighet, utan i en guldålder av överflöd mitt i grotesk fattigdom, av överflöd mitt i outhärdliga former av övergivenhet.
Att tackla fattigdom, tackla rikedom
Trots förmågan att utplåna fattigdomen helt och hållet, verkar förespråkande mot fattigdom i allmänhet inom två ömsesidigt beroende filosofiska ramar: mildring och välgörenhet. Den första antar att fattigdom verkligen är ett permanent inslag i vår ekonomi som bäst lindras av arbetsträning program, faderskapsinitiativoch arbetskrav, men ska aldrig avskaffas direkt. Den andra närmar sig fattigdom som ett sorgligt socialt tillstånd som finns i samhällets utkanter och behandlar fattiga människor som i bästa fall ynkliga och i värsta fall patologiska. Tillsammans fördelar dessa två ramverk miljarder dollar i välgörande och filantropiskt bidrag till uttryckligen opolitiska åtgärder som riktas nedströms från källan till fattigdom.
Även om ett sådant givande verkligen hjälper många fattiga människor att möta omedelbara behov, gör det mycket lite för att konfrontera fattigdomen i dess fullhet eller varför den existerar i första hand - och i de flesta fall är hjälpen otillräcklig med tanke på behovet. Inte konstigt att de rika tenderar att vara de största förespråkarna för mildrande fattigdom genom välgörenhet, för att i grunden ta itu med problemet skulle också innebära att ta itu med den ojämlika fördelningen av politisk makt i vår värld.
Oxfams nya rapport är ett bra ställe att utforska detta, eftersom den inte bara kritiserar ojämlikhet, utan erbjuder möjliga lösningar på de mardrömmar en sådan situation skapar, framför allt ökande skattesatser på de rika, som just nu är bedövande låga. Överväg detta statistisk: “Elon Musk, en av världens rikaste män, betalade en 'sann skattesats' på cirka 3 % mellan 2014 och 2018. Aber Christine, en mjölförsäljare i Uganda, tjänar 80 dollar i månaden och betalar en skattesats på 40 %. ”
För att motverka detta föreslår Oxfam att världsomspännande skatter på inkomsten för de rikaste 1% höjs till minst 60% (med ännu högre skattesatser för mångmiljonärer och miljardärer). De föreslår också att skatter på de rika tas ut på ett sådant sätt att deras antal dramatiskt skulle minska och deras förmögenhet omfördelas för att möta de fattigas behov.
Gabriela Bucher, Oxfams verkställande direktör, förklarade det så här:
”Att beskatta de superrika är den strategiska förutsättningen för att minska ojämlikheten och återuppliva demokratin. Vi måste göra detta för innovation. För starkare offentliga tjänster. För lyckligare och hälsosammare samhällen. Och att tackla klimatkrisen genom att investera i lösningar som motverkar de allra rikastes vansinniga utsläpp.”
En ny och oroväckande kraft
Folk frågar mig ofta om en plan för att utrota fattigdom. Vanligtvis betyder det att de vill veta vilka politiska ståndpunkter och föreskrifter de ska förespråka för, en undersökning som jag har många tankar om. Till att börja med hänvisar jag dem till fyllig agenda av Poor People's Campaign (som jag är medordförande), inklusive våra krav på rättvis skattepolitik. Men för länge sedan föreslog pastor Martin Luther King, Jr., ett tillvägagångssätt för att lyfta fattigdomsbördan som går långt bortom ett enskilt program eller en politik.
Några månader innan kampanjen för fattiga folket inleddes 1968, efter att ha blivit oändligt bett om en specificerad lista med krav, kunde kung. svarade den här vägen:
"När ett folk är fast i förtryck, inser de befrielse när de har samlat på sig kraften att genomdriva förändring. När de har samlat på sig sådan styrka blir skrivandet av ett program nästan en administrativ detalj. Det är oväsentligt vem som presenterar programmet. Det som är väsentligt är närvaron av en förmåga att få händelser att hända... Uppmaningen att förbereda program distraherar oss överdrivet från våra grundläggande och primära uppgifter... Vi blir i själva verket rådet att sätta vagnen framför hästen... Vår nässliga uppgift är att upptäck hur vi organiserar vår styrka till övertygande makt så att regeringen inte kan undgå våra krav. Vi måste från styrka utveckla en situation där regeringen finner det klokt och klokt att samarbeta med oss."
Den 1968 Poor People's Campaign dök upp i hälarna på Civil Rights Movements största lagstiftande segrar. På den tiden, Kungl påpekade att, under Jim Crows lagliga byggnadsställningar och institutionaliserad rasism, områden där de hade gjort betydande vinster, förblev miljoner svarta människor instängda i fattigdom i södern, såväl som över hela landet, liksom så många andra från olika raser och etnisk bakgrund. King själv blev förvånad över att få veta att fattiga vita människor faktiskt var fler än fattiga svarta nationellt. Med hänsyn till det rådde han att rörelsen måste göra ett evolutionärt steg från "medborgerliga rättigheter till mänskliga rättigheter" och från "reform till revolution."
Det här är kanske inte kungen som nationen väljer att minnas varje mitten av januari i glittriga tal av politiker som häftigt motsätter sig just de positioner som han gav sitt liv för. Faktum är att i år, just den där minnesdagen, kunde jag inte låta bli att tänka på orden från poeten Carl Hines:
"Nu när han är säker död, låt oss prisa honom, bygga monument till hans ära, sjunga hosiannas till hans namn. Döda män gör sådana bekväma hjältar. De kan inte resa sig för att utmana de bilder vi skulle skapa från deras liv. Och dessutom är det lättare att bygga monument än att göra en bättre värld.”
Men sanningen är att King ända fram till sitt sista andetag var djupt oroad över en nation, tyngd av krig, rasism och fattigdom, som snabbt närmade sig det oåterkalleliga ödet för "andlig död.” År av erfarenhet och andras vägledning hade övertygat honom om att nästa kapitel i kampen krävde en massrörelse av en bredd och ett djup som ännu inte hade väckts. Som han kom att inse det, strategiskt sett, skulle de fattigas enhet vara akilleshälen i ett samhälle som är i desperat behov av omstrukturering. Om fattiga människor kunde förenas för att bilda en ny politisk allians över de linjer som historiskt skilde dem, skulle de vara unikt positionerade för att leda en bred och kraftfull människorättsrörelse som tillsammans konfronterade militarism, rasism och ekonomisk exploatering.
Detsamma gäller inte mindre idag. För att utrota fattigdom måste våra smartaste och mest innovativa idéer tas upp på bordet. Enbart den rätta analysen kommer dock inte att göra slut på fattigdomen. Det kommer bara att ske genom en rörelse eller rörelser som förvandlar smärtan och smärtan hos miljoner till, som King en gång uttryckte det, en "ny och oroande kraft” föra denna nation till högre och mer stabil mark.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera