Occupy-rörelsen har haft enorma framgångar under den korta tiden sedan september när aktivister tog över ett torg nära Wall Street. Det har lockat hundratusentals aktiva deltagare, skapat ockupationer i städer och städer över hela Nordamerika, förändrat den nationella dialogen och fått ett enormt stöd från allmänheten. Det har till och med, ibland, blivit bra press!
Nu brottas vi med frågan som dyker upp om och om igen i rörelser för social rättvisa – hur man kämpar. Omfamnar vi ickevåld, eller en "mångfald av taktik?" Om vi är en ickevåldsrörelse, hur definierar vi ickevåld? Är det våldsamt att krossa ett fönster?
Vi skriver som ett tränarkollektiv med decennier av erfarenhet, från sextiotalets anti-Vietnam-protester till sjuttiotalets strikt icke-våldsamma antinukleära blockader, i feministiska, miljö- och anti-interventionsrörelser och de globala rättvisa mobiliseringarna under det sena 90-talet. och tidigt 00-tal. Vi omfamnar många etiketter, inklusive feminister, antirasister, ekofeminister och anarkister. Vi har många gånger stått axel vid axel med svarta block i ansiktet på kravallpoliserna, och vi har blivit tårgasade, bedövade, pepparsprejade, klubbade och arresterade,
Även om vi har deltagit i många aktioner organiserade med en mångfald av taktiker, tror vi inte att det ramverket är fungerande för Occupy Movement. Om vi ställer frågor om moral eller definitioner av "våld" och "icke-våld" åt sidan – för inga människor definierar "våld" på samma sätt – ställer vi frågan:
Vilket ramverk kan vi organisera i som kommer att bygga på våra styrkor, tillåta oss att växa, omfamna en stor mångfald av deltagare och göra en kraftfull inverkan på världen?
"Mångfald av taktik" blir ett enkelt sätt att undvika att brottas med frågor om strategi och ansvar. Det gör att vi slipper göra det hårda arbetet med att debattera våra ståndpunkter och komma överens om hur vi vill agera tillsammans. Det blir en kod för "allt går" och gör det omöjligt för våra rörelser att hålla någon ansvarig för deras handlingar.
Occupy-rörelsen inkluderar människor från en bred mångfald av bakgrunder, livserfarenheter och politiska filosofier. En del av oss vill reformera systemet och några av oss vill riva det och ersätta det med något bättre. Vår enda stora punkt för överenskommelse är vårt krav på öppenhet och ansvarsskyldighet. Vi står emot de korrupta institutionerna som förmedlar makt bakom stängda dörrar. Vi ställer till svars de finansiella manipulatörerna som har tagit ut miljarder ur de fattiga och medelklassen.
Precis som vi kräver ansvarighet och öppenhet måste vi själva vara ansvarsfulla och öppna. Vissa taktiker är oförenliga med dessa mål, även om de i andra situationer kan vara användbara, hedervärda eller lämpliga. Vi kan inte vara transparenta bakom masker. Vi kan inte stå till svars för handlingar vi flyr ifrån. Vi kan inte upprätthålla den säkerhetskultur som krävs för att planera och genomföra attacker mot egendom och även behålla den öppenhet som kan fortsätta att bjuda in en sann mångfald av nya människor. Vi kan inte göra allianser med grupper från drabbade samhällen, som invandrare, om vi inte kan göra överenskommelser om vilken taktik vi kommer att använda i en given åtgärd.
Det ramverk som bäst kan tjäna Occupy-rörelsen är ett strategiskt ickevåldsamt direkt agerande. Inom den ramen skulle Occupy-grupperna göra tydliga överenskommelser om vilken taktik som ska användas för en given åtgärd. Denna ram är strategisk – den gör inga moraliska bedömningar om huruvida våld någonsin är lämpligt eller inte, den kräver inte att vi förbinder oss till en livstid av Gandhiansk pacifism, men den säger: 'Det är så vi kommer överens om att agera tillsammans vid denna tidpunkt. ' Den är aktiv, inte passiv. Den försöker skapa ett dilemma för oppositionen och att dramatisera skillnaden mellan våra värderingar och deras.
Strategiska, ickevåldsamma direkta åtgärder har kraftfulla fördelar:
Vi gör överenskommelser om vilka typer av åtgärder vi kommer att vidta och håller varandra ansvariga för att hålla dem. Att träffa överenskommelser är bemyndigande. Om jag vet vad jag kan förvänta mig i en åtgärd kan jag välja om jag vill delta eller inte. Även om vi aldrig kan veta eller kontrollera hur polisen kommer att reagera, kan vi göra val om vilka typer av åtgärder vi personligen står bakom och är villiga att svara för. Vi placerar inte ovilliga människor i den positionen att de hålls ansvariga för handlingar som de inte har begått och inte stödjer.
I processen att komma överens lyssnar vi på varandras olika synpunkter. Vi undviker inte oenighet inom vår grupp, utan lär oss att debattera fritt, passionerat och respektfullt.
Vi organiserar oss öppet, utan rädsla, eftersom vi står bakom våra handlingar. Vi kan bryta mot lagar i tjänst för samvetets högre lagar. Vi söker inte straff eller erkänner inte systemets rätt att straffa oss, men vi möter de potentiella konsekvenserna för våra handlingar med mod och stolthet.
Eftersom vi organiserar oss öppet kan vi bjuda in nya människor till vår rörelse och den kan fortsätta växa. Så fort vi instiftar en säkerhetskultur mitt i en massrörelse börjar rörelsen sluta sig om sig själv och krympa.
Att hålla fast vid ett ramverk av ickevålds direkta handlingar gör oss inte "säkra". Vi kan inte kontrollera vad polisen gör och de behöver ingen direkt provokation för att attackera oss. Men det låter oss fatta tydliga beslut om vilka typer av handlingar vi utsätter oss själva för.
Ickevålds direkta handlingar skapar dilemman för oppositionen och dramatiserar tydligt skillnaden mellan systemets korrupta värderingar och de värderingar vi står för. Deras institutioner befäster girighet medan vi ger bort mat, erbjuder tak över huvudet, behandlar varje person med generositet. De tystar oliktänkande medan vi värdesätter varje röst. De använder våld för att upprätthålla sitt system medan vi motverkar det med det rena modet av vår närvaro.
Brist på överenskommelser privilegierar de unga framför de gamla, de höga rösterna över de mjuka, de snabba över de långsamma, de arbetsföra över de med funktionsnedsättning, medborgaren över invandraren, vita människor över färgade, de som kan göra skada och fly från platsen över dem som är kvar att ta konsekvenserna.
Brist på överenskommelser och bristande ansvarsskyldighet lämnar oss vidöppna för provokatörer och agenter. Alla som bär mask eller krossar ett fönster är inte provokatörer. Många tror helt klart att egendomsskador är ett starkt sätt att utmana systemet. Och masker har en hedervärd historia från den antifascistiska rörelsen i Tyskland och zapatistarörelsen i Mexiko, som sa "Vi bär våra masker för att synas."
Men en mask och brist på tydliga förväntningar skapar en perfekt öppning för dem som inte har rörelsens bästa för ögonen, för agenter och provokatörer som aldrig kan ställas till svars. Rädslan för provokatörer skapar också misstänksamhet och underminerar vår förmåga att öppet organisera och växa.
Ett ramverk av strategiska ickevåldsamma direkta handlingar gör det lätt att avvisa provokation. Vi vet vad vi har gått med på – och alla som uppmanar till andra åtgärder kan bli påminda om dessa avtal eller avvisas.
Vi håller varandra ansvariga, inte med våld eller kontroll, vår eller systemen, utan genom kraften av vår enade åsikt och vår vilja att stå bakom, tala för och agera för att försvara våra överenskommelser.
Ett ramverk av strategiska ickevåldsavtal för direkta åtgärder gör att vi kan fortsätta att bjuda in nya människor och att låta dem göra tydliga val om vilken typ av taktik och handlingar de uppmanas att stödja.
Det finns gott om utrymme i denna kamp för en mångfald av rörelser och en mångfald av organisering och handlingar. Vissa kanske väljer strikt Gandhiansk ickevåld, andra kan välja att slå tillbaka motstånd. Men för Occupy-rörelsen är strategiska, ickevåldsamma direkta åtgärder ett ramverk som gör att vi kan växa i mångfald och makt.
Från Alliance of Community Trainers, ACT
Starhawk
Lisa Fithian
Lauren Ross (eller Juniper)
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera