Alex Sakalis: Jag är mycket intresserad av denna transnationella, pan-europeiska rörelse som du förbereder för att lansera, vars detaljer du har retat oss med...
Yanis Varoufakis: Jag retar dig inte. Det är bara det att det tar tid att etablera sig.
SOM: Vilka krafter hoppas du kunna föra samman med denna alleuropeiska rörelse?
YV: Det började som en idé efter krossandet av vad jag kallar Atenvåren, som hände på sommaren. Det blev alldeles klart att man på nationalstatsnivå inte ens kan lägga fram förslag om sitt eget land, än mindre förslag för euroområdet som helhet. Jag upplevde Eurogruppen på mycket nära håll och det var uppenbart att det inte var ett forum för att diskutera hur man stabiliserar den europeiska sociala ekonomin, eller hur man demokratiserar den. Det är bara omöjligt – det kan inte göras.
Så ni vet när vår regering i själva verket störtade sig själv – för detta är vad vi gjorde – störtade vi oss själva, vårt program...
SOM: En självkupp?
YV: Ja, men det var förstås just trojkans avsikt. Det är vad de verkligen tycker om att göra. Att få oss att inte bara avstå från allt vi sa, utan också tvinga oss att vara de som måste genomföra själva programmet vi avskydde och som vi valdes att utmana.
Så när detta väl hände var frågan bara: var det värt att starta något på nytt i Grekland? För att göra ett nytt försök? Ännu en tugga av körsbäret? Och min slutsats var att svaret på det är nej. Vad skulle vara poängen med att starta ytterligare en kampanj under två år – det är hur lång tid det skulle ta – bara för att återvända till där vi var, där jag var, en mot arton?
Om min diagnos är korrekt är det som pågår i Grekland helt enkelt en återspegling – ett eko – av en mycket djupare kris i hela euroområdet, som inte kan lösas på någon nationell nivå eller medlemsstatsnivå. Den självklara slutsatsen man måste dra av detta är att antingen argumenterar man för en upplösning av valutaunionen, och så kan man tala om rikspolitik igen ganska förnuftigt. Eller så borde du prata om en paneuropeisk förändringsrörelse i hela euroområdet. Det är det ena eller det andra.
Nu tilltalar den förra många. Och detta är en debatt som pågår även i Storbritannien, utanför den monetära unionen men inom Europeiska unionen. Det tilltalar mig inte. Inte för att jag har några illusioner om Bryssel, Frankfurt och Europeiska unionen. Jag har skrivit mycket och uttalat mig mycket mot själva DNA:t i Europeiska unionen. Men det är en sak att kritisera en uppsättning institutioner som Europeiska unionen, kritisera hur den sammanställdes och hur den fungerar. Det är en helt annan sak att argumentera för att den borde avvecklas. Detta är vad vi kallar i matematik, hysteres. Vägen som du tar till någonstans, när du väl kommer till den någonstans, finns inte längre. Vi kan inte bara vända på den ursprungliga vägen och befinna oss utanför där vi brukade vara. Så vi har gått den här vägen mot ett speciellt förbund, hur giftigt det än är, och om vi försöker ta ett steg tillbaka från det kommer vi att falla av en klippa.
Det är min uppfattning. Det är precis vad som hände på 1920-talet. Det fanns ett fackförbund på den tiden. Det var inte formaliserat men det var väldigt starkt. Det var guldmyntfoten. Dess fragmentering ledde till apokalyptiska mänskliga förluster och jag fruktar mycket att vi skulle ha samma sak nu.
Därför följde jag mitt eget tänkande i den utsträckning jag kan, logiskt, och kom fram till att en paneuropeisk rörelse är den enda lösningen. Det låter utopiskt, men den här idén fastnade i mitt sinne i augusti när jag började resa genom Europa och insåg att det fanns en stor hunger och törst överallt där jag gick efter en sådan idé.
Människor skulle komma för att lyssna på mig i tusental, inte för att de så gärna ville ge solidaritet till Grekland, eller till mig, utan bara för att erfarenheten av denna förhandling mellan Grekland och trojkan drabbade en nerv överallt. Och de människor som kommer för att lyssna och diskutera med mig och mina kollegor är oroliga för sig själva, sina egna länder, Europa. Så jag lägger ihop två och två och slutar med slutsatsen, åtminstone för mig personligen, att det enda som är värt att kämpa för är denna sammansmältning på europeisk nivå med en mycket enkel, men radikal, idé: att demokratisera Europa.
Folk kanske säger, "pah, Europa är demokratiskt." Nej det är det inte. Inte demokratiskt alls. Så att demokratisera det är faktiskt en väldigt radikal idé som går emot varje fiber i kroppen och själen hos dessa människor i Bryssel.
SOM: Berätta mer om vem du har pratat med hittills på dina resor som du hoppas kunna ta med till denna alleuropeiska plattform?
YV: Detta är en anledning, enligt min åsikt, till varför detta bör vara en rörelse, och inte ett parti och inte en elit. Det handlar inte om att ge dig en lista, ett namnupprop för betydande politiker. Om det är en rörelse måste det vara en gräsrotsrörelse. Så jag har precis kommit tillbaka från Coimbra i Portugal. Innan dess var jag i Barcelona med den magnifika nya borgmästaren, Ada Colau, som arbetar tillsammans med mig om detta. I Frankrike finns det massor av människor, ett mycket brett spektrum av människor som är intresserade: akademiker, aktivister, fackligt aktiva, politiker. Arnaud Montebourg är en person som definitivt är ombord. Vi har folk från Die Linke, från det socialdemokratiska partiet i Tyskland, och mycket bra, genuint bra folk från Kreisky Forum i Österrike. Så som jag sa tidigare, jag retar inte: det tar lite tid innan vi kan lansera det här.
SOM: Skulle någon av dessa människor vara för att lämna EU? Skulle du inkludera personer som har kommit fram till det där annorlunda omdömet i din rörelse?
YV: Tja, jag tror inte på ett leninistiskt parti där man skapar parametrarna i förväg och sedan släpps in folk för att tjäna dem. Jag tror inte att människor som vill lämna EU skulle dras till detta, för det här skulle vara en rörelse som handlar om att demokratisera Europa. Det kan finnas, och det kommer att bli en hel del diskussioner om valuta, om vad som händer när vi får en upprepning av den erfarenhet som jag hade, som får höra att antingen accepterar du den etablerade ordningen eller så är det motorvägen för dig. Så det kommer inte att finnas någon förinställd position på valutor förutom att det inte kommer att finnas någon förinställd position heller till förmån för att komma ut ur euroområdet.
Min personliga åsikt, och jag upprepar detta hela tiden, är att det är politiskt ett misstag och ekonomiskt ett misstag att börja planera för upplösningen av euroområdet som något man vill uppnå. Vi ska inte vara rädda för hot om att vi ska kastas ut ur euroområdet. Men det är en annan historia.
SOM: Så skulle Jeremy Corbyns Labour Party vara välkommen att gå med i din rörelse?
YV: Absolut. Men du ser att det är viktigt att påpeka detta. Det här kommer inte att bli en koalition av partier. Det borde vara en koalition av medborgare. De kan tillhöra vilket parti de vill. Detta kommer inte att släppa in partier. Det är inte ett parti och det är inte en allians av partier. Tanken är att skapa en gräsrotsrörelse över hela Europa av europeiska medborgare som är intresserade av att demokratisera Europa. De kan tillhöra vilket parti som helst. Naturligtvis kommer de att vara involverade i andra kampanjer i sina lokala samhällen, i sina medlemsländer, i sina nationer. Kanske kommer du att ha folk från olika partier från samma land. Det kan jag lätt föreställa mig, och det skulle jag faktiskt vilja. För om tanken inte är att replikera nationell politik, varför kan man inte ha det? Men personligen räknar jag mycket med corbyniterna.
SOM: Gör du ett manifest?
YV: Ja. Det här är vad vi jobbar med.
SOM: Vem skriver det?
YV: Jag tänker inte ge er namn, och vi kommer inte att underteckna det när vi lanserar det. Det blir en fri flytande text.
SOM: Kan du ge oss ett beräknat releasedatum?
YV: Det blir innan jul.
AS: I Storbritannien står vi inför den här folkomröstningen om huruvida vi ska lämna eller om vi ska stanna. openDemocracy har diskuterat hur detta kommer att utformas i media och vi tror att det kan komma ner till ungefär så här: "älskar vi affärer mer än vi hatar invandrare, eller hatar vi invandrare mer än vi älskar affärer?"
YV: Det är ett intressant sätt att uttrycka det.
SOM: Men det är inte den debatt vi borde ha om Europa. Detta är ett ganska otroligt, epokalt val som Storbritannien står inför. Hur skulle du vilja se debatten om vår relation till Europa och vad vi bör kräva av Europa?
YV: "Vill vi ha ett demokratiskt Europa eller inte?" Det här går tillbaka till det jag sa innan. Europa och Europeiska unionen är inte samma sak. Problemet med EU är att det har alla regalier av en överstatlig stat, utan att vara en. Det är inte bara det att det inte är formellt en stat. Dess DNA, dess historia, sättet på vilket det har satts ihop är helt annorlunda än hur en stat uppstår. En stat uppstår som ett resultat av det politiska behovet av en mekanism, en kollektiv handlingsmekanism, som förbättrar klasskonflikter och gruppkonflikter.
Så ta USA eller Storbritannien. Den engelska staten började med behovet av att hitta någon form av balans mellan olika herrar och baroner. Magna Carta var en sammandrabbning mellan kungens centrala myndighet och baronerna, och senare hade du sammandrabbningen mellan landadeln å ena sidan och köpmännen. Industriisterna kommer in och arbetarklassen kommer in. Olika grupper möts skoningslöst för kontroll. Och staten uppstår genom denna sammandrabbning av dessa tektoniska plattor som krossar varandra och staten blir den uppsättning institutioner som har legitimitet eller försöker basera sin legitimitet på ett mandat från befolkningen som helhet, för att skapa någon form av balans mellan makt – att utjämna dessa konflikter, att stabilisera dem.
Så det är så här en stat bildas. Per definition är staten, även om den inte är demokratisk, som till exempel i Kina, ändå en rent politisk process i syfte att stabilisera sociala konflikter. Nu kom inte Europa, Bryssel, fram så. Europa växte fram som en kartell av tung industri. Det började med stål och kol, och sedan adjungerade de bönderna, sedan adjungerade de bankirerna, och sedan bilindustrin och så småningom servicenäringarna, och så vidare och så vidare. Det var ett försök att skapa stabila priser, att begränsa konkurrensen, motsatsen till den brittiska statens och naturligtvis den amerikanska statens existensberättigande. Så tanken var att stabilisera priserna och stoppa sammandrabbningen mellan tysk industri, fransk industri, norditaliensk industri, holländsk industri – sånt.
Det är en enorm skillnad mellan en stat som framstår som ett politiskt medel för att stabilisera klasskonflikter och den administrativa personalen i en kartell. Brittisk industri var aldrig en del av den kartellen och det var därför Storbritannien kom så sent till den europeiska gemensamma marknaden. Storbritannien kom effektivt in för att ersätta ett förlorat imperium genom att ha tillgång till dessa marknader. Men marknaderna var redan i ett hörn av den centraleuropeiska kartellen. Så anledningen till att det brittiska etablissemanget aldrig har varit förälskat i Europeiska unionen är att det aldrig var en del av kartelliseringsprocessen som gav upphov till Bryssel. Det är inte dåligt. Men jag försöker förklara varför i Tyskland, Holland, Belgien, etablissemanget, eliten, aldrig ifrågasätter Europeiska unionen, medan det i Storbritannien ifrågasätts.
Så här i Storbritannien hamnar du i en situation där ingen gillar det. Arbetarklassen gillar det inte, eftersom EU inte har arbetarklassens intressen i Storbritannien i åtanke. Men samtidigt har inte brittisk industri samma andel i det. Staden har en andel i det, och vissa företag, några små fickor av företag har också. Allt följer av detta. Europeiska unionen var tvungen att utveckla en gemensam valuta för om du ska bygga en kartell måste du ha stabila priser. Under de första tjugo åren garanterades prisstabiliteten av Bretton Woods. Efter 1971 försöker Europa skapa sitt eget Bretton Woods-system med guldstandard, som sedan blev euron. Så Storbritannien är i en prekär situation gentemot EU. Storbritannien säger hela tiden till världen att de vill ha den inre marknaden men de vill inte ha Bryssel. Men det kan de inte ha.
SOM: Jo, de brukar använda exemplet med Norge eller Schweiz.
YV: Tja, Norge och Schweiz har i praktiken skjutit upp till Bryssel. Så vill du det?
SOM: Debatten brukar inte gå så långt...
YV: Ja, det är väl dit det ska gå. Så frågan är, även om du går ut ur unionen, kommer arbetsnormerna, miljönormerna i slutändan att dikteras på europeisk nivå.
SOM: För att våra ekonomier helt enkelt är för globaliserade och för sammanlänkade?
YV: Titta på TPP, TTIP och allt det där. Det här handlar inte längre om tullar och kvoter, det handlar om standarder. Det handlar om industristandarder, miljöstandarder, arbetsnormer och om patent. Så vem skriver dessa regler? Det kommer inte att vara en förhandling mellan Storbritannien och EU som skriver dessa regler. Det kommer att vara i Bryssel som dessa regler kommer att skrivas. Och Storbritannien kommer att ha valet att ta det eller lämna, utanför EU.
Så min uppfattning är att problemen med EU har att göra med det sätt på vilket det i första hand byggdes upp som en demokratifri zon. Den är till sin design helt demokratifri. Storbritannien är det inte – på grund av skillnaden mellan Bryssel i motsats till London när det gäller DNA. Ur mitt perspektiv har progressiva britter inget annat alternativ än att stanna i EU och gå med oss för att försöka demokratisera det. Om vi misslyckas med att demokratisera EU spelar det egentligen ingen större roll om vi är inne eller ute. Såvida naturligtvis inte Storbritannien hittar ett sätt att ersätta 60 % av sin handel med EU, med någon annan. Detta kommer den inte att kunna göra.
SOM: Owen Jones efterlyser det han kallar Lexit – ett vänsterextremt EU. Vad skulle du säga till en som han som skulle stödja allt du säger om Europa och demokrati, men ändå vill lämna EU?
YV: Nåväl, jag möter den här typen av argument i mitt land med mina tidigare kamrater i regeringen som lämnade och bildade Folkets enhetsparti, som säger exakt samma sak. Vi kan inte ha en genuin konversation med Eurogruppen, så exit är den enda lösningen.
Mitt argument är att det inte finns några enkla lösningar. Jag önskar att vi kunde skapa ett alternativt universum där det skulle vara möjligt att ha en grad av autonomi, autarki, som gör att du kan rensa ur Augeiska stallet. Du kan inte. Tanken att vi ska gå tillbaka till ett jordbrukspastoralt liv är absurd. Idag styrs även skördetröskor av elektronik som våra länder inte nödvändigtvis producerar.
Du kan inte ta ett steg tillbaka från den globaliserade marknaden och särskilt från den europeiserade marknaden. Så om du lämnar dig utan att ha någon kapacitet att delta i demokratiseringen av den marknaden, kommer du alltid att vara föremål för en marknad som drivs av teknokrater och du kommer att ha ännu mindre frihetsgrader än du har nu.
Jag tror att det är väldigt viktigt att inte falla i den nationalistiska fällan att tro att man kan backa tillbaka in i nationalstatens kokong. Det betyder inte att vi ska gå med Bryssel. Jag är inte för att stanna inom EU och spela boll. Jag tror att jag har bevisat detta bortom allt rimligt tvivel. Jag tror på att stanna kvar för att undergräva reglerna. Till och med att gå in i en kampanj av civil olydnad inombords. Det är vänsterstrategin för mig. Inte "Lexit".
SOM: Hur mycket makt har nationella regeringar över den ekonomiska politiken? När du var finansminister kände du dig verkligen ansvarig för ditt lands öde?
YV: Nej. Det beror på. Storbritannien skiljer sig mycket från Grekland. Inte bara för att det är en mer betydande och betydande ekonomi, utan också för att den inte är i euroområdet. Om du inte är i euroområdet har du en grad mer frihet, det råder ingen tvekan om det. Och jag önskar att vi aldrig hade gått in i euroområdet, vilket inte är samma sak som jag säger att jag tycker att vi borde gå ut. Stor skillnad.
Så när du är inom euroområdet är din frihetsgrad minimal, om inte noll. Det enda vi kunde göra var att omförhandla hela paketet, för att ge oss en viss grad av frihet. Så en av sakerna som den här rörelsen kommer att föreslå är sätt på vilka vi kan kombinera en större europeisering av vissa områden som skuldhantering, som banksektorn, samlade investeringar, bekämpning av fattigdom – för att hitta europeiska lösningar för dessa för att skapa fler decentralisering, för att ge större frihetsgrader för social och ekonomisk politik på regionernas, städernas och naturligtvis nationens nivå. Jag tror att detta är möjligt. Det låter som en motsägelse, men jag tror att det är möjligt att få dessa frihetsgrader om vi europeiserar vissa stora problem.
SOM: Detta vänsterorienterade ekonomiska motstånd mot ordoliberalism skulle då behöva gå längre än Keynes...?
YV: Lärobok Keynes för att vara säker. Men det här skulle vara en ny variant av Keynes som är anpassad till omständigheterna i Europa. I flera år nu med mina vänner James Galbraith och Stuart Holland, tidigare Labour-parlamentariker för Vauxhall, har vi satt ihop vad vi kallar "ett blygsamt förslag', med titeln från Jonathan Swift, som är en keynesiansk idé om vad man ska göra med euroområdet som gäller på euroområdets nivå och inte på nationalstatsnivån.
Så i den förklarar vi hur de befintliga institutionerna – centralbanken, den europeiska stabilitetsmekanismen, den europeiska investeringsbanken – kan användas för att skapa en ny europeisk affär. En investeringsledd grön ny deal för Europa, där investeringsbanken spelar rollen som under New Deal of Roosevelt, den federala statskassan spelade genom att utfärda statsskuldväxlar i syfte att ta bort överskottsbesparingar för att kanalisera det till investeringar. Jag tror att vi kan göra detta med den europeiska investeringsbanken, som stöds av den europeiska centralbanken – istället för genom kvantitativa lättnader genom att köpa statsskulder. Den skulle kunna köpa obligationer från investeringsbanken och därför se till att alla nya kvantitativa lättnader som inträffar riktas direkt till investeringar, särskilt i grön teknik. Det finns sätt du kan tänka dig att omedelbart ingripa i den europeiska krisen idag för att stabilisera den europeiska kapitalismen för att kunna börja diskutera politiska projekt för att demokratisera den. Det är antingen det eller barbari.
SOM: Eller status quo?
YV: Status quo är inte längre ett alternativ, eftersom det splittras. Jag tror inte att status quo är hållbart, och jag tror att alla vet detta. Ta Italien. Italien är ett land som har ett överskott i bytesbalansen. Den har större delen av sin offentliga skuld till sig själv, vilket är bra. Men det är ohållbart. De hade ett primärt överskott på mellan 2 och 2.3 % under de senaste åren och ändå växer deras skuldkvot i förhållande till BNP hastigt. Nu säger det dig att något är djupt fel, när du har ett land som Italien, sofistikerat, som producerar allt från Armani till Ferrari till Fiats, och de har ett bytesbalansöverskott. De har två överskott – ett handelsöverskott och ett tjänsteöverskott och sedan har de ett överskott i statens primärräkenskaper. Och ändå sjunker de in i skulder. Detta säger dig något.
Renzi häromdagen kom ut och sa något ganska anmärkningsvärt. Han sa att om Bryssel förkastar hans budget kommer han att lägga fram samma budget till dem. Det är ett öppet trots mot Europeiska unionens finanspakt. Varför gör han det? Är han revolutionär? Nej. För han vet att om han beter sig enligt reglerna kommer hans land att falla i ett svart hål eller avvisa honom. Vi finner samma sak i Frankrike, Spanien som utropas som en stor framgångssaga av åtstramningar när vi talar – dessa är ohållbara. Och Schauble vet också detta. Han vet att euroområdet inte är kapabelt att ta och absorbera ytterligare en chockvåg i den internationella ekonomin – den typ av chockvåg som håller på att formas nu. Så jag tror inte att status quo är ett alternativ.
SOM: Kan du förklara i lekmannatermer vad din plan B innebar?
YV: Egentligen kallade jag det Plan X – bara för att vara exakt – och det fanns två delar i det. Det fanns faktiskt två separata planer. En gällde hur vi ska hantera situationen om vi tvingas ut ur euron. För att det fanns dessa hot och även om jag trodde att de inte var trovärdiga och att de aldrig skulle göra det, även om de ville, och jag trodde att det var olagligt för dem att göra det och att de skulle få allvarliga problem om de gjorde. Ändå hade jag som finansminister en skyldighet att upprätta beredskapsplaner ifall de lyckades få ut oss.
Och det här var främst Plan X. När du började försöka linda ditt sinne kring hur denna redenominering av allt i en annan valuta kunde ske, ju mer du tänkte på det desto mer komplicerat verkade det vara. Varje gång du trodde att du hade löst ett problem skapade du ytterligare tio. Så teamet som jag hade arbetat med detta arbetade natt och dag med att försöka föreställa sig alla scenarier. Och det svåra med det var förstås att det måste vara ett litet lag, annars skulle det bli en självuppfyllande profetia. Så det var Plan X.
Men sedan fanns det en annan, inte en beredskapsplan, utan en uppsättning svar som jag hade förberett ett tag, i minst ett år, för att stanna i euron efter att de stängde bankerna. Jag visste att de skulle hota oss med bankerna och det visste jag länge innan vi blev valda. Och de tre steg som jag rekommenderade som vedergällning var, för det första, att tillkännage skapandet av ett parallellt betalningssystem, ett elektroniskt system i euro; för det andra en avdrag eller skjuta upp återbetalningen av de grekiska statsobligationer som ägs av ECB med 30 år till ett belopp av 27 miljarder. Det skulle vara ett stort vapen att använda, eftersom hela ECB:s QE-program skulle få allvarliga juridiska svårigheter om vi gjorde det. Och för det tredje, att ändra lagen som styr hur centralbanken i Grekland fungerar. Så det var för att stanna i euron med stängda banker, efter ett aggressivt drag från ECB.
Det var den planen som jag trodde var avgörande, inte Plan X. Plan X fanns där om vi skulle pressas ut ur euron. Jag trodde inte att det var trovärdigt, men jag var tvungen att ha det, precis som att försvarsministern måste ha beredskapsplanerna ifall Turkiet skulle invadera, även om han inte tror att Turkiet kommer att invadera.
Men de tre policyerna för att svara på stängningen av bankerna, det var det riktiga spelet för mig. Det var en plan för att stanna i euron och klara av att överleva inom den, med stängda banker, medan förhandlingarna gav rätt resultat. Jag visste alltid att tills och såvida vi inte visade kapacitet att inte kapitulera efter att bankerna hade varit stängda i en eller två veckor, skulle vi föras till städarna.
SOM: Och du tror att ett litet, bankrutt land utan allierade i euroområdet kunde ha gjort det?
YV: Ja absolut. Titta på Mario Draghi som bara håller ihop euron. Utan QE skulle det inte finnas någon euro. QE är mycket betänkligt balanserad juridiskt eftersom Draghi står inför stora utmaningar från Bundesbank, och den största utmaningen är att han köper tillgångar som kan bli föremål för en hårklippning, och det vanliga svaret från centralbanken är att de inte kommer att tolerera en hårklippning. Men banken ägde redan 27 miljarder av grekisk arv från 2010 som den hade köpt. Om jag tillkännager en hårklippning som svar på det mycket aggressiva draget att stänga våra banker, så skulle plötsligt hela programmet för kvantitativa lättnader äventyras. Weidmann och Bundesbank skulle säga, "se, du köper tillgångar som nu utsätts för en hårklippning." Så vi hade ett vapen, men jag var förhindrad att använda det.
SOM: At opendemocracy vi är besatta av TTIP. En minister i Syriza som jag pratade med nyligen sa att det var hans övertygelse att en regering i Syriza aldrig skulle passera TTIP. Har det någonsin varit några diskussioner om TTIP när du satt i regeringen?
YV: Nej aldrig. Jag är säker på att detta är en äkta känsla. Men låt mig återigen påminna dig Alex om att vi i åratal och under månaderna av förhandlingen, varje dag, fortsatte att säga att vi inte skulle skriva under ett tredje memorandum.
SOM: Så ... tror du att trycket skulle vara för starkt om det kom till den punkten?
YV: Jag har redan svarat dig.
SOM: Min sista fråga handlar om media, och hur de kommer att reagera. Hur kommer du att hantera media i förhållande till din nya rörelse? Det kanske inte är snyggt...
YV: Åh, oroa dig inte, jag har tränat mycket.
SOM: Så du har lärt dig...
YV: Den enskilt viktigaste läxan som jag har lärt mig är att det inte spelar någon roll. För om budskapet är starkt, med tanke på behovet av en rörelse som uttrycker denna längtan efter en viss grad av demokratisk kontroll över maktkällorna i Europa, tror jag att folks svallvågor, som i Grekland, kommer att föra oss igenom. Vi vann 61.3 % av rösterna i folkomröstningen mot varenda tv, radiostation och varje tidning. De kämpade alla för ja. Vi skulle kunna göra det i Grekland, vi skulle kunna göra det i Europa.
Och i slutändan är det som Homeros har lärt oss. Det är inte så mycket resan som betyder något som resmålet. Det är en bra kamp och vi måste kämpa den.
Yanis Varoufakis är Greklands tidigare finansminister, professor i ekonomi vid University of Athens och gästprofessor vid Lyndon B. Johnson Graduate School of Public Affairs, University of Texas, Austin. Han är författare till Den globala minotauren (Zed Books). Hans blogg är här..
Alex Sakalis är biträdande redaktör för openDemocracy. Han redigerar Kan Europa klara sig? debatt.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Gamle gode Homer! Ja, jag har tänkt på det nyligen, jag tror att det är resan & destinationen, inte det ena eller det andra.
Det är också som Machiavellis uttryck att "ändan rättfärdigar medlen", vilket jag tror är ett förnekande av konsekvens. Jag skulle säga att i tidens sanning finns det inga slutgiltiga mål och så de medel vi använder på resan ska skapa och definiera sanningen om de destinationer vi når & vem vi utvecklas till på resan, kommer vi att resa och utvecklas i empati eller våld & herravälde? Varje liv reflekteras, medvetandet är en spegel och hela världen är full av krusningar som skapas av medel och konsekvenser av våra handlingar.
Men så, ja Homer! Låt oss börja ta oss till destinationer & resor & destinationer bortom dessa, låt oss vakna upp till det bättre förståndets välfärd och större kapaciteter som sann demokrati kan tillåta oss alla. Europa har mil kvar innan det vilar!
Jag är glad att höra Yanis hoppfulla idé och det är jag tror är bra & möjligt! Ja, jag stöder det och ser fram emot att höra mer.
Medborgare Antonio