Noam Chomsky har jämfört behandlingen av den vanliga intelligentsian och media av två av 20-talets största hjärnor. En av dem var Albert Einstein och den andre var Bertrand Russell. Kärnan i jämförelsen är att medan Einstein har blivit en av de mest kända figurerna i världen, en historisk kändis (som Napoleon eller Gandhi), en ikon av ikoner, så har Bertrand Russell förpassats till bakgrunden, i den utsträckning som förutom de som studerar filosofi professionellt eller de som är en viss sorts nördar, de flesta har inte ens hört hans namn, eller om de har det, de vet inte vem han var eller vad han gjorde. Jämförelsen är enligt min mening helt giltig, och det är också anledningen som Chomsky tillhandahåller för detta tillstånd. Anledningen är ganska enkel. Medan Einstein, liberal, pacifist, anti-krig och anti-kärnvapen som han var, var han fortfarande inom gränserna för tolerabel excentricitet, tolerabel för etablissemanget som ser pacifismen hos vissa vetenskapsmän och konstnärer som honom som ren excentricitet, förutsatt att de gå inte över en gräns.
Även om Bertrand Russell började i det offentliga politiska livet som imperialist och även om han var en aristokrat till att börja med, gick han inte bara över gränserna för att underteckna ett pacifistiskt och anti-kärnkraftsmanifest med Einstein, han blev en aktiv anti-etablering. , ständigt skriva om alla sjukdomar i samhället, inklusive kapitalismens och den västerländska civilisationen, till och med kristendomen. Han gick längre än att bara skriva till verklig politisk aktivism.
Med den här bakgrunden skulle jag ha haft svårt att tro att någon, det vill säga någon som verkar förnuftig och förnuftig, faktiskt skulle ha något dåligt att säga om Einstein, jag menar om man lämnar den eventuella anklagelsen om sexism som kan riktas mot nästan alla från dessa tider och när det av en person från 21-talet riktas mot någon från första hälften av 20-talet, betyder det vanligtvis ingenting förutom en heligare-än-du-attityd från den person som gör en sådan anklagelse, för hade den personen varit i skorna på den han laddar, skulle han möjligen ha gjort det sämre på detta sätt.
Det var av denna anledning som jag blev förbryllad och förvånad över en kommentar som jag läste nyligen om Einstein. De kommentar dök upp på YouTube om en video med titeln, "Albert Einstein - Hur jag ser världen". Det här är kommentaren, som gjordes av någon med smeknamnet GrantGreen791:
"Det här verkar mer som "Hur jag? Sliten på tyskarna som en jude "...detta var mindre informativt och mer irriterande."
Du kan se den här kommentaren på två sätt: Om Einstein eller om videon.
Hur jag än försökte se på det, men jag hade svårt att förstå vad det betydde. Låt oss försöka se på det båda sätten.
Om kommentaren handlar om Einstein...
Som nästan alla vet publicerade Einstein sina tre viktigaste uppsatser när han arbetade som patenttjänsteman i Tyskland. Och han var jude, förstås. Och han bodde i Tyskland vid den tidpunkt då nazisterna kom till och då redan hade kommit till makten. Så hur "stog han av tyskarna"? Var det för att han var "från en ung ålder, en rebellisk tänkare"? Var det för att "han instinktivt hatade det tyska skolsystemet och kallade skolans kaserner och lärarlöjtnant" och att "hemma blev han mer stimulerad av fritt utbyte av idéer" och läste olika sorters böcker, inklusive de om filosofi? Eller var det för att "innan han var i militäråldern, och fann tyskarnas militära ställning löjligt, fick han ett papper för tre mark som upphävde hans tyska medborgarskap" och var statslös vid 17 års ålder, "en ung man utan Land"? Och att han avslutade sin gymnasieutbildning i Schweiz? Har det något att göra med att han föddes i en liten tysk stad som heter Ulm av assimilerade tyska föräldrar, men under större delen av sitt liv var han mer av en kulturell än en praktiserande jude? Eller kanske det hade att göra med det faktum att han gav upp att utöva judiska ritualer och strävade mot en etisk kod som människan skulle leva efter och att han i praktiken höll i munnen på det som nu är den dominerande religionen, nämligen den nyliberala kapitalismen som vanligtvis manifesteras i frimarknadsfundamentalismen? Jag säger vanligtvis, för ibland försöker de liberala elementen i Etablissemanget regera i de (‘konservativa’) fundamentalisterna, så att systemet kan rädda sig själv från självförstörelse så att liberalerna kan rädda sig själva.
Förresten, några av hans beundrare har också elaka män som Napoleon, som är "makarna av imperier" och vars "händer är färgade av människoblod". Och kom ihåg att jag främst fokuserar på innehållet i den här videon, eftersom kommentaren handlar om videon, även om den också handlar om Einstein. Den första delen av pusslet är om det bara handlar om videon eller också om Einstein själv?
Kan det bero på att han, baserat på sitt arbete, fick en position vid ett tyskt universitet och att han använde de tillfällen som var avsedda att hedra honom för att uttrycka sin misstro mot militarism och att han var för att folk inte skulle gå med i arméerna av vilken nation som helst och undertecknade också ett manifest med Gandhi mot obligatorisk militärtjänst och fortsatte med att antyda att om ens två procent av folket i varje land vägrade att gå med i armén, skulle det inte kunna finnas några arméer?
Men i Tyskland, säger videon, pekade allt på arméer och krig och att han med sin högsta tro på individens värdighet och liv var livrädd för fascismens masspsykologi. Det fanns hot mot hans liv, som han inte tog på allvar, men han tog nazismen på allvar. Och en grupp antisemitiska fysiker avfärdade hans teori som en felaktig judisk teori. Två tusen böcker brändes utanför överhuset i Berlin, och bland dem fanns hans böcker. Han var inte längre ett berömt tyskt geni, utan en kommunist och antitysk. En jude.
Man kunde fortsätta, men sedan lämnade han naturligtvis Tyskland och bosatte sig i USA. (Videon nämner också att reträtten som han hade byggt utanför staden i Tyskland togs över av nazister när han var på en utlandsresa och han aldrig kunde komma tillbaka). När förintelsen startade skrev han emot den och han skrev många brev där han sponsrade de som flydde från nazisternas angrepp på skydd i USA. Senare skrev han ett brev till USA:s president och föreslog att atomens kraft skulle kunna användas för att bygga en bomb som är kraftfullare än någon befintlig bomb och att det kan vara bättre för USA att bygga den innan tyskarna gjorde det. det gjorde nazisterna. Han sa senare (efter att bomberna släpptes över japanska städer) att han kunde bränna sina fingrar för att skriva detta brev.
Bara för att påpeka ett möjligen relevant faktum. Den andra (större) delen av videon har knappast något med Tyskland att göra.
Så hur "stog han av" tyskarna (som jude eller på annat sätt)? Ärligt talat kan jag inte ens hitta en galen anledning till att säga det. Men låt oss överväga den andra möjligheten.
Om kommentaren handlar om video...
Så om kommentaren inte handlar om Einstein, vilket är mycket troligt, så måste det handla om videon. I den meningen att videon presenterar Einstein-berättelsen på ett sådant sätt att det verkar som om Einstein slet av tyskarna som jude. Det är lätt att medge att kommentatorn (eller ska jag säga kommentatorn?) kanske inte har något emot Einstein (eller judar), men även om du gör den eftergiften så förblir problemet detsamma. Videon, så vitt jag kan se, presenterar berättelsen ganska exakt och med måtta och så vidare, jag menar, jag kan inte se vad som är fel med videon på den här punkten, och mer specifikt, hur tyder det på att Einstein lurade tyskarna som jude.
Men om du slutar leta efter orsaker i Einsteins berättelse eller i videon och spola framåt till 21-talet, dyker det upp en mycket rimlig förklaring. När allt kommer omkring har kommentaren gjorts av en person som levde på 21-talet, nära slutet av år 2012. Personen är ganska sannolikt att se denna (verkliga) berättelse från första delen av 20-talet genom prismat av de inte så tidiga dagarna av 21-talet. Det är väl inget ovanligt med detta?
Men varför bry sig om kommentaren överhuvudtaget? För det första för att det ställer en mycket intressant fråga som skulle kunna kasta lite ljus över ett visst sätt att tänka. För det andra är det inte en av dessa kränkande kommentarer, i själva verket har det uttryckts ganska vältaligt, om än något kryptiskt. För det tredje är anonyma kommentarer från människor på Internet ofta mycket bra källor till information och insikt eftersom de är fria från bördan av politisk korrekthet som gör att t.ex. en i grunden sexistisk och rasistisk person anammar en "postsexist" och "inlägg". -rasistisk terminologi och låtsas lyckligtvis att han inte är sexist eller rasist och att han, säg, inte gillar Charles Dickens eftersom Dickens var sexist och möjligen också rasist. Detta är som ett tidsresande moraliskt trick som historien spelat på mänskliga sinnen.
Utvecklingens inbilskhet
Med tanke på att frågan inte är mindre än nazismen och Förintelsen är det anmärkningsvärt att det är svårt att gissa om personen som kommenterade är en antisemit eller en högernöt, det vill säga i vanlig mening. Du kan vara ursäktad för att dra slutsatsen från kommentaren (baserat på videon) att rappningen i detta fall innebar att neka nazisterna nöjet att gasa den store judiska vetenskapsmannen eller åtminstone skicka honom till ett koncentrationsläger. Att han flydde ur deras klor. Med tanke på att han redan var en internationell kändis är det osannolikt att ens nazisterna skulle ha försökt göra det. Det skulle vara mer korrekt att säga att de förmodligen "uppmuntrade" honom att lämna på sitt eget sätt. Men kommentatorn verkar sympatisk med Einstein. Han klagar faktiskt över att videon inte är "informativ", vad han än menar med det.
Så vem är kommentatorn? Jag menar, inte vilken individ, utan vilket samhälle eller ideologi tillhör han, d.v.s. var kommer han ifrån?
Åtminstone två saker är klara. En, att han är en röst för den nyliberala kapitalismen, och två, att han kommer från ett "utvecklat" land. Kanske från Israel. Vem vet?
För det framgår av hans kommentar att han ser Tyskland som ett utvecklat land och han ser judar som inte utvecklade (då), eller åtminstone inte tillhöra ett utvecklat land (då). Och i förlängningen betraktar han inte de judiska tyskarna som tyskar. Bara det, i en tidigare tid, kunde ha kvalificerat honom som en antisemit och en möjlig nazist (kom ihåg Orson Welles-filmen The Stranger från 1946, där en flyktig nazist bosatt i en liten stad i USA ger sig själv genom att göra en kommentar om Karl Marx är inte tysk utan jude?). Men det skulle det inte göra i vår tid. Judar har sitt eget land och det är Israel. Alla har sitt eget land och de ska stanna där de hör hemma. Supermakterna kan dock ströva vart de vill. Och ta vad de vill. Vi återkommer till detta senare.
Var Tyskland under nazisterna (eller före nazisterna) ett utvecklat land? Det verkar diskutabelt för mig, minst sagt. Men om kommentatorn tycker det, kan det vara ytterligare ett tidsresande trick som historien spelat på människans sinne, den här gången ett ekonomiskt sådant.
Före nazisterna fanns det en "civiliserad" värld och en "ociviliserad" värld. En värld av överlägsna raser och en värld av underlägsna raser. Någon gång efter nazisterna, och fortfarande i vår tid, finns det en "utvecklad" värld och det finns en "utvecklad" värld. Vi har en värld av kompetenta människor och en värld av mindre kompetenta människor. Den politiskt korrekta terminologin har blivit allestädes närvarande. Det är en viktig del av vårt liv nu. Det tjänar till att täcka många obekväma fakta. Uppenbara fakta. Hemska fakta.
Tänk särskilt på ordet "utvecklad". Vad betyder det? Vad gör ett land utvecklat? Ordet används väldigt flitigt i alla möjliga sammanhang, men ingen stavar någonsin ut vad det egentligen betyder. Men om du lyssnar på dem som använder det, kan du härleda den avsedda meningen. I själva verket kan du härleda två betydelser. En av dem tycks dyka upp på en mer medveten nivå och slängs ständigt (och underförstått) runt i mainstreammedia, i de 'intellektuella' kretsarna och till och med på gator och i hus. Denna betydelse av ordet antyder att ett utvecklat land (eller en region) är ett land med några av följande egenskaper. Hög BNP. Utbredd industrialisering. Infrastruktur. Reserverna i bankerna. Antalet (och modellerna) bilar på vägarna. Vissa mänskliga rättigheter för befolkningen, men denna är valfri och blir mer och mer disponibel. Generellt sett innebär ordet en hög konsumtionsnivå. Om innebörden uttryckligen angavs, skulle det passa denna betydelse ganska bra.
Men det finns en annan betydelse, som var den dominerande betydelsen vid en tidpunkt och som fortfarande finns där, men som inte erkänns, eftersom att erkänna den skulle gå emot marknadsfundamentalismens grundsatser. Denna innebörd har att göra med levnadsstandarden i det berörda landet. Om du lämnar det där, motsäger inte denna betydelse den första betydelsen. Fler bilar, större infrastruktur tyder på en bättre levnadsstandard, eller hur? Haken ligger i kvalet. Tanken att en bättre levnadsstandard innebär utveckling måste kvalificeras genom att tillägga att levnadsstandarden omfattar alla i det landet. Eller åtminstone att det finns en hög minimal levnadsstandard som är tillgänglig för nästan alla i landet, oavsett annat. Först när och var detta händer kan vi säga att landet är ett utvecklat land. Mer specifikt: Hur många fattiga är det i landet? Vad är minimilönen? Vad är matkonsumtionen per capita (inte fossilbränsleförbrukningen per capita)? Finns det ett socialförsäkringssystem? Finns det ett sjukvårdssystem?
Jag kringgår naturligtvis frågorna om klimatförändringar och andra kostnader för utveckling här.
Det var från senare delen av andra hälften av 20-talet (ingen hemlighet) som innebörden av att vara utvecklad, den betydelse som accepterades av etablissemanget och dess anhängare, ändrades från den andra till den första. Det som gjorde dagens utvecklade länder "utvecklade" var välfärdsstaten som gjorde det möjligt för de flesta av befolkningen i dessa länder att nå en anständig levnadsstandard, även om det fortfarande fanns några som levde extremt rika liv. Välfärdsstaten skapades inte genom Etablissemangets välvilja förstås. Den skapades för att otaliga människor kämpade för sina rättigheter och för en bättre värld. Deras kamp nådde om och om igen sådana nivåer att etablissemanget inte kunde fortsätta att förneka dessa rättigheter utan att utsätta sig själv i fara att störtas helt. Det fanns exempel från Ryssland och Kina, bland annat. När det väl var gjort tog Etablissemanget åt sig äran för att ha beviljat det, vilket inte är något att förvånas över, eftersom det nästan är en naturlag.
Men eftersom etablissemanget inte hade beviljat det frivilligt, satte man igång med att avveckla välfärdsstaten så snart det kunde. Reagan och Thatcher är bara två namn i sammanhanget. Innebörden av utveckling måste förändras för att denna nedmontering skulle kunna ske. Det är därför utveckling nu betyder vad den gör och inkludering är inte en del av projektet, även om det i hög grad är en del av det politiskt korrekta språket.
Men hur kom denna utveckling, jag menar verklig utveckling, d.v.s. utveckling i andra bemärkelsen, något inkluderande bemärkelse, till?
Det vanligaste svaret i den utvecklade världen, och kanske till och med i utvecklingsländerna, kommer att vara att människorna i dessa länder (som blev utvecklade) var mer kompetenta. De var mer produktiva. De var mer innovativa. De var mer fyndiga. Det var genom sin uppfinningsrikedom och sitt arbete och sin produktivitet som de utvecklade sina länder. Den uppenbara innebörden är att alla de länder som inte var utvecklade och bara, och ständigt, "utvecklas", inte hade så kompetenta, hårt arbetande, innovativa människor. Eller om de hade så använde de inte sin kompetens och sin innovation och så vidare för att utveckla sig själva. De har i alla fall sig själva att skylla. Redan nu, om de bara följer receptet från IMF och Världsbanken, för att inte tala om WTO och NATO och NAFTA, kommer de att nå samma utvecklingsnivå. Att den empiriska bevisningen överväldigande går emot denna idé är ett faktum som skjuts under mattan gjord av vackra och behagligt klingande ord. Mattan är också (inte så hemligt) fylld med vapen, inklusive massförstörelsevapen.
Så hur blev de utvecklade länderna utvecklade? Den rådande tron utgör vad som kan kallas utvecklingens inbilskhet. Denna inbilskhet bygger på förnekandet av två centrala fakta. En vi redan har antytt, nämligen otaliga människors kamp för sina rättigheter och för en bättre värld. Dessa människor krossades vanligtvis och krossades ofta brutalt. Så mycket fruktar etablissemanget verklig utveckling. Förnekandet av detta faktum gör det möjligt för etablissemanget och dess kumpaner att hävda att deras länder utvecklades enbart genom ansträngningarna av det hårda arbetet och innovationen av de mer kapabla människorna i dessa länder, nämligen de med pengar och de som förvaltade pengarna och de som skötte hanteringen av pengar. Viss kredit ges generöst till deras hängare på. De fackliga aktivisterna, socialisterna, antikrigsaktivisterna och andra av deras slag hade lite (om något) med utvecklingen att göra. Faktum är att utvecklingen skedde trots dem. Detta är utvecklingens inre föreställning.
Det finns också en yttre inbillning av utveckling. Och detta är den som även de delar av de utvecklade länderna tror på som är exkluderade från den nuvarande modellen för utveckling och framsteg. Om du till exempel genomför en undersökning kan du upptäcka (jag är säker på att du kommer att finna) att till och med "proletariatet" i dessa länder, de arbetande män och kvinnor i dessa länder, tror att de åtnjuter en bättre levnadsstandard eftersom de är mer hårt arbetande och/eller mer kompetenta än sina motsvarigheter i utvecklingsländerna. Den oliktänkande (kapitalistiska) ekonomen Ha-Joon Chang ger ett lysande exempel på detta. Det finns en förare som heter Ram i Indien och det finns en förare som heter Sven i Sverige. Sven betalas 50 gånger vad Ram får betalt. Varför skulle det vara så? Kan det tänkas att Sven är 50 gånger en bättre förare än Ram? Om något måste Ram vara skickligare för att köra på Indian Roads. Detta är utvecklingens yttre inbillning.
Denna yttre del har kanske en ännu längre och djupare historia än den inre delen. Ställ samma fråga igen. Hur blev de utvecklade länderna utvecklade? Ja, det fanns kamper för rättigheter och för bättre levnadsvillkor och mot förtryck och exploatering i allmänhet. Men sådana kamper fanns även i de länder som bara utvecklas. De fortsätter att utvecklas. Det verkar inte finnas något slut. Och ändå verkar de bli värre. Det vill säga om du går efter den andra betydelsen av ordet, inte den första. Ett land som Indien, till exempel, som har gjort ett stort språng vad gäller tillväxten i BNP och antalet miljonärer och miljardärer, men som ligger i botten vad gäller Human Development Index och där 800 miljoner (kan du visualisera det? ) människor lever på mindre än en halv dollar om dagen (är det förståeligt för dig?).
Denna historia av den typ av utveckling vi talar om kan spåras tillbaka till starten av den industriella revolutionen. Hur hände det? Industrin behöver pengar. Var kom det ifrån? Svaren är enkla och väldokumenterade, men de är inte särskilt välsmakande. Redan innan den industriella revolutionen kom koloniseringen. Detta innebar att människor från de nu utvecklade länderna (som inte var utvecklade då) åkte till andra länder som utvecklas nu (men många av dem hade det bättre än de nu utvecklade länderna på den tiden) och tog över dessa länder. Det betyder att bokstavligen ta över dem. De gick med svärdet, inte med fred, fastän de ibland låtsades det senare. De åkte med de största vapen och vapenbärande fartyg som världen hade sett. När de väl tog över länderna förstörde de de traditionella industrierna i dessa länder. De plundrade dessa länders rikedomar, naturliga eller på annat sätt. De förde tillbaka denna rikedom till sina egna länder. Från Filippinerna till Bolivia och från Indien till Arabien och på andra håll upprepades samma mönster. Afrika, Asien och Sydamerika plundrades med brutalitet som är svår att föreställa sig nu, och som därför är lätt att minnesförtrycka och därmed glömma. Så var Nordamerika, men Nordamerika, när det väl hade decimerat de existerande civilisationerna, blev en gren av det brittiska imperiet och sedan ett självständigt och ännu större imperium själv. Man kan säga att de två imperierna fortfarande är sammanlänkade genom Kanada, förutom Nato.
Det mesta av finansieringen för den industriella revolutionen i väst kom från plundring och plundring av de koloniserade länderna. Det involverade slaveri och skenande rasism och alla andra dåliga saker du kan tänka dig. Kort sagt, dagens utvecklade länder blev åtminstone delvis utvecklade, skulle det vara rättvist att säga, till stor del genom exploateringen av de länder som nu kallas utvecklingsländer.
Med andra ord, de utvecklade länderna i dag (inklusive Tyskland) blev utvecklade genom att "riva sönder" (riva isär, sönderdela och sedan pulverisera) utvecklingsländerna som Indien och Kongo och Bolivia och Indonesien och du nämner dem.
Min läsning av kommentaren om Einstein-videon är att det finns några utvecklade länder och det finns några outvecklade länder. Ibland åker människor från de outvecklade länderna till de utvecklade länderna. För "bättre ekonomiska möjligheter", låt oss säga. De utvecklade länderna har förvärvat sin rikedom genom hårt arbete och innovation och så vidare. Därför bör dessa människor från de outvecklade länderna inte dra fördel av sina rika värdar. De ska inte "riva av" dem. De borde stanna ett tag. Inte insistera på några rättigheter. Och så ska de gå när de inte längre behövs. Bortsett från de tidsresande historiska knepen, är denna typ av syn baserad på utvecklingens inbilskhet och den inverterar den historiska verkligheten.
De två delarna av utvecklingens inbilskhet vävs samman med en tredje, nämligen inbilskheten av individuella framsteg, alias Ayn Randism (faktiskt en korrupt version av även det): Om du inte gör framsteg i ditt liv, är det din eget fel. Du är inte tillräckligt kompetent. De som blir rika, eller mäktiga, eller lyckas på något sätt, måste vara mer kompetenta. En form av denna inbilskhet har slagit igenom även bland oliktänkande, och som verkar säga att om du inte lyckas med din protest så är det ditt eget fel.
Tråden av de tre trådarna används sedan för att spinna ett nät av bedrägeri.
Så mycket om globaliseringen. Eller, för att vara mer exakt, så lite för globaliseringen.
Naturligtvis handlar en iögonfallande ironi här om etableringen och "utvecklingen" av Israel och till vars kostnad det har uppnåtts. Men det är en utvikning.
Jag vill på intet sätt påstå att människorna (och ännu mer ledarna) i utvecklingsländerna inte bär något ansvar för levnadsvillkoren i dessa länder. Ge kredit där kredit förfaller, ge skuld där skulden förfaller, men större delen av krediten (eller skulden) går till den allmänt kända (men mindre allmänt erkända) och starkt dokumenterade verkligheten som jag har beskrivit ovan. Om den inre inbilskheten och, mer så, om den yttre inbilskheten.
Jag ägnade tiden åt att skriva allt detta om denna lilla kommentar, delvis också för att den avslöjar för mig den anda eller det tänkande som är allmänt förekommande i de utvecklade länderna. Det är så obscent dominerande att du bara måste lyssna på Obama som håller tal om The Greatest Country in the World, som om alla andra bara är så många drägg på planeten. Men det landet har varit fantastiskt för Obama personligen, så han har visst skäl att säga detta.
Och denna anda och detta tänkande sätts i kraft på marken. Det är inte bara något abstrakt och ofarligt. Det genomförs genom vad som eufemistiskt kallas "immigrationsreformer". Det genomförs genom gränskontroller. Det upprätthålls genom grannvakter och lokala nätverk och institutioner för kommuner och samhällen i de utvecklade länderna. U-ländernas eliter är förresten delaktiga i detta.
En av de oliktänkande mediawebbplatser som jag regelbundet läser är Open Democracy. Den publicerar ofta artiklar om hur illa de asylsökande i Storbritannien och i andra europeiska länder behandlas. Och en vanlig kommentar mot dessa artiklar är i stil med "varför ska vi ta på oss vraket av världen, de är sina egna länders ansvar".
Det har rapporterats att den enskilt största orsaken till Obamas rungande seger denna gång var stödet från Latino-gemenskapen. Och ändå, alldeles nyligen, har samma Obama övervakat utvisningen av fler människor än någon gång i USA:s historia, vilket säger något, med tanke på att USA nästan helt och hållet är ett land av invandrare. De flesta av dessa människor var latino. Och fortfarande kommer latinogemenskapen sannolikt att fortsätta att stödja Obama. Ännu mer nu än tidigare. Vart skulle de annars kunna vända sig? Det skulle inte vara på sin plats att här nämna att en stor del av det nuvarande amerikanska territoriet stals från Mexiko i första hand. Eller jag skulle säga i andra hand, för i första hand stals allt territorium från indianerna.
Vi lever i tider där etablissemanget har fulländat sina mörka konster och mörkare vetenskaper i en sådan utsträckning att offren inte tvingas, utan flyttas att frivilligt stödja förövarna och söka skydd hos dem.
Nazisterna var inte tillräckligt smarta. Etablissemanget har lärt sig några lärdomar av deras undergång och av andras undergång, som de i fd Sovjetunionen.
Samtidigt fortsätter resursöverföringen från den globala södern till den globala norden, om än i en långsammare takt. Exploateringen av den billiga arbetskraften i södern genom sweatshops fortsätter också. Och hur är det med immateriella rättigheter? Den blir intellektuell först när den får en stämpel från norr. Och det blir egendom bara om Norr på något sätt delar i ägandet.
Och inbilskheten blir starkare och häftigare. Och gränsväggar blir tjockare och tjockare. Och allt detta accelererade med Berlinmurens fall.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera