Utöver några få uppmärksammade händelser som första maj eller Nato-protesterna i Chicago, har nationens mainstreammedia nästan skickat Occupy-rörelsen till papperskorgen med gårdagens nyheter. Occupy-deltagare runt om i landet vet dock bättre, och de konvergerar till Philadelphia för en National Gathering of Occupy-grupper från 30 juni till 4 juli.
Det är verkligen dags för Occupy att återigen ta vara på ögonblicket. Men folk till vänster måste fundera lite över vad den frasen betyder. Jag litar på att folkmötets planerare noga har övervägt hur man bäst kan ta vara på ögonblicket. Hur kommer vi andra att reagera?
Företagens mediabevakning av Occupy-rörelsen är helt föga förvånande. Den följer ett sedan länge etablerat mönster för bevakning av proteströrelser som går tillbaka åtminstone till de första dagarna av medborgarrättsrörelsen efter andra världskriget. Protestnyheter handlar konventionellt om protester och demonstranter, inte målet för protesten. När väl en protest inte längre är ny, anses den inte vara "nyhetsvärd" av kommersiella massmedia om inte demonstranterna är vilt eller våldsamt uttrycksfulla, eller om inte ett massivt deltagande tyder på ett växande rörelsemomentum. Dramatiska konflikter, kraftfulla bilder och övertygande personligheter är ledorden för TV-nyheter – tänk på de oändliga politiska skandaler och mediakändisfixeringar, såväl som sammandrabbningar mellan polis och demonstranter, som bombarderar oss via röret. När den nationella pressen tävlar om bildmättad läsaruppmärksamhet har dessa egenskaper hos vanliga nyheter spridit sig över hela kulturen, och de har mycket att göra med hur den bredare allmänhetens åsikter protesterar.
Men den andra systematiska egenskapen hos massmedienyheter har att göra med bevakning av protester mål – de frågor och institutioner som orsakar protesters klagomål. Här är media helt konventionella, rädda för att våga sig utanför de konventionella målposterna för offentlig debatt som etablerats av demokratiska och republikanska ledare och andra "trovärdiga" medlemmar av politiska, ekonomiska och akademiska eliter. Företagsmedierna är trots allt avgörande institutioner genom vilka eliten upprätthåller sin hegemoni.
Jämför till exempel någon Democracy Now sända till vilken som helst av de vanliga TV-sändningarna av en protest. Från en kritisk synvinkel utanför den typ av perspektiv din typiska demokratiska eller republikanska ledare uttrycker, Democracy Now ger sina tittare substans och djup om vad protesten egentligen handlar om. Nätverken, kabel och annat, pekar i princip ut en eller två enskilda demonstranter för ljudbitar mot en bakgrund av iögonfallande bilder, samtidigt som de ramar in och "balanserar" protestljudbitarna genom synpunkter från "trovärdiga" myndigheter som attackerar, avfärdar , eller i bästa fall nedlåtande nedlåtande för demonstranterna. Massmedia dras också automatiskt till våld; sannerligen, blotta faktumet av protest framställs reflexmässigt som att utgöra "hotet" om våld, även om protesten är totalt ickevåld.
Otaliga studier, inklusive min egen, har dokumenterat hur massmedienyheter ryms inom gränser. Endast vissa perspektiv och tolkningar av händelser tas på allvar, och dessa förstärker undantagslöst konventionella föreställningar om nationens politiska och ekonomiska institutioner såväl som de grundläggande myterna om vår historia.
Detta innebär att nationens politiska diskurs saknar den kritiska förståelse som en mycket vital, om flyktig, vänster kan ge (i stället betraktar massmedia någon som president Obama eller Nancy Pelosi som "vänstern"). Det betyder också att konventionell politik helt saknar en välgrundad förståelse av historien. Jag skulle faktiskt hävda att mycket av vänsterns "volatilitet" kan kopplas till det faktum att vänsterperspektiv är – och har varit så länge det har funnits massmedier – effektivt uteslutna från vår gemensamma diskurs (även om, naturligtvis, när vänsterperspektiven hotar att bli för påträngande, propaganda från staten och företagen och polisens förtryck bidrar till att marginalisera dem). Så att vi inte upprepar det förflutnas misstag måste vi förstå denna historia –vår historia, eller i Howard Zinns fras, folkets historia.
Tänk på hur nationens massmedia har täckt Occupy-rörelsen. Först ignorerade de det. Sedan, efter att New York-polisen pepparsprayat två kvinnor i den grafiska videon som blev viral på internet och särskilt efter massgripanden av hundratals ockupanter som fångats av polisen på Brooklyn Bridge, blev de väldigt uppmärksamma. Men när man söker betyder från denna proteströrelse (dvs. dess mål), insisterade de på att rörelsen måste komma med en uppsättning "krav", som om detta utbredda och mångsidiga uppror var en slags lobbygrupp som söker specifik lagstiftning från kongressen. Ändå representerade Occupys framväxt ett extremt brett spektrum av människor och synpunkter, alla trötta på ett system som uppenbarligen inte fungerade för den stora majoriteten av det amerikanska folket. Ända sedan ockupationerna med våld stängdes ned har massmedia noterat storskaliga aktioner som vidtagits av Occupy-folk, även om denna bevakning vanligtvis har varit upptagen med polis-demonstranters "skärmytslingar".
Vad betyder då allt detta för nästa fas som hashas ut och planeras vid Occupys National Gathering. 2011 var ett extraordinärt år av folkliga uppror i USA och resten av världen. Alla dessa proteströrelser – från den arabiska våren, till de nationella upproren i Europa och på andra håll, till kampen för att stödja kollektiva förhandlingsrättigheter och offentliga utgifter i stater som Wisconsin och Ohio, till Occupy Everywhere – fortsätter i en eller annan form. De gör det för att deras klagomål förblir giltiga; problemen har inte försvunnit.
Till att börja med måste vi förstå historien om förra gången folkliga uppror spreds över nationen och världen – den era som vanligtvis kallas "sextiotalet". Jag har på annat håll hävdat att de avgörande egenskaperna hos våra massmedier – deras gränsade diskurs och deras upptagenhet av drama, personligheter och bilder – hade viktiga konsekvenser för hur proteströrelserna på 1960-talet utvecklades, och därmed för den riktning som denna nation rörde sig i. åren efter 60-talet. Sammantaget hjälpte mediebilder till att sprida protestaktivitet och bjöd in människor till erans sociala rörelser; men samtidigt, samtidigt som de matades av dessa bilder, innebar medias gränser att resten av nationen fick höra att spridande protester från mitten av 60-talet förekom på grund av en så kallad "generation" av missnöjda ungdomar. Inte överraskande var de mer ungdomliga medlemmarna i dessa rörelser oproportionerligt engagerade i den typ av aktiviteter som media ägnade sig åt (eller åtminstone såg de ut för vanliga reportrar). Avgörande kritik som låg i kärnan i var och en av erans rörelser uteslöts praktiskt taget från mainstream-diskursen. De var i själva verket illegitim.
Resultaten var i slutändan enormt destruktiva för den demokratiska potentialen som vibrerade inom var och en av erans rörelser. De mer "nyhetsvärda" mediebilderna, krafterna från politisk motreaktion – och kommersiellt utnyttjande – hade en fältdag. I slutändan segrade dessa krafter och skapade den nyliberala katastrof som vi för närvarande lever i. Medias generationsfixering bidrog också till att isolera de unga, eller åtminstone många av dem. Tillsammans med ökande polisvåld och statligt förtryck, såväl som den fortsatta upptrappningen av det fruktansvärda kriget i Vietnam, bidrog demonstranternas själva isolering från nationens "legitima" diskurs till att radikalisera dem. Men i massmedias tal fanns det inget som hette en legitim radikal kritik, det fanns bara ungdomlig stridbarhet. Faktum är att massmedia definierade militanta beteenden as "radikal." Effekten, särskilt på yngre demonstranter i processen att hitta och uttrycka sina sociala identiteter, var giftig för demokratin. Som dokumenterats i en mängd olika aktivisters retrospektiv från dåtidens raskamper, antikrigsrörelsen, den nya vänstern och kvinnorörelsen, splittrades ungdomsrörelsegrupper när var och en argumenterade om den "korrekta" hållningen samtidigt som de kämpade för att definiera sig själva bortsett från amerikanska institutioners konventionella erbjudanden.
Ta till exempel antikrigsrörelsen. Fler och fler rörelsedeltagare ryggade tillbaka i moralisk fasa över vad USA gjorde i Vietnam och dess grannar och blev radikaliserade av vad de såg, hörde och läste om kriget – vilket åtminstone betydde att de såg kriget som en amerikan. attackera på folket i Vietnam. Med andra ord själva motsatt av de konsensusantaganden som uttrycks av både hökar och duvor i medias konventionella debatt. Med tanke på uteslutningen av denna syn från legitim mediadiskurs – såväl som allmänhetens avstånd från hur kriget verkligen var på marken för både det vietnamesiska folket och amerikanska soldater – kämpade antikrigsrörelsen oändligt med hur de skulle få fram sina argument och bevis till den breda allmänheten.
En lösning var användningen av symboler, och därför började enskilda demonstranter dyka upp vid antikrigsmöten med Viet Cong-flaggor – visuella bilder som uttryckte både deras främlingskap och deras utomstående syn på kriget, men bilder som media drogs till som mal mot ljuset och mediekonsumenter kunde lätt läsas som "antiamerikanska", naturligtvis med hjälp av motreaktionens krafter. Matad av växande frustrationer över det ständigt eskalerande kriget, var den andra lösningen som eftersträvades av delar av rörelsen att engagera sig i allt mer konfronterande och/eller militanta taktiker.
Det faktum att kriget öppet ifrågasattes i stora delar av det amerikanska samhället gjorde att ett växande antal av en allt mer uppmärksam amerikansk allmänhet vände sig mot kriget. Faktum är att 1971 trodde en majoritet av amerikanerna att kriget var "moraliskt fel", och 1978 hade 72 % av den amerikanska allmänheten kommit till vad som i huvudsak var den kärna antikrigsrörelsens övertygelse: "Vietnamkriget var mer än ett misstag, det var i grunden fel och omoraliskt.” Ändå, talande nog, när den allmänna opinionen mot kriget ökade med tiden, ökade också den offentliga fientligheten mot den antikrigsrörelse som människor mötte i media. I åratal efter krigets slut fortsatte antikrigsrörelsen att vara måltavla och förvrängd av en mängd offentliga tjänstemän och högergalningar.
En tydlig lärdom jag drar av denna historia är att om Occupy-rörelsen i slutändan strävar efter att omvandla vår nyliberala politiska ekonomi till ett verkligt demokratiskt samhälle, måste massaktioner som söker massmedias uppmärksamhet fortsätta men måste konstrueras noggrant i syfte att nå en bredare sympatisk allmänhet. Antikrigsmilitans utan tvekan gjorde bygga upp trycket på Nixon-administrationen för att få kriget till vad den ansåg vara ett för tidigt slut, men kostnaderna för den militansen ligger kvar hos oss idag. Att till exempel bränna en amerikansk flagga under januari Occupy-protesten i Oakland, eller använda svarta blocktaktik (t.ex. att slå sönder skyltfönster efter en mäktigt framgångsrik aktion som stängde hamnen i Oakland) kan kännas som ett autentiskt uttryck för vad man är känsla vid tillfället och militans Kan legitimt ses som det mest effektiva sättet att främja sina mål. Men dessa är inte sättet att nå en bredare sympatisk publik, så länge andra medel finns tillgängliga, om ens mål är att bygga en kraftfull rörelse. [Passligt nog, den LA Times on-line visade två bilder på sin förstasida dagen efter att massivt polisvåld rensade en ockuperad övergiven byggnad: en rad poliser som försvarade en förstörd byggnad från ytterligare attacker och den brinnande amerikanska flaggan.]
99%-symbolen för Occupy Wall Street kommunicerade briljant exakt den typ av symbol som kan och nådde resten av Amerika. Fortsatt mediesynlighet är viktigt för Occupys framtid som ett sätt att hålla Occupy-frågor i allmänhetens ögon och potentiellt nå en bredare publik. Sålunda skulle ickevåldsamma massaktioner – till exempel sit-ins som blockerar avhysning av människor från avskärmade hem – fortsätta att länka Occupy sympatiskt med offer för just de institutioner som skapade vår nuvarande ekonomiska lågkonjunktur, och de flesta människor utanför 1 % känner någon som har fått sitt hem utmätat. Jag skulle också vilja hävda att tiden är rätt för en ihållande kampanj av ickevåldsam civil olydnad på trapporna av Högsta domstolen, en annan institution som är starkt inblandad i den senaste tidens stöld av demokrati.
Genom att hålla en nationell sammankomst i Philadelphia, strävar Occupy-folk också efter ett annat viktigt sätt att komma samman för samtal ansikte mot ansikte genom vilka de lär sig mer om de olika perspektiven över nationens ockupationer och börjar arbeta för en mer sammanhängande analys av vad är fel, varför det är fel och vad som behöver göras åt det. Spänningarna mellan yttrandefrihet för olika åsikter och det politiska kravet på någon form av enhet är oundvikliga i sociala rörelser, och att delta i en rörelse är en avgörande aspekt av politisk utbildning. De olika Occupy-grupperna runt om i landet har redan antagit demokratiska processer som hjälper till att värna om vikten av yttrandefrihet och mångfald inom rörelsen, och olika Occupy-kaukuser förstärker denna egenskap som tenderade att försvinna i några av de sena 1960-talets undergrupper. Det ska bli intressant att se om National Gathering kan komma närmare en enande vision om vart den anser att vi behöver gå.
Om jag kunde vara närvarande i Philadelphia, skulle jag föra fram argumentet att en omfattande kritik av den globala kapitalismen i slutändan måste vara en grundläggande del av kärnan i Occupy-budskapet, och en övertygande vision om ett demokratiskt samhälle med full delaktighet måste bilda vision om vart vi måste gå. Jag håller med dem som hävdar att kapitalismen kräver och främjar krafter som är oförenliga med mänsklig rättvisa, global fred och en hållbar framtid för mänskligheten.
Därför tror jag att det är viktigt för Occupiers att engagera sig i välformulerade kritiker av kapitalismen och dess biprodukter – personer som John Bellamy Foster, David Harvey, Noam Chomsky och många andra – men det är kanske mest fundamentalt viktigt för dem att förstå, som Frances Moore Lappé har hävdat att kapitalismen och vår nuvarande nyliberala politik ytterst vilar på en vision om människor som i huvudsak egenintresserade atomer. Givet detta antagande (och elitherraväldet det producerar) erbjuds opersonliga mekanismer som den ekonomiska marknadsplatsen och balans mellan fragmenterade politiska institutioner som medel för att påstås producera liberala sociala varor. Ändå producerar just denna tillit precis vad den förutsätter: ett eget beteende, ackumulering av rikedom i allt färre händer och växande maktlöshet hos de flesta människor.
Demokrati, å andra sidan, vilar på visionen om människor som utvecklande sociala varelser, utrustade med den vetenskapligt dokumenterade instinkten av empati gentemot andra människor, förmågan att samarbeta för att lösa angelägna problem och uppnå önskade gemensamma mål, och önskan. att finna mening med sina liv. Det som blir avgörande är vilken typ av miljö dessa utvecklande människor möter i sina liv. Ett demokratiskt samhälle –a samhälle, inte bara ett regeringssystem – är ett system som bygger på att lita på dessa mänskliga egenskaper samtidigt som de i allt högre grad hittar sätt att vårda dem när människor växer och utvecklas under hela livet. Det finns en hel del bevis för att en stor del av den bredare allmänheten inser att den demokratiska visionen är mycket mer tilltalande än den kapitalistiska visionen, särskilt eftersom kostnaderna för den senare blir mer och mer uppenbara.
Men allmänheten har länge fått lära sig att den inte kan lita på den demokratiska vision den dras till. Det är dags att vända på det.
Trots National Gatherings impuls mot nationell (och global) anslutning är den fortsatta aktiviteten hos lokala Occupy-grupper fortfarande avgörande för denna rörelses framtid. Många Occupy-grupper inser vikten av att ockupera ett utrymme i våra städer och har nu sökt legitima sätt att ockupera skyltfönster och övergivna byggnader. Att nå ut till det bredare lokalsamhället från dessa utrymmen är avgörande om Occupy-rörelsen ska bredda sin bas och bli den typ av rörelse som den mäktiga ha att lyssna på. Även om denna aktivitet ignoreras av nationella medier, som den kommer att bli, tillsammans med användningen av internet och sociala medier, blir den d ett avgörande sätt som Occupy-rörelsen kan förmedla sina betydelser till den breda allmänheten på ett sätt som många kan svara sympatiskt på. Verkligen unmedierad interaktion med allmänheten – det vill säga samtal ansikte mot ansikte – är avgörande. Det råkar också vara själva grunden för ett demokratiskt samhälle. Om vi slutar prata med varandra, inklusive de vi inte håller med om, kommer vi att förbli splittrade – och uteslutas.
Därför vill jag hävda att Occupy måste gå två vägar på lokal nivå. Som många lokala Occupy-grupper har behöver den nå ut och interagera med en mängd andra relevanta grupper – fackföreningar, andra grupper för ekonomisk rättvisa, progressiva av alla slag, grupper organiserade kring ras, kön och sexuell identitet, och grupper som mobiliserar kring ekologiska frågor och markanvändningsfrågor – att bilda en fungerande koalition för en mängd lokala åtgärder och aktiviteter. Samtidigt vill jag hävda att Occupy borde ta en sida från samhällsorganisatörernas arbete och engagera sig med den bredare allmänheten – söka upp deras artikulering av deras klagomål, bjuda in dem att gå med andra i lokala handlingar och artikulera Occupys allt mer sammanhängande förståelser.
I slutändan tror jag att Occupy och den bredare koalitionen av sympatiska grupper måste gå samman i någon form av demokratisk, löst sammanhängande organisation, även om jag säger det fullt medveten om vikten av centrifugalkrafter som driver separata grupper längs deras olika vägar. På lokal och statlig nivå skulle dessa koalitioner kunna utvecklas mot den typ av paraplyorganisation som användes i Wisconsin-striderna, "Wisconsin United", och på så sätt ge både bredd och en populistisk känsla åt grupperna som gick samman för att bekämpa guvernör Scott Walker och hans nyliberalist. agenda (en kamp som är långt ifrån över). I stora delar av världen är politiska partier den naturliga formen för dessa grupper att ta, men tyvärr, tills flera grundläggande reformer har uppnåtts i USA, är vårt politiska system strukturellt staplat mot så kallade "tredje parter". Per definition är partier dock intressekoalitioner som går samman för att forma politiska resultat, och i slutändan är detta vad som måste hända.
Tills dess behövs en växande, allt mer sammanhållen Occupy-baserad rörelse som kan dra nytta av ett brett stöd från allmänheten om vi ska börja skapa en rättvis och hållbar framtid. Långt tillbaka i slutet av 1940-talet hävdade statsvetaren E. E. Schattschneider att demokrati "börjar med en fantasihandling om människor", att de är "likvärdiga i den ena dimensionen som räknas: var och en är en människa, oändligt värdefull eftersom [han] är mänsklig." Räkna mig till dem som tror att framtiden måste vara demokratisk – speciellt if vi ska ha en framtid.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera