[Anmärkningar vid Rutherford Institute, 16 juni 2010. Video med dessa kommentarer och följande frågor och svar publicerade på: http://afterdowningstreet.org/rutherford]
Jag vill spara det mesta av tiden vi har för dina frågor, så jag ska fatta mig kort och börja med ett par frågor till dig. Och så vill jag att du funderar på frågor till mig, för annars fortsätter jag bara om det jag vill prata om.
Vem kan berätta för mig vem som sa detta och var de sa det?
"Jag - som alla statsöverhuvuden - förbehåller mig rätten att agera ensidigt om det behövs för att försvara min nation." — President Barack Obama, som hävdade den olagliga och grundlagsstridiga makten att föra krig, i ett mottagandetal av Nobels fredspris i Oslo, Norge.
Hur är det med den här - vem och var?
"Det kan finnas ett antal personer som inte kan åtalas för tidigare brott, men som trots det utgör ett hot mot säkerheten i USA... Som sagt, jag tänker inte släppa individer som äventyrar det amerikanska folket. ... Vi måste ha en grundlig process med periodisk granskning, så att varje förlängd frihetsberövande noggrant utvärderas och motiveras." — President Barack Obama står framför den amerikanska konstitutionen i nationalarkivet, en konstitution som lyder "Privilegiet för Writ of Habeas Corpus ska inte upphävas."
OK. En till. Vem sa detta och var och när?
"Välsignelsen är inte att Gud har lovat att ta bort alla hinder och faror. Välsignelsen är att han alltid är med oss." — President Barack Obama i Oval Office i går kväll förklarade hur han kommer att stoppa explosionen som pumpar miljontals liter olja i havet varje dag, och försvara separationen av kyrka och stat.
Något saknas, tror jag, i den senaste debatten om huruvida Nancy Pelosi skyller för mycket på George W. Bush. Pelosi valde att inte ställa Bush inför rätta. Hade hon strävat efter riksrätt, skulle Bush ha varit en bättre president så länge han satt kvar på posten, och hans efterträdare – vare sig Barack Obama eller någon annan – skulle ha varit mycket mindre farlig än vad Obama är just nu.
Att Bush och Dick Cheney hade omformat presidentskapets befogenheter var inte precis en hemlighet. I en ledare den 31 december 2007 klandrade New York Times Bush och Cheney för att de kidnappat oskyldiga människor, förnekat rättvisa åt fångar, torterat, mördat, kringgått amerikansk och internationell lag, spionerat i strid med det fjärde tillägget och baserat sina handlingar på "kejserliga fantasier." Om listan över brott hade varit mindre, som att råna en spritbutik och döda expediten, hade redaktionerna krävt åtal. I det här fallet, tvärtom, krävde de samma sak som Pelosi krävde av oss, att vi skulle luta oss tillbaka och hoppas att nästa president skulle bli bättre. Men nästa president var avsedd att träda in med makten att begå alla brott som listas ovan och många fler, inklusive de större brotten av aggressivt krig som New York Times bidrog till så avgörande.
Vi lagför spritbutiksrånare när vi kan fånga dem, och ibland vinner vi fällande domar. Andra gånger kommer rånarna undan. Men vi är säkra på att ansträngningen, även om den är långt ifrån perfekt, avskräcker vissa människor från att råna spritbutiker. Hade Pelosi försökt ställa George W. Bush och misslyckats, hade president Obama, eller vem som nu var president, varit tvungen att verka under den avskräckningen. Och det är högst osannolikt att Pelosi skulle ha misslyckats med att vinna en majoritet i kammaren för riksrätt, och det är osannolikt att två tredjedelar av senaten inte skulle ha dömts. Det är också osannolikt att ett allvarligt steg mot riksrätt och rättegång inte skulle ha resulterat i åtal. Jag säger detta av flera anledningar.
1-Även med båda de politiska partierna bestämt emot riksrätt, var en majoritet av amerikanerna för det. Föreställ dig vad stödet skulle ha varit om riksrättsförhandlingar hållits.
2-Pelosi har stor övertalningsförmåga, inklusive kampanjdollar, mediainflytande, positioner i kommittéer och omröstningar om lagförslag och öronmärken. Hon har vunnit många tuffa matcher, bara oftast kämpat för hemska saker.
3-Bevisen för många av brotten och maktmissbruken var och är överväldigande, och inkluderade offentliga bekännelser. Och riksrätt och senatens fällande dom kräver inte ens anklagelser, än mindre bevis, för ett lagstadgat brott.
4-Under 2007 och 2008 när kongresskommittéer stämde vittnen för att tala om övergrepp i den verkställande makten, vägrade dessa vittnen vanligtvis att infinna sig. Pelosi kunde ha börjat använda Capitol Police för att tvinga efterlevnad, eller helt enkelt tillåtit en riksrättskommitté att stämma Vita huset. Den första lösningen skulle ha resulterat i en enorm allmän medvetenhet om upprörande kriminellt beteende. Den andra skulle ha resulterat i samma eller nästan säker riksrätt, eftersom vägran att följa en riksrättsförhandling är ett brott som kan ställas inför rätta och är vad president Richard Nixon var på väg att åtalas för när han avgick.
5-Om frågan om riksrätt hade tagits upp skulle medlemmar från båda parter ha varit tvungna att stödja riksrätt, fällande dom och åtal om de ville bli omvalda. Bevisen för detta inkluderar den redan nämnda omröstningen och flera andra indikatorer. Även med riksrättsförklaringen som tagits ur vår konstitution och kastats på elden, var det främsta kravet från Obamas anhängare på hans kampanjwebbplats att han skulle hålla sitt löfte att filibusera ett lagförslag som ger immunitet till företag som illegalt spionerar för Bush. Det främsta kravet på Obamas övergångswebbplats var att han skulle inleda en brottsutredning om Bush. Många demokratiskt lojala organisationer som ACLU kämpade med sina medlemmar för att vägra stödja riksrätt men började ropa på åtal så snart Bush hade gjort hela åtta års skada. Föreställ dig vad drivkraften för åtal skulle ha varit om riksrätt hade ägt rum. När kongressledamoten Alan Grayson 2009 skickade runt ett e-postmeddelande och klagade på att Cheney inte var bakom galler ännu, hjälpte det Grayson att samla in en halv miljon dollar på en dag. President Ford skadade sina valmöjligheter genom att benåda Nixon.
6-Oavsett om Cheney blev åtalad först eller tvåa, skulle den som tjänstgjorde under vilken period som helst i det ovala kontoret (och nej, det skulle inte ha varit Pelosi själv) ha varit en mer laglydig president, och reformer som kommer ut ur denna prövning sannolikt har inkluderat att vicepresidenter uteslutits från verkställande arbete och att de, med Sarah Palins ord, begränsats till att vara ansvarig för senaten.
Nu visste en del människor om många av Bushs brott och övergrepp men tänkte inte på dem som maktutvidgningar. Snarare var de engångsavvikelser, och oavsett om de bestraffades eller belönades, skulle presidentämbetet inte ändras. Nästa president skulle avstå från samma sorts beteende eftersom han eller hon inte skulle vara den sadistiska idiot som Bush var. Detta var en trevlig fantasi och hade en viss klang av sanning i sig. Men hur presidenter beter sig bestäms inte enbart av deras gener och deras barndom. Bush är iväg på sin nya tankesmedja och uppmanar dem att inte tänka för mycket och säger till oss att vi bör gå över till förnybar energi. Hade kongressen motstått Bush som den gjorde Nixon, hade Obama lätt kunnat vara en bättre president än Jimmy Carter. Som det är, utövar Obama mer maktmissbruk än någon annan president i USA:s historia, inklusive Bush. Vilket inte är att säga att Obama har lagt till fler nya befogenheter till presidentens verktygslådan än vad Bush gjorde, utan att han har cementerat på plats de som Bush betänkligt hävdat och lagt till några nya. Utöver politisk tröghet har Högsta domstolen tidigare slagit fast att befogenheter som används av flera presidenter blir juridiska befogenheter, vilket gör Bush-Obamas presidentbefogenheter svårare att omintetgöra än de var som Bush-befogenheter ensamma.
Vi lider för närvarande av en president som har gjort anspråk på större krigsmakt än sin föregångare, som hävdade kraften i aggressivt krig i ett mottagandetal för fredspriset, som kastade ut habeas corpus som stod framför den amerikanska konstitutionen i nationalarkivet, som har gjort anspråk på befogenheterna att spionera utan rättegång, fängsla utan åtal, tortera, mörda, mörda, ockupera och verka i hemlighet utan motstycke, och vi tror att vi har förbättrat saker och ting eftersom den här presidenten är från det andra politiska partiet och talar i fullständiga meningar.
I min bok "Daybreak" tittade jag på olika krafter som Bush och Cheney hade samlat på sig för att dela vidare till sina efterträdare. Och detta var mycket Cheneys avsikt, hade varit hans uppdrag i decennier, och du kommer att märka att människor som John Yoo nu talar mycket högt om Obamas villighet att missbruka samma befogenheter. Det första jag tittade på var makten att stifta lagar. Naturligtvis har det blivit alltmer väletablerat sedan Jeffersons presidentskap att presidenter berättar för kongressen vilka lagar de ska stifta. Men Bush producerade lagar som PATRIOT Act och övertygade kongressen att anta dem utan att, i de flesta medlemmars fall, läsa dem. Obama har tagit fram lagförslag som är för långa för att någon ska kunna läsa, till exempel hans lagförslag om hälsovård, framtagna genom hemliga presidentförhandlingar med de berörda företagen och pågående vägledning till kongresskommittéer. Ingen räkning läggs till ordet utan Obamas godkännande. Om Obama bromsar tillbakadragandet av trupper från Irak eller skickar fler till Afghanistan, tar kongressen helt enkelt upp fliken. Om Pelosi vill slå ner på hänsynslös oljeborrning lagstiftar hon inte, hon ber presidenten att snälla göra något. Men inget av detta är helt nytt.
Det är inte heller helt nytt för presidenter att helt enkelt stifta lagar med så kallade exekutiva order, eller att presidenter ignorerar lagar, eller att presidenter benådar brottslingar. Men Bush utvecklade dessa synsätt utöver sina föregångares. Och istället för att benåda brottslingar, beviljade han immunitet till icke namngivna individer och företag för icke namngivna brott, ett mycket farligare tillvägagångssätt. Obama har antagit alla dessa befogenheter som sina egna, och har gått långt i att argumentera i domstol för att skydda Bushs, hans underordnades och hans medkonspiratörers immunitet. Faktum är att Obama har gjort påståenden om sekretess och immunitet för att skydda Bush och Cheney som Bush och Cheney aldrig drömt om, och hävdat att hela kategorier av rättsfall, inte bara särskilda bevis, måste avfärdas på presidentens begäran.
En annan Bush-nyhet inom lagstiftande var hans speciella användning av Office of Legal Counsel-memo, ofta ett hemligt memo, som användes för att uppenbart vända på befintlig lag. Advokater som arbetar för Bush legaliserade aggressivt krig, spioneri utan garanti, tortyr och många andra brott genom att utarbeta hemliga PM som förklarar att saker som verkar vara olagliga faktiskt är lagliga. Och Bush skapade en helt ny användning för något som kallas ett undertecknande uttalande. Han skulle skriva under ett lagförslag och sedan ändra delar av det med ett skriftligt uttalande. Obama svor att han inte skulle göra sådana saker, men nu har han gjort det. Under sitt första halvår i ämbetet gjorde president Obama undertecknande uttalanden precis som Bushs. Sedan antog han en farligare politik. Istället för att utfärda undertecknande uttalanden, som republikaner i kongressen plötsligt hade upptäckt att de motsatte sig, bestämde Obama att han tyst kunde vägra att följa lagar och förlita sig på tidigare undertecknande uttalanden för att göra sin talan för honom. Om inget tidigare uttalande passade räkningen skulle han be OLC om ett memo. Hur många hemliga anteckningar OLC har utarbetat under det senaste och ett halvt året har vi ingen möjlighet att veta. Och vad har Obama gjort med Bushs undertecknande uttalanden? Han har meddelat att han har makten att, i hemlighet eller på annat sätt, störta vilken som helst av dem som han finner lämpligt, en makt som Obamas efterträdare kommer att ha när det gäller att underteckna uttalanden av Obama eller Bush.
För det andra tittade jag på krigets kraft. Vår konstitution placerade det klokt i kongressen. Det är nu i Vita huset och växer sig allt starkare. President Obama har krävt och fått en större militärbudget än Bush någonsin haft, plus en större krigsbudget utöver det, för att inte tala om den hemliga budgeten för några av de spionbyråer som engagerar sig i krig. President Obama fortsätter att insistera på att finansiera krigen ur boken med så kallade nödtillägg. Han har lagt baser i fler nationer. Han har satt fler trupper i fältet. Han har utökat användningen av legosoldater och entreprenörer. Han har dramatiskt utökat den illegala användningen av drönare för att bomba Pakistan och andra nationer, vilket resulterat - bland andra former av bakslag - i en man som försökte sätta igång en bomb på Times Square, en man vars fars jobb brukade vara att vakta kärnvapen. Obamas Pentagon pressar hårt på att använda drönare även i USA:s himmel. Samtidigt har Obama - i en annan dålig innovation än Bush - formellt godkänt hemlig militär aktion i dussintals nationer. Han har formellt avskaffat habeas corpus och etablerat makten att fängsla människor på Bagram och andra platser helt utanför någon juridisk process. Han har hållit vårt dödsläger i Guantanamo öppet. President Obama har fortsatt att hävda makten att tortera, och tortyren har fortsatt. Han har också fortsatt att hävda makten att kidnappa eller "överlämna" människor och skicka dem till nationer som torterar. Men det mest oroande är att Obama till stor del har ersatt tortyr med mord. Människor vi skulle ha försökt fånga för två år sedan försöker vi nu mörda istället. Och Obama har gjort anspråk på makten att mörda vem som helst, inklusive amerikanska medborgare. Och, onödigt att säga, de garantilösa spionprogrammen och andra kränkningar av medborgerliga friheter fortsätter obestridda, och Mirandas rättigheter kan vara i fara nu också. Och en anledning att tro att saker och ting kan vara ännu värre än vi vet är att Obama har åtalat fler whistleblowers än någon av sina föregångare.
Många andra krafter diskuteras i min bok, och det finns en liknande historia att berätta. Men huvuddelen av boken handlar om vad vi kan göra åt det. Onödigt att säga, ingens hjärta är krossat när kongressen förlorar makten. Många makter som Washington hävdar skulle användas bättre av staterna eller orterna eller folket. Och det finns mycket vi kan göra förutom att direkt påverka vår regering, inklusive att icke våldsamt göra motstånd mot dålig politik, utbilda varandra, bojkotta företag som behöver reformeras, avstå från att betala våra krigsskatter, jaga ut rekryterare från skolor, etc., etc. Och På många sätt kan vi vid denna tidpunkt bara ångra skadan genom att ändra konstitutionen. Tills vi städar upp pengarna och media och partierna, reformerar domstolarna och Vita huset och kongressen, och etablerar en verkligt representativ regering, utkämpar vi en brant uppförsbacke. Men det är något som vi måste fortsätta och som måste lyckas med. Insatserna är för höga för att gå iväg.
President Obama har en ny kärnkraftspolitik. Vi kommer inte att använda kärnvapen för att slå till mot någon icke-kärnvapen nation förutom Iran. I decennier har vår regering haft en självmordsbenägen miljöpolitik för att subventionera olja och kol och kärnkraft. Vår ekonomi har ätits ut från insidan av en massiv överföring av välstånd uppåt och till den industri som minst gynnar någon annan, nämligen krig. När vapen sprids, klimatförändringarna går framåt och fler och fler människor pressas in i terrorism av vårt utomeuropeiska imperium, har vi inte möjlighet att lämna vår regering ensam. Inte heller Obamas policy att "blicka framåt" och genomdriva lagar endast mot relativt småbrottslingar är hållbar.
Naturligtvis är vi på en knepigare plats nu. Impeachment är endast möjligt med en republikansk kongress och en demokratisk president och endast för brott som gör riksrättsprocessen ett hån och lockar allmänheten mot den. Åtal mot Bushs underordnade eller den tidigare presidenten skulle vara svårt att uppnå utan att ta itu med brott som den nuvarande presidenten också är skyldig till. Och bland den nuvarande presidentens nya befogenheter är makten att offentligt tala om för justitiedepartementet när de inte ska tillämpa lagar. Italien har gjort oss tjänsten att döma två dussin CIA-agenter för att ha kidnappat en man i Milano och skickat iväg honom för att bli torterad. Spanien har väckt åtal. Internationella brottmålsdomstolen skulle teoretiskt sett kunna bli verkligt internationell. Den här veckan lade den till aggressionskrig till listan över brott som den kan åtala, trots amerikanskt motstånd. Civilrättsliga processer mot personer som John Yoo och Donald Rumsfeld kan en dag vinna skadestånd för brottsoffren, trots att brottslingarna aldrig åtalas. Men vad kan kongressen göra? Oavsett hur många gånger den överflödigt förbjuder tortyr, kan den inte åtala torterare.
Tja, jag kan komma på två uppenbara saker som kongressen skulle kunna göra, och omöjligt eftersom det verkar påverka en medlem av USA:s representanthus, är det mycket mycket lättare än att påverka en senator eller en president. Det första som kongressen skulle kunna göra är helt utanför allas radarskärm och därför mycket svårt, utan att bygga ett anständigt kommunikationssystem. Det vill säga, kongressen skulle kunna återta befogenheterna för riksrätt och stämning genom att stämma och ställa Jay Bybee. Med undantag för Joe Lieberman, som inte är demokrat, har ingen i kongressen ställt någon på ett och ett halvt år. Jay Bybee skrev det värsta av de hemliga PM och är nu en domare som borde åtalas och avsättas från ämbetet. Och om han var det, skulle han ta med sig några andra människor.
Det andra som kongressen kan göra är att leva i offentlig diskussion och även i företagsmedia. Kongressen kan stoppa de värsta brotten, de som gör de andra möjliga, genom att sluta finansiera dem. Huset är på väg att rösta om 33.5 miljarder dollar för att eskalera kriget i Afghanistan. Detta krig är olagligt, omoraliskt, mot allmänhetens vilja, ekonomiskt katastrofalt, kontraproduktivt på sina egna villkor och ett cyniskt motiverat avsiktligt misslyckande. Och kongressledamoten Tom Perriello, som hittills har röstat för varje krigsdollar han kunde få tag på, har vägrat att säga om han kommer att rösta för denna eskaleringsfinansiering eller inte.
Detta krig är inte i självförsvar och godkändes inte av FN:s säkerhetsråd. Enligt FN-stadgan och artikel VI i vår konstitution är det inte lagligt. De flesta människor vi dödar med drönare är civila, men vi dödar ännu fler civila i nattliga räder, och general McChrystal säger att varenda person som dödats vid checkpoints inte har varit något hot alls. Och vad menar vi med civila exakt? Om vår nation var ockuperad skulle vi anse det som lagligt att döda dem som slår tillbaka men olagligt att döda dem som inte gör det? Enkäter visar att en majoritet av amerikanerna motsätter sig att kriget ska fortsätta, och här föreslår kongressen att det ska trappas upp – i namnet av att sprida demokratin såklart.
Pengarna vi lägger på att ta bort liv skulle kunna användas för att rädda ännu fler liv. Vi skulle kunna rädda miljoner från svält och sjukdomar runt om i världen eller i Afghanistan eller vårt eget land. Vi skulle kunna ha 20 jobb med grön energi som betalar 50,000 19 USD per år för varje soldat som skickas till Afghanistan: ett jobb för den före detta soldaten och 400 till, och minskad efterfrågan på olja och gas samt rörledningar och baser. Vi spenderar så mycket som $27 per gallon för att föra in gas i Afghanistan där den amerikanska militären använde 277 miljoner gallon av grejerna i april. Vi spenderar hundratals miljoner för att muta nationer för att vara en del av vad vi låtsas vara en koalitionsinsats. Vi har spenderat XNUMX miljarder dollar på att föra krig mot Afghanistan, och med hjälp av Linda Bilmes och Joseph Stiglitz analys av Irak måste vi multiplicera det med fyra eller fem för att få en realistisk kostnad inklusive skuldränta, veteranvård, energipriser och förlorade möjligheter . Offentliga investeringar i de flesta andra branscher eller i skattesänkningar ger fler jobb än investeringar i militären. I själva verket är militära utgifter ekonomiskt, såväl som moraliskt, det värsta kongressen kan göra.
Under det globala terrorkriget har vi sett en global ökning av terrorismen. De förmodade verktygen för att bekämpa terrorism kan bekämpa den, men deras nettoeffekt är nästan säkerligen att den ökar. En RAND Corporation-studie som släpptes i år tittade på 89 av vad den kallade uppror. Med en svag regering, som den i Afghanistan, vann upproret 90 % av tiden. Våra militära experter inklusive den pensionerade 31:e befälhavaren för marinkåren säger att vi skulle behöva hundratusentals soldater för att göra det vi försöker. National Security Advisor säger att fler amerikanska trupper bara kan "uppslukas".
Förra sommaren röstade en majoritet av demokraterna i kammaren för en så kallad exit-strategi. En enkel sanning har gått förlorad. Du lämnar inte ett krig genom att eskalera det. Vi lämnade inte Irak genom att eskalera det. Vi har inte gått ur alls, och upptrappningen förklarar inte minskningen av våldet. Och om det gjorde det skulle vi fortfarande behöva dessa hundratusentals trupper för att göra det i Afghanistan. Vi har 198,000 XNUMX soldater och legosoldater i Irak. Och våld är där nere för att så många människor är döda och fördrivna, för att ett fullständigt utträdesdatum har tillkännagivits, och främst för att trupperna har dragit sig tillbaka från stadsområden. När de slutade patrullera för våld minskade våldet, eftersom våldet drevs av ockupationen.
Våldet kommer att minska även i Afghanistan om de amerikanska trupperna drar sig tillbaka. Och kanske är det den cyniska planen, att dra tillbaka och minska (men inte avsluta) ockupationen efter en meningslös strid utkämpad för amerikanska politiska syften eller för att tillfredsställa det militära industriella kongresskomplexet. Vi vet att president Obama förra året skickade 21,000 5,000 fler soldater och 17,000 XNUMX fler legosoldater till Afghanistan, och att våldet ökade som ett resultat. Vad som är häpnadsväckande är att presidenten sa att han skickade XNUMX XNUMX soldater först och sedan skulle lista ut en plan för Afghanistan senare. Att skicka trupperna var ett mål i sig. Vi vet att en pipeline och stora militärbaser är en del av den önskade planen, men det är också att vinna val på hemmaplan, det är där krigsoppositionen kommer in.
Oavsett hur hemskt Afghanistan är när den amerikanska militären lämnar, kan det aldrig bli en anständig plats att bo på under en utländsk ockupation. Och Afghanistan efter ockupationen kommer sannolikt att bli värre ju längre ockupationen har pågått. Det menar Revolutionary Association of the Women of Afghanistan. Vår främsta skyldighet är att sluta begå aggressionsbrottet och komma ut ur Afghanistan och Pakistan och Irak, och sluta ge vapen till Israel och Egypten. Men det finns ingen anledning till att våra trupper inte kunde använda sitt mod för att rensa upp klusterbomber innan de lämnar. Det finns ingen anledning till att vi inte kan finansiera icke-drogbruk som vår ambassadör i Afghanistan råder oss att göra istället för att eskalera kriget. Jobsforafghans.org rekommenderar att spendera 5 miljarder dollar för jobb genom National Solidarity Program, som drivs av lokala valda ledare.
Enligt en uppfattning kan kongressen bara påverka presidenten. Så en tandlös begäran om att avsluta kriget är lika bra som att rösta nej på finansieringen. Men i en annan uppfattning, inte bara reagerar presidenter bättre på verkliga hot, utan kongressen måste bygga ett valmöte som är tillräckligt stort för att rösta ner krigsfinansiering oavsett om presidenten godkänner det eller inte. Att göra det återställer krigets makt till där vår konstitution så klokt uttryckte det och förhindrar framtida krig samtidigt som det avslutar ett pågående. Så jag vill se kongressmedlemmar förbinda sig att rösta nej på 33.5 miljarder dollar, oavsett vilka bra saker som är förpackade i samma lagförslag.
Idag vid middagstid kommer vi att ta så många människor som möjligt till kongressledamoten Perriellos kontor på 313 2nd Street SE i Charlottesville för att fråga sin personal där när kongressledamoten kommer att sluta hälla så mycket av våra pengar i fruktansvärda och dumma krig. Om du delar den oro, hoppas jag att du kommer att finnas där. Vi måste mötas på trottoaren vid gatan, och sedan gå över parkeringen utan att stanna och gå in på kontoret. Det är inte tillåtet att protestera på parkeringen. Så försök att vara där vid middagstid, så att vi alla kan gå in tillsammans. Eller om du kommer dit sent, bara gå med oss på kontoret på 313 2nd Street SE.
Kongressledamoten Perriello brukade alltid berätta för mig att han höll upp med presidenten, men jag tror att han fattade att jag inte uppskattade den linjen. Han ställer sig dock fortfarande till presidenten och det demokratiska partiet. Förra sommaren ville Perriello rösta emot ytterligare ett krigsförslag som hade kombinerats med en räddningsaktion för östeuropeiska banker. Det var räddningsaktionen som Perriello motsatte sig. Jag motsatte mig båda punkterna. Men demokraterna behövde hans röst för att få igenom, och de fick det. Jag vet inte vad de sa till honom, men de rapporterades ha sagt till förstaårsstudenter att de skulle vara "döda för oss". Perriello, ni kanske minns, fick en miljon dollar från det demokratiska partiet i DC för sin senaste kampanj. Han hade inte råd att vara död för dem. Och precis efter att han röstat för lagförslaget hände märkliga saker. Demokraterna köpte radioannonser som marknadsför Perriello. Vita husets miljökonstnärer, inklusive Van Jones, kom till Charlottesville för att göra ett pressevenemang med Perriello. Husmajoritetsledare Steny Hoyer kom till Charlottesville för att göra ett pressevenemang med Perriello. Så jag var nog den enda som tyckte att något sådant var illavarslande, men när jordbruksministern tillkännagav en telefonpresskonferens med Perriello förra veckan, gillade jag inte ljudet av det.
Om du tycker att representanter bör representera människor och förklara för människor vilka beslut de fattar, inte hamna i linje efter presidenter eller partiledare, hoppas jag att du kommer att gå med oss på kongressledamoten Perriellos kontor vid lunchtid idag. Och jag hoppas att du också kommer att kontakta Charlottesvilles kommunfullmäktigeledamot David Brown som har vägrat att stödja en resolution som motsätter sig mer krigsfinansiering eftersom han tycker att vi bör hänga oss åt kongressledamoten Perriellos visdom och inte våga låta honom veta vad vi tycker.
Så Perriello skjuter upp till mannen vars konstitutionella jobb är att utföra kongressens vilja, och Brown skjuter upp till Perriello. Detta är naturligtvis en omkastning av representativ regering.
Nu skulle jag vilja höra vad du tycker och svara på alla frågor du har. Tack för att du bjudit in mig hit.
David Swanson är författare till den nya boken "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" av Seven Stories Press. Du kan beställa den och ta reda på när turnén kommer att vara i din stad: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera