Politisk polarisering mellan liberala/progressiva och konservativa/högerpopulister har fördjupats sedan det kontroversiella valet 2000 och särskilt sedan president Bushs deklaration om "kriget mot terrorismen hemma och utomlands" efter den 11 september. Denna intensifierade kamp om krig och ekonomi har överlappat med och format de politiska partierna och valen.
Jag kan inte tänka mig en tid i USA:s historia då den extrema högern, genomsyrad av rasism som vanligt, hade sådan makt över ett stort politiskt parti och påverkade en så stor del av den allmänna väljarkåren. Sedan 1980 har extremhögern försökt eliminera 1930-talets avgörande vinster, såsom fackliga rättigheter, social trygghet och arbetslöshetsförsäkring, såväl som medborgerliga rättigheter/rösträtter, reproduktiva rättigheter, Medicare och krig mot fattigdom på 1960-talet.
Efter att ha tagit ner ACORN har högern nu siktet inställt på offentliga fackföreningar, ideella organisationer, Planned Parenthood och rättegångsadvokater. Idag är det närmare än någonsin att uppnå dessa katastrofala mål.
Efter årtionden av ojämnt deltagande började ett betydande antal samhällsorganisationer och organisatörer för social rättvisa att ansluta sig till valstriden under det senaste decenniet eller mer. I allt högre grad har samhällsorganisatörer insett att vi inte kan överlåta våra samhällen till vanliga politikers milda nåd och att vi måste gå in på denna kamparena för att vinna segrar, bygga upp organisationsskala, politisera våra baser och kämpa om makten. Även om de är trevande och ojämna, inser arrangörer av social rättvisa alltmer att valarenan är en central kampplats mot högern och för social rättvisa och en nyckelplats för organisering.
Men dagens sociala rättvisa krafter måste övervinna en lång historia av vänster/progressiv strategisk förvirring och splittring kring val. Detta är inte förvånande. Enligt min åsikt är den odemokratiska och elitistiska karaktären hos det amerikanska valsystemet (och regeringssystemet) en av huvudpelarna i företagsstyre (tillsammans med kolonialism/imperialism, rasism/vit överhöghet och patriarkat) och ett av de främsta hindren för progressiv arbete.
Många på vänsterkanten har också olämpligt tillämpat teorin och praktiken från Lenin och/eller europeiska eller latinamerikanska socialister vars politiska terräng är kvalitativt annorlunda än i USA. De flesta konfronterar antingen extremt svaga stater som kan störtas med våld utifrån, eller arbetar inom proportionella representationssystem som ger utrymme för ideologiskt baserade tredje parter.
En nyligen positiv trend är att vissa arrangörer har börjat bana en ny och mycket lovande väg framåt för socialt rättvisande valarbete. Grupper som California Calls (tidigare California Alliance), Virginia New Majority, Oakland Rising, Florida New Majority, Southwest försöker bekämpa högerns alarmerande vinster samt se möjligheten att skapa en ny majoritet till följd av förändrad rasdemografi. Organizing Project och andra utvecklar nya valstrategier och valpraxis. Samtidigt tänker arbetargrupper, medborgarrättsgrupper, feminister och opinions-/väljargrupper om sin valstrategi och letar efter nya allierade. Detta dokument är tänkt att bidra till den processen.
Först kommer den att diskutera vänsterns strategiska förvirring och splittring angående valstrategi. För det andra skisserar den huvudelementen i högerns valstrategi, och argumenterar för att vänstern bör eftersträva en mycket liknande strategi. För det tredje hävdar den att en sund strategi måste baseras på förtrogenhet med den historiska/strukturella dynamiken i det nationella amerikanska valsystemet. Den gör sedan en första analys av systemets huvudelement som både avslöjar systemets klass- och rasfördomar och som också utgör grunden för en hållbar vänstervalsstrategi. Slutligen föreslås några av huvudpunkterna i en vänster/progressiv valstrategi. Tidningen kommer bara att beröra några av de största strukturella och strategiska frågorna och kommer inte att ge sig mycket in på 2012 års politik eller de många taktiska eller praktiska/operativa frågorna om valarbete. Samtidigt som den argumenterar för en integrerad insida/utsida-strategi fokuserar tidningen på valkomponenten i en sådan strategi.
I. Strategisk förvirring och splittring till vänster
Enligt min åsikt fanns det två perioder då USA-vänstern använde en i grunden sund och sofistikerad insida/utsida orientering till det demokratiska partiet och valpolitiken: 1930-talet (kommunistpartiet/CIO/New Deal) och 1980-talet (Rainbow Coalition/Jesse Jackson kampanjer). Båda dessa besegrades till slut på grund av en komplex uppsättning yttre och inre faktorer och är rika på lektioner. Ändå var de sofistikerade strategierna de eftersträvade undantaget snarare än regeln. [Fotnot 1]
För det första finns det en lång historia av progressiva och vänsterkrafter som deltar i det demokratiska partiet men misslyckas med att få en betydande eller bestående grad av politisk styrka eller oberoende. När de väl kommit in i demokratisk politik, nedprioriterar många sina ansträngningar att bygga en kraftfull progressiv kraft utanför valarenan. Följaktligen fick inte ens de progressiva (som de demokratiska socialisterna i Amerika) som vann betydande stöd från folkvalda och arbetarledare tillräckligt med massmakt för att framgångsrikt stå emot partiets pro-korporativa moderata ledarskap. Denna tendens är särskilt uttalad bland dem som misslyckas med att erkänna eller agera utifrån det faktum att den huvudsakliga sociala basen för progressiv politik i USA är det svarta samhället. Det finns mycket erfarenhet här som förtjänar närmare studier, särskilt eftersom många av dessa grupper och individer kommer att vara viktiga allierade allt eftersom vårt arbete fortskrider.
För det andra inledde Demokratiska partiets svek mot Mississippi Freedom Democratic Party och anti-Vietnamkrigsrörelsen på 1960-talet en lång period av ojämnt deltagande, till och med total bojkott, av valarbete av människor och organisationer som anser sig vara radikala eller revolutionära. Företagselitens kontroll över båda parter har fått många sådana människor och organisationer att betrakta valarbete som kontraproduktivt eller i bästa fall en episodisk, rent taktisk satsning. Efter ett kort genombrott under ledning av pastor Jesse Jackson på 1980-talet (och delvis som reaktion på Jacksons egna politiska tillkortakommanden), valde många vänsterpartister återigen bort eller försökte återigen bygga upp tredje part. Denna position har stärkts av det faktum att så många sociala rättvisa krafter nu finns i ideella organisationer som är juridiskt avstängda från partipolitiskt arbete.
Vissa vänsterpartister verkar tro att omvandling av social rättvisa kan uppnås strikt utanför valsystemet. Enligt min åsikt är detta ett fruktansvärt misstag. De avancerade kapitalistiska länderna har länge konstruerat extremt stabila regimer baserade på valsystem som anses legitima av de flesta av deras folk. Detta gäller nu även i ett stort antal utvecklingsländer, vilket har fått många revolutionära grupper som FMLN i El Salvador att byta till valstrategier snarare än väpnade strategier. I länder med mycket legitimerade och kraftfulla valsystem går vägen till systemförändring genom, inte runt, valsystemet.
Valavhållsamhet ignorerar det faktum att val, trots sina orättvisa regler, är den främsta vägen till regeringsmakt i USA och accepteras av den stora majoriteten av människor i USA som legitima. Mycket fler människor deltar i val än någon annan form av politisk aktivitet. Således är deltagande i val en avgörande arena för sociala rättvisa krafter att kämpa om politisk makt och politiskt interagera med de breda massorna av människor.
För det tredje finns det också en lång historia av beslutsamma men mestadels små och kortlivade försök att bygga progressiva tredje parter. Det största sådana försöket var det progressiva partiet i slutet av 1940-talet vars presidentkandidat var Henry Wallace, USA:s vicepresident under Franklin Roosevelt. Nyligen har den huvudsakliga progressiva tredjepartsenergin gått till att bygga upp Miljöpartiet. Den mest sofistikerade senaste insatsen var Nya partiet (1992-1998) som spårade ur när Högsta domstolen fastställde ett förbud mot korsstödjande kandidaturer (ibland kallat "fusion"), hjärtat i partiets juridiska/strategiska grund. Vissa av dessa erfarenheter är också rika, men enligt min mening är den viktigaste lärdomen att strukturen i det amerikanska valsystemet dömer sådana ansträngningar till marginalstatus.
Naturligtvis har problemet för vänster och progressiva krafter inte varit rent strategiskt. Det är kanske framför allt praktiskt. De elitistiska och rasistiska fördomarna, komplexiteten, omfattningen och kostnaderna för valarbete är enorma och överträffar vida alla andra former av organisering. Detta är just för att denna arena kräver sann massskala och makt står direkt på spel. På många sätt härrör vänster/progressiv strategisk förvirring från den otroliga svårigheten att nå skalan och sofistikeringen för att implementera någon strategi överhuvudtaget, eller rädslan för att förlora, hantera krafter som är mycket mer kraftfulla, behöva göra komplexa kompromisser som kanske t.o.m. leda till anklagelser om slutförsäljning. Men denna förvirring och splittring har gjort det omöjligt att systematiskt bygga upp vår kapacitet till betydande skala.
Under de senaste åren har de målmedvetna ansträngningarna gjorts av vänster och progressiva krafter som Move On, Daily Kos, Progressive Democrats of America, Wellstone Action, Rebuild the Dream samt social rättvisa som organiserar grupper som California Calls, Virginia New Majority och Florida New Majority indikerar att det finns en förnyad beslutsamhet att göra ett genombrott. Dessutom blir arbetskraften, som är absolut kärnan i varje progressiv front, mer politiskt oberoende och söker allierade, och NAACP och andra medborgarrättsgrupper återupplivas under nytt ledarskap. Dessa är alla byggstenar för en starkare och mer politiskt oberoende progressiv allians. Men om den potentialen förverkligas beror delvis på vilka strategier som aktivister och grupper för social rättvisa eftersträvar.
II. Förenad strategi till höger
Samtidigt enades den stora majoriteten av extremhögerkrafterna om en långsiktig valstrategi så tidigt som 1968 och har sedan dess skickligt tillämpat den strategin för att uppnå en enorm makt. Efter decennier av att ha varit den galna utkanten av klanmän, nazister, överlevnadsister, John Birchers och akademiska utkanter, gick extremhögern mainstream med en enad, systematisk och slutligen allmänt framgångsrik strategi som började med 1964 års nominering av Barry Goldwater till president och konsoliderades efter George Wallace tredje partikampanj 1968. Ironiskt nog var det precis under de åren som vänstern vände sig bort från valarbete. Och högern landade på en strategi som jag i många avseenden föreslår även för vänstern.
Även om blandningen av rasister, militarister och vita kristna fundamentalister med extremt fria marknadsförare, anti-regering libertarianer, ultra skattesänkare och andra är i konstant rörelse, har huvudelementen i den extrema högerns strategi varit anmärkningsvärt stabila:
För det första är det en heltäckande och samordnad strategi inom/utifrån. Högern bygger storskaliga problem- och värderingsbaserade organisationer och kampanjer utanför valprocessen, men kopplar dem systematiskt till deras strategi att slåss om inflytande inom det republikanska partiet och regeringen.
För det andra är det en strategi som samtidigt är politiskt och ideologiskt kopplad till dess grundläggande sociala bas och ändå vars syfte är att kämpa för kontroll (inte bara inflytande) av det republikanska partiet i motsats till de moderata företagen som traditionellt har varit de dominerande krafterna. Denna strategi är politiskt konsekvent men taktiskt flexibel, gör allianser med företagens moderater och centrister där de anser det lämpligt och bekämpar dem med näbbar och klor när de bedömer att det är det bättre taktiska valet för att främja sina mål. Visst har de gjort många misstag, men de har inte hållit sig undan att göra dessa svåra val.
För det tredje är hela utgångspunkten för strategin att kontrollera den amerikanska regeringen som helhet. Det är inte en strategi bara för att "inflyta" eller "påverka offentlig politik och debatt", utan istället en strategi för makt och styrning. Detta var ett avgörande avbrott från tidigare extremhögergruppers defensiva, frans (oavsett om det är av den öppet vita supremacistiska typen eller den elitistiska typen National Review), regionalistiska och ofta våldsamma strategier. Progressiva och särskilt vänsterpartister tenderar under tiden att projicera en heligare än du, kantmentalitet och är vanligtvis instängda i de blåaste samhällena i de blåaste städerna.
För det fjärde är högerstrategin samtidigt en nationell-till-lokal strategi och en lokal-till-nationell strategi. Högern utvecklade en massiv kader av kandidater och valda som började vid systemets mest öppna utrymme – lokala val – och sedan lyfte de mest framgångsrika av dem till kandidater för högre poster – hela vägen till presidentposten. De byggde från den högerorienterade politiska basen – särskilt konservativa landsbygdens, välbärgade medelklassförorter (skatterevolten) och kristna rasistiska traditionalister från Southern/Rocky Mountain – och byggde utåt.
Allt detta gjordes dock som en del av en enhetlig nationell strategi, inte avkopplade lokala strategier. Dessutom ställde de samtidigt upp kandidater för nationella och statliga ämbeten, från presidentskapet till kongressledarskapet till interna republikanska partiposter, och organiserade stora nationella frågor och mediekampanjer och institutioner, byggde uppifrån och ner och kopplade samman de två.
För det femte har strategin uppmärksamt utnyttjat "rörelsemoment" för att kvalitativt expandera högern snarare än att bara bygga institutionellt och stegvis. Tea Party är det senaste exemplet. Så var 11 september.
För det sjätte har högern byggt ett brett och jämnt roterande ledarskap och taktisk flexibilitet. De har lyckats stärka och bredda sin koalition trots de många olika rasistiska, religiösa, ekonomiska, utrikespolitiska och sociala agendor inom den. Det är imponerande hur ledarna, taktiken och programmet har förändrats så många gånger sedan 1968, men högern behöll fortfarande kontinuiteten i att bygga makten.
För det sjunde har hela insidan/utsidan-strategin en massiv kommunikationsapparat som sträcker sig från PR och förtjänade media till Internet, tidningar, radio- och tv-program, till tankesmedjor/tidskrifter/akademiska institutioner och hela vägen till ägande av hundratals radiostationer och flera tv-nätverk som Fox News. De förstår tydligt att den huvudsakliga kampen är för allmänhetens hjärtan och sinnen, utan vilken organisering är extremt begränsad och politiken helt meningslös.
Jag tror att högerstrategin är baserad på en korrekt analys av USA:s val- och regeringssystem och till stor del bör efterliknas av vänstern.
Naturligtvis har de en formidabel tillgång som vi saknar: Sedan mitten av 1970-talet har majoriteten av företagseliten rört sig stadigt åt höger för att bekämpa ökad internationell kapitalistisk konkurrens och utnyttja ny teknologi för att öka vinsterna. På så sätt har de till stor del gått över från att stödja det demokratiska partiet (1932-1964) till att stödja det republikanska partiet, och för att ändra politisk åsikt och bygga valstyrka har de erbjudit enormt ideologiskt/kommunikations-, monetärt och organisatoriskt stöd till extremhögern. Högern har mästerligt utnyttjat det stödet för att bygga upp sitt politiska oberoende och makt, till den grad att de nu överskuggar partiets företagsmoderater. En vänster/progressiv insats kommer aldrig att få den nivån av stöd från stora företag. Och även om vissa bestämmer sig för att slåss mot högern kommer vi säkerligen att ta del av några episka strider med dem.
Dessutom fungerar valsystemets klass- och rasfördomar mestadels i högerns (och särskilt företagselitens) fördel. De har skickligt accentuerat dessa fördomar med sin version av "valreformen", ytterligare begränsat rösträtten och skräddarsytt spelplanen till deras fördel.
Högern utnyttjade också en högst ovanlig historisk möjlighet: Medborgarrättsrevolutionen ledde till en massflykt av konservativa/rasistiska vita människor från deras historiska hem i det demokratiska partiet till det republikanska partiet. Extremhögern kunde sätta upp mycket av den inre och yttre infrastrukturen som mobiliserade och utnyttjade den nya rörelsen.
Kanske ligger vår historiska möjlighet i den enorma ökningen av färgade väljare och den så kallade stigande amerikanska väljarkåren av färgade, ensamstående kvinnor och ungdomar. Detta är hjärtat i vår strategiska uppgift. Om vi kan mobilisera dessa progressiva väljare och stabilisera deras infrastruktur, kan detta vara den stabila sociala basen för vår valmakt och styrstrategi.
III. Inledande analys av strukturen för det amerikanska valsystemet och dess strategiska implikationer
Nu är det dags att ta ett stort steg tillbaka för att undersöka den strukturella grunden för en genomförbar valstrategi. Strategin måste baseras på en korrekt historisk, strukturell/systemisk och aktuell analys om den ska vara en hållbar och användbar vägledning till handling på lång sikt. Precis som vi måste förstå kapitalismens, rasismens eller patriarkatets systemiska dynamik och struktur för att utveckla en strategi för att bekämpa dem, så måste vi basera en valstrategi på en historisk och strukturell analys av valsystemet.
Denna uppsats är ett begränsat, första skott ur lådan, försök till en sådan analys. Den kommer endast att fokusera på huvudelementen i det nationella systemet/strukturen för amerikanska val.
Till att börja med, låt oss komma ihåg att alla system eller strukturer framför allt är resultatet av politisk kamp. Det är inte vidarebefordrat av Gud, historiskt oundvikligt eller resultatet av ointresserade teoretiska diskussioner om "outplånliga principer" eller "naturliga rättigheter" av "grundande fäder". Snarare har USA:s valsystem formats och omformats av kampen mellan motstridiga politiska krafter på plats i verklig historisk tid.
För att förstå det amerikanska valsystemet är det avgörande att komma ihåg att den mäktigaste politiska kraften som formade dess konstitutionella grund var stora slavhållare som George Washington, Thomas Jefferson och James Madison. Dessa slavhållare var allierade med nordliga köpmän som var bundna till södern eftersom deras verksamhet till stor del bestod av handel med sydstatlig tobak, ris och bomull. Slavar var nästan en fjärdedel av befolkningen men hade nästan ingen politisk makt och arbetare/hantverkare hade liten makt (Thomas Paine var dock mästare där).
De segrande grundande slavhållarna
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera