[Följande är utdrag (ett om en fråga / ett om strategi) från min nya bok Tänk inte på en republikan – hur jag vann en republikansk primärval som vänsterprogressiv och du kan också, som återger retoriken och spelplanen för satirkandidaten HF Valentines oöverträffade primärval 2022. Se hela boken här.]
Om frågor:
Inte alltid din vän, inte alltid feminist
Utdrag ur HF Alla hjärtans tal på Jones Farm Bike Rally
Häromdagen blev jag intervjuad om narkotikapolitik, och från ingenstans säger reportern ut: "Anser du dig själv som en feminist?"
Och jag sa: "Du vet, jag är verkligen besviken på dig. Om du ska ställa en gotcha-fråga förväntar jag mig mer av dig än så. Uppenbarligen är jag en feminist, dumbass. Vilken typ av självrespekterande betygsjägare är du?
Att fråga någon om de är feminist är som att fråga någon om de är antirasister. Det är en slags gimme. Du måste jobba på ditt sabotagespel för kandidater, son."
Naturligtvis vet vi alla varför de satte det på mig. De spred det på mig för att jag kandiderar i en republikansk primärval, och ordet "feminist" lämnar inte alltid den bästa smaken i munnen på konservativa.
Men det beror på att termen feminist har kastats som glas i samma ohederliga eld som termer som Black Lives Matter eller antifa eller socialist, eller liberal eller konservativ, eller fan till och med demokrat och republikan. När ett ord tolkas felaktigt eller felaktigt framställs eller förtalas eller till och med adjungeras till den punkt där det sällan ens finns enighet om vad det betyder, förlorar det sin betydelse helt och hållet.
Dessutom är det värsta som någonsin hänt med termen feminist att den bara förpassades till en sida av den politiska gången. Och det är ingen olycka.
Det är helt okontroversiellt att säga att högern använde feminism som ett smutskastning mot framstående kvinnor i det demokratiska partiet. Men det ironiska är inte att samma demokratiska kvinnor välkomnade det märket och sedan bar det som ett hedersmärke. Det ironiska är att många av dem räknade med att märket skulle vara en sköld mot den lilla kritik som mainstreammedia riktade mot deras många okeministiska strävanden.
Se, Diane Feinstein var feminist när hon förespråkade kvinnors lika lön. Men när hon krigade och tjänade på en invasion och ockupation som lämnade en miljon människor döda, kanske inte så mycket.
Nancy Pelosi agerar definitivt enligt feministiska principer när hon kämpar för kvinnors reproduktiva hälsa. Men när hon hoppade av det offentliga alternativet, vägrade ens att underhålla passagen av Medicare for All och i praktiken garanterade ett överskott på 60,000 XNUMX onödiga dödsfall per år, var det inte särskilt feministiskt av henne.
När Hillary Clinton kämpade för barnhälsoprogram på hemmaplan och kvinnors rättigheter och kvinnligt ledarskap internationellt, var det verkligen feministiska åtaganden. Men när First Lady Hillary Clinton drev mindre assistans till fattiga kvinnor och mer fängslande för de unga svarta männen kallade hon "superpredators", när senator Hillary Clinton ledde demokraternas stöd för den omoraliska, illegala och katastrofala invasionen av Irak, och sekreterare of State Hillary Clinton säkerställde en framgångsrik kupp i Honduras och var den mest inflytelserika rösten som förespråkade bombningen av Libyen? Tja, låt oss bara säga att hon måste ha tappat bort sitt vad-skulle-en-feminist-armband just de dagarna.
Poängen är att många av våra så kallade feministiska ikoner i det demokratiska partiet inte alltid är din vän, inte alltid din fiende och inte alltid feministisk. De är mer som feminismens fränemies. De är freminister eller frenemister eller freneminister. Använd vilken du gillar; Jag har varumärkesskyddat alla tre.
Och innan några bra vita liberaler anklagar mig för att manförklara feminism för kvinnor, bör jag bara påpeka. Det är inte mansplaining; det är hackeri. För allt jag gör är att bara packa om vad andra kvinnor, många färgade kvinnor, har sagt under en lång lång tid. Om det inte är så skulle du vilja förtydliga för svarta feminister vad feminismens verkliga verk är. Åh, det stämmer. Jag ser din mansplain, och jag uppfostrar dig en whitesplain.
I motsats till vad kampanjkonsulterna som trollade fram den feministiska exploaterande tropen i Bernie Bro skulle få dig att tro, är feminism och feministisk politik mer än att bara lägga till rika, sammankopplade kvinnliga demokrater och röra om.
Oavsett om det är regeringen, militären, kyrkan, industrin eller samhället som helhet är feminism mer än kvinnors ansikten på höga platser.
Och det är absolut INTE att hitta fler kvinnor att övervaka status quo.
Med det sagt är det viktigt för mig att påpeka vad feminism annars inte är.
Feminism är inte anti-män.
Det är inte antireligion.
Det är inte antihumor.
Det är inte anti-familj eller anti-äktenskap eller anti-heterosexualitet.
Feminism är inte bövelen.
Feminism är inget att vara rädd för.
Feminismen kommer inte för dina bollar.
Jag har varit feminist ganska länge, och varje gång jag kollar så finns de fortfarande kvar.
Faktum är att om vi erkänner bollar som en synonym för mod, och vi erkänner att riktig feminism kräver modet att stå upp mot status quo, så tycker jag inte att det är alls felaktigt att säga att feminism tar bollar.
Det kan vara ironiskt och lite olämpligt att säga det, men inte felaktigt.
Genom historien har feminister inte varit något om inte modiga. Och det mod som riktig feminism kräver föds ur kärlek och en radikal törst efter rättvisa. Och den där radikala törsten efter rättvisa är därför jag älskar feminism.
Jag älskar feminism av samma anledning som jag älskar Dr. Martin Luther King Jrs läror. Dr. King lärde oss: ”Sann medkänsla är mer än att kasta ett mynt till en tiggare; det kommer att inse att en byggnad som producerar tiggare behöver omstruktureras.”
I samma anda är feminism mer än bara ett svar på våld i hemmet. Det handlar om att ta itu med de institutioner och de övertygelser som bidrar till att göra en missbrukare, så att vi som samhälle kan sluta producera missbrukare.
Är inte det ett mål som både kvinnor och män, demokrater och republikaner, kan komma bakom?
Feminismens mål är inte att göra polisen mer feminin, att göra militären mer feminin. Det är att skapa en värld med färre vägar till brott, en värld som behöver mindre militär.
Är inte det ett mål som både kvinnor och män, demokrater och republikaner, kan komma bakom?
Feminism försöker inte begränsa dina friheter. Det försöker maximera vår rättvisa.
Feminism handlar inte om dina goda avsikter. Det handlar om våra goda konsekvenser.
Feminism är inte mjuk. Det är att vara tillräckligt flexibel för att förändras.
Är det inte något som både kvinnor och män, demokrater och republikaner, kan stå bakom?
Jag vet att republikaner hatar att höra en demokrat elak vad de tror att det innebär att vara republikan. Jag förstår det. Jag förstår varför det skulle göra republikanerna förbittrade mot demokraterna.
Det är därför jag uppmanar republikaner som är skeptiska till feminism att inte göra samma misstag.
Och låt inte någon annan göra det heller. När du hör något talande huvud säga till dig att feminister är dina fiender, eller att feminism bara är för dessa människor och inte för dig. Tro dem inte. Lyssna inte på den där skiten.
Feminism är inte för de höga och mäktiga eller för highfalutin. Inte heller är feminism bara för kändisar eller akademiker. Och jag kan inte överskatta nästa. Feminism är inte bara för demokrater.
Men framför allt är feminism inte bara för kvinnor.
Det är för oss alla. Alla vi som värdesätter livet, friheten och strävan efter lycka för en kvinna – på samma sätt som för en man – på samma sätt som för någon annan.
Det är där vi måste börja, oavsett vår politiska tillhörighet. Och det är där feminismen börjar. En självständighetsförklaring och ett erkännande av att vi alla är skapade och därmed förtjänar att bli behandlade som jämlikar.
Nu betyder det inte att alla feminister är låsta i varje fråga framför dem. Det finns meningsskiljaktigheter vida omkring inom det feministiska samfundet. Och du kanske inte alltid håller med om varje rådande feministisk hållning.
Men fråga dig själv? Stöder du verkligen varje politisk plattform för det republikanska partiet?
Helvete, nej.
Sanningen att säga, om det republikanska partiet tillbringade ens en bråkdel av tiden på att lyssna på vad som är viktigt för deras väljares vardag när det ägnar åt att försöka distrahera och skrämma väljarna med dessa skitsnacketiketter, skulle de inte behöva oroa sig så mycket för kandidatur för en dålig feminist som jag själv.
Så du kan ställa den där gotcha-frågan när du vill. För svaret kommer alltid att vara detsamma.
"Fan, ja, jag är feminist. Och min misstanke är att du också är det."
HF:s anmärkning:
Jag anammade inte bara f-ordet, utan jag hyllade också feminismens inflytande på min politik. Medan jag såg strategin i den här kampanjen genom linsen av att vilja vinna, ville jag inte vinna så illa att jag var tvungen att ljuga för väljarna om vem jag var. Det var vår transparens, lika mycket som vår fräckhet, som gjorde det värt att väljare tog en kampanj som denna på allvar.
En av de saker som jag trodde var avgörande i den här uppgiften var att få människor att ta avstånd från feminism från vissa kända personer eller politiker, av vilka några de kanske ser som fulla av skit, och istället få dem att tänka på feminism i termer av dess potentiella värde. till samhället. Jag påminde försiktigt folk om de framsteg och prestationer vi har samlat på oss på grund av orsaker och rörelser som utan tvekan var feministiska inspirerade och vägledda. Sedan basunerade jag inte så försiktigt ut feminismens framåtanda och praktiska förmåga att ta itu med allvarliga frågor i nuet och i framtiden.
Till exempel, medan grundläggande mänskliga rättigheter borde vara lågt hängande frukt, är dess materiella demonstration långt ifrån verklighet. Ta våld till exempel. Vår önskan om mindre våld är inte bara en samvetsfråga. Enligt UN Women var den totala uppskattade kostnaden för våld globalt för år 2015 13.6 biljoner dollar. Det betyder att vi har både moraliska och kvantifierbara grunder för att kämpa för feministiska lösningar.
Problemet är att de flesta etablissemangsdemokrater satsar sin feministiska trovärdighet på de allra lägsta gränserna för mänskliga rättigheter, och majoriteten av republikanska politiker och förståsigpåare har villkorat väljarna att antingen himla med ögonen eller komma på krigsfot närhelst ordet uttalas.
Var och en kan ha sina egna skäl att medvetet förvränga vad feminism är, men det slutliga målet är detsamma. Att upprätthålla det institutionella status quo. Och precis som antirasism är det just därför vi måste ha en syn på feminism som inte bara fokuserar på individuellt beteende, utan en som fokuserar på makt och system.
Tyvärr är det lättare för många att bära etiketten antirasist än det är att bära etiketten feminist. Och för dem som känner så är det tydligen inte ens värt att fråga varför.
Vi måste hitta en väg förbi detta, eller åtminstone få folk att fråga varför de känner så här. Antingen är sexism ett problem eller så är det inte. Att erkänna sexism är ett problem men att inte känna sig bekväm med att identifiera sig med feminism är som att säga att riktigt dålig BO är ett problem och inte känna sig bekväm med att rekommendera tvål. Att å andra sidan hävda att sexism inte är ett problem och därmed inte känna sig bekväm med att identifiera sig med feminism är som att säga att rasism inte är ett problem men inte vara bekväm med att stödja tvål. (Tänk på det en sekund.)
Feminism är en bra sak, oavsett hur mycket sexism du tror finns kvar i världen. Jag minns för några år sedan var det ett meme med folk som förklarade varför "jag behöver inte feminism" längre. Vilket jag personligen tycker är absurt. Men även om du tror det, är sexism inte någon chef du slår i slutet av ett videospel och du "behöver inte feminism längre" för nu har du fått fuskkoden. Du behöver alltid feminism. För verkligheten är att att besegra sexism är mer som att döda Jason i slutet av en av fredagen den 13th filmer. Du vet att det kommer en uppföljare.
Även om jag dödade den sista zombien för att avsluta zombieapokalypsen, kommer jag förmodligen fortfarande att bära mitt armborst till de kommande begravningarna jag går på.
Nu, innan jag använder upp alla mina popkulturanalogier i denna fråga, låt mig avsluta med något som jag sa till just den där reportern som ställde frågan om feminism.
Jag sa: ”En av de första lektionerna jag fick om våld var att pinnar och stenar kan krossa mina ben men namn kan aldrig skada mig. Den moraliska varelsen att inte vara rädd för vad folk säger om dig. Att inte bli lurad av att någon använder ett ord mot dig. Att inte bli slagen av någon som kallar dig ett namn.
Ändå är det mitt påstående att vi fortfarande har så många pinnar och stenar i den här världen eftersom så många av oss är rädda för att bli kallade för ett visst namn.
Vi måste komma förbi det. Jag är inte rädd för att bli kallad feminist. Jag är feminist. Och jag kommer att vinna en republikansk primärval och en plats i USA:s hus som en.
Så tack för frågan."
Om strategi:
Jag är inte rädd för vilka vi är
Utdrag från HF Valentine's Interview med Brad Bailey, Fox News
Brad Bailey: Herr Valentine, du får mycket press och din röstning är betydligt högre än vad som förväntades i början av din kampanj. Men tror du verkligen att det du säger väcker resonans hos väljarna, eller handlar det bara om spektaklet av ditt val?
HF Valentine: Lyssna på vad du frågar. Ditt antagande är att väljarna är idioter. Att de inte är kapabla att vara genuint engagerade; de kan bara underhållas.
BB: Det är inte vad jag säger. Jag säger att, med alla tidigare mått mätt, det är svårt att tro att GOP-väljare kommer att ta dig på tillräckligt allvar för att faktiskt lägga sin röst för dig när valdagen kommer.
HFV: Kanske beror det på att de tidigare normerna du syftar på inte tar väljarna på allvar.
Se bara på hur den genomsnittlige väljaren, den genomsnittlige medborgaren, behandlas av sina olika inflytandesfärer. Och jag pratar inte bara om republikanska väljare; Jag pratar om alla.
Oavsett om det är näringslivet, arbetsplatsen, politiker, nyhets- och medieorganisationer, till och med religiösa verksamheter, skulle alldeles för många av dessa aktörer föredra att vi inte utvecklar för mycket kritiskt tänkande.
BB: Tja, det låter lite konspiratoriskt.
HFV: Det är inte konspiratoriskt. Jag tror inte ens att det är så kontroversiellt.
Du måste bara titta på dessa aktörers intressen. I vilken situation kommer de att klara sig bättre? När vi är vana vid att ta order, eller när vi ständigt ställer frågor om vårt eget självbestämmande? När vi är så lätta att övertala, eller när vi lätt kan känna igen propaganda och falska argument?
Uppenbarligen skulle de föredra att vi följde med strömmen. Jag skulle faktiskt gå så långt som att säga att de faktiskt är rädda för vad som kan hända om människor lämnades till en livsstil med mer fritt och öppet tänkande.
BB: Rädd för vad?
HFV: Rädd för vilka de kan bli. Om folk börjar utmana status quo, om folk börjar utmana institutioner, om den genomsnittlige personen börjar fråga, börjar föreställa sig, hur kan alternativen se ut? Det är lite läskigt för jokarna vid makten.
Men jag är inte rädd för vem folk kan bli. För jag är inte rädd för vilka de egentligen är. Jag tror på vår mänsklighet, så länge vår mänsklighet vårdas.
Och det är vad jag försöker visa i den här kampanjen.
Jag vill att folk ska tänka själva. Jag vill att folk ska ställa frågor som de normalt inte skulle ställa, frågor som utmanar konventionell visdom.
När jag säger till väljarna att jag inte berättar för dem något de inte redan vet, jag påminner dem i princip bara om vilka våra kärnvärden är, vilka våra gemensamma värderingar är, när de är fria från orättvisa eller korrupta influenser.
BB: Och vad får dig att tro att du vet vad dessa kärnvärden är?
HFV: Jag vet vad de är för det är den mest uppenbara ironin i vårt samhälle. Våra kärnvärden är de första lektionerna vi lär våra barn, trots att de står i motsats till den värld vi lever i.
BB: Anitet på vilket sätt?
HFV: På det sättet att vi lär våra barn att inte ljuga, men våra politiska ledare ljuger hela tiden. Helvete, reklam och PR är konsten att ljuga.
Vi lär våra barn att inte stjäla, medan löner stjäls av våra arbetsgivare för 15 miljarder dollar per år.
Vi lär våra barn att dela, vi lär våra barn att ha respekt, vi lär våra barn att det inte är om du vinner eller förlorar utan hur du spelar spelet. Låter det överhuvudtaget som den värld vi lever i?
BB: Varför gör vi det då?
HFV: För att vi vill tro att de kommer att vara bättre än oss. Vi ger dem dessa lektioner, denna etiska grund, i det hemliga hopp om att de ska ha modet att göra saker vi inte gjorde.
Det enda problemet med denna typ av tänkande är att vi inte är det enda inflytandet i våra barns liv. Och om vi inte tar den makt vi har som vuxna för att förändra dessa institutioner för inflytande, kommer det alltid att leda till besvikelse att vänta på att nästa generation på magiskt sätt bara blir bättre.
Varje bit av framsteg vi har gjort har varit när tillräckligt många människor medgav att våra institutioner inte speglade vår mänsklighet, och sedan gjorde något åt det. Något att rätta till.
Men det kräver friheten att ställa frågor. Den här kampanjen handlar om den friheten. Jag säger till väljarna: "Ni har den kapaciteten. Jag vill vädja till ditt intellekt. De vill vädja till den sida av dig som inte ställer frågor.”
De vill ha en konsumentinriktad väljare som tar emot beställningar. Jag vill ha en medborgarväljare som kritiskt undersöker vilka alternativ som finns eller bör finnas tillgängliga och sedan ge orderna.
BB: Mr Valentine, det är en ganska hög ordning. Vi har bara en minut kvar. Frågan återstår att se om republikanska väljare är redo för denna stora förändring i sitt parti. Vad säger du till dem som tvivlar på att så är fallet?
HFV: Jag säger att vi inte kan vänta på att någon annan ska göra det. Och vi kan inte heller vänta på att nästa generation ska göra det.
Jag vill vädja till människors intellekt och medmänsklighet. Jag är inte rädd för vilka vi är. Det är därför min andra huvudslogan är låt oss få ut pengar från politiken och se vad som händer. För jag tror på oss. Och den här kampanjen är en demonstration av den tron.
BB: Tack för din tid, Mr Valentine.
HFV: Tack för ditt.
HF:s anmärkning:
Jag har märkt att under de många år jag har umgåtts med politiska konservativa är din enda chans att få seriös hänsyn till ett progressivt budskap om du först åtar dig att ta dem allvarligt. Och att ta dem på allvar innebär åtminstone att vädja till den personens intellekt och känsla för mänsklighet.
Nu vet jag vad många av er tänker. Du tror att det inte finns mycket intellekt eller känsla för mänsklighet i vilken som helst av vår politik. Och jag skulle inte nödvändigtvis hålla med om det. Men det är just därför som min kampanj sågs som en frisk fläkt.
En av anledningarna till att det finns så mycket politisk teater är för att politikerna inte litar på väljarna. Därför måste de lura dem. De måste propagandera dem. Och väldigt ofta förvandlar de dem till något de verkligen inte är.
Även om det är uppenbart att jag inte var ovan politisk teater själv, var min egen preferens för politisk teater att släcka strålkastaren och få upp alla ljus i aulan. För att visa dem det de är de riktiga skådespelarna. För att lysa upp deras hunger, deras förhoppningar och deras drömmar. För att visa dem det de är de som bestämmer riktningen för dramat.
Att dela med mig av min berättelse om en bättre värld och sedan sätta min tillit till deras. Och för att sedan lämna dem med dessa ord: ”Du behöver inte vara de väljare de ser dig som. Du behöver inte följa dessa etiketter, dessa politiska identiteter. Ni kan vara och göra och rösta vad som helst i era hjärtan.”
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera