De allmänna valen i Nepal, november förra året, överraskade många när maoister förvisades till en avlägsen tredje plats medan den högerorienterade nepalesiska kongressen framstod som det största partiet. I en intervju med Viewpoint förklarar Feyzi Ismail varför?
'Omröstningen användes först till straffa maoisterna och, för det andra, att ge mainstream-partierna en möjlighet att tillföra ett mått av stabilitet till Nepal, säger hon.
Feyzi Ismail, en lärare vid School of Oriental and African Studies (SOAS), London, har forskat om icke-statliga organisationer, sociala rörelser och vänstern i Nepal. Läs vidare:
Resultaten av det allmänna valet som hölls den 19 november i Nepal har nu slutförts av valkommissionen. Vad var viktigt med dessa val? Vilka är skillnaderna, om några, från tidigare allmänna val?
Valresultatet i Nepal återspeglar i huvudsak ett förkastande av de misslyckade löftena från Unified Communist Party of Nepal (Maoist) eller UCPN, partiet som inledde ett 10-årigt folkkrig som slutligen ledde till avskaffandet av monarkin 2008. Denna desillusionering med maoisterna innebar en omfattande omröstning för mainstream-partierna – den nepalesiska kongressen och CPN (Unified Marxist-Leninist) eller UML, som har suttit vid makten i decennier – men innebar inte ett förkastande av den politiska processen. Även om antalet registrerade väljare har minskat med fem miljoner sedan 2008, enligt mycket av media valdeltagandet var fortfarande över 77 procent. Detta är inte för att antyda att väljarna inspirerades av de vanliga partierna, och att de inte nödvändigtvis litar på dem. Omröstningen användes först till straffa maoisterna och för det andra att ge mainstream-partierna en möjlighet att tillföra ett mått av stabilitet till Nepal.
Dessa val, liksom med de tidigare valen till den konstituerande församlingen (CA), skulle välja en konstituerande församling med 601 platser som kunde utarbeta en ny konstitution. CA fungerar också som Nepals parlament. Den tidigare CA misslyckades med att utarbeta konstitutionen på grund av hårda skillnader om metoderna för att omstrukturera staten under en republik, och hur resurserna skulle delas mellan etniska grupper och ursprungsgrupper. Liksom vid de tidigare valen skulle 240 platser väljas genom först-förbi-posten och 335 genom proportionell representation (PR). De återstående 26 nomineras av ett ministerråd med elva medlemmar, som leds av premiärministern. Men det finns också stora skillnader. Valet till den konstituerande församlingen 11 ägde rum i ett sammanhang av enorm optimism efter 2008 års demokratirörelse, som tvingade kung Gyanendra – som skulle bli den siste monarken i Nepal – att inte bara återinsätta parlamentet efter mer än ett års nödregel, utan att dra sig ur politiken. Valet den 2006 november kom efter fem år av inaktuell politik i mainstream, politiskt dödläge bland de politiska partierna och ingen verklig förändring i livet för den fattiga majoriteten. Röstning var instrumentell, resultatet av besvikelse snarare än inspiration. Mycket färre kvinnor och etniska minoriteter lades fram för denna CA jämfört med den förra, och det fanns fler partier att välja på i dessa val – 19 partier presenterade kandidater i dessa val, medan det 122 fanns 2008 registrerade partier.
Den andra skillnaden är förstås att de senaste valen överskuggades av en allians av 33 partier som krävde en bojkott. Alliansen med 33 partier leddes av Nepals kommunistiska parti (maoistiska), en betydande fraktion som splittrades från UCPN i juni 2012 över vad de hävdar var maoisternas förräderi mot partiets revolutionära mål. CPN hävdade att dessa val – och den CA som bildas som ett resultat – är olagliga eftersom de inte kan utföras under en interimsförvaltning som leds av högsta domstolens chefsdomare. Även om oegentligheter rapporterades under valprocessen, som övervakades av tusentals nationella och internationella observatörer och förklaras fri och rättvis, resultaten står sig. Bildandet av CA har dock kantats av förseningar med att lämna in namnen på CA-medlemmar till valkommissionen, och bråk mellan presidenten och överdomaren över vem som ska kalla till CA:s första möte.
UCPN förpassades till en avlägsen tredje plats efter omröstningarna, medan kongressen gick ut som segrare. Varför blev maoisterna så impopulära på så kort tid? I de tidigare valen var deras uppvisning imponerande. Varför valdebaclet?
UCPN fick stöd genom åren eftersom de hade som mål att representera ett genuint alternativ till decennier av misslyckade löften från mainstreampartierna. De hade inspirerat och mobiliserat människor att kämpa för rättvisa, de hade etablerat parallella institutioner som utgjorde en utmaning för status quo och under en tid verkade det som om de hade en kompromisslös strategi som skulle försvara de fattigastes intressen. I de föregående valen röstade mer än en tredjedel av väljarna på maoisterna. Trots att de vann 220 platser, kunde de inte bilda en majoritet i CA. Det kan hävdas att de hade kunnat bilda en majoritet skulle ha kunnat genomföra en rad begränsade reformer. Bortsett från det var det verkliga problemet beslutet 2006 att engagera sig i en fredsprocess som underlättades av Indien och delta i parlamentarisk politik samtidigt som man övergav revolutionär politik.
Sedan de gick med i regeringen har maoisterna inte kunnat fokusera på offentlig försörjning och inte kunna bevisa för allmänheten sin särart. Snarare bekräftade de den utbredda uppfattningen att alla politiker är korrupta och ointresserade av förändring. För detta Maoister fick knappt 80 platser. Kongressen tog totalt 196, varav 105 valdes genom först-förbi-posten. UML gick också bra och tog 175 platser. Kollapsen av den maoistiska rösten är alltså relaterad till deras misslyckande med att ge några påtagliga resultat: i sin senaste regeringsperiod (tillsammans med en koalition av Madhesi-partier), som varade i nästan 20 månader, var maoisterna inte bara oförmögen att ge materiella förmåner för de fattigaste men gjorde endast marginella framsteg i politiken. Det mest synliga misslyckandet var att inte producera den utlovade konstitutionen, som de tillsammans med andra hävdade skulle ge politisk stabilitet. Men en del av problemet var kanske inte misslyckandet med att skriva konstitutionen utan en överbetoning av konstitutionen, och inte tillräckligt med att tillhandahålla materiella fördelar – vägarna, skolor och vårdcentraler som saknas i hög grad.
Även om maoisternas ståndpunkt har varit att underlätta tillgången till resurser för etniska minoriteter och madheser under en federal struktur, har de inte kunnat motstå trycket från den parlamentariska processen ens i denna viktiga fråga. Den styrande elitens kast- och klassintressen som hotas av omfördelning har överväldigat maoisterna, och istället för att attackera elitintressen har de kapitulerat och blivit kända för nivåer av korruption som inte motsvaras av de andra partierna. Partiets splittring 2012 skulle förvisso också ha påverkat omfattningen av den dåliga uppvisningen, medan för icke-kärnstödjare ansågs det inte längre användbart att rösta på maoisterna (vars stödbas har minskat). Slutligen påverkade den tunga säkerhetsnärvaron kring omröstningarna alla partier. Regeringen satte in nästan två tredjedelar av armén för att tillhandahålla säkerhet under valen, och gränsen mellan Indien och Nepal var förseglad i flera dagar inför och under valet, där Indien gick med på att samarbeta med säkerhet, logistik och övervakning. Det fanns rapporter om att denna ökade säkerhetsnärvaro, i kombination med bojkotten av 33-partialliansen och det efterföljande våldet, övertalade åtminstone några att inte rösta.
UML återfick stöd och rösten på vänstern är fortfarande större än högern, sett till mandat åtminstone. Även om det inte skedde en radikal förskjutning till höger, så skedde någon form av förskjutning. Hur skulle du beskriva det?
Den nepalesiska kongressen återfick sin position som det största partiet i Nepal och ersatte maoisterna. Men liksom maoisterna 2008 lyckades den inte bilda majoritet. De monarkistiska partierna RPP och RPP-Nepal klarade sig också mycket bättre – i de tidigare valen vann de bara 8 respektive 4 mandat, medan man i dessa val säkrade 13 och 24 mandat – tillsammans nästan hälften av antalet mandat maoisterna fick. Indien stödde dessa val i hopp om att en klar majoritet för kongressen skulle se maoisterna borta från makten. Trots den relativa framgången med denna strategi och vinster för högern, var omröstningen inte nödvändigtvis en återspegling av väljarnas förtroende för högern, och det finns ingen mening med att återupprätta monarkin och återuppliva den hinduiska staten, som RRP-N kämpar för, är lönsamt. RPP-Nepal själv verkar också ha delade på meningsskiljaktigheter i valet av namn för deras PR-lista.
Syftet med kongresskampanjen var att stärka affärsverksamheten och dess framgång i valen gav förtroende till marknaderna. Kongressen har alltid haft den mest bekväma relationen med Indien och syftar till att underlätta större investeringar, bistånd och handel från Indien. UML vann för att de ses som en del av etablissemanget, å ena sidan ett relativt tryggt, moderat parti, och å andra sidan ett parti som åtminstone har spår av vänstermeriter. Sedan 2008 har antingen UML eller maoisterna lett regeringen, tills överdomaren tillfälligt tog över. Även om maoisterna och den bredare vänstern lyckades bryta den nepalesiska kongressens hegemoni, är det knappast förvånande att när den radikala vänstern misslyckas med att tillhandahålla en konkret och vinnbar strategi för att förverkliga ett alternativ, kommer högern att vinna. Samtidigt kvarstår utmaningen att möta kraven på representation bland de mest marginaliserade etniska grupperna, kvinnor och daliter.
En sak är säker: desillusionen med de politiska partierna och politikerna har konsoliderats. Folk är inte nödvändigtvis trötta på politik utan på politiker. No Partiet fick ett överväldigande stöd och alla partier fortsätter att erbjuda konsensus. En del av problemet med konsensus – särskilt när kongressen leder – är att inte bara takten i varje förändring kommer att vara långsam utan att demokratin kommer att lida. De beslut som räknas fattas för närvarande genom en högnivåpolitisk kommitté (HLPC) som består av de högsta ledarna för de fyra huvudpartierna. Nu när valen har ägt rum och namn har lämnats in bör beslutsfattande ske genom den valda CA, inte HLPC, som varken är vald eller transparent.
Ett slut på monarkin var en bedrift av den nepalesiska vänstern, särskilt maoisterna. Men tror du att det finns vissa andra betydande landvinningar från den nepalesiska vänstern som har säkerställt ett brett stöd för vänstern, om inte maoisterna?
Avskaffandet av monarkin var en betydande bedrift, och maoisterna var uppenbarligen centrala för denna bedrift. Maoisterna drev också på för att den första CA skulle vara representativ och spelade en roll för att säkerställa det 33 procent av platserna gick till kvinnor40 platser gick till daliter och 115 till etniska minoriteter. Det tidigare CA ansågs vara det mest representativa organet i Nepals historia och mycket mer representativt än många andra parlament runt om i världen. Men det var inte bara representation eller inkludering som maoisterna kämpade för, åtminstone initialt. Maoisterna hade tidigt insett att etniskt och språkligt förtryck måste införlivas i klasskampen, och att Nepal inte kunde befrias utan fullständig jämlikhet och frihet för alla etniciteter. De tog upp orsaken till självbestämmande som en central komponent i sin strategi.
Således påverkade maoisterna, och historiskt UML, utvecklingen av det politiska medvetandet i Nepal. När UML övergav alla föreställningar om radikal politik och fattade beslutet att acceptera parlamentarismens gränser lämnades utrymmet öppet för maoisterna. Vänsterpartierna kommer från en mycket längre tradition av vänsterorganisering i Nepal, influerad av självständighetsrörelsen i Indien på 1930- och 40-talen. Sedan det efterföljande bildandet av Nepals första kommunistparti 1949, har vänsterorienterade idéer varit inflytelserika, vare sig de är i opposition i parlamentet eller utanför parlamentet. Det finns också en utbredd uppfattning i Nepal att vänstern står på de fattigas och förtrycktas sida. Partier som hävdar den kommunistiska etiketten drar alltså på denna historia och utnyttjar denna uppfattning.
Men vänsterpartierna har haft svårt, för att inte säga omöjligt, att hålla löften medan de sitter i regering. Om maoisterna var medvetna om UML:s förskjutning till höger, misslyckades de med att dra lärdomar i hur man undviker en sådan förskjutning. Deras vägran att acceptera valresultatet istället kräver en utredning av omröstningarna och att försena bildandet av CA, visar bara djupet av deras förankring i mainstream och en vägran att beakta tidigare strategiska fel. På senare tid finns det indikationer på det UCPN kan delas över meningsskiljaktigheter mellan högre ledare över PR-listan. Sedan de gick med i konsensusbaserad politik i regeringen och övergav ett klassperspektiv, har de låtit processuella frågor dominera det politiska landskapet och gjort sina tidigare anhängare alltmer desillusionerade.
Sedan maoisternas inträde i mainstream, vad ser du som de framträdande skillnaderna mellan UCPN och UML?
Sedan maoisterna bestämde sig för att ansluta sig till mainstream har de utan tvekan flyttat ideologiskt närmare UML. Maoisterna behåller ett mått av retorik om ett framtida socialistiskt samhälle, till skillnad från UML, men för båda parter är projektet ekonomisk utveckling längs kapitalistiska linjer. Det kan diskuteras om maoisterna gjorde denna kompromiss när de gick in i mainstream eller om den låg latent i deras strategi för revolution. UML gjorde denna kompromiss i början av 1970-talet. Båda parter talar om att skapa fred och välstånd till Nepal och att skydda eller främja rättigheterna för kvinnor, etniska grupper, madhesis och andra marginaliserade samhällen, men UML hävdar att de har en realistisk agenda och uppnåeliga mål, och att maoisterna ger falska löften. Ändå misslyckas UML med att formulera en tydlig övergripande strategi för hur denna inkludering ska förverkligas, annat än genom en vag liberal demokrati.
På en programmatisk nivå finns det skillnader mellan UCPN och UML över statlig omstrukturering. UML föreslår en modell för multi-identitetsbaserad federalism, med argumentet att maoisternas etnicitetsbaserade modell har potential att uppmuntra sönderfall och splittring. Här är UML närmast den nepalesiska kongressen, och den val har fört dem ännu närmare. Maoisterna, å andra sidan, fortsätter att hävda att federalism på grundval av identitet kommer att institutionalisera jämlikhet för etniska grupper, vilket 1990 års konstitution och ansträngningar för decentralisering misslyckades. Men valen har helt klart undergrävt maoisternas förtroende, och de medger att de inte har kunnat övertyga allmänheten i frågan om etnicitet. Kanske är det dock inte så mycket en oförmåga att övertyga allmänheten, eftersom det är en brist på strategi för att hantera den nationella frågan: främja utvecklingen av etniskt medvetande utan klassperspektiv och hysa illusioner i föreställningen att en konsensus- baserad konstitution kommer att ta itu med historiska klagomål och nuvarande krav på etniska rättigheter. UML har mer erfarenhet som ett moderat parti i regeringen, och medan maoisterna har accepterat måttfullhet i politiken, vädjar de ibland till sitt förflutna som revolutionärer. Det finns alltså skillnader mellan UCPN och UML men dessa skillnader blir allt smalare.
Vilka framtidsutsikter ser du för den nepalesiska vänstern?
Medan maoisterna en gång hade polariserat samhället efter klasslinjer, finns det för närvarande inget politiskt utlopp genom vilket massorna kan mobiliseras. Visst finns det politisk oenighet, men detta är främst bland politiker, som alla accepterar den grundläggande ramen för nyliberala reformer. CPN, som kunde ha spelat en viktig roll som en oppositionsstyrka utanför regeringen, föreslår att en rundabordskonferens med alla parter – inklusive högern – hållas på konstitutionen och framtida politik, istället för CA. Även om partiet är tydligt med att inte gå med i regeringen eller delta i CA, har det hävdat att om UCPN skulle gå med i CPN på gatorna och rätta till tidigare misstag, skulle det återförenas med UCPN. Detta tillvägagångssätt misslyckas dock fortfarande med att ta en nykter titt på vad som gick fel under folkkriget och dess efterdyningar. Kanske är en av vänsterns svagheter då att ledningen verkar ovillig att seriöst bedöma det förflutnas misstag, även om det har funnits manar till introspektion bland UCPN-gruppen. Även om det finns sanning i CPN:s påståenden att ny konstitution kommer att gynna status quo och att det blir inte en folkkonstitution, CPN har inte visat sig vara en trovärdig oppositionsstyrka. Det misslyckade försöket att störa omröstningarna – först förneka och sedan erkänner bombningarna inför valet – när folkstämningen var för val, kunde inte ha hjälpt CPN:s popularitet. Med den nepalesiska kongressen och UML och deras internationella stödjare som återtar övertaget efter valet, och med att Indien nu lovar ytterligare investeringar och handelsavtal som en väg till fred och stabilitet, har delar av vänstern en möjlighet. De måste inte bara avslöja bristerna hos de som sitter i regeringen, utan också tillhandahålla ett medel genom vilket massorna kan uttrycka oliktänkande och föreslå alternativ. Detta innebär varken ultravänstersloganering eller kompromisser med högern, utan mobilisering kring en rad radikala, demokratiska krav som faktiskt tillgodoser majoritetens behov.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera