USA är nu engagerat i ett evigt krig med ingen seger i sikte. Irak är kaotiskt och ärrig. Så är det också libyen. Syrien existerar knappt. Efter 15 år har "framsteg" i Afghanistan visat sig vara eminent reversibel som försök att rulla tillbaka de senaste talibanerna vinster fortsätta att vackla. Islamiska staten må vara splittrad, men dess olika franchisegrupper hittar nya och skrämmande sätt att replikera sig själva och slå ut. Att ha spenderat trillioner dollar om krig med så tråkiga resultat är det ett under att nyckelpersoner inom den amerikanska militären eller tjänstemän i någon annan del av USA:s kolossala nationell säkerhetsstat och det militärindustriella komplexet ("komplexet” kort sagt) har inte uttalat sig kraftfullt och kritiskt om katastroferna på deras vakt.
Ändå har de förblivit anmärkningsvärt mamma när det kommer till det uppenbara. En sådan total tystnad kan inte bara tillskrivas den amerikanska militärens krigsälskande natur. Visst, det krigare och krigskämpar definierar sig alltid som stridsberedda, men trupperna själva väljer inte striderna. Det är inte heller helt enkelt hänförligt till komplexets kärlek till makt och vinst, även om dess medlemmar knappast är ivriga att trycka tillbaka mot regeringsbeslut som matar slutresultatet. För att förstå militärens tystnad i synnerhet inför en synlig krigskris, bör du inte anta att, från privat till allmänt, dess medlemmar inte har komplicerade, ofta mycket kritiska känslor om vad som pågår. Den verkliga frågan är: Varför uttrycker de dem aldrig offentligt?
Att förstå att tystnad innebär att man förstår alla sammanflätade personliga, känslomässiga och institutionella skäl till varför få i militären eller resten av den nationella säkerhetsstaten någonsin uttalar sig kritiskt om politik som kan störa dem och som de privat kan vara oense om. Jag borde veta, för som så många andra lärde jag mig att tysta mina tvivel under min karriär inom militären.
Mitt alldeles egna "Star Wars"-ögonblick
Som ung flygvapenlöjtnant i slutet av det kalla kriget fann jag mig själv arbeta med något jag avskydde: militariseringen av rymden. Flygvapnet hade planerat ett test av en anti-satellit (ASAT) missil som ska avfyras på hög höjd från ett F-15 stridsflygplan. Missilen var designad för att sträcka sig in i låg jordbana för att slå mot fiendemakternas satelliter. Det ryktades om att sovjeterna hade sin egen ASAT-kapacitet och detta var vårt svar. Om sovjeterna hade en förmåga, måste amerikanerna ha samma - eller bättre. Vi kallade det "avskräckning".
Ända sedan jag var liten, avvanda på gamla avsnitt av "Star Trek", Jag hade sett rymden som "den sista gränsen", en bättre plats än konfliktfylld Jord, en plats där allt var möjligt - kanske till och med fred. För mig var det sista vi behövde att militarisera den gränsen. Men där var jag 1986 och arbetade i Space Surveillance Center i Cheyenne Mountain till stöd för ett test som, om det fungerat, skulle ha hjälpt till att förvandla rymden till ännu en krigszon.
Det kommer inte att förvåna dig att få veta att jag, trots mina känslor, som inte kunde ha varit starkare, inte talade emot testet. Inte ett pip. Jag höll mina kritiska tankar och tvivel för mig själv. Jag sa till mig själv att jag gjorde min plikt, att det inte var min plats att ifrågasätta beslut fattade på höga nivåer i den dåvarande presidenten Ronald Reagans administration. Du kan väl inte ha en disciplinerad och ordningsam militär om trupper utmanar varje beslut? Order ska lyda, eller hur? Vårt är inte att resonera varför, vårt utan att göra eller dö - speciellt eftersom vi då var i krig med sovjeterna, även om det kriget föll under etiketten "kallt".
Så jag begravde mina farhågor om att underlätta ett framtida skjutkrig i omloppsbana. Jag minns faktiskt att jag hoppades att ASAT-testet skulle gå bra och att jag skulle ses som effektiv på mitt jobb. Och i detta tror jag att jag nog var ganska typisk för militärer, då och nu.
F-15 ASAT-programmet avbröts så småningom, men inte innan det lärde mig en läxa som är uppenbar bara i efterhand: uppdragsprioriteringar och militära imperativ i en sådan hierarkisk situation är kraftfulla faktorer för att undertrycka moral och kritiskt tänkande. Det är så mycket enklare, så mycket mer "naturligt", att göra sitt jobb och anpassa sig snarare än att säga ifrån och förkasta ett system som inte är gjort för att offentligt uttrycka avvikande åsikter. När allt kommer omkring är en militär med en etos av "vi är alla frivilliga, så sug upp det - eller gå ut" väl lämpad för att hämma oliktänkande, som dess skapare avsåg.
För dem som har blivit utsatta för hierarkiska, auktoritetstunga institutioner kommer den lektionen utan tvekan inte som någon överraskning. Heck, jag växte upp katolik och gick med i militären, så jag vet något om trycket att anpassa sig inom sådana institutioner. I kyrkan lär du dig - eller åtminstone gjorde du det på min tid - att början till visdom är fruktan för Gud, och de "gamla gardet"-präster och nunnor jag mötte var mer än redo att uppmuntra den rädslan. I militären lär man sig från dag ett av grundutbildningen att det är bäst att ställa upp och håll käften. Inget knorrande i leden. Inget tjafs. Ja, herre; nej, herre; ingen ursäkt, sir. Samarbeta och ta examen. Den konformistiska mentaliteten är svår att utmana eller ändra, oavsett din efterföljande rang eller position.
Det finns en vettig anledning till allt detta. Man kan inte valla katter och inte heller göra en sammanhållen militär enhet av dem. I situationer på liv och död är lydnad och disciplin avgörande för snabb handling.
Hur sant det än kan vara, men Amerika behöver inte mer lydnad: det behöver mer oliktänkande. Inte bara bland dess medborgare utan inom dess militär – kanske särskilt där.
Tyvärr, under eran efter 9 september, har vi upphöjt och i huvudsak dyrkat militären som "vår största nationella skatt" (den ord av tidigare försvarsministern och CIA-direktören Leon Panetta vid det senaste demokratiska konventet). Militären har faktiskt blivit så avgörande för Washington att blivande civila överbefälhavare som Hillary Clinton och Donald Trump lutar sig mot pensionerade generaler för att smörja dem som kvalificerade för jobbet. (För Trump, Generallöjtnant Michael Flynn gjorde hedern; för Hillary, General John Allen.)
Pentagon har i en mycket verklig mening blivit USA:s nationalkatedral. Om vi ska fortsätta att dyrka det, bör vi åtminstone be om en minimal nivå av ärlighet från dess präster. I militariserade Amerika, är ögonblickets fråga hur man uppmuntrar sådan ärlighet.
Kalla det patriotisk oliktänkande. Med "oliktänkande" menar jag ärligt samtal från dem som borde veta bäst om farorna och fasorna med ett evigt krig, om hur dåligt dessa konflikter har gått och går. Vi behöver desperat uppmuntra informerade kritiker och skeptiker inom militären och komplexet att säga sina åsikter på ett sätt som flyttar den nationella nålen bort från oupphörliga bombningar och evigt krig.
Men för att göra det måste vi först förstå vilka hinder som är involverade. Det är till exempel uppenbart att en regering som har lanserat en krig mot whistleblowers, som utövar första världskrigets era Spionage Act mot dem och låser in sig Chelsea Manning för en verklig livstid i ett fängelse med maximal säkerhet, kommer sannolikt inte plötsligt att uppmuntra mer kritiskt tänkande och offentliga uttryck inom den nationella säkerhetsstaten. Men mycket annat står i vägen för att vi andra ska höra ett litet kritiskt tal från "fjärde grenen" av regeringen.
Sju anledningar till varför det är så svårt att bryta rangordningen
Till att börja med är det svårt för utomstående att föreställa sig hur svårt det är att bryta leden när man är i militären. Så många påtryckningar kombineras för att dämpa oliktänkande – allt från känslor av lojalitet och patriotism till karriärproblem och oro för straff. Jag var inte immun mot sådana påtryckningar, varför min berättelse är ganska typisk. Som jag har sagt, jag hade min kritik av militären, men jag började inte vädra den tills 2007, två år efter att jag gick i pension.
Varför förseningen? Jag kan ge förklaringar men inga ursäkter. Såvida du inte har varit i militären har du ingen aning om hur alltomslutande och alltupptagande ett sådant liv kan vara. På ett konstigt sätt kan det vara det som ligger närmast sann socialism i Amerika: basboende tillhandahålls och knutna till din rang, statliga läkare och "socialiserad" medicin för alla, utbildning för dina barn i basskolor, och gudstjänst vid baskapellet; med andra ord, ett anmärkningsvärt öligt liv, intensifierat när trupper tilldelas "Little Americas" utomlands (baser som Ramstein i Tyskland). För Star Trek: The Next Generation fans, tänk på Ramstein och liknande baser runt om i världen som Borg kuber av det amerikanska livet - platser där du automatiskt assimileras i kollektivet. I ett sådant liv är motstånd nästan meningslöst.
Denna effekt förstärks endast av krigets tribalism. Enhetens sammanhållning, uppmuntrad hela tiden, når en febernivå under eld när uppdraget (och att hålla dina kompisar och dig själv vid liv) blir alltupptagande. Att stirra på affärsändan av en AK-47 är knappast gynnsamt för reflekterande, kritiskt tänkande, och det borde det inte heller vara.
Om man lämnar militär ölighet, enhetslojalitet och stridstrycket åt sidan, är här sju andra faktorer som jag har sett, som kombineras för att hämma oliktänkande inom militära kretsar.
1. Karriärism och ambition: Den amerikanska militären har inte längre potentiellt motsträviga soldater – den har "frivilliga". Gårårets sökande var ibland skeptiker; många ville bara uthärda sina år i militären och komma ut. Dagens volontärer är vanligtvis troende; de flesta vill utmärka sig. Att få rykte om sig för kritiska kommentarer eller andra former av frispråkighet innebär i allmänhet att man inte belönas med snabba befordran och plommonuppdrag. Karriärinriktade trupper lär sig snabbt att det är bättre att misslyckas uppåt i tysthet än att spetsa sig själv på sitt svärd samtidigt som man uttrycker ärliga åsikter. Om du inte tror mig, fråga alla dessa alltför dekorerade generaler från våra misslyckade krig som du ser på TV.
2. Framtida karriärism och ambition: Vad ska man göra när man lämnar militären? Civila jobbmöjligheter är ofta ganska begränsade. Många trupper inser att de kommer att kunna dubbla eller tredubbla sin lön, men om de går till jobbet för en försvarsentreprenör, tjänstgör som militär konsult eller rådgivare utomlands. Varför äventyra lukrativa framtidsutsikter (eller till och med ditt säkerhetsgodkännande, som kan vara värt tiotusentals dollar för dig och företag som vill anställa dig) genom att få rykte om sig att vara "svår"?
3. Brist på mångfald: Den amerikanska militären är inte blått och rött och lila Amerika skriver små; det är en selektiv provtagning av landet som redan har tagit ut de flesta tvivlarna och rebellerna. Detta är naturligtvis designat. Efter Vietnam var överkommandot bestämd att aldrig ha en sådan våg av oliktänkande inom leden igen och med detta (till skillnad från så mycket annat) lyckades man. Tänk på det: mellan "krigare" och medborgarsoldater, vem är mer benägen att vara lättsam och förbli tyst?
4. En övertygelse om att du kan åstadkomma förändring genom att arbeta tyst inifrån systemet: Kalla det Harold K. Johnson effekt. Johnson var en armégeneral under Vietnamkriget som övervägde att avgå i protest över vad han såg som en förlorad sak. Han beslutade sig emot det och satsade på att han bättre kunde åstadkomma förändringar samtidigt som han fortfarande hade fyra stjärnor, ett beslut som han senare kom att ångra. Sanningen är att systemet har beprövade sätt att neutralisera inre oliktänkande, begrava det eller kanalisera det och på så sätt göra det ofarligt.
5. Den ständiga valoriseringen av militären: Ända sedan 9/11 har presidenternas och andra politikers strömmande pro-militära retorik utan tvekan tjänat till att tysta ärliga tvivel inom militären. Om presidenten och kongressen tror att du är den bästa militären någonsin, en kraft för mänsklig befrielse, Amerikas största nationalskatt, vem är du om du inte håller med, Privat Schmuckatelli?
Amerika brukade tänka annorlunda. Våra grundare ansåg att en stående armé var ett skadligt hot mot demokratin. Fram till andra världskriget föredrog de i allmänhet isolationism framför imperialism, även om många naturligtvis var ivriga att ta mark från indianer och mexikaner samtidigt som de korsade kubaner, filippiner och andra folk när det gällde deras självständighet. Om du tvivlar på det, läs bara Kriget är en racket by Smedley Butler, en maringeneral under de tidiga decennierna av förra seklet och tvåfaldig mottagare av Medal of Honor. I det nuvarande sammanhanget, tänk på det så här: demokratier borde se en stående militär som ett nödvändigt ont, och militära utgifter som en regressiv skatt på civilisationen - som president Dwight D. Eisenhower gjorde när han jämförde sådana utgifter med att mänskligheten korsfästes. på ett kors av järn.
Skandera konstant hosiannas till trupperna och berätta för dem att de är det den största någonsin — minns ramaskriet mot Muhammad Ali när han med betydligt större anledning skröt den där he var störst? — kan få vår militär att må bra, men det hjälper dem inte att se sina brister, och inte heller vi som nation ser våra.
6. Förlust av respekten hos kamrater: Oliktänkande är ensamt. Det har gått mer än ett decennium sedan jag gick i pension och jag tvekar fortfarande att skriva sådana här artiklar. (Det är aldrig kul att få hatbrev från folk som tror att du är oamerikan för att de vågar kritisera någon aspekt av militären.) Inte konstigt att kritiker väljer att behålla sina egna råd medan de är i tjänsten.
7. Även när du lämnar militären, lämnar du aldrig riktigt: Jag har inte varit på en militärbas på flera år. Jag har inte tagit på mig en uniform sedan min pensionsceremoni 2005. Men ibland kommer någon att kalla mig "överste". Det är alltid en påminnelse om att jag fortfarande är "in". Jag kan ha lämnat militären bakom mig, men den lämnade aldrig me Bakom. Jag kan fortfarande bli uppmärksam, göra en ordentlig hälsning, recitera min officersed från minnet.
Kort sagt, jag är inte en före detta utan en pensionerad officer. Min uniform kanske samlar damm i källaren, men jag har inte glömt hur det fick mig att känna när jag bar den. Jag tror inte att någon av oss som har tjänstgjort någonsin gör det. Den där starka känslan av tillhörighet, det känslomässiga bandet, får dig att tänka två gånger innan du säger ifrån. Eller det har åtminstone varit min erfarenhet. Även när jag efterlyser mer ärlighet inom vår militär, mer stärkande oliktänkande, måste jag erkänna att jag fortfarande känner en kvarvarande känsla av tvekan. Gör av det vad du vill.
Bonus Anledning: Trupper är ibland ovilliga att säga ifrån eftersom de tvivlar på att amerikaner kommer att lyssna, eller om de gör det, empati och förstå. Det är en sak att ventilera sina frustrationer privat bland vänner på din militärbas eller i den lokala VFW-hallen bland andra veteraner. Det är något helt annat att prata med utomstående. Krigets uppoffringar och fasor är särskilt svåra att förmedla och ofta traumatiska att återuppleva. Icke desto mindre måste vi som land hitta sätt att uppmuntra veteraner att säga ifrån och vi måste också lära oss själva hur man lyssnar – verkligen lyssnar – oavsett hårdheten i vad de beskriver eller hur störd det de faktiskt har att säga kan göra. vi känner.
Uppmuntra våra trupper att tala mer fritt
Evigt krig är en mycket större hot till demokratin i vårt land än ISIS, Ryssland eller något annat yttre hot du vill nämna. För att återigen citera tidigare president Eisenhower, som som högsta befälhavare av de allierade styrkorna under andra världskriget hade lärt sig något om krigets sanna natur, "Bara amerikaner kan skada Amerika."
Militären och hela apparaten i den spirande nationella säkerhetsstaten borde existera för ett enda syfte: att försvara landet - det vill säga att skydda konstitutionen och våra rättigheter, friheter och friheter. När den gör det, gör den sitt jobb och förtjänar beröm (men aldrig dyrkan). När den inte gör det bör den kritiseras, reformeras, till och med byggas upp från grunden (och på mer blygsamt, mindre imperialistiskt sätt).
Men denna process kommer sannolikt inte att börja så länge som våra ledare fortsätter att föra krig utan slut och vi folket fortsätter att ropa "Amen!" närhelst Pentagon ber om mer vapen och pengar för krig. För att läka vår alltmer splittrade demokrati måste vi stärka friheten och vårda integriteten inom den institution som amerikanerna säger att de lita mest på: den amerikanska militären. Avvikande röster måste uppmuntras och avvikande tankar befästas i tjänsten att förkasta själva idén om krig utan slut.
Vissa kommer utan tvekan att hävda att uppmuntran av patriotisk oliktänkande inom militären bara kan försvaga dess stridseffektivitet och äventyra vår nationella säkerhet. Men när, undrar jag, blev det klokt av en demokrati att efterlikna Sparta? Och när är det någonsin möjligt att vara helt säker?
William J. Astore är en pensionerad överstelöjtnant (USAF) och en TomDispatch regelbunden. Han undervisade i historia i femton år på militära och civila skolor och bloggar på Stigande vyer.
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till Slutet på segerkulturen, som en roman, De sista dagarna av publicering. Hans senaste bok är Skuggregering: Övervakning, hemliga krig och en global säkerhetsstat i en värld med en supermakt (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera