[Denna uppsats är en del av ZNet Classics-serien. Tre gånger i veckan kommer vi att publicera en artikel som vi tycker är av tidlös betydelse. Den här publicerades första gången i augusti 2007.]
The USA har sällan förlorat någon konventionell militär strid sedan åtminstone 1950. Inte heller har den, samtidigt, någonsin vunnit ett krig. Den har framgångsrikt störtat regeringar genom interventioner eller subversion men de politiska resultaten av alla dess ansträngningar – som i Afghanistan på 1980-talet och Iran 1953 – har ofta gjort dess efterföljande geopolitiska ställning mycket, mycket lindrigare. Kort sagt, i internationella angelägenheter humlar det mycket illa och det har gjort en redan mycket instabil värld mycket mer prekär än den annars skulle vara om bara oss hade lämnat världen ifred. Inte mindre viktigt, amerikaner skulle ha det mycket bättre därigenom. För – för att upprepa en kritisk punkt – den har misslyckats med att nå seger i något av de verkliga krig den har utkämpat sedan dess. korea. Dess motståndare lärde sig så länge sedan som Koreakriget att decentralisering skulle hindras USAs överväldigande eldkraft, som designades för koncentrerade arméer, och gav ett framgångsrikt motgift mot massiv, dyr teknik.
Allt detta är mycket välkänt. Den verkliga frågan är varför oss gör identiska misstag om och om igen och lär sig aldrig av sina fel.
För närvarande förlorar det två krig och skapar en vidsträckt båge av djup strategisk och politisk instabilitet från Medelhavet till Sydasien, det har återupptagit kapprustningen i Europa, och det gör Ryssland en fiende när den lätt kunde ha varit vänlig. Ekonomiskt sett har den haft de största underskotten i amerikansk historia, orsakat dollarns nedgång, och vart man än vänder sig har denna administration varit minst lika dålig som någon annan under två århundraden av amerikansk historia – kanske till och med den värsta. Vi har nu en aldrig tidigare skådad katastrof i uppförandet av amerikansk makt, både utomlands och hemma, delvis på grund av de människor som nu styr – ambitiösa män och kvinnor som bara beräknar vad som är bäst för deras karriärer – men också på grund av imperativen och obönhörliga logiken i tidigare politik och konventionell visdom har fört oss till denna kritiska tidpunkt. Alla gamla misstag har upprepats; ingenting hade lärt sig från det förflutna, och officiell närsynthet är tidlös.
En stor del av USAProblemet, vare sig republikaner eller demokrater har makten, är att de anser att de har rätten och skyldigheten att ingripa överallt, i vilken form de än väljer, och att dess intressen är globala. Interventionism – så lyder samförståndet bland republikaner och demokrater – är kostnaden för dess globala intressen och uppdrag, eftersom den har varit övertygad i nästan ett århundrade om att den var förordnad att avhjälpa världens många fel – och att göra det på vilket sätt den än väljer. . Det finns ingenting som är unikt i detta avseende i den nuvarande Bush-administrationen. Denna anspråk, som först började under 19-talet och som Woodrow Wilson uttryckte, är helt enkelt inte funktionell och den har lett den in i otaliga morasser, dåligt för oss och mycket värre för de länder den har stört sig på. Faktum är att ingen nation någonsin har kunnat ta på sig en sådan internationell roll, och de som har försökt att göra det fick inget bra slut – de förbrukade sina resurser och passioner och dårskap.
Politiska konflikter löses inte genom militära interventioner, och att de ofta inte kan lösas med politiska eller fredliga medel ändrar inte det faktum att våld är dysfunktionellt. Detta är sant idag än någonsin med spridningen av vapenteknologi. De oss är inte befriad från de fakta som har styrt internationella angelägenheter i århundraden.
Smakämnen oss har redan förlorat krigen irak och Afghanistan av samma skäl förlorade den alla sina tidigare konflikter. Det har arbetskraften och eldkraftens fördel, som alltid, men dessa är i slutändan irrelevanta på medellång och lång sikt. De var irrelevanta i många sammanhang där USA inte var inblandat, och de förklarar resultatet av många väpnade strider under det senaste århundradet oavsett vem som var med i dem, för de avgörs vanligtvis av den socioekonomiska och politiska styrkan hos de olika sidor – Kina efter 1947 och Vietnam efter 1972 är två exempel men knappast de enda. Det är en transcendent sanning av global politik att krig bestäms mer av socioekonomiska och politiska faktorer än någon annan, och detta var sant långt innan oss försökte reglera världens angelägenheter.
Men varför?
Men allt detta väcker fortfarande frågan om varför oss upprepade gånger gör samma drastiska fel. Finns det egenintressen i att förbereda sig för krig? Baseras illusioner på dem, eller ideologier – eller båda?
Dels är dyr utrustning och otroligt uppblåst militärbudget baserad på det traditionella antagandet att ägande av komplexa vapen ger USA makt, som bestäms av vapen i hand snarare än vad som händer i en nations politik och samhälle. Faktum är att det omvända ofta är fallet, särskilt när fiender hittar svagheterna i denna typ av teknik och utnyttjar den – vilket de allt oftare har gjort under de senaste decennierna. Då blir kostnaden för att utkämpa krig en skuld – och USA:s tekniska militär en enorm svaghet när regeringen har enorma underskott eller saknar medel för att reparera sin åldrande offentliga infrastruktur – ett faktum som framhölls när en bro kollapsade i Minneapolis tidigare denna månad ledde till till det slående avslöjandet att 70,000 XNUMX broar i USA är klassade som bristfälliga. Vietnamkriget borde ha löst frågan om teknologins relevans för USAmilitära ambitioner, men det gjorde det inte. Den verkliga frågan är: varför?
I en kritisk men knappast exklusiv mening gör Pentagons förkärlek för militära leksaker en ambitiös, aggressiv utrikespolitik väsentlig. Utan fiender och konflikter, verkliga eller potentiella, finns det ingen anledning att spendera pengar, och denna verklighet färgade ofta dess definition av sovjetiska mål efter 1947 – trots invändningar från seniora CIA-analytiker. Men försvarsdepartementet, och nationella säkerhetsinrättningar i allmänhet, är enorma och alla typer av valkretsar finns i dem: det finns upphandlingsexperter som upprättar budgetar och går efter utrustning tanklöst, människor som alltid har dominerat dess handlingar, men också tänkare. Var och en gör sin egen grej och de är ofta väldigt olika. Den har alltid haft dessa motsättningar.
Men att de som driver militär etablering har tekniska illusioner, som många vanliga människor delar inom denna och andra domäner av mänsklig existens, gör att enorma summor pengar flyter till vapentillverkare och deras undersåtar. Det finns en mycket djupgående konsensus mellan de två partierna om vapenutgifter, som började under demokraterna för ett halvt sekel sedan och det kommer inte att försvinna – oavsett hur försummade broarna och infrastrukturen, hälsan eller liknande. Vapenlobbyer är inte bara mycket kraftfulla i Washington men skapa avgörande jobb i de flesta stater och militära utgifter håller ekonomin flytande. Vapenproducenter tjänar pengar oavsett om Pentagon vinner eller förlorar sina krig – och att tjäna pengar är deras enda mål. Det är säkert en viktig orsaksfaktor även om det är långt ifrån den enda förklaringen till varför oss ingriper där det inte borde.
Det är nästan omöjligt att tilldela vapenindustrin en viss tyngd eller prioritet men man måste ta hänsyn till att vapentillverkarna har makt, strategiska lobbyer i Washington, bidra stort till politiker som behöver kampanjfinansiering, och vinna ekonomiskt om USA vinner eller förlorar det krig. De är "x-faktorn" i ekvationen men knappast den enda. Men de är åtminstone mycket viktiga även när de inte är avgörande.
En annan förklaring är ambitiösa politiker, som kommer att säga och göra vad som krävs för att behålla makten eller få den. Denna faktor är så välbekant att den knappast behöver upprepas, men det cyniska sättet som politiker behandlar opinionsundersökningar och den amerikanska opinionen är en avgörande aspekt av denna fråga. Det finns verkligen problem med allmänheten, men den känner alltid av verkligheten och dess begränsningar långt före politikerna – som använder allmänheten och sedan ignorerar den. Partiet utanför kontoret kommer att tillgodose massopinionen men glömmer det vanligtvis när det väl kommer till makten – som det senaste Demokratiska partiets bana visar. Detta är vanligtvis regeln men den allmänna opinionen är ett element som inte bara går att säga emot, och den koreanska och Vietnam bevisade krig kunde det spela en avgörande roll. En ökande majoritet av folket tror att kriget är inne irak är inte värt att slåss, och presidenten är bland de mest impopulära i historien. Allmänheten kan vara impotent eller alldeles för passiv för sitt eget bästa, och är det i allmänhet, men den är mycket mindre hjärntvättad än vad förespråkarna för "tillverkat samtycke" medger. Hur, när eller om dess roll blir mer avgörande är en fråga om gissningar. Dess inflytande är vanligtvis försumbart och det tar alldeles för lång tid att påverka. Dårskaper begås långt efter att allmänheten tolererat dem. Men att det så småningom blir kritiskt är ett faktum som man inte kan göra för mycket av, eller för lite.
Konsensus om ideologi och mål är också avgörande, men att politiken inte fungerar och blir allt farligare som vägledning till handling har varit sant under lång tid och är mer uppenbart när åren går. Bushadministrationen kapslar in det men grundproblemet har funnits i många decennier. Vad Bush-koteriet har sett är kulmen på en logik som är mycket äldre. Den styr en katastrof som började för många år sedan.
Men sammantaget har dessa faktorer fört oss till vår nuvarande röra, som mycket väl kan överträffa någon i amerikansk historia.
Några av de mest akuta kritikerna mot de grova förenklingar som har varit vägledande för den interventionistiska politiken framfördes inom militären, särskilt efter Vietnam erfarenhet traumatiserade det. Min historia om Vietnamkriget köptes av många basbibliotek, och militärtidningarna behandlade den i detalj och mycket respektfullt. Uttalandet i slutet av juli av den nya ordföranden för de gemensamma stabscheferna, amiral Michael G. Mullen, att "ingen mängd trupper på kort tid kommer att göra stor skillnad" om irakisk politik misslyckas med att förändras återspeglar drastiskt en strömning av realism som har funnits bland militära tänkare i några decennier (om han agerar utifrån detta antagande är en annan sak och beror mycket på överväganden utanför hans kontroll). Liksom CIA har militären akuta strategiska tänkare, och monografierna från US Army's Strategic Studies Institute – för att nämna en av många – är ofta mycket insiktsfulla och kritiska. Akademiker tenderar att vara irrelevanta och tråkiga i jämförelse.
Problemet är naturligtvis att få (om någon) på de avgörande nivåerna uppmärksammar de kritiska idisslande som militären och CIA konsekvent producerar. Det råder ingen brist på insikt bland oss officiella analytiker – problemet att politik sällan formuleras med objektiv kunskap är en begränsning för det. Ambitiösa människor, som finns i riklig mängd, säger vad deras överordnade vill höra och motsäger dem sällan om någonsin. irak är bara ett exempel, för hela röran som förutsågs. Om förnuft och klarhet rådde, USAs roll i världen skulle vara helt annorlunda.
De som har makten ignorerar helt enkelt den kritiska militärens insikter, och den stora majoriteten av officerare lyder order. Många av dem vet bättre. De har lärt sig den hårda vägen – erfarenhet. Neocon-intellektuella och klottrare saknar det totalt.
Vi är vid nollpunkten i tillämpningen av amerikansk makt i världen: den oss kan inte vinna sina extremt dyra äventyr och inte heller avstå från politik som i allt högre grad leder till katastrofer för de nationer där den ingriper och även för sig själv. Alla faktorer jag har nämnt – dess närsynthet när det gäller teknik, den politiska konsensus som binder ambitiösa politiker och ofta gör den allmänna opinionen irrelevant, vapentillverkarna och deras lokala intressen, eller gränserna för rationella insatser – har alla kombinerat för att föra oss till denna återvändsgränd . Det är svårt att inte vara pessimistisk när – som sig bör – realism snarare än illusioner styr våra politiska bedömningar. Men realism är det enda sättet att undvika cynism.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera