1967, upprörd över Vietnamkrigets gång, såväl som hennes lands roll i att förlänga och förvärra det, Mary McCarthy, romanförfattare, memoarförfattare och författare till bästsäljaren Gruppen, åkte till Saigon, då Sydvietnams huvudstad, för att själv bedöma situationen. Nästa år åkte hon till den nordvietnamesiska huvudstaden Hanoi. Hon skrev redogörelser för båda resorna, ursprungligen publicerade i broschyrformat som Vietnam (1967) och Hanoi (1968), och samlade senare tillsammans med sina andra skrifter om Vietnam som en bok, Den sjuttonde graden (1974). Som broschyrer sålde McCarthys konton dåligt och gick i dunkel; välförtjänt, skulle vissa säga.
De som skulle säga detta skulle dock ha fel. McCarthy förde en romanförfattares skarpa blick till Amerikas aktiviteter och dess retorik i Vietnam. Inte ens militärexpert, inte ens expert på Vietnam - hon fattade bara ett medvetet beslut att studera kriget i Vietnam efter hon återvände från sin resa till Saigon - hennes impressionistiska skrifter var ändå insiktsfulla just därför att hon länge varit en kritisk tänkare som inte står i någon myndighet.
Hennes insikter om vårt förhållningssätt till krigsbekämpning och till främmande kulturer är lika talande idag som för 40 år sedan, så mycket att president Obama och hans rådgivare kan göra klokt i att lägga hennes okonventionella lärdomar till deras alltför konventionella tänkande om vårt spridande krig i Afghanistan och Pakistan.
Vad var det för lärdomar? Här är sju av dem, var och en följt av frågor som, fyra decennier senare, någon på president Obamas nästa presskonferens borde överväga att ställa honom:
1. McCarthys mest grundläggande invändning var hur den amerikanska regeringen i Vietnam beslutade att tillämpa "teknik och en överlägsen makt på en politisk situation som inte kommer att ge efter för detta." Åtminstone gjorde USA sig skyldig till dårskap, men McCarthy gick längre. Hon fördömde vår teknocentriska och hegemoniska form av krigföring som "ond" på grund av dess "absoluta likgiltighet för kostnaderna för människoliv" för det vietnamesiska folket.
Även 1967 utbredd, ibland urskillningslöst, var karaktären av amerikanska dödande välkänd. Till exempel släppte amerikanska flygplan ungefär 7 miljoner ton bomber på Vietnam och delar av Laos och Kambodja under kriget, nästan fem gånger det tonnage som användes mot Tyskland under andra världskriget. USA förde till och med krig mot den vietnamesiska djungeln och skogen, som så effektivt gömde vietnamesiska gerillastyrkor och sprejade cirka 20 miljoner liter giftiga ogräsmedel (inklusive de dioxinförorenade Agent Orange) på det.
I sin upprördhet vågade McCarthy jämföra den skenbara likgiltigheten hos många av sina medborgare gentemot det trubbiga svärd av teknisk förstörelse som vi hade förlorat på Vietnam med vanliga tyskars moraliska trubbighet under Adolf Hitler.
Frågor till president Obama: Förlitar vi oss inte än en gång på teknikens destruktiva kraft för att "lösa" komplexa politiska och religiösa kamper? Visar vi inte än en gång likgiltighet för de mänskliga kostnaderna för krig, särskilt när de bärs av icke-amerikaner? Även om vi använder mycket färre bomber Af-Pak höglandet än vi gjorde i Vietnam, är vi inte fortfarande moraliskt skyldiga när dessa "precisionsstyrda ammunition" missar sina mål och istället hävdar oskyldiga eller träffar misstänkta "terrorister" som plötsligt förvandlas till bröllopsfester? I dessa fall, söker vi inte falsk tröst i frasen, Det är kriget, eller åtminstone den moderna motsvarigheten: oundviklig indirekta skador?
2. När Richard Nixon kampanjade för presidentskapet 1968 genom att uppmana till "fred med heder" i Vietnam, erbjöd McCarthy sin egen varning om farorna som uppstod när presidentämbetet kolliderade med en amerikansk önskan att aldrig bli stämplad som en förlorare: " Amerikanskt så kallat fritt företagssystem, mycket konkurrenskraftigt, investeringsmedvetet, expansionistiskt, stöter bort en förlorarpolitik genom instinktiva försvarsrörelser centrerade i presidentskapets ganglier. Oavsett vilken riktning den sittande makthavaren, som kandidat, pekade i, han sakta sakta svänger när han tillträder kontoret."
Frågor till president Obama: Har ni, som presidenter från Vietnam-eran, vänt mot ännu en ökning för att undvika etiketten "förlorare" i Afghanistan? Och om kostnaden för seger (hur den än definieras) är hundratals, eller till och med tusentals, fler amerikanska militära förluster, hundratals miljarder ytterligare dollar spenderade, och omfattande sidoskador och bakslag, kommer denna "seger" inte att vara en pyrrisk sådan, uppnådd kl. ett pris så dyrt att det inte går att skilja från nederlag?
3. Även om McCarthy var kritisk mot den amerikanska militären i Vietnam, var McCarthy ännu mer kritisk mot amerikanska civila tjänstemän där. "I det stora hela", skrev hon, "uppträdde de som ett team av promotorer med en tvivelaktig "tillväxt"-aktie som de förmedlade." Åtminstone var militärer ofta mer rättfram än civila, om inte nödvändigtvis mer självmedvetna, konstaterade McCarthy, eftersom de var en del av kriget – produkten så att säga – inte dess säljare.
Frågor till president Obama: I lovar att skicka en ny "svalla" av personal från utrikesdepartementet och andra civila till Afghanistan, är du också beredd att analysera deras ord? Är du rustad om de säljer dig en falsk sedel, även om säljarna själva, i sin iver att tala sagor till makten, ständigt ignorerar den fantasiländska karaktären i deras saga?
4. Långt innan Bush-administrationens tjänstemän skröt om att skapa sin egen verklighet och nya "fakta på marken" i Irak, insåg Mary McCarthy faran med en annan typ av "faktum": "Ju fler trupper och materiel engagerade i Vietnam, desto mer reträtt verkar det som att bli avskuren – inte av en fiende, utan av våra egna siffror.Att uppmana till tillbakadragande inför detta åtagande... är att tyckas argumentera inte mot en politik, utan mot fakta, som till sin natur är obesvarbara."
Frågor till president Obama: Om ditt uppsving i Afghanistan misslyckas, kommer du att kunna deeskalera lika snabbt som du eskalerade? Eller kommer det faktum att du har försatt fler trupper i fara (med all deras utrustning och alla pengar som kommer att gå till ny bas och flygfält och vägbyggen), och engagerat mer av din prestige för att råda, gör det ännu svårare att överväga att lämna?
5. En översiktlig läsning av Pentagon Papers, de berömda hemliga regeringsdokumenten om Vietnam läckte till New York Times av Daniel Ellsberg, avslöjar hur skeptiska USA:s högsta tjänstemän tidigt var när de strävade efter en militär lösning på situationen i Sydvietnam. Ändå talade de "bästa och smartaste", som journalisten David Halberstam kallade dem i sin berömda ironiska boktitel, fortfarande in sig på det, om man vet bättre; och de gjorde det, som McCarthy noterade, för att de satte upp till synes meningsfulla mål ("metrics" eller "benchmarks", skulle vi säga idag), som de sedan övertygade sig själva om att de faktiskt uppnådde. När du lurar dig själv att tro att du når dina mål, som Halberstam noterade, finns det ingen anledning att ompröva ditt tillvägagångssätt.
Frågor till president Obama: Det har skrivits mycket om en intern kamp inom er administration över visdomen i att storma i Afghanistan. Nu har du också efterlyst inställningen av "riktmärken" för din nya strategis framgång. Är du klok nog att sätta dem att fånga komplexiteten i politiska verkligheter på plats snarare än att spela på amerikanska styrkor? Är du kapabel att ompröva dem, även när dina rådgivare försäkrar dig att de uppnås?
6. På sin tid insåg Mary McCarthy orättvisorna med bördfördelning hemma när det kom till kriget i Vietnam: "Ossotssiffror, fortfarande låga [1967], slår sällan hem utanför landsbygds- och låginkomstgrupper - den tysta delen av Frånvaron av uppoffringar [bland de privilegierade klasserna] har haft sin effekt på oppositionen [mot kriget], som på det hela taget inte känner något behov av att vända sig bort från sina vanliga normer och sedvänjor – varför? dragit tillbaka vår sympati från amerikansk makt och från det sätt att leva som är knutet till det - en koppling som är mer uppenbar till en låggradig GI i Vietnam än för de flesta amerikanska intellektuella."
Frågor till president Obama: Är du villig att lyssna på den gemensamma GI såväl som på generalerna som har ditt öra? Är du villig att insistera på större eget kapital i bördefördelning, eftersom det mesta av Iraks och Afghanistans börda än en gång har fallit på "den tysta delen av samhället"? Kan du inse att de "bästa och smartaste" i maktens korridorer kanske inte är de klokaste just för att de har så lite att förlora (och kanske mycket att vinna) på vår "utomeuropeiska beredskapsoperationer"?
7. McCarthy var anmärkningsvärt uppmärksam när det kom till förföriskheten hos amerikansk teknologisk skicklighet. Vår tekniska överlägsenhet, skrev hon, var en stor del av "vår vilja att komma in i Vietnam och stanna där... Den tekniska klyftan mellan oss och nordvietnameserna utgjorde, trodde vi, en fördel som tvingade oss att inte sluta."
Frågor till president Obama: Istället för att ge oss en krigsvinnande fördel, skulle vi kunna robotdrönare, satellitbilder och alla våra andra krigsprylar förför oss att tro att vi kan "segra" till en rimlig och hållbar kostnad? Tror vi verkligen att vi bör segra just för att vår högteknologiska militär skryter om "fullspektrumdominans"?
En bonusläxa från Mary McCarthy innan vi tar avsked av henne: Även nu talar vi för ofta om "Bushs krig" eller, Nyligen, "Obamas krig." Innan vi börjar snacka tanklöst om Irak och Afghanistan som amerikan tragedier, skulle vi göra klokt i att komma ihåg vad McCarthy hade att säga om kriget i Vietnam: "Det finns något osmakligt", skrev hon, "i själva tanken att närma sig [Vietnam] som en amerikan tragedi, vars huvudperson är en mycket lidande texan [president Lyndon Baines Johnson]."
Ja, det är något osmakligt med en media som glatt refererar till Bushs eller Obamas krig när hundratusentals irakier och afghaner lider. För amerikanska trupper är trots allt inte de enda som betalar det yttersta priset när USA utkämpar utländska krig av ogenomtänkta skäl och missriktade mål.
William J. Astore, en pensionerad överstelöjtnant (USAF), undervisade i sex år vid Air Force Academy. Han undervisar för närvarande vid Pennsylvania College of Technology och är författare till Hindenburg: ikon för tysk militarism (Potomac Press, 2005), bland andra verk. Han kan nås kl [e-postskyddad].
[Denna artikel dök upp först på Tomdispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, Medgrundare av American Empire Project, Författare Slutet på segerkulturen, och redaktör för Världen enligt Tomdispatch: America in the New Age of Empire.]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera