Euron skapades i avsaknad av en europeisk stat som ersätter nationalstater, vars väsentliga funktioner att förvalta kapitalets allmänna intressen själva var på väg att avskaffas. Dogmen om en valuta som är "oberoende" av staten är ett uttryck för denna absurditet.
"Europa" existerar inte politiskt. Trots den naiva illusion som kräver att man överskrider suveränitetsprincipen förblir nationalstaterna ensamma legitima. Den politiska mognad som skulle kunna få människor från historiska nationer att acceptera ett Europa som består av en "europeisk röst" existerar inte ännu. Man kan bara hoppas på det vid det här laget; Det är fortfarande så att vi måste vänta länge på framväxten av ett politiskt legitimt Europa.
Vad värre är, "Europa" existerar inte heller socialt och ekonomiskt. Ett Europa som består av 25-30 stater är fortfarande djupt ojämlikt när det gäller kapitalistisk utveckling. Oligopolen som kontrollerar ekonomin i regionen (och dess nuvarande politik och politiska kultur dessutom) är grupper vars "nationalitet" bestäms av deras stora direktörers. Dessa grupper är främst brittiska, tyska och franska, endast marginellt holländska, svenska, spanska och italienska. Östeuropa och delvis södra Europa är för nordvästra och centrala Europa vad Latinamerika är för USA. Under dessa förhållanden är Europa inte mycket mer än en gemensam, faktiskt inre marknad, en del av den globala marknaden under senkapitalismen av generaliserade, globaliserade och finansiellt oligopol. Ur detta perspektiv, som jag har skrivit tidigare, är Europa den "mest globaliserade regionen" i världssystemet. Denna situation, förstärkt av omöjligheten av ett politiskt enat Europa, resulterar i differentierade nivåer av reallöner, system för social solidaritet och skattesystem som inte kan avskaffas inom ramen för sådana europeiska institutioner som finns idag.
2. Skapandet av euron var därför en handling att sätta vagnen framför hästen. Politikerna som skapade den har förresten ibland erkänt detta, men hävdat att Operation Euro skulle tvinga "Europa" att uppfinna en transnationell stat och därmed skjuta hästen framför vagnen. Det miraklet hände inte. I slutet av 1990-talet hade jag tillfälle att uttrycka mina tvivel om denna manöver. Mitt uttryck (att "sätta vagnen framför hästen") har sedan dess tagits upp av en av de högre tjänstemännen bakom skapandet av euron, som vid den tiden hade sagt till mig i otvetydiga ordalag att mitt omdöme var onödigt pessimistiskt. Ett sådant absurt system kunde bara ge ett sken av att fungera utan större problem, skrev jag då, om den allmänna konjunkturen förblev gynnsam och okomplicerad. Det som har inträffat borde därför ha förväntats: så snart en kris (som från början verkade vara finansiell) drabbade systemet, visade det sig omöjligt att hantera euron, vilket inte tillåter sammanhängande och effektiva svar.
Den nuvarande krisen kommer att bestå och till och med fördjupas. Dess effekter är varierande och ofta ojämna, från ett europeiskt land till ett annat. De sociala och politiska svaren på de utmaningar som de utgör för arbetarklassen, medelklassen och det politiska etablissemanget är och kommer att variera från ett land till ett annat. Det är omöjligt att hantera de konflikter som kommer att uppstå ur dem i avsaknad av en verklig och legitim europeisk stat, i besittning av ett monetärt instrument för att möjliggöra en sådan hantering.
De europeiska institutionernas (inklusive ECB) svar på (grekiska och andra) kriser är därför absurda och avsedda att misslyckas. Svaren kan sammanfattas i en fras – åtstramningar för alla, överallt – och är analoga med svaren från de dåvarande regeringarna 1929-30. Och precis som dessa svar förvärrade den verkliga krisen på 1930-talet, kommer det som Bryssel förespråkar idag att ge samma resultat.
3. Det möjliga tillvägagångssättet under 1990-talet borde ha definierats inom ramen för upprättandet av en "europeisk monetär orm": varje europeisk stat, som förblir de facto suverän, skulle hantera sin ekonomi och sin valuta enligt sina egna behov och kapacitet , även om det begränsas av öppnandet av handeln (den gemensamma marknaden). Det ömsesidiga beroendet skulle ha institutionaliserats av denna monetära orm: nationella valutor skulle växlas till fasta (eller relativt fasta) kurser, reviderade då och då genom förhandlade justeringar (devalveringar och uppskrivningar).
Den - långsiktiga - utsikten att "härda ormen" (som förberedelse kanske för antagandet av en gemensam valuta) skulle ha varit öppen. Framstegen i den riktningen skulle ha mätts av den - långsamma och gradvisa - konvergensen av effektivitetsnivåer för produktionssystemen, reallöner och sociala förmåner. Med andra ord, ormen skulle ha underlättat - och inte hindrat - ett potentiellt framsteg genom konvergens nerifrån och upp. Det skulle ha krävt att de deltagande länderna gick med på dessa mål och politiska medel för att bland annat kontrollera finansiella flöden, vilket innebär att det absurda systemet med avreglerad och gränslös finansiell integration förkastas.
4. Den pågående eurokrisen skulle kunna ge en möjlighet att överge det absurda system som inrättats för förvaltningen av denna illusoriska valuta och att ersätta den med en europeisk monetär orm i enlighet med de berörda ländernas verkliga kapacitet.
Grekland och Spanien skulle kunna starta processen genom att besluta: 1) att ("provisoriskt") lämna euron; (ii) att devalvera sina valutor; och (iii) att upprätta valutakontroller, åtminstone vad gäller finansiella flöden. Dessa länder skulle då vara i en stark position för att verkligen förhandla om en omläggning av sina skulder och, efter revisioner, avvisande av skulder förknippade med korruption och spekulation (där utländska oligopol deltog och tjänade bra!). Jag är övertygad om att exemplet skulle få en efterföljare.
5. Tyvärr är chanserna för ett sådant utträde ur krisen förmodligen nästan inga.
Valet att förvalta euron "oberoende av staterna" och den heliga respekten för "de finansiella marknadernas lag" är inte produkter av någon absurd teoretisk tanke. De är perfekta instrument för att hålla oligopolen under kommando. De är en del av den övergripande europeiska byggnaden, i sig utformad för det enda grundläggande syftet att utesluta varje utmaning av den ekonomiska och politiska makt som utövas av oligopolen enbart för deras egen fördel.
I ett "Öppet brev av G. Papandréou till A. Merkel", publicerat på många webbplatser, jämför de grekiska författarna till detta imaginära brev Tysklands tidigare och nuvarande arrogans. Två gånger under 20-talet fortsatte de härskande klasserna i Tyskland det chimära projektet att forma Europa med militära medel, vars makt överskattades varje gång. Är inte deras nuvarande mål om hegemoni över ett Europa utformat som en "Mark zone", i sin tur, baserat på en liknande överskattning av den tyska ekonomin, vars styrka är relativ och som faktiskt är bräcklig?
Det kommer inte att vara möjligt att komma ur krisen om inte och förrän en radikal vänster vågar ta politiska initiativ och bygga antioligarkiska, alternativa historiska block. Antingen blir Europa vänster, eller så blir det inget Europa, som jag har skrivit. Den europeiska valvänstern som nu samlar sig för idén att "Europa som det finns är bättre än inget Europa alls" gör det omöjligt att bryta återvändsgränden, som kräver en dekonstruktion av de nuvarande europeiska institutionerna och fördragen. Om det misslyckas kommer systemet med euron, och sådant "Europa" som finns bakom det, att kasta sig in i ett kaos vars utfall är omöjligt att förutse. Alla scenarier är möjliga, inklusive det de säger att de vill undvika: extremhögerns återuppståndelse. Under dessa förhållanden spelar det liten roll för USA om en europeisk union kommer att överleva som en helt maktlös enhet eller om den kommer att gå sönder. Idén om ett enat och mäktigt Europa som tvingar Washington att ta hänsyn till sina intressen och synpunkter är idag en ren illusion.
6. Jag har gjort denna reflektion kortfattad, för att undvika att säga samma saker igen, efter att ha kommenterat olika aspekter av den europeiska återvändsgränden i mina tidigare skrifter:
L'hégémonisme des Etats-Unis et l'effacement du projet européen, avsnitt 2, 2000
Föråldrad kapitalism, Kapitel 6, 2003
Det liberala viruset, Kapitel 5, 2003
Häll un monde multipolaire, Kapitel 1, 2005
La crise, sortir de la crise du capitalisme eller sortir du capitalisme en crise?, Kapitel 1, 2008
Samir Amin föddes i Egypten 1931 och tog sin doktorsexamen. i nationalekonomi i Paris 1957. Han är direktör för Tredje världens forum i Dakar, Senegal. Hans många verk inkluderar Lagen om världsomspännande värde (tillmötesgående), Eurocentrism: Andra upplagan, Världen vi vill se, Det liberala viruset, Ackumulering i världsskala, Ojämlik utvecklingoch Kapitalismens spöken. Originalartikeln "Gestion de l'euro: uppdrag omöjligt!" publicerades av Marianne 2 den 29 maj 2010. Översättning av Yoshie Furuhashi.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera