Följande text förekom i ett handskrivet brev från Tim DeChristopher adresserat till Grist's Jennifer Prediger.
Om jag någonsin hade tvivlat på ordens kraft, gjorde domare Benson deras betydelse alltför tydlig vid min dom förra månaden. När han dömde mig till två års fängelse plus tre års skyddstillsyn erkände han att mitt brott "inte var så illa." Problemet, insisterade domare Benson, var mitt "fortsatta spår av uttalanden" och min brist på ånger. Tydligen var allt han egentligen ville ha en ursäkt, och för det hade två års fängelse kunnat undvikas. Faktum är att domare Benson sa att hade det inte varit för de politiska uttalanden jag gjort offentligt, skulle jag helt och hållet ha undvikit åtal. Som i allmänhet är fallet med civil olydnad, var det oerhört viktigt för regeringen att jag ställde mig inför domstolens majestät med böjt huvud och uttryckte ånger. Så viktigt, faktiskt, att en ursäkt med korrekt nedböjning för närvarande är rättvis handel för ett par års fängelse. Kanske är det därför som de flesta aktivistfall slutar i en stämningsuppgörelse.
Eftersom det verkar vara en så bra affär, frågar vissa människor varför jag inte var villig att stänga min mun och ta det. Men vi kanske borde fråga varför regeringen är villig att göra en sådan överenskommelse. Den senaste grunduppgörelsen de erbjöd mig var för så lite som 30 dagar i fängelse. (Jag skriver det här på min 28:e dag.) Så om de ville låsa in mig i två år, varför skulle de låta mig gå för att be om ursäkt och hålla munnen stängd ett tag? Å andra sidan, om de ville sopa detta under mattan, varför skulle de skapa sådan uppståndelse genom att låsa in mig? Varför gör mina ord så stor skillnad?
Med alla brottmål, varav 85 procent slutar i en rättegångsförhandling, har regeringen ett starkt incitament att undvika en rättegång: Förutom att sänka kostnaderna för en rättegång hjälper en åtalsförhandling att koncentrera makten i händerna på regeringstjänstemän.
De revolutionärer som grundade detta land var djupt misstroende mot en maktkoncentration, så bland andra försiktighetsåtgärder etablerade de medborgarjuryer som den viktigaste delen av vårt rättssystem och insisterade på konstitutionell rätt till en juryrättegång. För att undvika detta besvär har de som söker koncentrerad makt fri från revolutionärer minimerat medborgarnas roll i vårt rättssystem. De har åstadkommit detta genom att begränsa vad juryer kan höra, vad de kan besluta om, och viktigast av allt, genom att undvika juryrättegångar tillsammans. Det är nu accepterat som ett grundläggande faktum i vårt straffrättssystem att en tilltalad som utövar sin rätt till en juryrättegång kommer att bestraffas vid domen för att göra det. Att överföra makt från medborgare till regering sker när medborgarnas roll elimineras i processen.
Med civil olydnadsfall sätter regeringen dock ett extra värde på en ursäkt. Till sin natur är civil olydnad en handling vars budskap är att regeringen och dess lagar inte är den enda rösten för moralisk auktoritet. Det är ett uttalande att vi medborgare erkänner en högre moralisk kod som lagen inte längre är anpassad till, och vi uppmanar våra medborgare att inse skillnaden. En regering som verkligen består av folket, för folket och av folket hotas inte av medborgare som utfärdar en sådan utmaning. Men regering vars auktoritet är beroende av en okunnig eller apatisk medborgare hotas av varje handling av öppen civil olydnad, oavsett hur liten. För att återta den lilla auktoriteten måste regeringen antingen svara på aktivistens krav, eller få aktivisten att backa med ett offentligt beklagande. Annars börjar de små utmaningarna för regeringens moraliska auktoritet att stämma.
Under de senaste två hundra åren av att dämpa oliktänkande har regeringen lärt sig några saker om att behålla makten. Ibland verkar det som att regeringen har lärt sig mer av vår sociala rörelsehistoria än vad vi som aktivister har. Deras vilja att släppa en direkt handling med ett slag på handleden samtidigt som de delar ut två år för politiska uttalanden kommer från deras förståelse av en individs makt. De vet att en person, eller till och med en liten grupp, inte kan ha tillräckligt med direkt inverkan på våra företagsjättar för att verkligen förändra saker i vår ekonomi. De vet att en enda person inte kan ha en meningsfull direkt inverkan på vårt politiska system. Men vår moderna regering avvecklar det första tillägget eftersom de förstår precis samma sak som våra grundare gjorde när de skrev det: Vad en person kan göra är att plantera frön av kärlek och upprördhet i en rörelses hjärtan. Och om dessa hjärtan är bördig mark kommer dessa frön av kärlek och upprördhet att växa till en revolution.
Tim DeChristopher är en klimataktivist och medgrundare av Fredligt uppror.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera