"Det händer något här, vad det är är inte exakt klart" (Stephen Stills): En recension av Latinamerikas radikala vänster: utmaningar och komplexitet för politisk makt under det tjugoförsta århundradet, redigerad av Steve Ellner (Rowman och Littlefield, 2014), och We Created Chavez: A People's History of the Venezuelan Revolution av George Ciccariello-Maher (Duke University Press, 2013).
Recenserad av Kim Scipes
Med Mellanöstern i lågor, NATO försöker starta tredje världskriget i Ukraina medan EU:s ekonomi stagnerar, Afrika slits av lågnivåkrig och Kina återinträder på världsscenen på ett självsäkert sätt, finns det en region i världen som är relativt tyst: Sydamerika. (Hoppsan—Obama blåste bara av det genom att förklara Venezuela som ett "nationellt säkerhetshot" mot USA. Men strunt i det.) Ändå äger några av de mest intressanta och långtgående förändringarna i världen rum i denna region. Och dessa två böcker är utmärkta inlägg för att förstå den aktuella utvecklingen i regionen.
Latin America's Radical Left, redigerad av Steve Ellner, är en samling artiklar som undersöker utvecklingen särskilt i Bolivia, Ecuador och Venezuela. Är detta socialism, är det anti-nyliberalism, är det socialdemokrati: vad är det? Enligt Roger Burbach, "Något nytt är på gång i Latinamerika. USA:s hegemoni försvagas medan en ny ordning kämpar för att födas.” Han hävdar att det är strävan efter en socialistisk utopi.
Denna grupp mycket erfarna latinamerikaner har verktygen och kunskapen för att ge ovanligt tydliga förståelser av vad som pågår, och de förmedlar det väl. Det är annorlunda än ansträngningarna att etablera socialism på 20-talet på halvklotet, oavsett om det är på Kuba, Chile eller Nicaragua. Det är mycket komplicerat, utan några enkla svar. Den skiljer sig avsevärt från den traditionella marxistiska synen på nödvändigheten av ledarskap av ett industriproletariat och är mycket heterogent. Det betyder att det inte finns några enkla svar.
En av sakerna som diskuteras genom hela volymen är ett avvisande av skillnaden mellan dessa länder mellan "bra vänster" och "dålig vänster", ett argument som framförts av den konservative mexikanske intellektuellen Jorge Castañeda. Detta är ett försök att skilja regeringarna i Bolivia, Ecuador och Venezuela från regeringarna i Brasilien och Chile. För det första, som visas i många artiklar i den här samlingen, är hans alldeles för förenklad för att förstå vad som pågår. Och som de olika författarna visar är det fel.
Denna samling utmanar verkligen tanken att det finns ett gemensamt tillvägagångssätt för att skapa social förändring i regionen, eller att det finns enkla svar. Dessa författare granskar kritiskt sina respektive länder och försöker förklara komplexiteten som behandlas, samtidigt som de ger kredit åt innovativa initiativ och påpekar var förändringsprocessen är begränsad eller kortvarig. Som Steve Ellner skriver i sin introduktion, "Kapitlen i den här boken fokuserar på de utmärkande dragen hos, och utmaningar att konfrontera, den tjugoförsta-talets latinamerikanska radikala vänstern vid makten. Bokens grundtes är att de hinder och komplexiteter som uppstår från dessa erfarenheter är kvantitativt och kvalitativt olika från 1900-talets fall av vänsterstyre.”
William I. Robinson, i sin Forward, argumenterar för vikten av att förstå vad som för närvarande sker i Latinamerika: "Alla som vill förstå utsikterna för, och komplexiteten hos, transformationsprojekt i denna tidsålder av global kapitalism måste titta på erfarenheterna från det tjugoförsta århundradets radikala vänster i Latinamerika.” Han talar om globala revolter som äger rum över hela planeten, men inser att "Den globala revolten har ännu inte tagit itu med frågan om politisk makt." Denna svaghet är kritisk: "Det kan inte finnas några verkliga emancipatoriska projekt utan att ta upp frågan om politisk makt." De fall som tas upp i denna volym – i första hand Venezuela, Bolivia och Ecuador, men även Nicaragua, El Salvador och Kuba – ”medan de är en heterodox grupp, är just de länder där vänstern utövar politisk makt, eller åtminstone försöker driva på. fram ett populärt projekt inifrån staten.” Robinson – en mycket erfaren och långvarig observatör i Latinamerika själv – skriver: "Det som blir tydligt för mig från den nya radikala vänsterns politik i Latinamerika är att avantgardism och horisontalism är dubbla fallgropar", men förtydligar sedan så att argumentera mot det dikotoma tänkandet, där antingen/eller-metoden är problemet, och att vi bör närma oss på ett ”och/men”-sätt. (Ellner har i en tidigare bok, Rethinking Venezuelan Politics, diskuterat interaktionerna både vertikalt – mellan staten och samhället – och horisontellt mellan rörelser och deras interaktioner.)
Den här volymen är ett utmärkt ställe att börja - och har den extra fördelen att författare känner till dessa andra fall som äger rum samtidigt, så det finns en jämförande medvetenhet som gör de flesta av dessa bidrag ännu mer värdefulla än bara ämnet som är direkt till hands.
Boken börjar med Roger Burbachs "The Radical Left's Turbulent Transitions", Diana Rabys "Brief Hypotheses on the State, Democracy, and Revolution in Latin America Today" och Marcel Nelsons "Institutional Conflict and the Bolivarian Revolution: Venezuelas Negotiation of the Free Trade Area of the Americas", i ansträngningar att ge en "teoretisk, historisk och internationell bakgrund" till hela volymen.
Raby argumenterar för vikten av kontroll över staten, och utmanar specifikt autonoma teorier som för närvarande är på modet: "Staten - en revolutionerad stat ... är avgörande för alla genuint transformativa (dvs socialistiska) projekt. Endast en revolutionär stat, med styrkan som härrör från folkligt massstöd, kontroll av viktiga ekonomiska sektorer och revolutionära väpnade styrkor, kan återta den offentliga sfären och bekämpa det globala tyranni av ohämmad merkantilisering och skyddande sfär av social ekonomi, social rättvisa och folklig. kraft."
Nelson gör ett bidrag som är mycket viktigt, och för mycket mer än Latinamerika. Med utgångspunkt i Nicos Polantzas teoretiska arbete om staten, hävdar Nelson att staten inte är en sak, till exempel något som ska fångas, utan som ett kampfält, som inkluderar många olika relationer och krafter. Det betyder att bara för att man vinner posten som statschef betyder det inte att varannan del av staten automatiskt ställer upp och följer ledaren. (Detta hjälper oss att förstå skillnader mellan progressiva borgmästare i USA med till exempel polisen.) Vad det innebär att varje del av statsapparaten måste vinnas till den progressiva sidan, och det kan inte antas att var och en kommer att förändras automatiskt bara för att någon har vunnit ett val.
Därifrån övergår boken till att diskutera "Den tjugoförsta århundradets radikala vänster vid makten i Venezuela, Bolivia och Ecuador." Detta inkluderar ett kapitel av Steve Ellner om "Social och politisk mångfald och den demokratiska vägen till förändring i Venezuela", Federico Fuentes ""Dålig vänsterregering" kontra "Goda vänstersociala rörelser"? Kreativa spänningar inom Bolivias förändringsprocess" och Marc Beckers "Rafael Correa och sociala rörelser i Ecuador." Förutom att vara utmärkta diskussioner om vart och ett av dessa tre länder och deras nuvarande politiska kamp, är en av de viktigaste sakerna som presenteras i dessa avsnitt nödvändigheten för valda progressiva ledare att inte överge eller vända på vänsterkrafterna som fick dem till makten – om ledare attackeras av högern, utan vänsterstyrkorna, vem kommer att försvara dem? Med andra ord, även om det är löjligt att tro att allt kommer att vara sött och ljus mellan progressiva förtroendevalda och progressiva sociala krafter när "vänstern" kommer till makten, är detta en viktig varning till progressiva tjänstemän om behovet av att alltid komma ihåg vem som är deras strategiska allierade.
Följande avsnitt är "Influenser från det tjugoförsta århundradets radikala vänster i Nicaragua, El Salvador och Kuba." Detta inkluderar en artikel av Héctor Perla, Jr., och Héctor M. Cruz-Feliciano med titeln "The Twenty-First-Century Road to Socialism in El Salvador and Nicaragua: Making Sense of Appparent Paradoxes." Detta följs av ett mycket intressant kapitel om "Kubas nya socialism: olika visioner som formar nuvarande förändringar" av Camila Piñeiro Harnecker. Det sistnämnda är särskilt intressant i ljuset av de förändringar som för närvarande äger rum på Kuba, och Piñeiro Harnecker diskuterar kunnigt olika aspekter av den mångfald av tänkande som pågår bland det kubanska folket.
Det sista avsnittet handlar om "Ekonomi, samhälle och media." Thomas Purcell skriver om "The Political Economy of Social Production Companies in Venezuela", som diskuterar ansträngningar för att göra den venezuelanska ekonomin mindre beroende av olja. George Ciccariello-Maher skriver om "Constituent Moments, Constitutional Processes: Social Movements and the New Latin American Left" och försöker "undvika att fetischisera antingen konstituerande makt underifrån eller statens konstituerade makt, och fokuserar istället på det dynamiska samspelet mellan två." Och detta följs av Kevin Youngs artikel "The Good, the Bad, and the Benevolent Interventionist: US Press and Intellectual Distortions of the Latin American Left."
Detta följs av redaktör Steve Ellners "Avslutande observationer: The Twenty-First-Century Radical Left and the Latin American Road to Change." I detta sammanfattar Ellner de förändringar som pågår - särskilt i Bolivia, Ecuador och Venezuela - och noterar att de påverkas av "identifiering med latinamerikansk tradition och nationalism, även om dess ledares tänkande också är rotat i marxismen."
Att ha detta bredare sammanhang som tillhandahålls av Latinamerikas Radical Left-samling gör att vi kan fördjupa oss i ett fall i detalj, Venezuelas. I We Created Chávez: A People's History of the Venezuelan Revolution ställer sig George Ciccariello-Maher bakom retoriken – både från vänster och höger – för att försöka förstå utvecklingen i Venezuela.
Mycket av Venezuelas senaste historia har betraktats genom den bortgångne presidenten Hugo Chávez' lins. Chávez, en progressiv, före detta militärledare valdes demokratiskt in i presidentposten 1998 och tillträdde nästa år. Men kuppförsöket i april 2002 – där Chávez avsattes från sitt ämbete och fängslades av högerextremister tills han befriades genom en revolt av folket i Caracas och militära styrkor som förblev lojala – och en fantastisk film av kuppen av en irländsk film företaget, "The Revolution Will Not be Televised", väckte Chávez till världens uppmärksamhet.
Filmbolaget var i Venezuela för att försöka förstå Chávez och vad som hände i landet, och befann sig inne i Nationalpalatset "Miraflores" under kuppen och, trots att de inte visste om de ens skulle överleva, höll kamerorna igång. Att visa Chavez som en mycket karismatisk och populär president, starkt stödd av de fattiga och traditionellt befriade från landet före kuppen, och sedan visa kuppen inifrån Miraflores – samt presentera kuppledarnas arrogans under deras korta "ögonblick". i solen” – och sedan Chávez återkomst till Miraflores introducerade filmen denna revolutionär för världen.
Och Chávez fortsatte framåt och gick från en begränsad till en mer radikal vision av vad som kunde göras i Venezuela – baserad på radikala idéer om folklig, gräsrotsdemokrati – och lade så småningom fram begreppet "socialism för 21-talet" i mitten av 2000-talet . Och hans vilja att utmana det amerikanska imperiet gav honom många anhängare både utifrån och inuti landet.
Ciccariello-Maher försöker förstå vad som ligger bakom Chávez: som han förklarade för en samtalspartner, som frågade varför han var där, "Vi hade kommit att förstå de revolutionära kollektiv som utgör Venezuelanen Hugo Chávez mest radikala stödbas, för att förstå deras politiska vision och deras ofta spända förhållande till de politiska omvandlingsprocesser som kallas den bolivariska revolutionen.”
För att förstå den här boken måste vi inse att den inte handlar om Chávez.
Vem handlar boken om då? Boken handlar om "folket", men det är inte vem som helst. Med utgångspunkt i skrifterna från den argentinsk-mexikanske befrielsefilosofen Enrique Dussel, "är den latinamerikanska pueblon istället en kategori av både brott och kamp, ett stridsögonblick där de förtryckta inom den rådande samhällsordningen och de som är utestängda från den ingriper. att omvandla systemet, där en utsatt del av samhället talar för och försöker radikalt förändra helheten” (kursivering i original). Med andra ord, oavsett om de ingår i systemet eller utesluts från det, fokuserar författaren på dem som har blivit förtryckta och som har stått upp för att omvandla systemet: det hedrar inte de förtryckta, utan de förtryckta som har valt att slåss.
För att förstå detta presenterar Ciccariello-Maher emellertid en mycket sofistikerad förståelse av den venezuelanska "processen": "målet här är att undvika de dubbla farorna som plågar samtida diskussioner om revolutionära förändringar i framför allt Latinamerika: tendensen att fetischisera staten. , officiell makt och dess institutioner, och den motsatta tendensen att fetischisera antimakt.”
Ciccariello-Maher berättar historien – det är faktiskt många historier – om människors kamp mot förtryck, som går tillbaka till 1958 och slutet av den sista diktaturen i Venezuela. Han berättar om gerillakampen, när folk tog sig till städernas kullar och gränder för att slåss. Även om det misslyckades, lärde sig människor av dessa erfarenheter och gick sedan tillbaka in i barriorna och återupptog kontakten med människorna där, även om vissa fortsatte militära operationer. De överlevde ett enormt polisförtryck genom åren – förtrycket är inte bara begränsat till diktaturer. Han talar om en barrio, 23 de Enero (23 januari), på västra sidan av Caracas, och ett centrum för organisering.
Författaren talar om den ekonomiska devalveringen av bolivaren 1983. Regeringen vände sig till Internationella valutafonden för att få hjälp: ”När den makroekonomiska krisen fördjupades, skulle Venezuelas regering svara i Internationella valutafondens allt striktare nyliberala termer, och med både dess kapacitet och vilja att försörja befolkningen i fritt fall blev landet en veritabel tinderbox av motstånd.” Och regeringen svarade på detta motstånd med ett omfattande förtryck jämfört med det riktade förtryck som den hade använt mot gerillan. I slutändan drev dock "denna breda offensiv mot massorna barrio-invånarna mot de nya organisationsformerna orienterade kring självstyre, eliminering av droghandeln och väpnat självförsvar ... vilket förblir centralt för den bolivariska revolutionen."
Detta får en till hjärtat av den venezuelanska revolutionära processen som den har utvecklats, "processen". Faktum är att revolutionärerna, och förmodligen de flesta aktivister, inte litar på staten, ändå stöder de Chávez. Hur kan det förklaras? Det finns också en skillnad mellan nuet och framtiden: skillnaden mellan Chávez, som statschef, och processen. I det första fallet har Chávez vunnit deras personliga stöd, även om det inte nödvändigtvis är sant för de runt omkring honom. Det förtroendet är dock ingen blankocheck: processen är viktigare än individen. Så, med andra ord, när Chávez agerar progressivt stödjer de honom; när han agerar på ett reaktionärt sätt utmanar de honom och statsapparaten i allmänhet: den andra positionen "behåller möjligheten att på ett avgörande sätt gå bortom presidenten om förhållandena motiverar det."
Men i sitt försök att förstå processens utveckling desorienterar Ciccariello-Maher den "traditionella" berättelsen om Chávez och hans uppgång till makten: istället för att fokusera på Chávez försök till kupp 1992 och sedan hoppa fram till hans val till presidentposten i 1998 fokuserar denna redogörelse först på "Caracazo", ett urbant uppror centrerat i Caracas som exploderade i februari 1989. Detta var tiden, "ett av de sällsynta och explosiva tillfällen där folkets kraft framstår som den avgörande aktören, ” och han hävdar att 1992 och 1998 växte fram ur händelserna 1989. Vidare ser han nästa avgörande ögonblick när massorna av människor i Caracas strömmade ut ur sina fäbodar för att konvergera mot Miraflores för att kräva Chávez återkomst, vilket störtade kuppförsöket, den 13 april 2002.
Och på grund av folkets stöd – som jag snabbt förstod under en kort resa till Venezuela 2006 att Chávez inte hade organisationen att få ut dessa människor för att stödja presidenten – blev Chávez inte bara mer radikal själv personligen och intensifierade processen, men processen kunde motstå elitens ekonomiska sabotage i slutet av 2002-början av 2003 som hotade att undergräva allt som hade gjorts. Och att processen har fortsatt att avancera till detta datum.
Det är detta erkännande – att det är el pueblo som är hjärtat i den revolutionära processen, inte en vald ledare, inte ens lika karismatisk som Hugo Chavez – som gör Ciccariello-Mahers berättelse så viktig. Och detta är en oerhört inspirerande redogörelse, som blev ännu viktigare efter Chávez död i mars 2013: genom att förstå de mobiliserade människornas roll i processen, skulle man veta att processen inte var beroende av Chávez och skulle fortsätta, även om uppenbarligen skulle den som efterträder Chávez driva eller hindra processen.
Det finns en begränsning som måste kommenteras: trots den utmärkta redogörelse som utvecklats av författaren, och den verkar vara ganska tillämpbar i många av barriorna kring Caracas, finns det helt enkelt inget sätt att säga hur utbrett detta fenomen är över hela landet. Det kan betraktas som "liten potatis" av vissa, men Venezuela är mer än bara Caracas, huvudstaden, även om det är den största stadskoncentrationen. Är dessa projekt, så väl förklarade av Ciccariello-Maher, vanliga i resten av landet, och särskilt i andra större städer?
Det är viktigt att ta upp denna fråga, eftersom oppositionen i Venezuela har motsatt sig och utmanat "Chavismo", den ideologi som officiellt etablerats av Hugo Chávez, ibland mer effektivt och ibland mindre, men ändå ganska konsekvent. Denna opposition leds av medlemmar av eliten, men den sträcker sig åtminstone något in i militärens högre nivåer, och den inkluderar säkerligen studenter som har stannat inom det traditionella, privata högre utbildningssystemet – och eftersom regeringen inte har kunnat övervinna brottslighet, eller omstörtandet av kommersiella intressen som ofta begränsade varor på hyllorna i butikerna, har det vunnit visst stöd bland arbetande människor och de fattiga. Dessutom vet vi att USA:s regering länge har agerat för att stödja oppositionen och gett dem mycket mer makt och potential än vad som kan vinnas på egen hand.
En av sakerna som Chávez och hans allierade lärt sig är behovet av att använda statsapparaten för att delegera makten nedåt till massorna. Projektet med kommunalråd och stöd för radikal fackföreningsrörelse – att utbilda ”vanliga” människor att fatta beslut och ta makten över deras kollektiva liv – är en förlängning av processen. Baserat på vad som har gjorts tidigare, är det det som ger mig hopp om att motståndet kan hållas i marginalen och att Örnen kan landa i Venezuela.
-
Kort sagt, två utmärkta volymer som hjälper oss att förstå vad som händer i Latinamerika, med mest uppmärksamhet åt Sydamerika. Jag tror att de är viktiga resurser, och jag tror att de ger mycket att tänka på för de av oss som är politiskt aktiva – inte bara om utvecklingen "där", utan också "här".
Kim Scipes, Ph.D. är docent i sociologi vid Purdue University North Central i Westville, IN, och en mångårig politisk aktivist. Han är också författare till KMU: Building Genuine Trade Unionism in the Philippines, 1980-1994, och AFL-CIO:s Secret War against Developing Country Workers: Solidarity or Sabotage? Hans cirkulerar för närvarande ett förslag till förläggare om en bok, preliminärt belagd Klasskamp, Vit överhöghet och Chicago Proletarians in Steel and Meatpacking, 1933-1955. Han kan nås via hans webbplats: http://faculty.pnc.edu/kscipes.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera