Andrejs intressanta replik ger två grundläggande poänger. Först presenterar han en i grunden dystopisk syn på modern Balkanhistoria där den europeiska nationalstatsmodellen urholkar ett redan existerande "polykulturellt" Balkan som består av flera, förnationella identiteter. För det andra förkastar han Kosovos rätt till självbestämmande till förmån för ett nytt polykulturellt, postnationellt Balkan organiserat som en federation.
Andrejs åsikter på båda punkterna tycker jag är besvärande abstrakt. Historiskt sett genom att inte ta tillräcklig hänsyn till betong sammanhang; och politiskt, genom att inte ta tillräcklig hänsyn till behovet av betong förslag på vägen framåt i dag.
Kapitalismen, nationalstaten och Balkan
Andrej har naturligtvis rätt i att den europeiska nationalstatsmodellen urholkade ett polykulturellt Balkan. Men den konkreta frågan vi måste svara på är denna: vad var det väsentlig betydelsen av denna process på Balkan just då?
För att komma fram till ett svar måste vi först gå bortom vad jag anser är det begränsande geografiskt-historiska perspektivet Andrej presenterar för en sammandrabbning mellan Giltigt körkort nationalstat och balkan- polykulturalism, inte minst för att nationalstaten urholkade polykulturalismen mer eller mindre överallt över hela världen. Istället är det bättre att se denna process i bredare historiska termer som huvudsakligen en konflikt mellan kapitalism, baserad på konkurrenskraftiga ekonomier med en dynamisk tendens att expandera bortom lokaliteter, för vilka nationalism och nationalstat var typiska och normala, och förkapitalistiska samhällen, baserade på statiska, icke-konkurrenskraftiga lokala ekonomier, för vilka pre- -nationella, polykulturella identiteter var typiska och normala. Inverkan och spridning av nationalstatsmodellen var inte en autonom process; det var slutändan rotade i kapitalismens globala inverkan och spridning.
På Balkan, liksom i många andra regioner som utvecklades senare, togs typiskt kapitalistiska politiska normer, såsom nationalism och nationalstat, upp innan kapitalismen hade utvecklats bortom ett rudimentärt stadium. På det sättet började Balkan springa innan det kunde gå, men det kunde göra det eftersom andra redan hade gått en del och kastat upp de politiska former som det sedan kunde ta upp och springa med. Emellertid var den körning den gjorde med nationalstatsidén aldrig en enkel fråga om vare sig yttre påtvingande eller intern mimik; tvärtom speglade det djupt kände behov, förankrade i tidens samhällen.
Det är därför jag tror att det också är begränsande att ta Andrejs åsikt att den europeiska nationalstatens urholkning av polykulturalismen på Balkan var väsentligen fördärvlig. Istället är det bättre att se denna process som en motsägelsefull sådan – väsentligen progressiv men också skadligt. Det goda och det onda i denna process var lika oskiljaktiga som natt är från dag, men detta är ingen anledning att förkasta gryningen av en ny historisk dag.
Vid den tiden försvann större delen av Balkan i desperat fattigdom och efterblivenhet under det förtryckande tyranni som en osmansk statsfeodalism var oförmögen att anpassa sig till och konkurrera med en alltmer kapitalistisk värld. I denna betong kontext, en frånvarande från Andrejs historiska översikt, var den myriad av Balkans polykulturella identiteter som han med glädje ser tillbaka till. framför allt en återspegling av denna feodala, förkapitalistiska värld. Som sådan var det en hinder till Balkanfolkets befrielse från det osmanska riket. Delat av många, självslutna, små lokala och regionala tillhörigheter, är det ingen historisk slump att det under cirka 400 år av ottomanskt styre inte uppstod någon massrörelse på Balkan som hotade imperiets existens.
Genom att urholka dessa polykulturella identiteter med deras begränsade lokala dragningskraft, och skapa ett nationellt medvetande med en mycket bredare icke-lokal dragningskraft, födde nationalismen en massa politisk kraft med makten att starta potentiellt framgångsrika befrielsekamper mot det osmanska riket. Därmed inledde den en ny aktör på scenen för Balkanpolitiken – bondemassorna med sina sociala och politiska förhoppningar om en bättre värld. För första gången i Balkans historia föddes alltså tanken att Balkan skulle kunna förvandlas av Balkanfolken själva, och inte av en eller annan imperialistisk makt. Denna betydelsefulla historiska utveckling kunde aldrig ha varit möjlig i ett förmodernt, polykulturellt Balkan. Den serbiska revolutionen 1804 bröt inte ut 1504; den grekiska revolutionen 1821 bröt inte ut 1521.
Samtidigt förde dock nationalstatstanken också med sig en mängd ny problem på Balkan. Den ställde nation mot nation i en region befolkad av en mängd små nationer, ett problem som förvärras mycket av dess blandade nationella demografi. Sålunda, medan nationalismen drev kampen för befrielse upprepat framåt, det också upprepat hindrade det genom att höja nationella hinder för verklig enhet på Balkan, själva enheten som kunde ha avgjort ottomanernas öde snabbt och effektivt. När enighet uppnåddes blev den kortlivad. Det finns inget bättre exempel på detta än Balkankrigen 1912-13 när Balkanstaterna gick samman för att fördriva ottomanerna från Europa, för att sedan attackera varandra direkt efteråt. Istället för sådan enighet, och som kompensation för den individuella bristen på maktskillnad, tävlade Balkanstaterna med varandra för att få stormaktssponsring för sina nationella mål. Resultatet var att stormakterna ofta utnyttjade dessa splittringar för att införa "lösningar" som passade deras egna geopolitiska behov och inte Balkanstaternas intressen, än mindre Balkanfolkens intressen.
Trots dessa motsättningar skulle det ändå vara fel att förneka att den nationella befrielsekampen på Balkan var en väsentligen progressiv historisk utveckling. I detta specifika sammanhang, Andrejs abstrakta betoning av nationalstatens skadliga karaktär, utöver det befriande huvudsak av dess konkreta historiska inverkan, blockerar en korrekt avrundad uppskattning av denna viktiga fas av Balkans historia.
Nationalstater och Balkanfederationens idé
Det var just nationalstatstanken, med alla dess motsägelser, som gav upphov till Balkanfederationens idé som den säkraste vägen till att uppnå befrielse från ottomanerna och övervinna de splittringsproblem som nationalismen ställde upp. Detta förklarar varför de två idéerna föddes mer eller mindre samtidigt i början av 18- och 19-talet. Faktum är att själva idén om Balkanfederationen som Andrej stöder så innerligt, kunde bara ha fötts i Balkannationalismens tid som han inte mindre ivrigt fördömer. I vilket fall som helst var argumenten från Balkanfederationens ideologer felfria. Om nationer samarbetade i regionen, skulle Balkan-enhet kunna skapas, vilket i ett slag förnekar behovet av att förlita sig på yttre, förrädiskt självtjänande imperialistiska krafter för att uppnå nationell befrielse.
Vissa Balkanfederationsideologer förstod också ytterligare en poäng: att enhet endast kunde skapas genom uppfyller bara nationella krav för att lindra deras sting; att förneka, ignorera eller önska bort dem, i brådskande strävan efter ett postnationellt ideal, skulle bara stärka det sticket. Det fanns ingen enkel genväg till ett postnationellt Balkan; Vägen till en Balkanfederation innebar med nödvändighet att förhandla fram den förrädiska terrängen av splittrande nationell känsla som låg under deras fötter. Radikala vänsterförespråkare för Balkanförbundet förklarade senare varför det var så och pekade på genetisk förhållandet mellan kapitalism och nationalism, vilket gjorde att de skulle leva och dö tillsammans. Detta ledde till slutsatsen att de härskande klasserna på Balkan var medfödda oförmögna att övervinna sina nationella skillnader och inte skulle kunna bilda en hållbar federation. Istället skulle kampen för en Balkanfederation behöva drivas av den arbetarklasskapitalism som också skapat, som en integrerad del av dess kamp för ett postkapitalistiskt, socialistiskt Balkan. Under tiden, medan kapitalismen existerade, skulle nationalismen vara ett oundvikligt faktum i det dagliga politiska livet som radikaler måste ta itu med två olika nivåer, när det är lämpligt; genom att respektera nationernas rätt till självbestämmande som en språngbräda till deras sanna mål, en Balkanfederation.
Låt mig bara ge ett passande exempel på detta sätt att tänka. 1913, när Österrike-Ungern och Italien försökte upprätta en oberoende albansk stat som en barriär för Serbiens tillgång till Adriatiska havet, beslutade serbiska socialister, som en i deras grupp senare skrev, att "villkorslöst respektera Albaniens självständighet och arbeta för dess inkludering. som en oberoende medlem av en federation av Balkanrepubliker.” Med stort mod motsatte sig de serbiska socialisterna Serbiens brutala ockupation av norra Albanien och erkände då vad den serbiska radikala vänstern måste inse nu: att endast en betong vänskapspolitik gentemot albanerna – kort sagt respekt för deras rätt till självbestämmande – kan bygga upp det förtroende som behövs för att bilda en Balkanfederation. Men de erkände också en ytterligare, mycket viktig punkt: att endast en konkret vänskapspolitik, genom att stänga det etniska brottet mellan serber och albaner, kunde blockera imperialistiska makter från att ingripa i och styra Balkanaffärer till den yttersta nackdelen för Balkan. folken som helhet.
Sammantaget är därför Andrejs perspektiv begränsande på två nivåer. Historiskt, när han ser för långt tillbaka till ett förmodernt, polykulturellt Balkan, och underspelar det faktum att detta Balkan var på den tiden ett hinder för framsteg, som nationalismen övervann, trots de problem som var förknippade med den. Och politiskt, när han tittar för långt fram till ett nytt postnationellt, polykulturellt Balkan, och underspelar det faktum att medan kapitalismen existerar kommer nationalism att vara ett oundvikligt inslag i den dagliga politiken som den serbiska radikala vänstern måste hitta konkreta sätt att ta itu med och motarbeta. Kort sagt, vad som saknas här är en adekvat uppskattning av historiska och politiska sammanhang.
Imperialism och nationalism i Kosovo
Andrejs analys av USA:s planer för Kosovo är en jag i stort sett accepterar. USA, såväl som EU, vill helt klart se ett helt oberoende Kosovo på Balkan, när det är geopolitiskt lämpligt. Tills dess kommer de att stödja Ahtisaari-planen som förutser att Kosovo, åtminstone på kort sikt, kommer att ha vad som eufemistiskt kallas "övervakat oberoende". Naturligtvis är detta en motsägelse i termer; om oberoende övervakas är det inte självständighet, så tills vidare kommer Kosovo att förbli vad det har varit sedan 1999 – en koloni av europeisk-amerikansk imperialism, hittills under FN:s beskydd och, enligt Ahtisaari-planen, av EU i stora drag. USA skulle ensidigt kunna välja att ge formellt erkännande till Kosovo – med andra ord att ta det Holbrooke-alternativ som Andrej diskuterar – men om de gör det kommer det sannolikt att bli ett erkännande, till att börja med, av den "övervakade självständigheten" föreslagit av Ahtisaari. EU är mer försiktig med ett ensidigt erkännande eftersom det är mer oroligt över att antagonisera Ryssland och på grund av det direkta motståndet mot Kosovos självständighet från några av dess medlemmar, särskilt Spanien och Grekland.
Det är dock inte på något sätt klart att USA vill utesluta Serbien från Europa, som Andrej föreslår. Den ser snarare Kosovofrågan som ett användbart förhandlingsverktyg för att begränsa Serbiens manöverutrymme och ge det tid under press att väga upp möjligheten att hänga på en del av Kosovo med rysk hjälp mot möjligheten att förlora eller försena överskådlig framtid, chansen att gå med i EU och Nato, som den serbiska härskande klassen eftersträvar.
Den andra, kritiska, imperialistiska faktorn i allt detta är därför Ryssland, som motsätter sig Kosovos självständighet och stöder Serbien. Denna faktor bör inte förringas som Andrej brukar göra; Ryssland är nu mer självständigt under Putin, vilket de senaste händelserna i Estland återigen visar. Den har hotat att lägga in sitt veto mot Ahtisaari-planen i FN:s säkerhetsråd, precis som USA har hotat med ett ensidigt erkännande av Kosovo. Kina kan mycket väl följa Rysslands ledning här.
Kosovofrågan har därför blivit geopolitiskt fokus för ett konkurrenskraftigt imperialistiskt spel mellan USA, EU och Ryssland. USA stöder kosovoalbanerna, vars lojalitet de vill behålla; Ryssland stöder serberna, vars lojalitet det vill vinna; medan EU har varit tvunget att anta en mindre rättfram version av USA:s ståndpunkt. Vad tyder allt detta på? Att det som i slutändan kommer att dyka upp i Kosovo inte är hugget i sten. Det finns tre troliga möjligheter. Den första är ett slutgiltigt direkt oberoende för Kosovo som helhet, efter en kort period av så kallad "övervakad självständighet", som gynnats av USA och EU. Detta kan mycket väl kombineras med ett formellt erkännande av ett "övervakat" Kosovo på kort sikt. Den andra är en uppdelning av de norra serbiska majoritetsdistrikten i Kosovo i kombination med en eventuell direkt självständighet för resten av provinsen, det mest realistiska alternativet för Serbien och Ryssland. Den tredje är en mer långvarig period av "övervakad självständighet" medan ett infernaliskt spel med katt och råtta mellan de kejserliga makterna eftersträvas om vad som slutligen kommer fram.
Ahtisaari-planen är därför inte bara ett försök att hitta en kompromiss mellan Serbien och kosovoalbanerna; det är också ett försök att hitta en kompromiss mellan imperiets makter själva med en rimlig chans att få FN:s säkerhetsråds godkännande. Å ena sidan föreslog Ahtisaari att Kosovo nu skulle ha en del av självständighetens drag, vilket i slutändan, som han senare antydde, skulle leda till fullständig självständighet. Men å andra sidan föreslog han också att betydande självstyre skulle ges till den serbiska majoritetens norra distrikt i Kosovo, med en inte obetydlig roll för Serbien där. Vissa i väst, trots alla sina protester om motsatsen, kan komma att betrakta en så långtgående autonomi som initial de facto skiljevägg och en språngbräda till eventuellt de jure partition, som kan vara värt att odla bakom kulisserna för att minimera serbisk och rysk rädsla, när och när Kosovo blir självständigt.
En sak är dock säker: att kosovoalbanerna kommer att förväntas vänta på kejsermakternas nåd och gunst för att deras öde ska avgöras – på ett hedervärt sätt. I detta sammanhang har den serbiska radikala vänstern en möjlighet att argumentera för att Serbien bör anta en balkan- politik för konkret vänskap gentemot albanerna baserad på Kosovos rätt till självbestämmande. Dess syfte skulle vara att bekräfta Balkanfolkens förmåga att lösa sina egna problem, utan extern "hjälp" och utan att vara det farliga, självförstörande fokus för interimperialistisk konkurrens. En sådan ståndpunkt skulle behöva bygga på ett antal konkret motiverade politiska argument.
Främst bland dem är, enligt min åsikt, det utomordentligt förnuftiga argumentet att en konkret vänskapspolitik som införlivar Kosovos rätt till självbestämmande är den enda som idag kan stänga det etniska brott mellan serber och albaner genom vilket USA, såväl som andra kejserliga makter, har ingått och försökt fastställa Balkanaffärer. Det förödande USA-ledda kriget mot Serbien 1999, och den efterföljande konsolideringen av USA:s makt i Kosovo, med etableringen av dess militärbas i Camp Bondsteel, var en klassisk handling av imperialistisk opportunism; men det var en möjlighet som dök upp på grund av den förtryckspolitik som den serbiska härskande klassen förde mot kosovoalbanerna, som kastade sig i Washingtons armar för skydd. Kriget 1999 är ett dramatiskt exempel på varför en konkret vänskapspolitik ligger lika mycket i serbernas intresse som i kosovoalbanernas intresse.
En sådan konkret vänskapspolitik tillåter också den serbiska radikala vänstern att dra en tydlig linje i sanden mellan den och Serbiens tidigare och nuvarande politik i Kosovo. Denna politik har varit en albatross runt halsen på den serbiska politiken, som den serbiska härskande klassen har använt gång på gång för att avleda ekonomiska och politiska kamper mot den till nationalistisk fiendskap mot kosovoalbanerna. Milosevic tog sig till makten genom att föra en förtryckspolitik mot kosovoalbanerna med katastrofala resultat, vilket ledde till konsolideringen av den imperialistiska makten på Balkan. Hans efterträdare för en oppositionspolitik mot kosovoalbanerna, som inte kommer att göra något för att lindra albansk-serbiska fientligheter och minska imperiets makt i regionen. Tvärtom, dess konsekvenser blir precis de motsatta.
Kosovoalbanernas förtroende för USA har bottnat i denna rädsla för och hot från Serbien. Men om Serbien skulle anta en radikal förändring av politiken som verkligen respekterade Kosovos rätt till självbestämmande, och därigenom avlägsnar hotet som det utgör, skulle kedjorna av denna tillit lossas. Det skulle ge större politiskt utrymme, hittills begränsat av rädsla för Serbien, till de albaner som vill att Kosovo ska styras av dem och inte för dem; det skulle öppna utrymme för de albaner som är mer öppna för serberna; det skulle minska antiserbisk albansk nationalistisk känsla; det skulle göra livet lättare för de kosovanska serberna; och det skulle väcka frågor om behovet av Camp Bondsteel. Andrej konstaterar att såväl albansk som serbisk nationalism måste bekämpas. Jag håller med. En konkret vänskapspolitik av Serbien gentemot kosovoalbanerna skulle göra mer än något annat för närvarande tillgängligt steg för att ta vinden ur de albanska nationalistiska seglen.
Enligt min bedömning idén om en Balkanfederation ensam kan inte uppnå allt detta. Graden av bitterhet som har kommit in i de serbiska och albanska relationerna de senaste åren kan bara brytas idag genom en avgörande och konkret uppvisning av vänskap. Den nationella frågan i Kosovo är d brännande politisk fråga av dagen. Det kan inte åtgärdas på ett adekvat sätt, vare sig genom en socioekonomisk kamp på gräsrotsnivå som undviker politik, eller genom den för närvarande immateriella utsikten till ett gemensamt, federalt liv tillsammans, hur önskvärt det än är. En granne vars hus brinner behöver omedelbar hjälp. Skulle jag lyckas främja grannskapet om jag erbjöd mig att hjälpa till nästa vecka?
Andrej gör två andra poänger om Kosovanskt självbestämmande. Den första är att det kan leda till lika mycket blodsutgjutelse som uppdelning och mycket sannolikt till etnisk rensning av de kosovanska serberna. Men detta är sant endast om Serbien inte antar en politik för konkret vänskap gentemot kosovoalbanerna. Milosevic använde de kosovanska serberna som förskottsvakt i sin förtryckspolitik mot albanerna, precis som han gjorde till exempel med Krajinaserberna mot kroaterna, med tragiska resultat; de rensades brutalt etniskt av Kroatien 1995. Hans efterträdare använder de kosovanska serberna på ett liknande sätt med sin politik för motstånd mot självständighet. Oundvikligen är denna användning av de kosovanska serberna som ett anti-albanskt vapen ett källan till ökade albansk-serbiska spänningar – den andra är kriget 1999 och UNMIK:s koloniala splittrings- och härskastrategi. En radikal förändring av den serbiska politiken till en vänskap med albanerna, vilket innebär ett abrupt slut på att använda de kosovanska serberna som ett vapen mot dem, skulle göra mycket för att avvärja det tragiska scenario som Andrej skisserar. Detta skulle vara lika mycket i kosovanska serbers intresse som i deras albanska grannars intresse.
Detta leder till Andrejs andra punkt att stödet för Kosovos rätt till självbestämmande nödvändigtvis innebär att stödja rätten till självbestämmande även för de kosovanska serberna – med andra ord, uppdelningen av Kosovo. Men det gör det inte; vi kan undvika detta problem om vi använder motiverade kriterier för att skilja vår användning av rätten till självbestämmande från dess missbruk av våra motståndare.
För den radikala vänstern på Balkan idag kan stöd för rätten till självbestämmande endast ha politiskt värde när de baseras på en tvingande motstånd mot uppdelning – logiken i att skära ut ny "etniskt rena" gränser i jakten på någon större nationalstat, oavsett om det är serbisk, kroatisk eller albansk. Där denna partitionistiska, större nationalistiska logik maskerader som rätten till självbestämmande bör den bestämt avvisas. Rätten till självbestämmande behåller därför sitt politiska värde för den radikala vänstern på Balkan endast i de situationer där den kan användas as del av en vänskapspolitik med andra nationer, skarpt avgränsar den från dess missbruk som en del av en politik av fiendskap mot andra nationer i strävan efter nationell förhöjning. Detta är den kritiska skiljelinjen mellan användning och missbruk av rätten till självbestämmande på Balkan i dag.
Rent konkret, vad betyder detta? Det innebär att motsätta sig uppdelningen av Bosnien mellan bosnier, kroater och serber, av Makedonien mellan albaner och makedonier och av Kosovo mellan albaner och serber. Det är alla områden med väletablerade gränser som större nationalister vid ett eller annat tillfälle har förespråkat att dra om till deras fördel. Denna logik gäller även Serbien. Vissa albanska nationalister förespråkar en uppdelning av de två majoritetalbanska kommunerna Bujanovac och Presevo i södra Serbien vid gränsen till Kosovo. Detta bör motarbetas inte mindre bestämt.
Kosovo och The Movement for Self-Determination (MSD)
Andrej ger också ett antal kritik mot MSD (Levizja Vetevendosje! på albanska). MSD är naturligtvis en nationalistisk rörelse, men dess betydelse i samband med den senaste tidens Kosovanska politik är att det är en nationalistisk rörelse med antikolonial karaktär. Detta är en ny utveckling och det är en som vi bör välkomna och stödja. Här verkar Andrej och jag vara överens, eftersom han säger att han "fullständigt stödjer" deras kamp mot autokratisk nykolonial makt. Logiskt sett gör vi det trots MSD:s nationalism just därför att under dessa konkreta politiska omständigheter, detta är dess avgörande betydelse, en som skiljer den från andra kosovoalbanska nationalister.
Av detta följer att detta är en utveckling som den serbiska radikala vänstern borde hitta konkreta sätt att uppmuntra, inte minst genom att motsätta sig fängslandet av dess ledare, Albin Kurti, och andra aktivister, och det blodiga och brutala undertryckandet av dess demonstrationer som skedde den 10 februari. år. Men det mest avgörande konkreta sättet att uppmuntra denna utveckling är att Serbien antar en vänskapspolitik gentemot kosovoalbanerna, och det är därför vi bör argumentera för det; i ett slag skulle detta ta bort alla ytterligare motiveringar för fortsatt nykolonialt styre i Kosovo och det skulle sända ett budskap till de imperialistiska makterna om att deras splittrade tävlingsspel på Balkan till förmån för den eller den nationella gruppen borde upphöra. Hotet som MSD potentiellt utgör mot dessa konkurrerande intressen hjälper till att förklara varför USA:s kontorschef i Kosovo, Tina Kaidanow, nyligen attackerade MSD för att vara "fiender till Kosovos framtid".
Andrej är också skeptisk till min åsikt att MSD inte är serbofob, och presenterar vissa, självklart anekdotisk, bevis för att stödja hans skepsis. Han säger också att han inte kan hitta några bevis för att MSD gynnar "idén om samboskap". Det skulle verkligen vara förvånande om MSD inte innehöll serbofober. Men nuvarande dominerande rörelsens och dess ledarskaps karaktär kan inte karakteriseras som snävt nationalistiska. Låt mig ge några konkreta bevis för denna uppfattning från MSD:s publikationer och andra källor.
Till höger om kosovanska serber som etniskt rensades 1999: ”Levizja Vetevendosje! Är inte anti-serb. Serber som har fördrivits har all rätt att återvända till sina hem i Kosova där de bodde tidigare.” Om segregerad autonomi för de kosovanska serberna: "Detta är inte en multietnisk lösning: det är en etnisk lösning som kommer att resultera i Bosnianiseringen av Kosova". Och återigen: "Detta kommer helt enkelt att förstärka skapandet av en autonom serbisk territoriell enhet och göra slut på alla anspråk på att återskapa multietnicitet i hela Kosova".
Vad MSD har gjort i Kosovo är att rikta sin propaganda inte mot de kosovanska serberna själva, utan mot den serbiska staten och UNMIK. Detta har varit en välbehövlig korrigering. Som MSD:s och Kurtis ledande samarbetspartner, Adem Demaci, klagade i en intervju med en serbisk dagstidning för två år sedan: "Massorna är förblindade; de tror att serberna är skyldiga, inte Belgrad och UNMIK.” Vid den nu ökända demonstrationen den 10 februari var Demaci huvudtalare och, som serbiska tidningar rapporterade, konstaterade att MSD:s motstånd mot Ahtisaari-planen inte var antiserbiskt, utan inspirerat av motstånd mot Serbiens användning av de kosovanska serberna för att dominera Kosovo .
Demaci är Kosovos mest framstående dissident, en man som tillbringade cirka 28 år i jugoslaviska fängelser men fortfarande är påfallande öppen för samarbete med Serbien. 1993 – när Milosevic fortfarande höll Serbien och Kosovo i sitt brutala grepp – föreslog han en konfederation mellan Serbien, Montenegro och Kosovo, som han kallade Balkanien. Han blev senare politisk representant för Kosovos befrielsearmé (KLA), med Kurti som hans assistent. De avgick båda vid tidpunkten för Rambouillet-förhandlingarna, av rädsla för att Kosovos intressen skulle säljas ut. Och även om de stödde kriget 1999, var deras känslor om det tydligt blandade. Som en kollega rapporterade, som var med dem när kriget började den 24 mars 1999: "Plötsligt insåg vi att den här frågan hanterades på en så hög nivå att vi var hjälplösa." Den hjälplösheten föddes ur ett erkännande av att Kosovos öde nu inte vilade hos de kosovanska albanerna utan hos Nato och de imperialistiska makterna. MSD föddes ur detta erkännande; dess vägledande princip är att Kosovos framtid bör bestämmas av kosovoborna och av dem ensamma.
Denna kritiska skepsis mot främmande makter går igenom mycket av Demacis tänkande. År 2000 berättade han för en annan serbisk tidning:
"[Det internationella samfundet] har vissa intressen i Serbien och Kosovo, men tro mig, de bryr sig inte mycket om oss. Jag tror att det avgörande är hur vi och serberna ska reda ut det här. Om vi kommer överens om att acceptera varandra, att garantera frihet till varandra, att hjälpa varandra, att förstå varandra och utveckla sanna mänskliga relationer, kommer det internationella samfundet att vinna och acceptera en sådan lösning. Så länge vi förlitar oss ett tag på detta och sedan ett tag på den [främmande makten] och ser tillbaka till gamla allianser med makter som bara bryr sig om sina egna intressen, kommer det inte att vara bra.”
I samma intervju gjorde han en annan relevant poäng:
"1993 föreslog jag Balkania som en konfederation av Serbien, Montenegro och Kosovo. Målet med alla dessa förslag var att förhindra blodsutgjutelse. Men nu har blod spillts ut, stora sår öppnats och det lilla förtroende som tidigare fanns har förstörts. Nytt förtroende kan byggas endast om dessa folk accepterar varandra som fria och oberoende, och på den grunden kan alla andra överenskommelser träffas. Vi är beroende av varandra. Vi är grannar och måste hitta en överenskommelse utifrån dessa nya principer.”
Jag citerar inte allt detta för att argumentera för att vi ska stödja MSD okritiskt; långt ifrån. Det finns mycket att kritisera inom MSD, inte minst dess vilja att tolerera Natos fortsatta närvaro i Kosovo för att träna en kosovansk armé och dess beslut att öppna kontor i Makedonien, vilket tyder på en potentiell partitionistisk agenda där. MSD är knappast en perfekt formad radikal, antikapitalistisk, internationalistisk rörelse. Ändå citerar jag allt detta för att visa att MSD idag innehåller några av de bästa och mest öppna sinnena i Kosovo, som har arbetat sammanhängande och konkret för att flytta fokus för det politiska livet där i en potentiellt värdefull riktning. De bör inte avfärdas direkt, inte ens för deras UCK-förflutna.
Men, som jag beskrev i mitt första svar till Andrej, existerar ändå den påtagliga rädslan för att MSD kan spåras ur i sina antikoloniala strävanden och glida ner i diket av mainstream anti-serbisk nationalistisk agitation, särskilt om en partitionistisk lösning skulle fokusera på nytt. Kosovansk politik om albansk-serbiska fientligheter. Detta förstärker dubbelt uppfattningen att den serbiska radikala vänstern bör motsätta sig delning till förmån för en konkret vänskapspolitik baserad på Kosovos rätt till självbestämmande. Denna politik kommer att tillåta de bästa och mest öppna sinnen i Kosovo att växa och frodas.
Mot en Balkanfederation
Argumentet som presenteras här till förmån för Kosovos rätt till självbestämmande är inte i en viktig mening ett argument om ett självständigt Kosovo. Ett sådant Kosovo är inte mer än ett medel för att uppnå ett mål, och det är en Balkanfederation. Istället handlar detta argument egentligen om vad som kan göras nu för att bygga upp ett ömsesidigt förtroende mellan albaner och serber; utan det kommer varje diskussion om en Balkanfederation att ses som en tom dröm.
En konkret vänskapspolitik mellan nationer på Balkan kan bygga upp det förtroendet – och fungera som regionens enda verkliga försvar mot imperialistisk manipulation, intervention och kontroll. Genom att förespråka en sådan politik kommer den serbiska radikala vänstern också att kunna öppna ett visst politiskt utrymme där man kan arbeta med likasinnade albaner i gemensamma frågor, framför allt den antikapitalistiska kampen och frågan om utländska militärbaser.
Andrej har rätt i att vi behöver en fantasifull framtidsvision på Balkan. Men vi måste också vara fantasifullt konkreta om hur vi ska ta oss dit härifrån. Som någon en gång sa, vi måste hålla huvudet i molnen, men fötterna på jorden. Huruvida jag uppnår det här är naturligtvis för andra att bedöma, men mitt syfte har åtminstone varit att börja ta itu med, så konkret som jag kan, vad vi alla inser är ett djupt komplext problem för den serbiska radikala vänstern.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera