Hur man förstår tortyr av ett fritt samhälle med en fri press! Under det senaste året tvingade överväldigande bevis media att rapportera att amerikansk militär personal hade torterat muslimska fångar. Den 9 maj hävdade Newsweek att en fångvaktare hade spolat ner en kopia av Koranen i en toalett.
Uppenbarligen tog miljontals denna förolämpning av Koranen på större allvar än de hade tagit tortyren av hundratals, eller kanske tusentals, muslimer. Upplopp inträffade i flera städer.
Ironiskt nog tukade Bush-administrationen budbäraren. Newsweek blev ett mål för Bushs vrede – för felaktig rapportering. Och efter att ha accepterat Vita husets snurrande hopade sig resten av media och ignorerade att tillförlitliga källor – inklusive FBI – redan hade dokumenterat användningen av amerikansk militär och CIA-personal av koranvanhelligande. Ledande nyhetsorgan skickade reportrar på uppdrag för att undersöka om själva incidenten med "spolning i toaletten" hade inträffat.
Det faktum att denna incident, inte någon av tusentals, antände upploppen verkade inte ge incitament för att utreda tortyren. Snarare blev Newsweek föremål för frågan "hade de eller hade de inte tillräckliga bevis för att driva historien?"
Newsweek drog tillbaka historien flera dagar senare. Resten av media misslyckades med att backa upp nyhetsmagasinet; De undersökte inte heller det oproportionerliga gensvar som koranvanhelligandet gav i jämförelse med mänskligt vanhelgande.
När allt kommer omkring hade Vietnamkriget producerat flaggbrännare som vissa självutnämnda patrioter tyckte förtjänade dödsstraff för att ha vanhelgat ett tygstycke. Så uppenbarligen förstod man implicit att symboler är bättre än människor på att hetsa upp nitiska publiker: en "helig" bok som träffade en toalett betydde mer än tortyr för levande människor. (Ingen frågade vad det gjorde med toaletten.)
Newsweek gynnades inte av fynd från Pentagon själv, som publicerade en rapport sent på fredagseftermiddagen den 3 juni, ett typiskt knep för att minimera läsekretsen. Rapporten citerade "två andra fall av vanhelgande", ett involverade "en obscenitet på två ord skriven på engelska i en fånges Koran." I ett annat avsnitt "sparkade en soldat medvetet den muslimska heliga boken, andra vakter slog den med vattenballonger och en soldats urin stänktes på en fånge och hans Koran" (LA Times 4 juni).
New York Times (4 juni) rapporterade att "väktaren kissade nära en luftventil och vinden blåste hans urin in i en fånges cell." The Times frågade inte om vaktens urin kom på avvägar eftersom Guantanamo-basen saknar latriner. Det kräver faktiskt inte att Sherlock Holmes drar slutsatsen att vakten pissade på fången och att den stackars killen råkade ha sin Koran i handen när kissan träffade cellen.
Tidigare har tidningar och TV-nyhetsprogram tagit bilder av amerikansk personal som använder sex och djurtortyr. Rapporter från Röda Korset, FBI och andra förstahandsobservatörer lade till sömnbrist, oupphörligt buller och andra former av tortyr som förbjuds enligt Genèvekonventionerna och FN:s konvention mot tortyr. Attacken på Newsweek och dess efterföljande tillbakadragande för att ha skrivit ut en i grunden korrekt berättelse markerar det andra tillfället under det senaste året som den amerikanska allmänheten har sett rättfärdig ilska som framgångsrikt riktar sig mot sanna berättelser.
Förra året drog CBS sig också offentligt tillbaka från en korrekt berättelse eftersom ultrahögern och Bushadministrationen aggressivt anklagade dem för dålig rapportering. Och resten av media staplade på.
Dan Rathers "60 Minutes" onsdagsberättelse sändes den 8 september 2004. Bushies skrek att CBS hade använt förfalskade dokument och tidsinställd berättelsen att sammanfalla med presidentvalet. En kör av högerextrema AM-radiopratshowvärdar hörde in. "Liberal partiskhet", skrek de, hade motiverat CBS:s sändning av en show som ifrågasatte Bushs militära rekord.
"60 Minutes" erbjöd fyra skriftliga dokument. Snarare sa att de var skrivna av överstelöjtnant Jerry Killian, nu död, som var Bushs befälhavare för Texas Air National Guard i början av 1970-talet. Dokumenten visade att Bush inte lydde order om att anmäla sig till en fysisk undersökning, och att Bush-familjens vänner ingrep för att "sockra" hans vakttjänst. Memonen visade Bush som en shirker som använde familjens inflytande för att hålla sig utanför Vietnam och sedan minska tiden han gick med på att tjänstgöra i gardet. Killians dåvarande sekreterare backade upp dokumenten i hennes framträdande i programmet.
Bush-anhängare ifrågasatte omedelbart dokumentens giltighet, men även om de faktiska tidningarna var förfalskade hade CBS samlat på sig tillräckligt med material för att stödja kärnan i deras historia. Klagomålen om förfalskning fördunklade rapportens fokus och flyttade frågan till en fråga om "integritet inom journalistiken". CBS drog tillbaka historien. Istället för att media fokuserade på hur Bush kom ur tjänst medan hans rival Kerry tjänstgjorde i farlig strid, hjälpte media Bushies att vända historien till sin motsats.
De liberala medierna var ute efter att få tag på Bush. Samtidigt började "Swift Boat"-veterinärerna en ärekränkningskampanj mot Kerry, vilket antydde att han inte förtjänade medaljerna han fick för sin strid.
Den 10 januari 2005 fortsatte CBS sin kapitulationsritual genom att sparka tre chefer för deras roll i att förbereda och rapportera Bush-nationalgardets tjänstehistoria. CBS-ordföranden Leslie Moonves beklagade djupt "den otjänst som denna felaktiga 60 Minutes Wednesday-rapport gjorde den amerikanska allmänheten, som har rätt att lita på CBS News för rättvisa och korrekthet."
Seniorproducenten Mary Mapes anklagade Moonves för att göra henne till en "syndabock". Hon sa, med rätta, att han agerade utifrån "företags- och politiska överväganden - betyg snarare än journalistik." Viacom, ett multinationellt företag, äger CBS. De andra nätverken tillhör liknande transnationella titaner som alla har ett grundläggande intresse av att hålla sig på den amerikanska regeringens goda sida. Resultatet av multinationellt företagsägande när det gäller rapportering är att massmedia fruktar att avlegitimera regeringen. Istället angriper de den "undersökande journalisten" som kan göra ett litet sakfel när han rapporterar annars sann statlig kriminalitet eller list.
Förändringen inträffade efter Watergate-eran, när Washington Post-ägare, som också äger Newsweek, tjatade om rollen som Post-reportrar spelade för att tvinga Richard Nixon att avgå. Vilken skillnad tre decennier gör. Under 2005, avslöjade regeringens och företagens missgärningar, skadade företagens intressen
I decennier hade den gamla 60 Minutes-showen avslöjat regerings- och företagskorruption. Men 1995 tvingade förhållandet mellan CBS-företaget och en exponering av tobaksindustrin showens producenter att kompromissa.
1995 beslutade CBS att inte sända en "60 Minutes"-rapport producerad av Lowell Bergman om Jeffrey Wigand, en tidigare vicepresident för Brown & Williamson, tobaksföretaget. Wigand sa att tobakscheferna avsiktligt "gömde sanningen om tobakens beroendeframkallande och skadliga egenskaper för den amerikanska allmänheten. CBS och nyckelproducenterna och reportrarna var alla intresserade av tobakslager och mildrade attacken mot de gigantiska tobaksproducenterna” (Bergman, Columbia Journalism Review maj/juni 2000). En CBS-advokat sa till Bergman att "företaget inte kommer att riskera sina tillgångar i historien."
Ironiskt nog tjatar ultrahögern fortfarande om de liberala medierna, men som Newsweeks och CBS:s tillbakadraganden visar, kan nätverken inte spela en legitim nyhetsfunktion eftersom de måste legitimera både sina egna företagsintressen och regeringens, som skyddar och stöder dem i deras internationella strävan efter större rikedom. Således kommer en redaktör, som uttryckligen eller underförstått förstår dessa fakta om företagens makt, att vara ovilliga att tilldela reportrar eller lägga resurser på berättelser som kan komma i konflikt med grundläggande företagsintressen, trots att allmänheten behöver veta om dem.
Nyheter om Michael Jackson finns i överflöd medan endast sällsynta rapporter handlar om frågor som de negativa hälsoeffekterna av utarmat uran, 2002 års Downing Street-memo som visade att Bush och Blair samarbetade för att gå i krig mot Irak, och de miljarder som uppenbarligen skummas av administrationsvänliga företag i Irak. De stora medierna älskar kändisnyheter, som döljer berättelser om oansvarig företags- och regeringsmakt.
De som representerar multinationella företagsintressen - nätverks- och tidningschefer - förstår att deras medias primära funktion är att validera det system som har gett upphov till dem, för vilket regeringsmakten är avgörande. Lagen begränsar inte den amerikanska pressen, men det gör uppenbarligen dess ägare. För tillfället, gå till internet och icke-amerikanska källor för korrekta nyheter och rätt sammanhang för händelserna som definierar vår historia. På så sätt kanske du också kan delta i processen för din egen historia med korrekt fakta och bakgrund.
Att vanhelga Koranen är en del av tortyrregimen, hållandet av fångar utan anklagelser. Det är vad imperialismen gör i sin moderna och oroliga fas. Men förvänta dig inte att massmedia ska berätta detta.
Saul Landau leder programmet Digital Media Arts vid Cal Poly Pomona University. Hans nya bok är The Business of America.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera