Foto av Johnny Silvercloud/Shutterstock
"Oron är felplacerad, för om du tittar på statistiken så röstar afroamerikanska väljare i lika hög andel som amerikaner."
Även om Mitch McConnells viral gaffel förra veckan är så oskyldig som han hävdar att den är, stanken av något djupt - den outforskade rasistiska rädslan och skammen i kärnan av GOP:s politik - är oundvikligen märkbar: det finns "dem" och det finns "vi" och aldrig kommer de två att mötas . Och det ska vi se till. (Shhhh ... berätta inte för någon.)
Det som är fascinerande för mig är det faktum att uppenbar rasism – manifesterad i lagar om förtryck av väljare genom åren, gerrymandering och, på senare tid, hysteri över undervisningen i verklig historia i de offentliga skolorna – inte längre kan framställas offentligt och utan ursäkt. Sanning, som det var under större delen av amerikansk historia. Politiker och offentliga personer kan inte längre deklarera saker som ”Det här landet måste styras av vita människor. . . . Negerösträtten är ett ont”, som en domare i Mississippi hette Solomon Calhoon skrev 1890. Nuförtiden måste rasismen täckas över med klichéer och politisk korrekthet och i synnerhet vitt offer.
Vita människor är inte längre bara bättre än svarta människor; de är offer för färgade människor. Kom igen, de gråter, döm oss efter innehållet i vår karaktär, inte färgen på vår hud.
Här är Tucker Carlson, till exempel, citerad av New York Times krönikör Charles Blow, förklarade "vit ersättningsteori" på sin Fox News-show förra året som en demokratisk komplott "för att ersätta den nuvarande väljarkåren, väljarna som nu röstar, med nya människor, mer lydiga väljare, från tredje världen. . . . Varje gång de importerar en ny väljare blir jag befriad från rösträtt som nuvarande väljare."
Inte en vit väljare, bara en "nuvarande" väljare. Detta är inverkan medborgarrättsrörelsen har haft på högerrepublikanismen.
Och så finns det Critical Race Theory. Det senaste året har enl Utbildningsvecka36 stater har gjort syndabockar för detta annars okända akademiska koncept, genom att införa lagstiftning eller vidta andra åtgärder för att förbjuda vad det än är från att läras ut i offentliga skolor. Tillståndet för virginia har till och med etablerat en speciell tipslinje som föräldrar kan ringa för att rapportera att deras barns skola har matat dem med CRT - vilket naturligtvis innebär att de lär ut faktisk amerikansk rashistoria. Och Florida Gov. Ron DeSantis vill gå ännu längre och ge föräldrar makten att stämma skolan om den orkar lära ut CRT.
Som jag säger, vad det än betyder. Education Week påpekar att det nästan inte finns någon klarhet om vad detta kan innebära och "ledare i stater där dessa lagar har antagits har rapporterat utbredd förvirring om vilken typ av undervisning som är och inte är tillåten." Många lärare fruktar att reglerna kan tolkas brett och innebära att förbjuda ”all diskussion om nationens komplicerade förflutna eller de pågående effekterna av rasism i dag.
"Detta är inte en tom rädsla," fortsätter rapporten. I juni förra året, till exempel, ”utmanade en föräldragrupp i ett Tennessee-distrikt användningen av en självbiografi om Ruby Bridges, som 1960 var ett av de första svarta barnen att integrera en grundskola efter Brown v. Board of Education. Föräldrarna klagade över att boken bröt mot statens nya lag när den skildrade den vita motreaktionen till skolavskiljningen genom att skicka budskapet att alla vita människor var dåliga och förtryckta svarta människor.”
Detta är nu tydligen den nationella klyftan. Jim Crow gråter plötsligt i ångest. Som en proposition i Floridas senat uttrycker det, en student "bör inte tvingas känna obehag, skuld, ångest eller någon annan form av psykisk ångest på grund av hans eller hennes ras." Notera: Ett sådant lagförslag infördes inte 1890 eller 1930. Jag undrar varför?
För mig öppnar detta en djup känsla av förundran - till och med viss empati. Mestadels öppnar det upp för några djupgående frågor om hur landet kan och bör möta inte bara sitt förflutna utan också sin framtid. Även om det kan finnas mycket skuld och skuld att sprida kring landets era före medborgerliga rättigheter, kräver det ett större, mer komplext perspektiv att ta itu med framtiden. Det handlar inte om att skylla, utan om att läka. . . och förändras.
Anti-CRT-publiken vill hålla klichéerna på plats, som om "en nation, under Gud, yada, yada," är allt som behövs för att vägleda oss in i framtiden. Naturligtvis vet det militärindustriella komplexet att det finns mer än så. Att föra krig, förbli dominerande, förbli rik - det här är inte enkla uppgifter! Det handlar inte om att hälsa flaggan och vörda grundarna. Det handlar om att passera gigantiska militärbudgetar. Och det handlar också om att hålla så mycket av allmänheten som möjligt (med Tucker C:s ord) "lydig" - det vill säga patriotisk, att tro att USA är det största landet i världen och bara dödar onda terrorister plus enstaka åskådare.
Om CRT faktiskt lärdes ut i skolor - inte för att spy skam över vissa, utan för att öppna allas sinnen, för att förstå naturen av hat, avhumanisering och dominans och skapa en framtid som överträffar vårt förflutna - skulle mycket mer läggas på risk än vissa människors psykiska besvär.
Innebörden av nationalismen i sig skulle behöva förändras. Och plötsligt blir alla deltagare i att skapa framtiden.
Robert Koehler ([e-postskyddad]), syndikerad av PeaceVoice, är en Chicago-prisbelönt journalist och redaktör. Han är författare till Courage Grows Strong at the Wound.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera