USA har gett Israel 51.3 miljarder dollar i militära anslag sedan 1949, det mesta efter 1974 mer än något annat land efter 1945-eran. Israel har också fått 11.2 miljarder dollar i lån för militär utrustning, plus 31 miljarder dollar i ekonomiska bidrag, för att inte tala om lånegarantier eller gemensamma militära projekt. Men stora villkor för dessa militära anslag har inneburit att 74 procent av dem har stannat kvar i USA för att köpa amerikanska vapen. Eftersom det skapar jobb och vinster i många distrikt, är kongressen mer än redo att svara på den israeliska lobbyns tilltal. Denna enorma summa har både möjliggjort och tvingat Israel att förbereda sig för att utkämpa ett krig i amerikansk stil. Men USA sedan 1950 har misslyckats med att vinna något av sina stora krig.
I början av 2005 inledde den nya stabschefen för Israels försvarsstyrka, Dan Halutz, den mest omfattande omorganisationen i IDF:s historia. Halutz är en flygvapengeneral och förälskad i de doktriner som rättfärdigar den ultramoderna utrustning som amerikanerna överöste israelerna. Attackhelikoptrar, obemannade flygplan, avancerad långdistansunderrättelsetjänst och kommunikationer och liknande stod högst upp på hans agenda. Hans var bara en variant av Donald Rumsfelds "chock and awe"-koncept.
Det 34 dagar långa kriget i Libanon, som började den 12 juli förra året, var en katastrofal vändpunkt för Israel. Tills Eliyahu Winograd-kommissionen, som Olmert inrättade i september 2006, levererar sin delrapport i slutet av april "som endast kommer att täcka de första fem dagarna av kriget" och löser dessa frågor, kommer vi inte att veta exakt vilka order som skickats till specifika enheter eller tidpunkten för alla skådespelare, men det finns redan en konsensus om mycket viktigare grunder. Men israelerna förlorade inte kriget på grund av order som gavs eller inte gavs till olika officerare. Det var ett valkrig, och det var planerat som ett luftkrig med mycket begränsade markinbrott i förväntan att israeliska förluster skulle vara mycket låga. Generalmajor Herzl Sapir sa i slutet av februari att "kriget började på vårt initiativ och vi utnyttjade inte de förmåner som gavs till initiativtagaren." Planeringen för kriget började november 2005 men nådde hög växel nästa mars innan den förväntade kidnappningen av två IDF-soldater - den nominella ursäkten för kriget. Det finns ingen kontrovers över det faktum att det var ett digitaliserat, nätverksbaserat krig, det första enligt Israels erfarenhet, och överensstämde med Halutz och amerikanska teorier om hur krig utkämpas i denna högteknologiska era. USA utkämpade identiska krig i Afghanistan och Irak och håller på att förlora båda.
Vilka var de israeliska målen? ' krigsmål, om du så vill. Även om Winogradkommissionens rapport kan klargöra denna fråga, är åtminstone ett antal mål redan kända. Halutz ville "chocka och vörda" Hizbollah och deras allierade med israelisk makt "allt inom några dagar. Det fanns mindre syften, som att flytta Hizbollah-raketerna långt bort från gränserna eller till och med få tillbaka sina två kidnappade soldater, men Halutz ville åtminstone göra en kritisk punkt.
Istället avslöjade han Israels sårbarhet, till stor del baserat på det faktum att fienden var mycket bättre förberedd, motiverad och utrustad. Det var slutet på en avgörande myt, förebudet om ännu mer blodiga, men jämlika, väpnade konflikter eller en maktbalans som gynnar förhandlingar. Olmert och hans generaler förväntade sig med stor sannolikhet att ha en stor seger inom fem dagar, och därigenom öka hans popularitet bland den hökiska judiska befolkningen som är en växande majoritet av väljarna, för att vända hans ohyggligt låga betyg i enkäten, och därigenom rädda hans politiska karriär, som han fick. tre procents popularitet i en tv-undersökning i början av mars.
Det finns många anledningar till att israelerna förlorade kriget i Libanon, men det råder allmän enighet inom Israel om att kriget slutade i katastrof och det avskräckande värdet av den en gång oslagbara, superbeväpnade IDF minskade allvarligt i hela arabvärlden för första gången sedan dess. 1947. Men israelerna besegrades av många av samma anledningar som har fått amerikanerna att förlora krigen i Irak och Afghanistan och även i Vietnam. Både deras doktrin och utrustning var illa lämpade för de verkligheter de konfronterades med. Det fanns ingen centraliserad kommandostruktur för att förstöra men små grupper, lätt beväpnade, mobila och decentraliserade, som kunde trakassera och slutligen segra. Hizbollah hade också mycket effektiva ryska pansarvärnsmissiler, och IDF medger att "flera dussin" stridsvagnar sattes ur drift, om inte förstördes, inklusive Merkava Mark IV, som Israel hävdar är den bäst skyddade tanken i världen. och som den försöker exportera. De sköt också omkring 4,000 1,000 raketer mot israeliska befolkningscentra och IDF kunde inte stoppa dessa demoraliserande trakasserier. Hizbollahs bunkrar och arsenaler var till stor del immuna mot luftattacker, vilket fick israelerna att "sträcka ut målhöljet" för att attackera tätbefolkade områden, med över XNUMX XNUMX civila döda. "Israel förlorade kriget under de första tre dagarna", avslutade en amerikansk militärexpert och uttryckte ett samförstånd som delas av många amerikanska flygvapenanalytiker. 'Om du har den typen av överraskning och du har den typen av eldkraft är det bättre att vinna. Annars är du på långa vägar.'
Problemet var dock inte bara en ny arabisk förmåga, även om förändringar i deras moral och stridsorganisationer inte borde minimeras. Halutz drastiska omorganisation av IDF sedan början av 2005, en som var tänkt att uppnå löftena om all dess amerikanskt levererade utrustning, "orsakade", med general Sapirs ord, "en fruktansvärd förvrängning." IDF var en organisatorisk röra, demoraliserad som aldrig förr, och den 17 januari 2007 avgick Halutz, den första chefen för IDF som frivilligt avgick på grund av sitt ledarskap i krig. Hade han inte sagt upp sig hade han fått sparken. Hans efterträdare upphävde snabbt hans omorganisation av IDF, som nu är mycket oorganiserad. Det amerikanska sättet att krigföra hade misslyckats.
Nästa krig
Libanonkriget är bara ett förebud om kommande israeliska nederlag. För första gången finns det en grov likvärdighet i militär makt.
Teknik överallt går nu mycket snabbare än de diplomatiska och politiska resurserna eller viljan att kontrollera dess oundvikliga konsekvenser. Hizbollah har mycket bättre och fler raketer "över 10,000 XNUMX kortdistansraketer är en siffra" än vad det hade för några år sedan, och Israels militära underrättelsetjänst tror att de har mer eldkraft än vad de hade förra våren, innan det attackerades. Israel har misslyckats med att övertyga Ryssland att inte sälja eller ge sina mycket effektiva pansarvärnsmissiler till nationer eller rörelser i regionen. De fruktar att även Hamas kommer att förvärva dem. Syrien skaffar "tusentals" avancerade pansarvärnsmissiler från Ryssland, som kan avfyras på fem kilometers avstånd, samt mycket bättre raketer som kan träffa israeliska städer.
Om utmaningarna med att ta fram ett realistiskt världskoncept som konfronterar militärteknologins växande faror och gränser inte löses snart finns det inget annat än krig att se fram emot. IDF:s underrättelseavdelning tror inte att ett krig med Syrien är troligt 2007; andra israeliska militärkommentatorer tror att varje krig med Syrien i bästa fall skulle ge en blodig strid, precis som kriget i Libanon förra sommaren. Israel har cirka 3,700 XNUMX stridsvagnar och de är alla nu mycket sårbara. Dess ultramoderna luftarm, som USA till största delen har tillhandahållit, dödar bara människor men den kan inte nå seger.
Det nya Israel är en "normal" nation
Förr ledde krig till segrar och mer territorium för judarna; nu kommer de bara att skapa katastrofer för alla. Libanonkriget bevisade det.
Sionismen var ett hopkok av wienerkaféer, Tolstojs idealisering av arbetet, tidiga ekologiska känslor i form av wanderfogeln som påverkade sionismen men också olika fascistiska rörelser, militarism och varianter av socialism för delar av den, inklusive bolsjevismen. Judar försökte åka till Palestina inte bara på grund av Förintelsen utan också på grund av förändringarna i amerikanska immigrationslagar under första hälften av 1920-talet. Utan de enorma summor som diasporan tillhandahöll skulle sionismen aldrig ha kommit till stånd. Varje nation har sin särpräglade personlighet som speglar dess traditioner, anspråk och historiens nycker, och i detta avseende är Israel inte annorlunda. Det finns men det blir allt farligare för världsfreden och för sig själv.
Sionismen hade alltid ett militärt etos, påtvingat endast delvis av arabisk fientlighet, och från början av sionismens historia var dess politiska och militära ledare en och samma. Generaler var hjältar och de gjorde bra ifrån sig i politiken. Forcens logik smälte samman med en i huvudsak västerländsk, kolonialistisk partiskhet. Dess grundare var européer, och det var en utpost för europeisk kultur tills globaliseringen av värderingar och produkter gjorde dessa kulturella distinktioner allt mer irrelevanta. Det har alltid varit ett militaristiskt samhälle, stolt över sina kämpar. Och trots det kalla kriget och det ökande flödet av vapen från USA, som, sammansmält med dess élan, innebar att det vann alla sina krig efter 1947 fram till förra sommaren, behåller det fortfarande ett starkt inslag av hysteri om den värld den mötte. Och det är ofta messianskt "särskilt dess politiker" eftersom messianismen är mycket inflytelserik bland en växande del av den religiösa och traditionella befolkningen.
Israel har upphört att vara "sionistiskt" i den ursprungliga meningen av den ideologin. För ceremonin behåller den sionismen som en etikett, precis som många faktiska eller aspirerande nationer har olika myter som motiverar sina anspråk på en nationell identitet. Men det är långt från de ursprungliga lokalerna, till stor del för att dess krig med sina grannar "särskilt araberna som bor mitt i eller i närheten" gjorde att dess militära etos dominerade över allt annat.
Israel är idag på god väg att bli en misslyckad stat. Om det inte vore för det faktum att denna utpost med färre än fem miljoner judar är en kritisk faktor för krig och fred i en mycket större och vital region skulle det inte vara viktigt eller alls ovanligt. Men den är fruktansvärt förvirrad och har en väldigt blandad identitet; USA har sedan slutet av 1960-talet skyddat den. Världsfreden beror nu på denna plats, dess egenheter, personlighet och växande motsättningar.
Israel är ett djupt splittrat samhälle och dess politiker är vansinniga cyniker. Många nationer "och säkert de palestinska ledarna tills Hamas som standard tog över" är inte annorlunda. Som Shlomo Ben-Ami, den tidigare utrikesministern, beskriver det, finns det å ena sidan ekonomiskt missgynnade orientaliska judar, ryska nationalister som framför allt motiverades av en önskan att lämna Sovjetunionen (en märkbar minoritet är inte judisk) och ortodoxa judar. av alla slag förenade endast av deras intensiva motvilja mot 'assimilationister'; å andra sidan har vi sekulära judar, några vänsteranhängare och moderniserare, mer skickliga och av östeuropeisk härkomst som en gång var avgörande i bildandet av sionismen. Det finns ett ökande antal "Jerusalem-judar", som Ben-Ami kallar dem, motiverade att komma främst av ekonomiska incitament, och de tar rätten till makten allt oftare. De fruktar araberna som bor i Israel. "Tel Aviv"-judar assimilerar sig till en global moderniserande kultur, mer besläktad med den "normala" existens som de tidiga sionisterna predikade, och de är också emigranterna ut eftersom de har hög kompetens. Israel har nu lika många människor på väg som immigrerar till det, och bara Nordamerika är hem för upp till en miljon av dem.
Vissa indikationer på dessa trender sträcker sig från det banala till det tragiska. Det finns alla varianter av punkare, homosexuella, allt. När det gäller de ultraortodoxa, har vissa lagt "förbannelser" över dem som förespråkar att de inte engagerar sig från alla bosättningar på Västbanken eller Gaza; de kommer att straffas av himlen. En av fyra ultraortodoxa judar tror att det är just därför Sharon drabbades av koma. Martin van Creveld, professor i militärhistoria vid hebreiska universitetet och vän till många IDF-ledare, vars berömmelse gjordes genom att studera moralens roll i arméer, tror att moralen hos de värnpliktiga i IDF är "nästan till försvinnande punkt; i vissa fall har gråtbarn tagit soldaternas plats.' "Feminism" i de väpnade styrkorna har intensifierat rötan, men den "sociala utvecklingen" har förstört mycket av armén, liksom officerare "som stannade bakom sina datorer" förra sommaren.
Aldrig tidigare har Israel drabbats av så många demoraliserande skandaler. Israels president har precis avgått på grund av anklagelser om våldtäkt mot honom, premiärminister Olmert utreds av kontrollmyndigheten på fyra anklagelser om korruption, den nya polischefen anklagades en gång för att ha tagit emot mutor och bedrägerier och hans utnämning har skapat uppståndelse, och andra otäcka fall för många för att citera. Israel "steger i sin egen röta", avslutade en Haaretz-skribent; polisen, kommenterade den pensionerade domaren Vardi Zeiler efter att ha lett en kommitté för att utreda statens verksamhet, var som Sicilien och staten var på väg att bli en maffialiknande regim.
I denna anarki är krig motiverade av politiska skäl men nu är de förlorade eftersom samhället håller på att sönderfalla och "återigen för att citera en Haaretz-skribent" saknar regeringen både riktning och samvete. Ännu värre är att dess ledare är otroligt dumma och Olmert kan bara jämföras med Bush inom politisk intelligens. Det finns en konsensus bland israeliska strateger om att Irakkriget var en katastrof för Israel, en geopolitisk gåva till Iran som kommer att lämna Israel i allt större fara långt efter att amerikanerna åkt hem. "Israel har ingenting att vinna på en fortsatt amerikansk närvaro i Irak", sa chefen för Institutet för nationella säkerhetsstudier vid Tel Avivs universitet i januari förra året. USA avsatte talibanerna från Afghanistan och Saddam Hussein från Irak och skapade en överväldigande iransk strategisk dominans. Dess kampanj för demokrati har fört Hamas till makten i Palestina. "Det är en total felläsning av verkligheten", citeras en israelisk expert när han diskuterar USA:s roll i regionen. Amerikansk politik har misslyckats och Israel har gett en carte blanche till en strategi som lämnar den mer isolerad än någonsin.
Trots detta samförstånd sa Olmert den 12 mars till amerikanska Israel Public Affairs årliga konferens via videolänk "De som är oroade över Israels säkerhet" borde inse behovet av amerikansk framgång i Irak och ansvarsfull utresa. "Varje resultat som inte kommer att hjälpa USA:s styrka" skulle "underskära Amerikas förmåga att effektivt hantera hotet från den iranska regimen." Hans utrikesminister var ännu starkare. "Håll dig borta från det", avslutade en Haaretz-skribent. Ingen grupp är mer antikrig än amerikanska judar, kongressen "på sitt eget odugliga sätt" försöker få kriget till ett slut, hans egna strateger tycker att Irakkriget var en katastrof och Olmert stöder Bushs dårskap.
Det syriska alternativet
Det är i detta sammanhang som freden i regionen kommer eller inte kommer att utvecklas. Olmert kommer att göra det som är bäst för sin politiska ställning inrikes, och att behålla makten kommer att vara hans prioritet inte mindre än hans föregångare och de flesta politiker överallt. Det är inte alls lovande. Men av tekniska, sociala och moraliska skäl kommer Israel inte att vinna ytterligare ett krig. På alla nivåer har den blivit mycket svagare. Den kan tillfoga sina fiender fruktansvärd skada, men den kan inte ändra den grundläggande balansen för alla krafter som leder till seger.
Att sluta fred med Syrien skulle vara ett avgörande första steg för Israel, och även om det palestinska problemet skulle kvarstå skulle det ändå avsevärt förbättra Israels säkerhet "och motbevisa Bushs administrations påstående tills helt nyligen att förhandlingar med Syrien eller Iran i någon Mellanösternfråga innebär att man medger till det onda. Den israeliska pressen rapporterade mycket detaljerat om de hemliga förhandlingarna mellan Israel och Syrien 2004-05, som var mycket avancerade och involverade stora syriska eftergifter, särskilt på vatten och syrisk neutralitet i en mängd politiska kontroverser med palestinierna och iranierna. Den rapporterade också att Washington följt dessa samtal noggrant och att det "särskilt Cheneys kontor" motsatte sig att få dem till ett framgångsrikt slut. I slutet av januari uppmanade många viktiga medlemmar av Israels utrikespolitiska etablissemang offentligt att återuppta dessa samtal.
Olmert avfärdade Syriens gester kategoriskt efter att de blivit offentliga. "Tänk inte ens på det" var utrikesminister Rices syn på ett fördrag när hon såg israeliska tjänstemän i mitten av februari. Men även om Mossad stöder den obdura Rice-Olmerts uppfattning, hävdar militär underrättelsetjänst att Syriens erbjudanden är uppriktiga och seriösa. Dessutom varnade underrättelsetjänstens chef för att Syrien växer sig starkare och att fred låg mycket i Israels intresse. Han fick stöd av de flesta av utrikes- och försvarsdepartementen, inklusive försvarsminister Amir Peretz. Olmert krävde och fick deras samtycke.
Ett fördrag kan slutföras med Syrien inom fyra till sex månader, rapporterade Alon Liel, tidigare generaldirektör för det israeliska utrikesdepartementet som förhandlade med syrierna, till Washington Times den 7 mars. Liel ombads komma till USA:s ambassad i Tel Aviv om den här tiden och berätta för hela den politiska staben om hans samtal. Rapporterna i Haaretz, som inkluderade utkastet till fördrag, var då ganska definitiva. Sedan bjöd Knesset, Israels parlament, in Ibrahim Suleiman, Syriens representant till samtalen, för att tala med utrikes- och försvarsutskotten. Sådana inbjudningar är mycket sällsynta, inte minst för att Syrien och Israel lagligen befinner sig i ett krigstillstånd. Men om syrierna och israelerna går i krig igen, drog den normalt hökaktige Martin van Creveld vid den här tiden slutsatsen, att Israel "kan orsaka mycket förstörelse, men det kunde inte tvinga fram ett beslut." Om tre eller fyra år skulle syrierna vara redo för ett utdraget krig som skulle visa sig vara för mycket för Israel. Efter att ha gått igenom sina bisarra alternativ och tillståndet för IDF:s moral, drog van Creveld slutsatsen att att nå en fred med Syrien var mycket för Israels intressen "och att även amerikanerna kom till den positionen att prata med Syrien och Iran (som Baker-Hamilton-panelen hade rekommenderat i december förra året) var rationell.
Syrien har desperat försökt att förbättra sina relationer med Washington, om så bara för att förhindra en galen handling från USA:s sida. När Israel attackerade Libanon i juli förra året, uppmanade Elliott Abrams, ansvarig för Mellanöstern vid Nationella säkerhetsrådet, tillsammans med andra nykonstnärer i Washington, landet att utvidga kriget till Syrien. I slutet av februari förnyade Syrien sin vädjan till USA att diskutera alla Mellanösternfrågor med landet i "en seriös och djupgående dialog". I över två år har den gjort liknande försök; Baker visste allt om dessa. Att prata med påstådda motståndare är kanske den mest grundläggande skillnaden mellan Cheney, hans nykonstnärliga allians och Rice, och det täcker Nordkorea, Iran och många andra platser. Debatten handlar inte mer om karaktären och målen för amerikansk utrikespolitik utan hur den ska genomföras genom tillämpning av materiell makt och till och med hot om krig kontra mer traditionella medel, såsom diplomati.
Under de senaste veckorna har Rice, efter att ha tagit ledningen från det republikanska etablissemanget i Iraq Study Group i december förra året, vunnit poäng i denna debatt, men hennes framgångar är bräckliga. Cheney är en kraftfull, beslutsam och listig man som vet hur man lyckas alltför bra med presidenten.
USA:s överväldigande problem är Irak och framför allt Iran, och uppenbarligen har Bushadministrationen nu beslutat att Syrien kan hjälpa den i regionen. Ellen Sauerbrey, en biträdande utrikesminister, var i Damaskus den 12 mars, nominellt för att diskutera flyktingar, men hon hörde från syrierna "att alla frågor är kopplade till den arabiska regionen och att det behövs en omfattande dialog om alla dessa frågor." Syrien har också mobiliserat EU, som nu förespråkar ett återvändande av Golanhöjderna till det. Den 13 mars uttalade USA:s ambassadör i Israel offentligt en skallig lögn om att amerikanerna aldrig hade "uttryckt en åsikt om vad Israel borde eller inte borde göra med avseende på Syrien."
Det är nu helt i händerna på Olmert-regeringen om man ska förhandla med Syrien.
Israel har ignorerat Washington i åtminstone fyra mycket viktiga frågor, som började med Sinai-kampanjen 1956, och handlade i sitt eget intresse. Amerikanerna var Olmerts alibi men han kan inte använda dem längre. Det finns andra avgörande frågor, som den saudiska planen för lösning av Palestinafrågan, och aldrig har Israel haft ett större behov av fred än för närvarande. Istället, liksom USA, kan dess statschef vara den sämsta i sin historia, motiverad av kortsiktiga politiska fördelar och en fulländad önskan att behålla makten.
Men det syriska alternativet finns att ta. Om det blir krig kommer hjärnflykten att accelerera och migrationen in kommer att falla; demografin kommer att ta över. Israel kommer då att bli den enda plats i världen en jude är i fara just för att han eller hon är jude. Om denna möjlighet går förlorad kommer det så småningom att bli ett ömsesidigt destruktivt krig som ingen kommer att vinna. Libanonkriget visade att Israel nu måste konfrontera det faktum att dess grannar håller på att bli dess militära jämlikar och USA:s hjälp inte kan rädda det.
Sannerligen, Amerikas fria gåvor gjorde det möjligt för Israel att inleda ett krig i juli förra året med illusioner identiska med de som också fick Bushadministrationen att inleda sin irakiska dårskap.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera