"I dag, om vi gick in i Irak, som presidenten skulle vilja att vi skulle göra, vet du var du börjar. Du vet aldrig var du kommer att sluta." — George F. Kennan, September 26, 2002
"Jag frågar er, sir, vad gör den amerikanska armén i Irak?... Saddams historia har avslutats i nästan tre år." — Irans president Mahmoud Ahmadinejad till Mike Wallace i sextio minuter, 13 augusti 2006
I den förstörda staden Fallujah, pulveriserades dess blekbruna byggnader av marint artilleri i de två stora attackerna under detta långa krig (den avbrutna attacken i mars 2004 och sedan den blodiga, triumferande al-Fajr-kampanjen (Gryningen) i november därpå) , bakom raderna av gigantiska sandsäckar och betong-T-väggar och taggtråd som omgav den lilla belägrade amerikanska utposten där, satt jag i min kroppsrustning och Kevlar-hjälm och tänkte på George F. Kennan. Inte den amerikanska diplomatins grand old man, den nittioåttaårige Fadern till Containment som, när han lyssnade på krigstrumman från ett vårdhem i Washington hösten 2002, hade uttalat de profetiska orden ovan. Jag tänkte på en tidigare Kennan, den lysande och ambitiösa unga diplomaten som under slutet av 1920- och 1930-talen hade blickat ut på den sönderfallande europeiska ordningen från Tallinn och Berlin och Prag och läst tecknen på den kommande världskonflikten.
För där i det bunkrade Civil-Military Operations Center (känd som C-Moc) i centrala Fallujah, där några få tioåriga marinsoldater och en handfull civila livnärde sig i en trasig bunkrad byggnad utan rinnande vatten eller färsk mat, träffade jag unga Kennans reinkarnation i person av en yngre tjänsteman i utrikesdepartementet: en ljus, aggressiv ung man som tillbringade sina tjugotimmarsdagar med att mullra nerför de förstörda gatorna i kroppsrustning och hjälm med sina motvilliga marina eskorter, träffa lokala irakiska tjänstemän och skriva tårta kablar tillbaka till Bagdad eller Washington som berättar för sina chefer sanningen om vad som hände på marken, hur ovilliga de än är att höra det. Den här unge diplomaten var fyndig och briljant och outtröttlig, och när jag såg honom skämta och argumentera med de lokala sheikerna och politikerna och teknokraterna – som träffades, som de tvingades göra, i den amerikanska bunkern – tänkte jag på den okuvliga unge Kennan om mellankrigsåren, och om hur, om den amerikanska ansträngningen i Irak någonsin kunde göras för att "fungera", bara oförskämda och framsynta unga män som denna, hans andliga efterträdare, kunde få det att hända.
Detta var oktober 2005, på tröskeln till den rikstäckande folkomröstningen om Iraks föreslagna konstitution, och jag hade kommit till Fallujah, hjärtat av den upproriska Anbar-provinsen, för att se om sunniterna kunde samla den politiska kraften för att rösta ner den. I en bestämmelse som ursprungligen insisterade på av kurderna, en bestämmelse som kännetecknade en amerikanskt utformad politisk process som hade varit avsedd att ena landet men som istället hade hjälpt till att dra isär det obönhörligen, skulle den föreslagna konstitutionen kunna förkastas om, i tre av Iraks arton provinser, mer än två av tre irakier som kommer till valurnorna röstade nej. Under det första valet efter Saddam föregående januari, den tv-sända extravaganzan med "viftande lila fingrar" som kanske hade blivit den mest hyllade av de många utlovade "vändpunkterna" i detta långa krig, hade sunniterna bojkottat vallokalerna. Den här gången, efter Herkules ansträngningar att övertala och förhandla av den amerikanska ambassadören, förväntades de flesta sunniter att rösta. Det som dock skulle locka dem - eller det var i alla fall den vanliga visdomen - var chansen att inte bekräfta konstitutionen utan att döma den, och den politiska processen tillsammans med den.
Och så när jag satt efter midnatt på tröskeln till omröstningen och klottrade i min anteckningsbok i den svagt upplysta C-Moc-bunkern när den unge diplomaten förklarade för mig krångligheterna i den misshandlade stadens politik, var jag glad över att se honom plötsligt luta dig framåt och, med snabba blickar åt vardera sidan, ge mig ett självförtroende. "Du vet, imorgon kommer du att bli överraskad," sa han till mig och talade mjukt. "Alla kommer att bli förvånade. Folk här kommer inte bara att rösta. Folk här – väldigt många människor här – kommer att rösta ja.”
Jag blev chockad. Att sunniterna faktiskt skulle komma ut för att stödja konstitutionen skulle vara en häpnadsväckande vändning och, för den amerikanska insatsen i Irak, en oerhört positiv sådan; för det skulle betyda att trots det eskalerande våldet på plats, särskilt här i Anbar, gick Irak i själva verket mot en grov politisk konsensus. Det skulle betyda att under det blodiga landskapet av självmordsbombningar och mord och vägbomber tog form en gemensam idé om politik och kompromisser. Det skulle betyda att det som hade kommit att verka som en missbildad politisk process som kartlade och till och med förvärrade den växande splittringen bland irakier faktiskt hade blivit vägen för att föra dem samman. Det skulle betyda att det kanske finns hopp.
Jag tog den unge diplomatens ord som en ovärderlig bit av inre visdom från amerikanen som kände till denna mark bättre än någon annan, och jag höll dem i åtanke några timmar senare när jag reste från vallokal till vallokal i den ruinstaden, lyssnade när fallujanerna berättade för mig om sin ilska mot amerikanerna och "iranierna" (som de kallade de ledande shiitiska politikerna) och om deras hat mot konstitutionen som de trodde var tänkt att splittra och därmed förstöra Irak. Jag funderade på diplomatens ord den kvällen, när jag insåg att jag under en lång dag av intervjuer inte hade träffat en enda irakier som skulle erkänna att han röstade för konstitutionen. Och jag tänkte på hans ord igen flera dagar senare när det bekräftades att i Anbar-provinsen - där den mest kunniga, erfarna, outtröttliga amerikanen hade anförtrott mig vad han tydligt hade trott, att om den kritiska omröstningen om konstitutionen "en stor många människor skulle rösta ja” — att i Anbar hade nittiosju av var hundra irakier som röstade röstat nej. Med alla sina kontakter och engagemang, med all sin energi och briljans, i den mest grundläggande och kritiska frågan om politik på plats hade han haft helt, katastrofalt fel.
1.
"Du vet var du börjar. Du vet aldrig var du kommer att sluta."
Den nittioåttaårige George F. Kennan, som satt på vårdhemmet i Washington när kriget började, visste av åtta decenniers erfarenhet att först och främst fokusera på problemet med vad vi vet och vad vi inte vet. . Du vet, även om du tillbringar dina oändliga, frustrerande dagar med att prata med irakierna, lobba dem, argumentera med dem, att i ett land som slits av ett brutalt och komplicerat krig kommer dessa irakier i själva verket från en liten och speciell delmängd av befolkningen: irakier som är villiga att riskera sina liv genom att träffa och prata med amerikaner. Vilket vill säga, väldigt ofta, irakier som är beroende av amerikanerna inte bara för sin försörjning utan för sin överlevnad.
Ni vet att informationen som dessa irakier använder sig av är på liknande sätt begränsad, och att det de förmedlar i sig är valt, i större eller mindre utsträckning, för att tillfredsställa deras samtalspartner. Men även om du vet att mycket av din information kommer från en tunn, inneboende partisk del av irakisk politik och irakiskt liv, leder hundratals samtal under dessa ansträngande tjugotimmarsdagar dig till slut att tänka, måste få dig att tänka, att du kommer att förstå vad som händer på denna oerhört komplicerade, våldsamma plats. Du kommer att tro att du vet. Och så ofta, även om de största sakerna, vet man inte.
När denna värdefulla ström av flimrande kunskap färdas "uppåt i kedjan" från de på den skalplockade, farliga marken och samlar in den till de på kontor i Washington som slutligen fattar beslut baserade på den, intensifieras problemet med vad vi verkligen vet, och får en våldsam komplexitet . Politiker som tittar på andra, tredje och fjärde hand in i en skymningsvärld måste lära sig en tålmodig, ödmjuk skepsis. Eller också, konfronterade med en tvetydig verklighet de inte gillar, vänder de sig bort, ignorerar det skuggiga, skiftande landskapet och tvingar blicken envist mot sitt eget ideologiska ljus. Om de inte kan hitta klarhet, tvingar de på den. Tänk t.ex. dessa ord av Donald H. Rumsfeld, när han talade om Irakkriget den 9 november, två dagar efter valet och dagen efter att president Bush sparkade honom:
”Det är väldigt tydligt att de stora stridsoperationerna var en enorm framgång. Det är uppenbart att i fas två av detta har det inte gått tillräckligt bra eller tillräckligt snabbt."
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera