Emanuele: Du talar om den geografiska fördelningen av ekonomiska kriser. Nämligen hur kriser spred sig från en del av jordklotet, till den andra. Du nämner att folk inte borde ha blivit förvånade över den ekonomiska kollapsen 2008. Just nu har vi till exempel ekonomiska kriser i EU-zonen och Nordamerika, ändå nämner du exploderande BNP-tillväxt i Turkiet och olika delar av Asien. Du nämner också en paradox: Till exempel, med Kina, medan de har gått igenom en enorm urbaniseringsprocess under de senaste tjugo åren, har samma industriprojekt som ger enorma vinster fördrivit miljontals kineser och förstört den naturliga miljön. Hela tiden står många av dessa projekt, och hela städer, helt tomma, eftersom endast en mycket liten andel av den kinesiska befolkningen har råd med sådan lyx och boende. Kan du prata om dessa fenomen och motsägelser?
Harvey: Tja, Kina gör det på samma sätt som USA tog sig ur den stora depressionen – genom förortsbildning efter andra världskriget. Jag tror att kineserna, när de ställdes inför frågan om vad de ska göra, särskilt i en global ekonomisk nedgång, och i ljuset av tröga ekonomiska vinster omkring 2007-08, bestämde sig för att de skulle ta sig ur sin ekonomiska utveckling. svårigheter genom urbanisering och infrastrukturprogram: höghastighetsjärnvägar, motorvägar, skyskrapor och så vidare. Dessa blev medlet för att absorbera överskottskapitalet. Naturligtvis gjorde alla som försåg Kina med råvaror mycket bra, eftersom den kinesiska efterfrågan var mycket hög. Kina absorberar hälften av världens stålförsörjning. Så det betyder att om du producerar järnmalm eller andra metaller som Australien har gjort, så klarar sig naturligtvis Australien mycket bra eftersom de inte har upplevt mycket av en kris under de senaste åren. Kineserna har i själva verket tagit ett blad ur boken om USA:s ekonomiska historia genom att upprepa USA:s ekonomiska utvecklingsprogram efter 1945.
Kort sagt, Kina ansåg att det kunde rädda sig själv med samma sorts strategi och undvika all ekonomisk stagnation eller nedgång. Du vet, USA och Europa är båda fastnade i låg-låg tillväxt, till skillnad från kineserna som har haft mycket snabba tillväxttakt. Men, återigen, det handlar om att absorbera överskottskapitalet på sätt som är produktiva. Det är frågan: jag säger förhoppningsvis, för vi vet inte om den kinesiska boomen kommer att gå av. Om den kinesiska boomen går av, som bostadsmarknaden och finansmarknaderna gjorde i USA cirka 2008, kommer den globala kapitalismen att hamna i allvarliga problem. Just nu försöker kineserna begränsa sin tillväxttakt. Så istället för att sikta på den 10-procentiga BNP-tillväxten, siktar de på en tillväxt på 7-8 procent under de kommande åren. De kommer att försöka "kyla av sig". Jag menar, kom igen, kineserna har över fyra tomma städer. Kan du tro detta? Helt tomma städer. Vad händer under de kommande åren? Blir dessa städer produktiva stadsområden? Kommer de bara sitta där och ruttna? I så fall skulle mycket pengar gå förlorade och en stor depression drabba Kina också.
I det här fallet skulle några mycket obekväma politiska beslut fattas, och vi kunde säkert förvänta oss allvarliga sociala oroligheter bland den kinesiska arbetarklassen och de fattiga. Världen ser väldigt olika ut beroende på vilken del av världen du befinner dig i. Till exempel var jag precis i Istanbul, Turkiet; och det finns byggkranar överallt. Dessutom växer Turkiet med 7 % per år, så det är en mycket dynamisk plats just nu. När du står i Turkiet kan du verkligen inte föreställa dig att resten av världen är i kris. Sedan flög jag två och en halv timme till Aten, Grekland; Jag behöver inte berätta vad som händer där. Grekland är som att gå in i en katastrofzon där allt stoppas. Alla butiker är stängda och det pågår inga byggnationer någonstans i städerna. Här har du två städer som ligger 600 miles från varandra, men de är två helt olika platser. Det här är vad du kan förvänta dig att se i den globala ekonomin just nu: vissa platser blomstrar, andra går i höjden. Det finns alltid en ojämn geografisk utveckling av ekonomisk kris. För mig är detta en mycket fascinerande historia att berätta.
Emanuele: I kapitel två, "The Urban Roots of the Crisis", diskuterar du kopplingen mellan ekonomisk kris i USA, bostadsägande och individuell äganderätt, som båda är viktiga ideologiska komponenter inom den amerikanska drömmen, men du är också snabb att påpeka att sådana "kulturella värden" blir ganska framträdande när de subventioneras av statlig politik. Vad är det för policyer? Och hur kan vi tala om dessa trender genom en ideologisk räckvidd? Dessutom, senare i kapitlet, nämner du att vi måste gå bortom Marx, samtidigt som vi använder hans mer förutseende insikter. Hur ska vi "gå bortom Marx?"
Harvey: Tja, om du går tillbaka till 1930-talet, kommer du att upptäcka att mindre än 40 % av amerikanerna var husägare. Så, omkring 60% av befolkningen i USA hyrde. Detta var särskilt fallet med lågklass- eller medelklassbefolkningar. De hyrde vanligtvis. Nu var dessa populationer ganska restiva populationer. Så tanken hade vuxit fram under de föregående 40-50 åren att man kunde stabilisera relativt restiva befolkningar och göra dem pro-kapitalistiska och pro-system genom att skära in dem i husägandemöjligheter. Så det fanns gott om statligt stöd för vad vi brukade kalla spar- och låneinstitut, som var skilda från banker. Dessa var platser där människor skulle lägga sina besparingar, och dessa besparingar användes för att främja bostadsägande för låginkomstbefolkningar. Samma sak gällde i Storbritanniens "Building Society". På 1890-talet började denna trend när affärsklassen undrade hur man skulle få låginkomstbefolkningar stabiliserade och mindre återhållsamma. Det var en underbar fras som affärsklassen brukade använda: "Sittande husägare går inte i strejk!" Kom ihåg att folk var tvungna att låna för att bli ägare. Där är din kontrollmekanism. Sammantaget var detta system mycket svagt hela vägen genom 1920-talet, fram till 1930-talet när den amerikanska regeringen och företagsklasser beslutade att stärka det. Till att börja med, när man tog ett bolån på 1920-talet kunde man oftast bara få det i cirka tre år, sedan skulle man behöva förnya, eller omförhandla bolånet. Sedan, på 1930-talet, skapade de 30-åriga bolånet. Men för att det där 30-åriga bolånet skulle fungera måste det garanteras på något sätt. Så detta ledde till inrättandet av statliga institutioner som skulle garantera bolånen.
Naturligtvis ledde detta till Federal Housing Administration. Samtidigt behövde bankerna ett sätt att föra över bolånen till någon annan, så de skapade den här organisationen som heter Fannie May. Återigen, det här är vad du har under den här tidsperioden: statliga organisationer som används för att uppmuntra och garantera bostadsägande, särskilt för medel- till lägre klasser, vilket naturligtvis avskräckte dessa människor från att slå till eller gå ur linjen. Nu är de skuldsatta. Dessa institutioner tog verkligen fart efter andra världskriget. Under denna period fanns det gott om propaganda om "den amerikanska drömmen" och vad det innebar att vara amerikansk. Bolåneskatteavdraget kom in, vilket gjorde att du kunde dra av räntan på ditt bolån. Kom ihåg att detta är en enorm subvention till husägande. Det fanns statsbidrag av husägande; det fanns statliga institutioner som främjade husägande. Så allt detta blir avgörande när det är kopplat till GI Bill, som gav privilegierade husäganderättigheter och incitament till soldater som återvänder från andra världskriget. Det var en otrolig push från statsapparaten för att uppmuntra och garantera bostadsägande. Kom ihåg att detta ägde rum inom ramen för suburbanization. Dessa institutioner blev mycket kritiska till bostadsmarknaden, och de finns förstås fortfarande kvar. Alla pratade om hur Fannie May och den nya, Freddy Mac, var statliga, men delvis privatägda, men vi ser att de i grunden har blivit nationaliserade. Så genom tiden har regeringen främjat bostadsägande och har spelat en enorm roll i att skapa dessa sub-prime-inteckningar.
Detta gjordes under Clintonadministrationen 1995, då de försökte främja husägande bland minoritetsbefolkningar i USA. Utvecklingen av "subprime-krisen" var mycket kopplad till både vad den privata sektorn gjorde, men också vad regeringens politik garanterade. För mig är detta en avgörande aspekt av det amerikanska livet, där människor flyttar från att 60 % av befolkningen är hyresgäster, till höjdpunkten 2007/08 när över 70 % av befolkningen blir husägare. Detta skapar naturligtvis en annan typ av politisk atmosfär. En politisk atmosfär där försvaret av äganderätt och egendomsvärden börjar bli mycket viktigt. Sedan har man grannskapsrörelser där folk försöker hålla vissa människor borta från grannskap för att de uppfattar de människorna som driver ned fastighetsvärden. Man får en annan sorts politik eftersom bostäder blir en sparform för medel- och arbetarfamiljer. Naturligtvis utnyttjar människor dessa besparingar genom att refinansiera sina hus. Det pågick en hel del refinansiering under fastighetsboomen i USA. Många tjänade på höga bostadspriser. Detta främjande av husägande behandlas nu som om det vore någon långvarig dröm för dem som bor i USA. Men för att vara säker, det har alltid funnits den här typen av idé i USA med migrerande arbetstagare, att om du får lite mark, odlar några saker på det och så vidare, kan du få ett trevligt liv. Ja, detta var en del av invandrardrömmen. Men det här har förvandlats till förortshusägande, vilket inte handlar om att ha kor och höns på sin bakgård, det handlar om att ha symboler för konsumtion runt omkring sig.
Anledningen till att Marx är viktig i allt detta är att Marx hade en akut förståelse för hur kapitalackumulation fungerar. Han förstod att denna eviga tillväxtmaskin innehåller många inre motsättningar. Till exempel är en av de grundläggande motsättningarna Marx talar om mellan "bruksvärde" och "bytesvärde". Man kan se detta löst sig i bostadssituationen väldigt tydligt. Vilket bruksvärde har ett hus? Jo, det är en form av skydd, en plats för avskildhet, det är där man kan skapa ett familjeliv, och vi kan lista några andra bruksvärden för huset, men huset har också ett bytesvärde. Kom ihåg att när du hyr huset hyr du helt enkelt huset för vad det är värt. Men när du köper huset ser du nu detta hem som en form av sparande och efter ett tag använder du huset som en form av spekulation. Som ett resultat av detta börjar bostadspriserna skjuta i höjden. Så i detta sammanhang börjar bytesvärdet dominera husets bruksvärde. Relationen mellan utbyte och bruksvärde börjar gå över styr. Så när bostadsmarknaden rasar förlorar plötsligt fem miljoner människor sina hem och bruksvärdet försvinner. Marx talar om denna motsägelse och den är en viktig sådan. Vi måste ställa frågan: Vad ska vi göra med bostäder? Vad ska vi göra med vården? Vad gör vi med utbildning? Borde vi inte främja utbildningens bruksvärde? Eller bör vi främja utbytesvärdet av dessa saker? Varför ska livsnödvändigheter distribueras genom bytesvärdesystemet? Uppenbarligen bör vi förkasta bytesvärdesystemet, som är fångat i spekulativ aktivitet, vinstjag och faktiskt stör sätten på vilka vi kan skaffa nödvändiga produkter och tjänster. Det är den sortens motsägelse Marx var väl medveten om.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera