Jag kom i politisk ålder som motståndare till USA:s krig i Vietnam. Sedan dess har jag protesterat mot USA:s krig i Centralamerika, Israels krig mot palestinier, kriget i Afghanistan och invasionen av Irak. Men även om jag är en antikrigsaktivist är jag inte en absolut pacifist.
Jag tror att det finns tillfällen – mycket färre än vad generalerna och politikerna hävdar – när krig är motiverat som ett sätt att försvara människor från en hänsynslös fiende. Jag anser att kriget mot Hitler och USA:s inbördeskrig har varit sådana krig. Jag godkänner inte allt som gjordes i jakten på seger (som bombningarna av Dresden eller Hiroshima), men jag är övertygad om att det var rätt att ta till vapen i dessa fall.
I det pågående kriget mellan Ryssland och Ukraina, även om jag är kritisk till många av Kievs politik, tror jag att Rysslands invasion var en omoralisk och olaglig aggressionshandling och att det ukrainska folket har rätt till självförsvar. Och eftersom rätten till självförsvar inte har något värde utan medel för att genomföra den, stöder jag att Ukraina tar emot vapen från vilken källa som helst, inklusive från den amerikanska regeringen.
Några av mina fredsrörelsevänner säger att tillhandahållandet av vapen håller kriget igång. Utan amerikanska vapen skulle Ukraina ha besegrats för länge sedan. Men ett besegrat Ukraina skulle inte innebära en glädjefylld fred. Det skulle innebära att ett folk skulle ha förlorat sin självständighet och tvingats leva under järnhälen på en regim som ansvarar för hemska massakrer. Genom historien har angripare alltid varit för fred - så länge deras offer kapitulerar på deras villkor.
Skulle det inte vara bättre att spendera pengar på mänskliga behov istället för krig? Naturligtvis, men överlevnad vid en brutal invasion är ett mänskligt behov; i själva verket är det det mänskliga behovet utan vilket inga andra behov kan tillgodoses. Inte heller innebär stödet till Ukraina att vi måste skära ned på de sociala utgifterna. Om vi avslutade de enorma skattelättnaderna för de rika skulle det finnas mer än tillräckligt med pengar för att ta itu med pressande sociala problem och hjälpa Ukraina att försvara sig.
Fredsrörelsen har länge varnat för farorna med kärnvapenkrig. Nyligen har vissa hävdat att vi måste dra tillbaka stödet från Ukraina eftersom konflikten kan eskalera till användning av kärnvapen. Kärnvapenhoten från Ryssland har verkligen varit skrämmande och hänsynslösa. Men att ge efter för Vladimir Putins kärnvapenutpressning kommer inte att minimera riskerna. Om kärnvapenhot lyckas ge mobbare vad de vill ha, kommer vi inte att se fler sådana hot i framtiden och många fler länder som rusar för att skaffa egna kärnvapen? Det skulle vara en ännu farligare värld.
För att vara säker måste farorna med eskalering tas på allvar. Det var därför det var vettigt att motsätta sig president Volodymyr Zelenskyys begäran om en flygförbudszon, som riskerade en direkt konfrontation mellan USA och Ryssland. Och det är fortfarande vettigt att avstå från att ge Ukraina medel att attackera ryskt territorium.
Stöder jag som fredsaktivist en vapenvila? Som ett första steg mot ett överenskommet tillbakadragande av ryska trupper, förstås. Men vad sägs om som ett sätt att frysa linjerna där de är idag, med Moskva i kontroll över 18 % av ukrainskt territorium, och från vilka linjer Ryssland kan besluta sig för att invadera igen när de har återuppbyggt sina decimerade styrkor? Jag uppmanar inte ukrainare att förkasta en sådan vapenvila – bara de kan bestämma när de hemska kostnaderna de har betalat är för höga. Men jag anser inte heller att de ska pressas att acceptera en sådan uppgörelse.
Under Vietnamkriget visste jag att konflikten skulle behöva sluta med förhandlingar, men jag efterlyste "Ut nu", för enligt min åsikt hade USA ingen rätt att vara där. På samma sätt, samtidigt som jag inser att den ukrainska konflikten oundvikligen kommer att sluta med förhandlingar, och jag hoppas att västerländska vapen kommer att göra det möjligt för Kiev att uppnå bästa möjliga fredsvillkor, uppmanar jag ryska trupper att gå "ut nu." Min djupaste förhoppning är att fred kommer så snart som möjligt, men en fred med rättvisa.
Stephen R. Shalom är professor emeritus i statsvetenskap vid William Paterson University.
[Denna artikel dök upp först på NorthJersey.com.]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera