Roxanne Dunbar-Ortiz nya bok, Laddad: En avväpnande historia av det andra tillägget, skulle kunna kritiseras för hur lite det verkar fokusera på det andra tillägget, och hur mycket på ämnen som är bekanta från författarens tidigare skrivande. Men ämnena är radikalt obekanta för de flesta amerikanska amerikaner och extremt relevanta för att förstå vad det andra tillägget var och är.
Jag har argued tidigare att det andra tillägget skrevs fokuserat på miliser, att det borde ses som statligt motstånd mot federal militarism, och att det som kallades en "pistol" eller "vapen" vid tidpunkten för Bill of Rights har mycket lite i gemensamt med de vapen som folk försvarar med det andra tillägget idag. Jag tror fortfarande att det finns sanning i allt detta, och definitivt i den underförstådda punkten att ingen med sitt fulla sinne skulle skapa en individuell rätt att äga vapen om de skrev en konstitution idag. (Och inget annat land har någonsin gjort det.)
Men Dunbar-Ortiz trycker på poängen att Bill of Rights var ett lag om individuella rättigheter och att det gav individens rätt att behålla och bära vapen på vanlig engelska, och att det var mycket vanligt att göra det (att hålla och bära vapen) tiden. I själva verket hade vissa kolonier krävt att vita män skulle behålla och bära vapen och aldrig resa utan dem. Dunbar-Ortiz ger ytterligare mening åt det andra tillägget genom att återinföra i vår sanerade historia några grundläggande fakta om vilken typ av samhälle kolonierna och sedan den nya nationen var.
Om det andra tillägget hade skrivits i ett samhälle som mest använde vapen för jakt, skulle man anta att det hade med jakt att göra. Om det hade skrivits i ett samhälle som mest använde vapen som konstföremål på museer skulle man anta att det var vad det handlade om. Om det hade skrivits i ett samhälle där vapen vanligen användes för att motstå regeringens förtryck, ja det skulle då vara dess innebörd. Men inget av dessa scenarier är kopplat till verkligheten. Faktum är att det andra tillägget skrevs i ett samhälle där vapen - individuellt, i små grupper och i reglerade miliser - användes primärt och rutinmässigt för att begå folkmord och för att upprätthålla slaveri.
1763 besegrade Storbritannien Frankrike. Kung George III dekreterade snabbt att alla brittiska bosättningar väster om Allegheny-Appalacherna måste överges. Nybyggare fortsatte att ösa över bergen, stjäla indianernas land och bilda miliser. Eftersom Storbritannien behövde betala för fler soldater för att stoppa bosättarna, skapade Storbritannien stämpellagen 1765. Revolutionen började brygga. Det andra tillägget, anser Dunbar-Ortiz, lägger till rätten att våldsamt tillägna sig ursprungsland.
Nybyggare hade organiserat sina egna etniska rensningsmiliser sedan 1676 i Massachusetts. Men miliser användes också som slavpatruller, och det var några av de rikaste ägarna av plantager som använde förslavad arbetskraft som mest ogillade det brittiska förbudet att flytta västerut för att stjäla mer jordbruksmark. Slavpatrullerande miliser flyttade västerut med bosättare och användes till exempel för att upprätthålla slaveri i Texas medan det fortfarande var en del av Mexiko och efter att Mexiko hade förbjudit slaveri 1836. Efter det amerikanska inbördeskriget tog bättre beväpnade och utbildade miliser formen av organisationer som Ku Klux Klan, samt utvecklas till moderna polisstyrkor.
Dunbar-Ortiz hävdar att vapenkulturen sitter så djupt i USA, att den allmänna opinionen är problemet, inte NRA:s lobbyverksamhet. Jag tror att detta är viktigt men bara delvis sant, eftersom det ignorerar det faktum att opinionsundersökningar föredrar restriktioner för vapen som kongressen inte kommer att anta, liksom det faktum att de starkaste anhängarna till vapenhandlarna i kongressen också är de bästa förbetalt av nämnda vapenhandlare. Ändå rapporterar Dunbar-Ortiz att nästan 75 % i USA anser att vapen är en källa till politiska rättigheter och makt. Säkerligen tror många detta över det politiska spektrumet. Och det är patent nonsens. Det är en tro som anpassar sig till ett heligt tillägg som inte borde vara heligare än (att inte ta upp John McCain två gånger i ett stycke) något annat föråldrat folkmordsverktyg.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Sonali Kolhatkar intervjuar Dunbar-Ortiz
https://itunes.apple.com/us/podcast/rising-up-with-sonali/id1097448025?mt=2&i=1000400714065