(13 aug) — Jag skulle vilja dela med mig av några frågor – några flugor som hela tiden surrar i mitt huvud.
Är rättvisan rätt sida upp?
Har världsrättvisan frysts upp och ner?
Skokastaren i Irak, mannen som kastade sina skor mot Bush, dömdes till tre års fängelse. Förtjänar han inte istället en medalj?
Vem är terroristen? Den som kastar skor eller deras mottagare? Är inte den verklige terroristen seriemördaren som ljugande fabricerade Irakkriget, massakrerade en mängd och legaliserade och beordrade tortyr?
Vilka är de skyldiga – folket i Atenco i Mexiko, de inhemska mapucherna i Chile, Kekchies i Guatemala, de jordlösa bönderna i Brasilien – alla anklagades för brottet terrorism för att de försvarade sin rätt till sitt eget land? Om jorden är helig, även om lagen inte säger det, är inte dess försvarare också heliga?
Enligt Utrikespolitisk tidskrift, Somalia är den farligaste platsen i världen. Men vilka är piraterna? De svältande människorna som attackerar fartyg eller spekulanterna på Wall Street som tillbringade åratal med att attackera världen och som nu belönas med många miljoner dollar för sina smärtor?
Varför belönar världen sina plundrare?
Varför är rättvisa en enögd blind kvinna? Wal-Mart, det mäktigaste företaget på jorden, förbjuder fackföreningar. McDonalds också. Varför bryter dessa företag ostraffat mot internationell lag? Är det för att i vår samtida värld värderas arbete som lägre än skräp och arbetarnas rättigheter värderas ännu mindre?
Vilka är de rättfärdiga och vilka är skurkarna? Om internationell rättvisa verkligen existerar, varför döms aldrig de mäktiga? De värsta slaktarnas hjärnor skickas aldrig i fängelse. Är det för att det är dessa slaktare själva som håller i fängelsenycklarna?
Vad gör de fem nationerna med vetorätt i FN okränkbara? Är det av gudomligt ursprung, deras vetorätt? Kan du lita på att de som tjänar på krig bevakar freden?
Är det rättvist att världsfreden ligger i händerna på just de fem nationer som också är världens främsta vapenproducenter? Utan att antyda någon respektlöshet mot droglöparna, skulle vi inte kunna hänvisa till detta arrangemang som ännu ett exempel på organiserad brottslighet?
De som ropar överallt efter dödsstraff är konstigt tysta om världens ägare. Ännu värre, dessa ropare klagar för evigt över knivbeväpnade mördare, men säger ingenting om ärkemördare med missil.
Och man frågar sig själv: Med tanke på att dessa självgoda världsägare är så förälskade i att döda, varför ber de inte försöka rikta sina mordiska benägenheter mot social orättvisa? Är det bara en värld där tre miljoner dollar varje minut slösas bort på militären, samtidigt som femton barn omkommer av hunger eller botbara sjukdomar? Mot vem är det så kallade internationella samfundet beväpnat till tänderna? Mot fattigdom eller mot de fattiga?
Varför riktar inte dödsstraffets förkämpar sin vrede mot konsumtionssamhällets värderingar, värderingar som utgör ett dagligt hot mot den allmänna säkerheten? Eller är kanske inte det ständiga bombardemanget av reklam en inbjudan till brott? Bedövar inte detta bombardemang miljontals och åter miljoner arbetslösa eller dåligt betalda ungdomar och lär dem oändligt lögnen att "att vara = att ha", att livet får sin mening från ägande av sådant som bilar eller märkesskor? Egen, egen, säger de hela tiden, och antyder att den som ingenting har, är sig själv ingenting.
Varför tillämpas inte dödsstraffet på själva döden? Världen är organiserad i dödens tjänst. Är det inte sant att det militärindustriella komplexet tillverkar döden och slukar större delen av våra resurser såväl som en stor del av vår energi? Ändå fördömer världens ägare våld bara när det utövas av andra. För utomjordingar, om de fanns, skulle ett sådant våldsmonopol framstå som oförklarligt. Det förefaller likaså ostödjande för jordbor som, mot alla tillgängliga bevis, hoppas på överlevnad: vi människor är de enda djur som specialiserar sig på ömsesidig utrotning, och som har utvecklat en förstörelseteknik som av en slump håller på att utplåna vår planet och all dess invånare.
Denna teknik försörjer sig på rädsla. Det är rädslan för fiender som motiverar militärens och polisens slöseri med resurser. Och på tal om att genomföra dödsstraffet, varför dömer vi inte en dödsdom över rädslan i sig? Skulle det inte vara lämpligt för oss att avsluta denna universella diktatur för de professionella skrämselmännen? Panikens sårar dömer oss till ensamhet, håller solidariteten utanför vårt räckhåll: lär oss falskeligen att vi lever i en hundätande värld, att den som kan måste krossa sina medmänniskor, att faran lurar bakom varje granne. Se upp, säger de hela tiden, var försiktig, den här grannen kommer att stjäla från dig, den andra kommer att våldta dig, den där barnvagnen gömmer en muslimsk bomb, och den där kvinnan som tittar på dig – den där oskyldiga grannen till dig – kommer säkert att smitta dig med svininfluensan.
I denna upp och nervända värld gör de oss rädda för även de mest elementära handlingar av rättvisa och sunt förnuft. När president Evo Morales började återuppbygga Bolivia, så att hans land med sin infödda majoritet inte längre ska känna skam inför en spegel, väckte hans handlingar panik. Morales utmaning var verkligen katastrofal ur den rasistiska ordningens traditionella synvinkel, vars förmånstagare ansåg att deras var det enda möjliga alternativet för Bolivia. Det var Evo, ansåg de, som inledde kaos och våld, och detta påstådda brott motiverade försök att spränga nationell enhet och bryta Bolivia i bitar. Och när Ecuadors president Correa vägrade att betala sitt lands olagliga skulder, orsakade nyheten terror i finansvärlden och Ecuador hotades med ödesdigra straff, för att ha vågat föregå med ett så dåligt exempel. Om militärdiktaturerna och de skurkaktiga politikerna alltid har blivit bortskämda av internationella banker, har vi inte redan betingat oss för att acceptera det som vårt oundvikliga öde att folket måste betala för klubben som träffar dem och för girigheten som plundrar dem?
Men har sunt förnuft och rättvisa alltid varit skilda från varandra?
Var det inte meningen att sunt förnuft och rättvisa skulle gå hand i hand, intimt sammankopplade?
Är inte sunt förnuft, och även rättvisa, i överensstämmelse med den feministiska sloganen som säger att om vi, män, var tvungna att gå igenom graviditeten, skulle abort ha varit gratis. Varför inte legalisera rätten att göra abort? Är det för att abort då kommer att upphöra att vara det enda privilegiet för de kvinnor som har råd och för de läkare som kan ta betalt för det?
Samma sak observeras med ett annat skandalöst fall av förnekande av rättvisa och sunt förnuft: varför är inte droger lagliga? Är inte detta, som abort, en folkhälsofråga? Och precis samma land som räknar i sin befolkning fler drogberoende än något annat land i världen, vilken moralisk auktoritet har det för att fördöma sina drogleverantörer? Och varför avslöjar inte massmedia, i sitt engagemang för kriget mot drogens gissel, någonsin att det är Afghanistan som på egen hand tillfredsställer nästan allt heroin som konsumeras i världen? Vem styr Afghanistan? Är det inte militärt ockuperat av ett messianskt land som gav sig själv uppdraget att rädda oss alla?
Varför legaliseras inte droger en gång för alla? Är det för att de ger den bästa förevändningen för militära invasioner, förutom att de ger de saftigaste vinsterna till de stora bankerna som i nattens mörker fungerar som penningtvättscentraler?
Nuförtiden är världen ledsen eftersom färre fordon säljs. En av konsekvenserna av den globala krisen är en nedgång för den annars välmående bilindustrin. Hade vi en gnutta sunt förnuft, bara ett fragment av en känsla för rättvisa, skulle vi inte fira dessa goda nyheter?
Kan någon förneka att en minskning av antalet bilar är bra för naturen, eftersom hon kommer att få lite mindre gift i sina ådror? Kan någon förneka värdet av denna nedgång i antal bilar för fotgängare, eftersom färre av dem kommer att dö?
Så här förklarade Lewis Carrolls drottning för Alice hur rättvisa utdelas i en värld av glasögon:
"Där är kungens budbärare. Han sitter i fängelse nu och straffas: och rättegången börjar inte förrän nästa onsdag: och brottet kommer naturligtvis sist av alla.”
I El Salvador fann ärkebiskop Oscar Arnulfo Romero att rättvisa, som en orm, bara biter barfota människor. Han dog av skottskador, för att ha förkunnat att de fördrivna i hans land fördömdes från första början, på dagen för deras födelse.
Kunde inte resultatet av de senaste valen i El Salvador på något sätt ses som en hyllning till ärkebiskop Romero och till de tusentals som, liksom han, dog i strid för rättvisa i denna orättvisa regeringstid? Ibland slutar historiens berättelser illa, men hon, historien själv, tar aldrig slut. När hon säger hejdå säger hon bara: Jag kommer tillbaka.
Översättning från spanska: Dr. Moti Nissani
Bland hans andra prestationer, 1971, Eduardo Galeano skrev Latinamerikas öppna ådror och 1976 undkom döden i händerna på CIA-finansierade argentinska dödsskvadroner.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera