På en gång verkar det som att de många hemska varningarna om artificiell intelligens håller på att smälta samman till verklighet. Tidigare generationer av automatisering kom för stora delar av USA:s tillverknings- och tjänstesektorjobb, men nu kommer AI för de "kreativa" - tjänstemännen som alltid föreställt sig isolerade från sådana enfaldiga hot. Ingen bransch är i ett större omedelbart hot än journalistiken. Men det finns ett sätt att komma före detta hot nu, innan algoritmerna äter upp oss alla levande.
ChatGPT, OpenAI-programmet som kan spotta ut sammanhängande (om inte poetiska) texter, släpptes offentligt för mindre än tre månader sedan. Men redan nu skyndar medieföretagen att experimentera med sätt att använda programmet och liknande teknik för att ersätta människor på lönelistan. Buzzfeed såg deras vissna aktiekurs hoppa efter dem meddelade de skulle använda ChatGPT för att skriva frågesporter och listiklar. Men's Journal är med hjälp av AI för att spotta ut artiklar som är omskrivningar av gammalt material i dess arkiv. Och CNET använde tyst AI för att skriva berättelser i månader innan säger i slutet av januari skulle de "pausa" operationen, efter att ett antal av artiklarna visade sig innehålla fel och plagiat.
Det är säkert att säga att allt detta bara är början. För närvarande tillgänglig AI kan skriva (skitiga) berättelser, rita illustrationer och till och med replikera dina röst att läsa text. Google är in att rulla ut 20 separata AI-produkter i år. Algoritmerna blir mer förfinade för varje dag. Alla som arbetar på den redaktionella sidan av journalistiken – både författare, artister och radioreportrar – konkurrerar nu med en dator som kan producera en simulacrum av vårt arbete, för mindre än det kostar ett företag att betala oss. Hotet mot många tusen jobb är potentiellt existentiellt.
Är detta en akut arbetskraftsfråga? Säkert. Men sättet för mediearbetare och deras fackföreningar att slå tillbaka kanske inte är genom strejklinjer. Grundförutsättningen här ("ny teknik decimerar hela befintlig industri med hisnande hastighet") är välbekant. Det hände tändsticksförsäljare och telegrafoperatörer och löpande bandarbetare, och det är inget förvånande med möjligheten att det skulle hända journalister - förutom vår egen sunda känsla av självaktning. När dessa berättelser förmedlas som konventionell visdom, ramas de vanligtvis in som lektioner om att inte hamna bakom den snabbrörliga moderna världen; spöket för den ökända häst- och vagnföraren är en välbekant varnande berättelse i amerikansk kultur. Den tydliga bristen på sympati för de kvarlämnade arbetarna ligger i naturen hos dessa kapitalistiska visdomsregler. De där häst- och vagnsförarna borde ha blivit bilmekaniker! Och permitterade journalister borde lära sig koda! Etcetera, etcetera.
Vi inom journalistbranschen har några små fördelar jämfört med många andra arbetsområden. Vi har starka och allestädes närvarande fackföreningar, och vi har en allmänt accepterad etisk kod som dikterar hur långt standarder kan skjutas innan något inte längre räknas som journalistik. Det här är de primära verktygen vi har i vår hotande kamp med AI. Istället för att låtsas att vi kan hålla tillbaka en flodvåg av tekniska förändringar genom att hävda att det skulle vara dåligt för us, måste vi fokusera på det mer framträdande faktumet att det kan vara apokalyptiskt för journalistiken själv.
Det är viktigt att notera här att, för det mesta, där är inga överenskomna eller väletablerade regler kring AI och journalistikens etik. Tekniken har helt enkelt inte funnits tillräckligt länge för att de reglerna ska ha kommit till stånd. Vi borde skynda på med det, annars är det garanterat att många dåliga saker kommer att göras i avsaknad av branschstandarder. Låt mig föreslå en grundregel att börja med: Journalistik är produkten av ett mänskligt sinne. Om något inte kom från ett mänskligt sinne är det inte journalistik. Inte för att AI inte kan spotta ut en övertygande kopia av saken, utan för att journalistik – till skillnad från konst eller underhållning – kräver ansvarsskyldighet för att den ska vara legitim.
Nyhetsbyråer publicerar inte bara historier. De kan också vid behov förklara exakt hur en berättelse kom till och varför. Varför är denna nyhet? Vilka var källorna? Hur drog du dina slutsatser? Hur säkerställde du att motstridiga synpunkter presenterades rättvist? Hur kom du fram till att rubriken och ledet och anekdoterna och citaten i berättelsen var de lämpliga för att producera den mest rättvisa och mest korrekta och engagerande berättelsen som möjligt? Har du utelämnat något som kan ha gått emot din tes? Är berättelsen felaktigt lutad? Det här är inte bara estetiska frågor. Det är frågor som nyhetsmedier måste kunna svara på för att vi alla ska vara överens om att deras journalistik är berättigad och etisk. Det tas för givet att riktiga journalister kan svara på dessa frågor, och kan göra ett argument för sina svar i händelse av konflikt. Och en sak som alla dessa grundläggande frågor har gemensamt är att de inte kan besvaras konsekvent genom att vädja till AI.
Ja, AI kan spotta ut en mening som svar på någon av dessa frågor. Men utgör detta egentlig transparens? När du säger åt ett AI-program att skriva en berättelse, kan du definitivt säga om det utelämnade något? Kan du definitivt beskriva processen som den använde för att nå sina slutsatser? Kan du definitivt intyga att det var rättvist och korrekt, och att dess arbete inte är den felaktiga produkten av ett antal latenta fördomar? Nej det kan du inte. Du vet faktiskt inte hur AI:n gjorde vad den gjorde. Du känner inte till processen den använde för att producera sitt arbete. Du kan inte heller exakt beskriva eller bedöma den processen. Det är mycket troligt att många publikationer kommer att skynda sig att använda AI för att ta fram lågkostnadsinnehåll, och sedan låta en mänsklig redaktör se över det innan det publiceras och använda den mänskliga blicken som motivering för publiceringen. Men den processen är en illusion - den mänskliga redaktören vet inte och kan aldrig veta hur AI producerade historien som den producerade. Tekniken är faktiskt en svart låda. Och det gör det fatalt bristfälligt inom vårt specifika område.
Mänskliga journalister är också felaktiga. Men vi är ansvariga. Det är skillnaden. Institutioner inom journalistiken lever på trovärdighet, och den trovärdigheten ges som ett direkt resultat av den ansvarighet som åtföljer varje berättelse. När berättelser har fel eller fördomar eller utelämnar saker eller felaktigheter eller böjar sanningen, kan de på ett trovärdigt sätt utmanas, och trovärdiga institutioner är skyldiga att kunna visa hur och varför berättelsen är som den är, och de är skyldiga att erkänna och åtgärda eventuella djupa brister i deras rapporterings- och skriv- och publiceringsprocesser löpande. Om de inte gör det tappar de sin trovärdighet. När de förlorar det, förlorar de allt. Denna process av ansvarighet är grunden för journalistiken. Utan det kanske du gör något, men du gör inte journalistik.
Du behöver inte övertyga mig om att media ofta är lata, korkade, sensationella eller fulla av aningslösa Ivy League-hackar som gör oerhört okunniga uttalanden om världen. Det är därför som det under det senaste århundradet har uppstått en journalistisk etik som i stora drag syftar till att göra branschen ansvarig, och därför trovärdig. Ansvarsskyldighet kräver ett mänskligt sinne som kan svara på alla dessa frågor. Eftersom AI aldrig riktigt kan vara ansvarig för sitt arbete, är dess arbete inte journalistik. På grund av det är det oetiskt att publicera sådant arbete. Och på grund av det måste vi, som bransch, kollektivt gå med på standarder som säkerställer att inga nyhetskanaler publicerar journalistik som produceras direkt av AI. Tekniken kan vara ett verktyg för att hjälpa människor i nyhetsinsamling, men den bör aldrig ersätta några människor i ett nyhetsrum.
Vi går in i en era av media som kommer att befolkas av träsk fulla av videor och ljud och foton och texter som alla är helt datorgenererade och designade för att vilseleda människor. Om du tyckte att alla rop om "falska nyheter" under Trump-eran var dåliga, vänta bara. Allmänheten är på väg att ha väldigt, väldigt svårt att skilja vad som är verkligt från vad som är falskt. Det är viktigare än någonsin att trovärdiga nyhetskanaler finns och förblir trovärdiga. För att göra det måste vi hålla linjen mot att AI tar över mänskliga journalisters arbete. Vi måste enas kring tanken att något sådant inte är etiskt. Om vi inte gör det, kan du satsa på att företag kommer att gå så fort som möjligt för att spara en dollar – och fullständigt förstöra journalistiken på vägen.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera