Miljardärerna kanske försöker kapa presidentvalet, men de har misslyckats med att kväva de kreativa ambitionerna hos progressiva ledare. Mitt bland de giftiga ångorna av storpengarpolitik strävar de personer som Paul Wellstone en gång identifierade som "Demokratiska partiets demokratiska flygel" efter ett djärvt mål med karaktäristisk optimism: att omvälja Barack Obama och sedan återställa hans prioriteringar.
Utmaningen är förbjudande och låter utan tvekan naivt för etablissemangspolitiker. Men riskerna för att misslyckas är enorma. Inför den växande rädslan att Obama kommer att göra ett "stort fynd" med konservativa efter valet, ytterligare kompromissa med kärnprinciperna, skärper ledande liberala arbetskrafter upp sin taktik. De ser möjligheten till omval som ett utmärkt tillfälle att lura eller driva presidenten mot de grundläggande ekonomiska reformer som han undvek under sin första mandatperiod – en källa till stor besvikelse på vänsterkanten.
Cyniker kan håna en del av strategin för förnyelse, men det är ett nytt tillvägagångssätt, och jag tror att det kan representera en meningsfull vändning på vägen. Istället för att bomba väljarna med hajpade TV-budskap, går progressiva ledare för stora idéer. De rullar ut en köttig agenda med ekonomiska reformer, ger väljarna ett fast grepp om de frågor som påverkar deras liv och kartlägger en väg mot en välmående, säkrare framtid. Det slutliga målet är långsiktigt och större än Obama: att återuppliva smådemokratin och återuppbygga vänstern genom att hjälpa vanliga människor att återta sin makt som medborgare. Är det fortfarande möjligt i vårt dysfunktionella system? Vi ska ta reda på det.
Arrangörerna säger att amerikaner är hungriga efter liberala alternativ till åtstramningsagendan. Människor överallt är trötta på manipulativ retorik. De vill höra seriösa förslag på hur man kan återställa välstånd och ett rättvist samhälle. Problemet är att varken presidenten eller det demokratiska partiet så mycket vill prata om lösningar som låter misstänkt liberala. Mitt Romney hånas för att inte ha en sammanhängande plan för ekonomisk återhämtning, men Obama har inte mycket av en heller. "Rättvisa" är inte en styrande strategi. Frekventa fabriksbesök kommer inte att ge tillbaka tillverkningsjobb.
Så ett kluster av progressiva organisationer, särskilt inklusive AFL-CIO, bestämde sig för att starta ett mer meningsfullt samtal. För det ändamålet uppmuntrade de Yale statsvetare Jacob Hacker, medförfattare till Winner-Take-All Politics, att ta fram en omfattande ritning som, de hoppas, kommer att stimulera bredare diskussion och mobilisera arbetande människor att förespråka sina intressen. Det avgörande dokumentet, med titeln "Prosperity Economics: Building an Economy for All" och skrivet med Nate Loewentheil, släpptes den 31 juli. Det godkändes samtidigt av arbetsförbundets verkställande råd, Service Employees International Union, Center for Community Change, Economic Policy Institute, National Council of La Raza och ledarskapskonferensen om medborgerliga och mänskliga rättigheter.
Tidningen är stark på tydlighet och fri från retoriskt överskott, nedmonterar nyckelmyterna om åtstramningsekonomi och lägger upp en alternativ agenda baserad på vad Hacker kallar "de tre pelarna för delat välstånd": tillväxt, säkerhet och demokrati. "Välstånd "sipprar inte bara ner" från toppen", skriver Hacker i inledningen. "Det beror på de gemensamma investeringar och källor till säkerhet vi är överens om som medlemmar av en demokrati, på institutioner – särskilt fackföreningar – som säkerställer att vinsterna delas brett och på en sund demokrati som kan upprätthålla sund ekonomisk politik och förhindra dagens ekonomiska vinnare. från att undergräva öppenheten och dynamiken i ekonomin."
Den sextio sidor långa texten innehåller ett imponerande kompendium av politiska förslag som täcker allt från skapande av jobb till handelslagstiftning till "miljösäkerhet", ett koncept som raserar anti-miljövänligheten hos republikaner som inte vet något. Att reformera demokratin, hävdar Hacker, kräver att arbetstagarnas rättigheter återställs och senatens filibuster tas ner. Ett avsnitt om regelreformer identifierar det verkliga målet: att befria vår regering från "industrifångst". Om dessa rekommendationer omsätts i handling, avslutar Hacker, kommer de att "sätta oss på en god cykel av offentliga investeringar, stigande produktivitet och löner, en starkare och säkrare medelklass, ökad aggregerad efterfrågan och i sin tur hållbar tillväxt."
När han utvecklar sitt argument, lägger Hacker ut de viktigaste stegen för att återställa progressiv beskattning, omreglera det finansiella systemet och bryta upp megabankerna. Han stannar inte för att notera att det demokratiska partiet har varit djupt delaktigt i dessa skandaler. Men hans rapport skulle kunna läsas som en "skuggplattform" för ett parti som har glidit åt höger och tappat vägen.
"Den här kampanjen är i grunden valet mellan åtstramning – mer smärta för arbetande människor – eller en ekonomi av tillväxt och jobb och välstånd", förklarar AFL-CIO:s ordförande Richard Trumka. "Vår president driver en kampanj för den framtiden. Professor Hackers agenda beskriver hur man kommer dit – de idéer och åtgärder som levererar vad människor vill ha och behöver i sina liv."
Tidningen kan också ses som ett tidigt varningsskott riktat mot vingliga demokrater (inklusive presidenten), som kan tänkas överväga en tvåpartisk kompromiss i den lame-duck session som skulle plocka undan program som Social Security och Medicare, skydda företag och de rika från högre skatter, och fördjupa skadorna för arbetande människor.
"Vår agenda handlar om att styra lösningar som fungerar, som kan läka vårt sårade land", tillägger Trumka. "Den konservativa företagsmaskinen kommer att motsätta sig nästan allt vi föreslår. Men vi vet från enkäter att människor är överväldigande för dessa förslag – vanligtvis med 75 till 90 procents stöd." Genom att beväpna människor med sanningen om skuldminskning och vem som blir sårad, tycker Trumka, borde Hackers plan ha en omedelbar inverkan på beslut efter valet.
Deepak Bhargava, veteranorganisatören som är verkställande direktör för Center for Community Change, ger näring åt en mer avlägsen ambition. "I min åsikt är det enda som kommer att rädda oss en massrörelse med en annan vision", säger Bhargava. "Hacker-papperet kommer att vara avgörande för det råmaterial vi använder för att undervisa och organisera människors engagemang. Vad vi behöver är en oberoende rörelse för ekonomisk rättvisa som inte är rädd för att utmana medlemmar av någon av parterna på dessa kärnprinciper."
* * *
När valsäsongen blir varmare försöker organiserad arbetskraft och allierade grupper gå på en känslig linje. Å ena sidan avser de att driva dessa omfattande reformförslag aggressivt mot kongressen och Vita huset, oavsett vem som vinner i november. Å andra sidan är de engagerade i Obamas omval och angelägna om att undvika att göra problem för honom. Efter valet är dock alla spel avstängda. Liberaler och arbetare kommer att vara redo att spela hardball. Eller så säger de.
Progressiva ledare tror att de har listat ut hur de ska få presidentens uppmärksamhet och tvinga honom att ta deras agenda på allvar. Det välbekanta mönstret under Obamas första mandatperiod var seriell besvikelse och enstaka ilska. Den försiktige presidenten höll sig på avstånd till stora beslut samtidigt som han vagt uttryckte sympati med liberala strävanden. Han verkade mer oroad över att uppröra oberoende i den ambivalenta mitten. Han arbetade särskilt hårt med att uppvakta företag och finansiella titaner.
När vi ser tillbaka inser många liberala aktivister att de var alldeles för vördnadsfulla när Vita huset verkade ta dem för givna. Eftersom GOP var vild och förtalade Obama och försökte blockera allt han föreslog, var trogna anhängare ovilliga att lägga till hans sorg. Men de har sent kommit fram till att Obama, som de flesta politiker, ibland behöver ett pet i bröstet från sina vänner.
Mönstret av Obamas möten med frustrerade anhängare antyder att det som lyckas är en smart fokuserad strategi för taktisk press – en vilja att sätta sig i ansiktet på honom, uppåt med direkta åtgärder och hålla tillbaka tillgivenhet tills du får ett meningsfullt svar. Presidenten och Vita husets anställda insisterade på att otåliga agitatorer bara skulle skada deras sak, eftersom Obama redan hade förklarat sin sympati för deras mål. Övernitiska påtryckningskampanjer skulle göra det svårare för honom att agera.
Obamas meritlista indikerar motsatsen: han gillar inte att bli knuffad, och han hatar det särskilt när trycket kommer från allierade. Men om de håller värmen på, är det mer sannolikt att han åtgärdar deras klagomål. När det gäller åtminstone fyra anmärkningsvärda frågor av stor oro för demokratiska valkretsar – immigrationsreform, homosexuella i militären, Keystone pipeline och samkönade äktenskap – fick mönstret av ihållande påtryckningar och protester riktade mot presidenten honom att "utvecklas" i sina åsikter . Istället för att bara bjuda på retorik, svarade han konkret på deras krav.
För två år sedan tappade immigrationsförespråkarna tålamodet med administrationens aggressiva inställning till utvisning och dess släpande på DREAM Act. De eskalerade villkoren för sina klagomål på hårda och mycket synliga sätt och började marschera i massor. Bhargava, en ledande organisatör av de pro-immigrationsstyrkor, berättade för presidenten ansikte mot ansikte vid ett möte i Vita huset att administrationen presiderade över en "moralisk katastrof". Presidenten tillrättavisade Bhargava för överdrift och otacksamhet och blev "pissig" med immigrationsförespråkare på andra möten.
I juni tillkännagav inte desto mindre Obama en stor seger för invandrarnas rättigheter. På presidentens befallning slutade Department of Homeland Security deportera DREAM Act – berättigade ungdomar – så många som 1.5 miljoner – och ordnade med att ge arbetstillstånd åt dem. Det här var en mycket stor sak: den största legaliseringen av papperslösa invandrare sedan Ronald Reagans omfattande amnesti 1986. Visst hade det annalkande valet något att göra med Obamas förändring i hjärtat. (Det är vad val är till för.) Men det var förespråkarnas envishet som övertalade det nervösa Vita huset att gå för det. Som Obama-teamet upptäckte kan bra politik också vara bra politik.
Liknande taktik gav liknande segrar – eller åtminstone framåtrörelse – i de andra frågorna. Liberala arbetskrafter avser att anpassa dessa lärdomar när de driver på för de grundläggande reformerna som räknas upp i Hacker-planen. De inser att de inte lätt kan efterlikna modellen om de inte går till jobbet på gräsrötterna och bygger en populär bas av medborgare som är mobiliserade för att kräva åtgärder. Just nu saknar de ekonomiska reformatorerna den nivå av sofistikering och solidaritet som hjälpt till att leverera resultat för homosexuella, latinos och miljöpartister de senaste åren. Amerikaner behöver inte berättas om sin smärta och osäkerhet. De måste lära sig att göra något åt det.
Detta är vad Bhargava menar när han talar om att skapa en massrörelse för ekonomisk rättvisa. Att bygga seriös makt över ekonomiska frågor kommer att bli mycket svårt. Men det finns dynamiska organiseringsprojekt som ägnar tid och resurser för att lägga grunden. Vissa är joint ventures mellan fackföreningar och samhällsgrupper som har aktiva medlemskap på lokal nivå men som inte är så väl kopplade till bredare politiska strategier.
Trots hindren är de långsiktiga utsikterna ganska lovande för en förändring som kan aktualisera frågorna i Hackers tidning. Om inte ekonomin mirakulöst återhämtar sin tidigare kraft, kommer vad Hacker kallar de "ihåliga löftena" i åtstramningsagendan att avslöjas. Det kan ta en eller två valcykler för att klargöra poängen, men väljarna kommer att bli allt mer otåliga på effektiva åtgärder. Regeringen kommer att tvingas av händelser att göra ett djupare intrång i den privata sektorn – det vill säga att vända åt vänster – i ett försök att lindra den växande smärtan och den sociala oroligheten.
Demografiska förändringar bör ytterligare stärka förespråkarna för liberala ekonomiska reformer. Nationen närmar sig ett generationsskifte i valpolitiken, eftersom nyligen assimilerade invandrare och minoritetsbefolkningar växer i antal och självförtroende. En liknande förändring på 1920-talet hjälpte till att ge energi till New Deal. De mogna invandrarna var då irländska, italienska och polska. Idag är de latino, asiatisk och afrikansk. Förr eller senare kommer dessa grupper att hävda sitt egenintresse och göra sina rättmätiga anspråk på makt.
Republikaner, som är fientliga mot invandrare och rasminoriteter, är på fel sida av båda historiska trenderna. Om GOP inte ändrar sina sociala värderingar och ideologi, kan den finna sig reducerad till permanent minoritetsstatus, ungefär som vad som redan har hänt med det republikanska partiet i Kalifornien.
Det demokratiska partiet håller höjden på denna lockande gräns, även om det inte ser ut så i den täta tävlingen 2012. Partiets öppna stöd för mångfald och social tolerans tilltalar yngre väljare som är trötta på småfördomar. Och trots att de har mysat till affärer under de senaste decennierna är demokraterna i princip fortfarande det arbetande folkets parti. Den kärnvalkretsen anses vara omodern i sofistikerade kretsar, men den kommer säkerligen att få inflytande, eftersom den växande skaran av rasminoriteter och nyanlända invandrare mestadels är arbetarklass.
Det demokratiska partiet kanske inte håller fast vid dessa fördelar, men om det inte förändras i stort. Motsättningen för demokraterna är uppenbar: ett parti som förlitar sig så mycket på arbetarklassväljare kommer att behöva göra något mer betydande för dem så småningom. Som dess sponsorer hävdar skulle Hackers plan för "delat välstånd" vara ett bra ställe att börja.
* * *
Men kommer arbetskraft och andra förmedlande organisationer verkligen att följa planen? Kan de etablera tillräckligt avstånd från demokraterna och Vita huset för att främja en effektiv påtryckningskampanj? Skeptiker tvivlar på det. De minns tidigare krisögonblick när liknande självständighetsförklaringar uttalades men ingenting förändrades. Den här tiden är annorlunda, och av viktiga skäl tror jag att resultaten också kommer att bli annorlunda.
För det första har den ekonomiska krisen kraftigt förändrat det politiska sammanhanget. De nya omständigheterna är särskilt ogynnsamma för arbetande människor, men ett adekvat svar från regeringen har inte kommit. När den breda medelklassen levde i desperation och bitterhet i kölvattnet av kraschen, var demokraterna, inklusive presidenten, överraskande återhållsamma. Vita huset verkade ovilligt att förespråka aggressiva åtgärder som kunde fjärma oberoende personer eller störa ekonomiska intressen och andra förseelser.
Sedan kom Occupy Wall Street och blåste bort Obamas soft talk. Nu har kandidaten Obama på ett klokt sätt anpassat Occupys briljant kortfattade budskap som sitt eget. Han har inte modet att åberopa "de 99 procenten", men hans retorik om rättvisa spelar till samma musik. Occupy blev också en väckarklocka för arbetarliberaler. När folk på gatorna började skrika vad vänstern varit för blyg för att sända kraftfullt, fick fackföreningarna ett välkommet ryck. Snart nog började de också skrika.
Med lite tur kommer denna våg av energi och entusiasm – och det åtföljande förkastandet av 1 procents politik, som förkroppsligas av Mitt Romney – att driva Obama till en andra mandatperiod. Men vissa aktivister är redan oroliga för vad som kommer att hända om Obama vinner. Kommer han att överge sin "inre liberal" igen och välja ett storslaget fynd med republikaner som kommer att göra brutal skada på det liberala arvet och sedan länge lojala valkretsar?
Dessa bestående misstankar avslöjar äktenskapet mellan organiserad arbetskraft och det demokratiska partiets svåra karaktär. Om inte parten förnyar sina löften och hedrar dem, kan detta äktenskap vara på väg mot en rättegångsseparation.
I mer än tre decennier har fackföreningsrörelsen troget visat arbetarröster och samlat in många miljoner för att finansiera demokratiska kampanjer. Men när dess medlemsantal krympte blev det gradvis svagare och mer beroende av det demokratiska partiet. Fackligt medlemskap decimerades av den globaliserade produktionen och affärskampanjen för att förstöra arbetarnas rättigheter. Men demokraterna blev mindre pålitliga eftersom arbetets försvarare just i det ögonblick som arbetet verkligen behövde dem.
Oliktänkande fackliga ledare och meniga arbetare klagade upprepade gånger över att arbetskraften fick den sämre delen av köpet. Fackföreningar borde lägga partilojaliteten åt sidan, menade de, och frigöra sig för att driva mer stridbara och radikala strategier både i politiken och på arbetsplatsen. Labourledare motstod mestadels kraven – dels av tröghet, men också för att de förstod hur sårbara fackföreningsmedlemmar skulle vara om de förlorade sina politiska allierade.
Detta dilemma har äntligen nått bristningsgränsen: arbetarna och dess liberala allierade måste kartlägga en ny kurs eller möta utrotning. Med tanke på deras försvagade tillstånd är det särskilt svårt att föreställa sig en återupplivad arbetarrörelse eller ett mer självständigt förhållningssätt till politik. Men status quo ser definitivt ut som en förlorare.
En annan strategi kan börja med människor på plats som inte har någon röst alls, representerade av varken fackföreningar eller politiker. För att starta en massrörelse för ekonomisk rättvisa, skulle den organiserade arbetskraften behöva lära sig om några av de saker som de brukade veta, inklusive hur man för en kampanj för att ta itu med stora ekonomiska klagomål och tala för arbetande människor överallt.
Jacob Hacker framhåller den grundläggande poängen att för att säkerställa delat välstånd nödvändigtvis kräver återupprättandet av demokratin. En strategi som ger röst åt de människor som inte kan höras i ropet från storpengarpolitik skulle inte bara handla om att vinna val; den skulle även gälla för arbetsplatsen och finansmarknaderna, för företag och styrande institutioner. De utestängda som behöver få en röst och makt kanske inte uppgår till 99 procent, men de representerar säkert en majoritet som är tillräckligt stor för att förändra landet.
William Greider, en framstående politisk journalist och författare, har varit reporter i mer än 35 år för tidningar, tidskrifter och TV. Under de senaste två decennierna har han ständigt utmanat det vanliga tänkandet om ekonomi.
I 17 år var Greider National Affairs Editor på Rolling Stone magazine, där hans undersökning av försvarsetablissemanget började. Han är tidigare assisterande chefredaktör på Washington Post, där han arbetade i femton år som nationell korrespondent, redaktör och krönikör. Medan han var på Posten bröt han historien om hur David Stockman, Ronald Reagans budgetdirektör, blev desillusionerad av ekonomin på utbudssidan och de budgetunderskott som politiken orsakade, som fortfarande belastar den amerikanska ekonomin.
Han är författare till de nationella bästsäljarna One World, Ready or Not, Secrets of the Temple och Who Will Tell The People. I det prisbelönta Templets hemligheter erbjöd han en kritik av Federal Reserve-systemet. Greider har också fungerat som korrespondent för sex Frontline-dokumentärer på PBS, inklusive "Return to Beirut", som vann en Emmy 1985.
Greiders senaste bok är The Soul of Capitalism: Opening Paths to A Moral Economy. I den reder han ut den amerikanska kapitalismens systemiska mysterier, beskriver dess destruktiva kollisioner med samhället och visar hur människor kan uppnå avgörande inflytande för att reformera systemets struktur och operativa värden.
Uppvuxen i Wyoming, Ohio, en förort till Cincinnati, tog han examen från Princeton University 1958. Han bor för närvarande i Washington, DC.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera