Det var guacamoles fel!
Det är killens försvar i alla fall - det plus hans rätt att bära fyra handeldvapen, en AR-15 och ett 12-gage hagelgevär till en stormarknad i Atlanta. Åh ja, och han bar skyddsvästar. Detta var i mars 2021, knappt en vecka efter en verklig masskjutning på flera massagesalonger i Atlanta, där åtta personer dödades. Och det var bara två dagar efter en masskjutning i en livsmedelsbutik i Boulder, Colorado, där 10 personer dödades.
När en annan kund såg killen i butikens badrum, med AR-15 stödd mot en vägg, och uppmärksammade butikspersonal på närvaron av en möjlig massmördare, var paniken verkligen förståelig. Butiken evakuerades, polis kom, vapendragaren greps. Men, som New York Times frågade i en berättelse om händelsen nästan två år senare: Brott han mot lagen?
När jag läste denna paradoxala berättelse häromdagen – om hur den gripne faktiskt inte hade begått ett brott och inte dömts för något brott – bröt den psykologiska stratosfären upp för mig. Vilka är vi . . . som en nation, som en planet, som en art under utveckling? Här är grejen med paradoxen: Du kan inte bara skjuta den, spränga isär den och sedan gå vidare. Du måste svälja den hel. Du måste överskrida det.
Vad är frihet – i det här fallet friheten att vara beväpnad och, du vet, kunna försvara sig själv? Tvingar en mans frihet oss andra att se deras land förvandlas till en John Wayne-film?
The Times-berättelsen informerar oss om att försvarsadvokaten sa till rätten att hans klient "hade skaffat vapnen och kroppsrustningen . . . eftersom han hade känt sig hotad av någon i hans grannskap. På dagen för gripandet hade han hoppats kunna ta med sig sina vapen till en närliggande skjutbana, men först var han tvungen att göra några ärenden, som inkluderade ett stopp vid mataffären.”
Och ja, han hade ingen bil, varför han hade släpat in vapnen – handeldvapen i jackfickorna, geväret och hagelgeväret i ett gitarrfodral – in i butiken. Medan han befann sig i herrrummet, "hade han tagit fram några av vapnen, inklusive geväret, för att rengöra dem efter att ha upptäckt att någon guacamole han hade köpt hade orsakat en röra inuti väskan."
Och där har du det. En normal amerikansk situation. Jo, visst, som Times påpekar: "Alla stater utom tre tillåter öppet bärande av handeldvapen, långa vapen eller bådadera, och i många finns det lite som polisen kan göra."
Därav paradoxen. Naturligtvis finns det en liten detalj som Times-berättelsen utelämnar. Polisens dilemmat kan plötsligt försvinna om personen som lagligt bär ett vapen råkar vara svart, eftersom Philando Castile fall demonstrerades redan 2016.
Castile, en svart man som var licensierad att bära ett handeldvapen, körde med sin flickvän och hennes 4-åriga dotter i en förort nära Saint Paul, Minnesota, när hans bil stoppades. Castile förklarade för polisen att han lagligt bar ett pistol, men när han försökte dra ut sitt körkort sköt polisen honom sju gånger och dödade honom. Polisen greps senare och åtalades för dråp, men frikändes.
Så paradoxen expanderar: vapen, våld, rädsla, avhumanisering och . . . rasism.
"Det här är Amerikansk paradox i full blom." Så jag skrev förra året och funderade på den oändliga frågan.
”Ju fler människor där bär vapen, särskilt på offentliga platser, desto farligare är det helt enkelt att vara ute och gå; och ju farligare det är att vara ute offentligt, desto mer trovärdighet har avicionados av Second Amendment när de hävdar att de bara är säkra om de bär ett vapen.”
Förutom att de inte är säkra alls - de simmar bara i kaoset och håller fast vid en övertygelse om att deras vapen gör dem säkra. Men en sådan tro är avgörande. Jag förstår behovet av att tro att man är säker. När jag flyttade till Chicago från Michigans landsbygd - herregud, för nästan ett halvt sekel sedan, på jakt efter en karriär inom journalistik - var jag inte säker på hur jag skulle klara mig i den farliga storstaden. Men jag var en peacenik, inte en vapenkille. Så här bestämde jag mig: Jag ska se alla i ögonen. Jag kommer inte att vara rädd.
Det vill säga, jag gav mig själv handlingsfrihet. Och det här är vad som fungerade - det faktum att jag kände mig bemyndigad. Och jag brydde mig inte om vilken stadsdel jag befann mig i. Den vita mantrat var: Håll dig borta från en sådan och en sådan stadsdel. . . Cabrini-Grön eller vad som helst. Du vet, stadsdelar av färg, aka, getton. Gå inte dit! Jag brydde mig inte om det, och hela staden blev min.
Jag säger inte att livet har varit perfekt – fritt från problem. Jag var en gång rånad av tre tonåringar i hoodies, några kvarter från mitt hus. Livet är vad det är. Världen är full av taggar och gropar. Ingen är helt säker, för alltid och för alltid.
Och paradoxen försvinner inte. Hur mycket kraft krävs för att få det vi vill ha? Historikern Timothy Snyder, i en nyligen intervju med Rakel Maddow reflekterar över attacken den 8 januari mot den brasilianska huvudstaden av anhängare till den besegrade presidenten Jair Bolsonaro (och dess likhet med Trump-anhängares attack mot den amerikanska huvudstaden den 6 januari 2021), sade:
"När du slänger platsen, visar du symboliskt att institutioner inte spelar någon roll. Det viktiga är kraft. Det som gäller är viljan. Du respekterar inte en institution. . . en stark man borde styra landet. Du förödmjukar institutionen, sedan får du den starka mannen.”
Och den starka mannen kan döda sina fiender, men han kan inte döda paradoxen.
Robert Koehler ([e-postskyddad]), syndikerad av PeaceVoice, är en Chicago-prisbelönt journalist och redaktör. Han är författare till Modet växer starkt vid såret.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera