Efter 9/11 skrev Noam Chomsky att ur en historisk synvinkel var det nya med mordet på 3000 civila att det utfördes mot USA snarare än av USA. Vårt nationella samtal om 9/11, föreslog han, borde inkludera lite reflektion över frågan som ställdes av president Bush i bombningens omedelbara efterdyningar: "Varför hatar de oss?"
För vår nationella säkerhets skull, för att inte tala om hedern, hävdade Chomsky, bör vi försöka besvara den frågan ärligt, med hänsyn till vårt långvariga motstånd mot oberoende arabisk nationalism och iransk demokrati; vårt ivriga stöd för Saddam Husseins brutala diktatur på 1980-talet, plötsligt följt av vår fasansfulla förnedring av det irakiska samhället genom bombningar och bojkott på 1990-talet; vår likgiltighet inför fördrivandet av palestinska araber, särskilt sedan 1967; och i bakgrunden av dessa, av moralisk om inte omedelbar historisk relevans, besökte förintelsen Indokina på 1960- och 70-talen; vårt samarbete med massaker och förtryck i Latinamerika, och särskilt Centralamerika, under hela 20-talet; vårt materiella och diplomatiska stöd för nästan folkmordsvåld från Indonesien mot Östtimor och av Turkiet mot kurderna, och så vidare.
Chomsky var allmänt hånad för detta förslag. Det antogs allmänt – i en urminnes tradition av moralisk trubbighet – att att förklara var att ursäkta. Trots terroristernas frekventa uttalanden om att det inte var USA:s sekulära kultur eller demokratiska ideal utan snarare dess våld mot muslimer och stöd till diktatorer från Mellanöstern som föranledde deras attacker, att tilldela vilket motiv som helst förutom impotent avund, teologisk ilska eller eliminationistisk antisemitism till al-Qaida och dess allierade styrdes som "anti-amerikanska".
Christopher Hitchens gick med i denna anti-amerikanska övning och skrev i december 2001 att för Chomsky:
"Brottet den 11 september är bara en bagatelle när den ställs vid sidan av imperiets brott. Från detta är det inte ett särskilt stort steg till slutsatsen att vi måste byta ämne, och ändra det på en gång, till Palestina eller Östtimor eller Angola eller Irak. All radikal polemik kan nu fortsätta som den gjorde före det oförskämda avbrottet.”
En bagatelle är en bagatell. Att säga eller antyda att ett "skräckande illdåd" (Chomsky i 9-11 , med hänvisning till 9/11) eller ett "kolossalt illdåd" (ibid.) eller ett "terroristbrott" (ibid.) eller ett "brott mot mänskligheten" (ibid.) är en bagatell skulle vara avskyvärt. Att felaktigt anklaga en politisk motståndare för att säga något sådant vore naturligtvis också förkastligt. Antydde Chomsky – Hitchens var inte fräck nog att påstå att han faktiskt sa – att 9/11 var en bagatell? Tänk på denna (hypotetiska) mening: "Bombningen av Hiroshima och Nagasaki var bara en bagatelle jämfört med den katastrof som Kennedy och Chrusjtjov nästan utlöste över världen i oktober 1962." Antyder denna mening att Hiroshima och Nagasaki var småsaker? Kan en ärlig polemiker hävda att det gör det?
"Det är inte ett särskilt stort steg," fortsatte Hitchens, "till slutsatsen att vi måste byta ämne." Om ämnet är "Vad ska Amerika göra åt terrorismen?", så måste åtminstone en del av svaret vara: vi borde förstå varför andra begår den, mot oss i synnerhet. Om de som begår det säger att de gör det för att vi har betett oss och fortsätter att bete sig kriminellt mot dem eller deras samhällen, då, om vi antingen är hedervärda eller försiktiga, måste vi fråga oss själva om denna anklagelse är sann. Om det är sant bör vi sluta bete oss kriminellt. Naturligtvis finns det ingen anledning till varför vi inte samtidigt kan vidta åtgärder för att skydda oss mot ytterligare våld, även om åtgärder som inte tar itu med källan till faran inte hjälper permanent.
Vad gjorde egentligen de som ansvarade för att skydda oss efter 9/11? De gjorde allt för att förhindra offentlig diskussion om terroristernas förklarade motiv och klagomål. Hitchens gjorde sitt, genom att förlöjliga dem som antydde att förbittring mot amerikanska handlingar, och inte bara mot amerikanska dygder, kan ha framkallat terrorattacken. Och så ändrade någon verkligen ämne. Våra ledare, återigen med Hitchens hjälp, bytte ämne till Irak, med vilka konsekvenser vi vet.
Chomsky blev nyligen tillfrågad av denna webbplats om ett svar på mordet på bin Ladin tre poäng :
1) Den amerikanska regeringen verkar ha betett sig laglöst i denna episod och beordrade en utomrättslig avrättning, såväl som i tidigare episoder som involverade bin Ladin: till exempel genom att inte begära utlämning efter 9/11, trots den afghanska regeringens erkända vilja att diskutera saken, men bara kräva att han ska överlämnas och invadera landet när han inte var det; och genom att aldrig bry sig om att producera rättsliga bevis för bin Ladins individuella inblandning i 9/11, hur lätt det än kan ha varit att göra detta.
2) Amerikanska intellektuella och media har hållit sig till sin vanliga dubbelmoral och kritiserat Pakistan för dess indignation över razzian samtidigt som de aldrig har beaktat sin egen och andra amerikaners sannolika reaktion om irakiska eller kubanska eller nicaraguanska eller vietnamesiska kommandosoldater hade plundrat USA och dödat Kissinger , Reagan eller George W. Bush, som alla har eller haft ännu mer oskyldigt blod på händerna än vad bin Ladin har. (Chomsky har använt denna liknelse ofta och vanligtvis lagt till till förmån för sina mer trubbiga och illvilliga kritiker att DET SKULLE VARA FEL av kubanerna, nicaraguanerna, et al att göra något sådant. (källa, källa)
3) Andra bevis på imperialistiskt hyckleri och arrogans, likaså allmänt obemärkt, inkluderar: ovilja att tillämpa på oss själva "Bush-doktrinen" att "samhällen som hyser terrorister är lika skyldiga som terroristerna själva och bör behandlas därefter (USA har länge hyst högerextrema kubanska och haitiska terrorister), och det olyckliga namnet på Abbottabad-raiden "Operation Geronimo".
Hitchens nu återgår till attacken , lika noggrann som förut. Med påstående om "9/11 förnekelse", rapporterar han Chomskys ståndpunkt som: "vi vet inte vem som organiserade attackerna den 11 september 2001, eller andra relaterade övergrepp, även om det skulle vara en godtrogen dåre som svalde ordet (ostödda) av Usama bin Ladin att hans grupp var ansvarig." Upprepade gånger in 9/11– åtminstone ett dussin gånger i den mycket korta boken – hänvisar Chomsky till "bin Ladens nätverk" som förövarna av 9/11 och dessa "andra relaterade övergrepp." Också dussintals gånger i uppsatser och intervjuer sedan dess. Ändå hans konstigt inkonsekventa förnekande i Guernica stycke om att "vi snabbt fick reda på att attackerna den 9 september utfördes av al-Qaida" (kanske han menade, "av al-Qaida med bin Ladins direkta inblandning") erbjöd en öppning för den flämtande polemikern.
Men detta förtal om "9/11 förnekelse" är bara en hors d'oeuvre. Huvudrätten är "moralisk ekvivalens". Under det kalla kriget, närhelst någon påpekade att USA också var en imperialistisk makt eller spekulerade i att obarmhärtig, ofta våldsam västerländsk fientlighet delvis kan ha förklarats, även om det naturligtvis inte motiverade sovjetiskt förtryck, anklagade Hilton Kramer eller Norman Podhoretz dånande spekulant om att hävda "moralisk likvärdighet" mellan Jeffersonsk demokrati och stalinism. Chomsky hävdar att terrorism, vare sig den är amerikansk eller islamistisk, inte bör straffas utomrättsligt. Hitchens svar är att detta antyder moralisk likvärdighet – mellan vad och vad som är outtalat, även om han tycks mena, påminner om sitt berömda utbrott efter 9/11, mellan "allt jag älskar" och "allt jag hatar." Men nej, Chomsky menar bara att terrorism, vare sig den är amerikansk eller islamistisk, inte ska straffas utomrättsligt.
Hitchens mest föraktliga spel är detta: Chomsky "besvär sig inte med att dölja en outtalad men självklar premiss, som är att USA rikt förtjänade attacken mot sina medborgare och sitt civila samhälle." Det är inte så att Chomsky någonsin har sagt något sådant – Hitchens är inte en sådan lögnare att han föreslår detta. Det är inte så att Chomsky inte har sagt motsatsen många gånger – se till exempel de ovan citerade fraserna från 9/11, som Hitchens förmodligen har läst eller åtminstone tittat på. Det är att Chomsky (och den "paranoida vänstern") måste tro på det, oavsett om han (eller de) vet att han gör det eller inte.
Anta att någon säger att Pearl Harbor så upphetsade den amerikanska känslan att brandbombningen av japanska städer och atombombningen av Hiroshima och Nagasaki, även om de var moraliskt oförsvarliga, nästan var oundvikliga. Frigör detta de amerikanska tjänstemännen som beordrade bombningarna eller antyder det att ödet för de hundratusentals japanska civila som dog som ett resultat var "rikt förtjänat"? Enligt Hitchens logik, ja.
Under det senaste decenniet har Hitchens återskapat Dorian Grays drama: hans prosastil har blivit allt mer elegant, medan hans politiska omdöme och hans polemiska moral har förfallit. Naturligtvis är Hitchens oförmåga att diskutera Chomsky rättvist och intelligent bara en bagatell, endast betydelsefull som ett symptom på ett mer utbrett och oroande misslyckande. Allmän förståelse för arten och konsekvenserna av amerikansk utrikespolitik, tidigare och nutid, var ännu mer brådskande – moraliskt såväl som av försiktighet – efter 9 september än tidigare. Ingen sådan förståelse har uppstått. Amerikanska intellektuella, vars ansvar det var att leda det nationella samtalet bortom okritisk acceptans av statspolitikens premisser, misslyckades totalt. Om de amerikanska medborgarna någonsin lär sig, i förhållande till deras lands internationella beteende, Audens enkla men svåra läxa att "De som gör ont mot/gör ondska i gengäld" (eller deras nedsmutsade sympatisörer gör det), kommer det att vara trots snarare än på grund av insatserna från Hitchens och den stora majoriteten av amerikanska intellektuella som åtminstone i dessa frågor håller med honom.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera