Kostnadsförskjutning är namnet på spelet när ledningen brottas med de ökande kostnaderna för anställdas hälsovård. Arbetsgivare låter anställda betala mer ur egen ficka genom högre självrisk, större läkemedelsandelar och högre premier.
Nyckelordet är "premium". När arbetsgivare avtalar med försäkringsgivare för sina anställdas hälsovårdsskydd är en premie det månatliga belopp som arbetsgivaren betalar till försäkringsgivaren för varje anställd. (Eftersom din arbetsgivare sannolikt kommer att debitera dig en del av vad försäkringsgivaren tar ut, kallas denna del också en premie.)
I år kommer den genomsnittliga anställde med familjeskydd under ett program för hälsoförmåner för arbetsgivaren att betala 2,790 1,000 USD ur fickan, vilket är nästan 2000 XNUMX USD mer än år XNUMX.
Efter flera år av tvåsiffriga höjningar steg premierna i år med nästan 14 procent, den största ökningen sedan 1990. Varför stiger premierna som försäkringsbolagen tar ut från arbetsgivare så snabbt?
VINSTMIVET
Trots en period av allmän ekonomisk nedgång mellan 2000 och 2003 har försäkringsbolagen på något sätt blivit mer lönsamma. Hur?
Sedan år 2000 har det totala beloppet för betalda premier för sjukförsäkringen ökat cirka 2 procent mer per år än den totala kostnaden för alla anspråk som de privatförsäkrade gör för att betala för den vård de får.
Genom att höja premierna de tar ut snabbare än vad deras kostnader ökar, tjänar försäkringsbolagen större och större vinster.
Att sjukförsäkringsbolag av alla slag - de traditionella avgiftsför-tjänstförsäkringsbolagen, organisationerna för föredragna leverantörer (PPO) och hälsovårdsorganisationer (HMO) - lyckas med detta är inte ifrågasatt.
Anthem rapporterade en vinstökning på 51 procent 2001; UnitedHealth Group rapporterade stora vinster under 2002; Standard & Poor's managed-care aktieindex för de fem största HMO:erna ökade med 21 procent för första kvartalet 2002, i motsats till fallet med 4.8 procent i S&P 500.
Den managed care revolutionen i början av 1990-talet hade lovat effektivitetsvinster som skulle minska kostnaderna för att tillhandahålla hälso- och sjukvård, men kostnaderna har fortsatt att stiga. Företagen gör högre vinster inte på grund av sådana effektivitetsvinster utan för att de ökar sina premier.
INGA INCITAMENT FÖR ATT DEMPA KOSTNADERNA
Det stör egentligen inte försäkringsbolagen att sjukvårdskostnaderna stiger.
I själva verket ger högre kostnader bara en öppning för vårdgivare och leverantörer att blåsa upp sina priser. Till exempel kommer försäkringsgivaren att betala sjukhus eller läkarmottagningar nära vad de vanligtvis tar ut för olika typer av skanningar, och svara med en höjning av premierna. I sin tur kommer tillverkarna av medicinsk utrustning att debitera leverantörerna mer.
Så kostnaden är fri från alla typer av begränsningar, eftersom pengarna som kommer från försäkringsbolagen är till synes oändliga.
Arbetsgivare som fortfarande agerar försäkringsgivare för sina egna anställda är ett undantag – de bryr sig om den kostnadsökning som de dominerande externa försäkringsgivarna tillåter. Vid något tillfälle skär dessa arbetsgivare ner på täckningen snarare än att betala mer för hälsoförmåner.
AVGÅENDE KONKURRENS
Skulle inte konkurrensen om inskrivningen av medlemmar hindra premierna från att stiga så snabbt?
Nej. Branschen är nu ett oligopol (en marknad som domineras av ett fåtal stora företag). Sammanslagningarna som har gjort UnitedHealth Group, Aetna och Anthem/Wellpoint så stora lämnar mindre och mindre utrymme för genuin konkurrens som kan få ner premierna.
Dessutom har försäkringsbolagen ytterligare ett starkt incitament att höja premierna snabbare än kostnaderna går upp. Genom att göra det lägger de pengar i händerna som de sedan kan investera i fastigheter, obligationer och företagsaktier.
Även om premierna inte stiger snabbare än sjukvårdskostnaderna, får försäkringsgivare fördelen av ett tidsavstånd mellan det ögonblick då en försäkrad person betalar en premie och det ögonblick då personen använder en sjukvård som försäkringsgivaren betalar för.
De inkommande premiumpengarna förblir inte inaktiva under detta tidsgap, utan investeras.
EN LÖNSAM CYKEL
Nu kan vi se varför de stora hälsovårds-/försäkringsbolagen har höjt premierna så snabbt under lågkonjunkturen 2000-2003. När avkastningen på många investeringar började minska i slutet av 1990-talets högkonjunktur kunde försäkringsbolagen kompensera denna nedgång i sina egna inkomster genom att kraftigt höja premierna.
Under täckmantel av att höja premierna för att hålla jämna steg med eskalerande medicinska kostnader kom de undan med att höja premierna snabbare än kostnadernasökningen. Resultatet blev en rad exceptionellt lönsamma år för sjukförsäkringsbolag.
Det var inte alltid så. I mitten av 1990-talet var lönsamheten låg för sjukförsäkringsbolag, trots den blomstrande ekonomin, på grund av den falska förväntningen att kostnadsnedskärningar som infördes av HMO och genom sammanslagningar skulle få ett slut på inflationen i vården. För att nå högre lönsamhetsnivåer krävdes tvåsiffriga premiehöjningar.
SKÄNLIGA KONSEKVENSER
I mänskliga termer är konsekvenserna av ständigt stigande premier tragiska. Andra sociala prioriteringar, som utbildning och bekämpning av fattigdom, tvingas i bakgrunden eftersom hälso- och sjukvården förbrukar omkring en sjättedel av bruttonationalprodukten.
Eskalerande hälsokostnader
År, årlig förändring av kostnaden för hälsofördelar/arbetare, Total kostnad för hälsoförmåner per arbetare
1998 6.1 % 3,817 XNUMX USD
1999 7.3 % 4,097 XNUMX USD
2000 8.1 % 4,430 XNUMX USD
2001 11.2 % 4,924 XNUMX USD
2002 14.7 % 5,646 XNUMX USD
2003 10.1 % 6,215 XNUMX USD
Källa: Mercer National Survey of Employer-Sponsored Health Plans 2003 Antalet arbetande oförsäkrade fortsätter att öka. För att rädda sin bransch svarar försäkringsbolagen genom att erbjuda sämre täckning genom högre självrisk och medbetalningar, samt fler undantag.
Hur högt kan självrisker, egenavgifter och kostnadsdelning för anställda gå? När till och med begränsad täckning blir för dyr, och anställda släpper sina försäkringar, har företagen en lösning: de höjer premierna för dem som fortfarande kan betala. På så sätt kan leverantörer ta hand om de fattiga genom att använda överskottet från betalningen av anspråk för andra. Denna situation leder naturligtvis inte till vare sig regelbunden eller heltäckande vård för de oförsäkrade.
Eftersom privata försäkringsbolag tjänar på högre sjukvårdskostnader kan de inte vara en del av lösningen. Ändå har kongressen just antagit lagstiftning som så småningom kommer att göra Medicare till en mekanism för att subventionera privat försäkring för seniorer.
Lösningen ligger i en annan riktning: att utöka något som Medicare för att täcka alla. Den resulterande nationella sjukförsäkringen skulle sakna privata försäkringars perversa vinstincitament.
Milton Fisk är författare till Toward a Healthy Society: The Politics and Morality of American Health Care Reform. Han är aktiv i rörelselönerörelsen i Bloomington, Indiana.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera