Venezuela har officiellt förbjudit oppositionspartier att ställa upp i nästa års presidentval – åtminstone enligt västerländska medier. Nyheterna finns överallt, och rubrikerna säger allt:
Presidentvalet i Venezuela: Nicolas Maduros regering blockerar oppositionskandidater från att tävla - Den självständiga
3 oppositionspartier i Venezuela blockerade från val – ABC Nyheter
I demokratins namn förbjuder Venezuela oppositionen - Ekonomen
Venezuela: President Nicolas Maduro blockerar oppositionspartier från presidentval – DW
Samma berättelse trycktes också av New York Times och The Washington Post, så det måste vara sant, eller hur? Det verkade verkligen så när jag läste vidare.
"Venezuelas regeringsvänliga konstitutionella församling på onsdagen fråntog tre av landets mest inflytelserika oppositionspartier rätten att delta i nästa års presidentval", läser ledningen, som den framstår vid New York Times. Men de första sprickorna i berättelsen dyker upp nästan omedelbart, när författaren (AP) utvecklade, "Den allsmäktiga församlingen antog ett dekret som kräver att parterna återansöker om juridisk status efter att ha bojkottat borgmästarvalet i början av december."
Frågan är därför huruvida att tvingas ”återansöka om juridisk status” faktiskt utgör ett ”förbud”. För att ta reda på det, låt oss titta på formuleringen av den nationella konstituerande församlingens (ANC) beslut.
"För att delta i de nationella, regionala eller kommunala valprocesserna måste politiska organisationer ha deltagit i de omedelbart föregående valen under konstitutionsperioden på nationell, regional eller kommunal nivå", sade ANC, som rapporterats av oppositionen. El Nacional.
Vad betyder det?
Så den övergripande tanken är att för varje val, generellt sett måste varje parti registrera sig och uppfylla en uppsättning grundläggande krav. I allmänhet är denna process undantagen för partier som deltog i ett tidigare val, så länge de fick minst 1 procent av rösterna. Enligt ANC:s nya regel kommer partierna att behöva gå igenom omansökningsprocessen om de inte deltog i det "omedelbart föregående" valet. Så låt oss säga att om du bojkottar ett enda val måste du gå igenom massor av pappersarbete för att delta i en framtida omröstning.
Det är klart att flytten syftar till oppositionspartier som bojkottade Venezuelas senaste kommunalval. Dessa inkluderar tre av de största medlemspartierna i den största oppositionskoalitionen, Democratic Unity Roundtable (MUD): Democratic Action (AD), Popular Will (VP) och First Justice (PJ).
"Om de vägrar att delta i ett val ... måste [de] valideras igen", sade ANC-chefen Delcy Rodriguez.
Om detta är en rimlig åtgärd eller inte är upp till dig att avgöra. Det finns ett argument att framföra att alla hinder för att delta i demokrati (oavsett om det är väljare eller kandidat) bör fördömas. Å andra sidan har oppositionen en dålig vana att bara ställa upp i val som den tror att den kan vinna, samtidigt som den helt enkelt bojkottar alla som den förväntar sig att förlora. Detta är inte bara en hård förlorarstrategi; snarare är det en cynisk show som syftar till att delegitimera och attackera Venezuelas demokrati.
Hursomhelst, vi är fortfarande kvar med den där frågan: gör ANC:s uppenbara lösning saker bättre eller sämre? I värsta fall, är det i praktiken ett förbud mot oppositionspartier, som mainstreammedia tycks hävda?
Hur tuffa är valideringskraven?
För att förstå huruvida ANC:s beslut utgör ett förbud för oppositionspartier eller inte, måste vi titta närmare på ansökningsprocessen. För att återansöka om att ställa upp i ett val måste ett parti visa att det har stöd av minst 0.5 procent av väljarna. Detta krav finns i Lagen om politiska partier, offentliga möten och demonstrationer (kapitel II, artikel 10).
Tidigare i år klargjorde National Electoral Council (CNE) att partier för rikstäckande val måste nå tröskeln på 0.5 procent i minst 12 stater. Partiet är självt fritt att välja vilka stater det vill, så länge det kan nå väljargränsen.
Vid det här laget är det värt att notera att detta krav inte är särskilt betungande enligt internationella standarder, såsom de i USA. Till exempel i kalifornien ett parti behöver bara stöd från 0.33 procent av de registrerade väljarna för att kvalificera sig för att synas på valsedeln. Dock i Florida – som har en befolkning nästan två tredjedelar av Venezuelas storlek – tröskeln är betydligt högre, 5 procent. Ändå är det ingen som hävdar att Florida är en diktatur, eller hur?
Men hur är det i Venezuelas sammanhang?
Vi har faktiskt sett den här historien förut. I början av detta år utlöste CNE en liknande kontrovers när den tillkännagav att alla partier som misslyckades med att få 1 procent av rösterna i det senaste valet skulle behöva genomgå omansökningsprocessen.
Trots att de kritiserades av oppositionen hade de vidsträckta byråkratierna hos MUD-partier som VP, AD och PJ inga problem med att behålla sin rättsliga status under den omprövningen. Så vid det här laget finns det ingen anledning att tro att de inte kommer att kunna göra detsamma inför presidentvalet 2018.
Det verkliga problemet med registreringsprocessen
Med andra ord, alla medier som beskrev ANC:s dekret som ett "förbud" mot "oppositionspartier" hade utan tvekan helt enkelt fel på en grundläggande saklig nivå. Tvärtom, för stora partier som VP, AD och PJ verkar det som om de nya kraven inte borde ha någon verklig inverkan på dem (åtminstone för nu). Därmed inte sagt att ANC eller Maduros administration inte kommer att försöka kasta några hinder i vägen för dem när valet närmar sig. Faktum är att med 2018 års omröstning som kommer att bli Venezuelas viktigaste val sedan 2013, skulle jag personligen inte bli särskilt förvånad över att se massor av underhänta sken från både PSUV och MUD.
Men inget av detta är att säga att ANC:s senaste dekret inte kommer att ha sina offer. Precis som CNE återverifiering i början av 2017 kunde ANC:s dekret belastar mindre politiska partier oproportionerligt mycketinklusive de till vänster. Under registreringsprocessen tidigare i år fick parterna bara en 48-timmarsperiod på sig att samla in sina underskrifter. För större, väletablerade partier med rikstäckande stödnätverk, gott om finansiering och bottenlösa pooler av volontärer var denna process lätt – men inte så för mindre partier.
"I Libertador (Caracas) är det nödvändigt att mobilisera 20,000 1200 människor för att kunna nå tröskeln... Det är XNUMX personer per timme," sade generalsekreteraren för vänsterpartiet REDES, Juan Barreto vid den tiden.
Förmodligen var de mest pålitliga kritikerna av re-verifieringen anhängare av kommunistpartiet (PCV). En gång en nära allierad till PSUV, har PCV hävdat att CNE:s krav var en attack mot privatlivet som kan lägga grunden för framtida politisk förföljelse.
"Detta innebär grundläggande risker för våra militanter, vi talar om att överlämna konfidentiell information om militanter som tillhör ett parti som har förföljts genom historien", förklarade Oscar Figuera, generalsekreterare för PCV, redan i mars.
Som svar på framställningar från mindre partier till vänster och höger, Venezuelas högsta domstol lättade registreringskraven, som i april beslutade att röster som samlades i det föregående valet skulle räknas mot 0.5-procentströskeln.
Ändå har CNE sedan dess undergrävt möjligheten för små, typiskt vänsterpartister och kandidater att fritt kandidera vid en handfull tillfällen. För bevis på detta, se inte längre än till den pågående kontroversen i delstaten Lara, där CNE har direkt vägrat att erkänna en gräsrotskandidats Chavista-kandidats seger i det senaste kommunalvalet på order av ANC. Eller bara läsa vår intervju med en annan gräsrotskandidat, Eduardo Saman, vars namn inte ens syntes på valsedeln.
"Det är en situation som tar [CNE] fem minuter att rätta till, men det finns ingen önskan att göra den förändringen, [snarare] att skapa förvirring," sa han till VA.
Som Samans fall illustrerar, ställer CNE, PSUV och statsapparaten som helhet på sidan av gräsrotsvänstern och kritiska Chavistas. Seriösa revolutionärer nekas helt enkelt möjligheten att återta Venezuelas socialistiska projekt och rädda landet från Maduros inkompetens och oppositionens terrorism.
Istället för att vara ett generellt förbud mot stora oppositionspartier kan CNE och ANC:s agerande faktiskt underminera Venezuelas revolutionärer och göra det svårare för gräsrotskandidater att stå emot både PSUV och MUD. Detta är dock en fråga som mainstreammedia absolut inte har något intresse av. Istället skulle internationella medier hellre papegoja MUD-pressmeddelanden och beklaga hur svårt det är att vara en USA-stödd högerkant i ett land alltså majoritet Chavista.
Verkligheten är att alla från den internationella pressen till Maduro och MUD är enade i sitt stöd för det förenklade vi-mot-dem, PSUV kontra MUD-berättelsen. Varje godbit som stöder denna binära berättelse sätts på en piedestal, medan komplexiteten i gräsrotsdeltagandet i revolutionen ignoreras. Varför? För makt medger ingenting utan ett krav. Om Venezuelas revolutionära process ska räddas är det upp till de utan makt att kräva eftergifter, hålla de pro-imperialistiska reaktionärerna borta från makten och ta itu med revolutionens interna höger.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera