HARRY POTTER som en liknelse om invandrares rättigheter? Båda mina barn trodde att jag var galen när jag först föreslog detta begrepp, halvvägs genom boken en nyligen lördagseftermiddag. Ju mer jag läser, desto mer vettig blev idén.
Bland de avgörande frågorna som skiljer de onda från de goda i Harry Potter and the Deathly Hallows är deras ståndpunkt om rättigheterna för mugglare, halvblod och mugglarfödda. För de icke-initierade, låt mig förtydliga: Mugglare är vanliga människor utan trollkarlskrafter. Ett halvblod är avkomma till en mugglare och en ren trollkarl. Mugglarfödda är människor med trollkarlskrafter födda i mugglarfamiljer, som hjältinnan Hermione.
Den onda familjen Malfoy nosar om dess uråldriga härstamning och dess rena blod; unga Draco plågar Hermione i skolan för att hon är ett "lerblod", förorenad av hennes mugglarbakgrund. När Voldemorts anhängare tar över ministeriet för magi upprättar de en "Muggle-Born Registration Commission" och distribuerar en broschyr med titeln "Mudbloods and the Dangers they Pose to a Peaceful Pure-Blood Society."
Trollkarlar förfalskar sina släktträd för att göra anspråk på ren blodstatus. En trollkarl som anklagas för att ha mugglarföräldrar ber att slippa fängelse eftersom han är ett halvblod - hans pappa var en trollkarl och han har skriftlig dokumentation av sin juridiska status. Registreringskommissionen förhör fångar för att fastställa deras rätta status och straffar en kvinna med föräldrar som inte är trollkarlar för att ha använt en trollstav, ett privilegium som är reserverat för trollkarlar.
Vissa har föreslagit att Voldemorts besatthet av blodsrenhet och gamla trollkarlsfamiljer är tänkt att antyda en hänvisning till Nazityskland. Men nazisterna var inte det enda historiska exemplet på en grupp som hävdade rätten att dominera andra baserat på härkomst, födelse eller blod. Spanska kristna förlitade sig på konceptet för att rättfärdiga utvisningen av muslimer och judar 1492, och därefter dominans och förslavning av afrikaner och infödda amerikaner. Amerikansk lag använder begreppet idag för att motivera uteslutningen av miljontals människor i USA: icke-medborgare, eller ännu värre, de som den definierar som "illegala invandrare."
"Men amerikansk nationalitet är inte baserad på idéer om blod!" mina läsare kommer att protestera. ”Vi är alla invandrare här! Våra lagar förbjuder uttryckligen diskriminering på grund av ras, etnicitet eller nationellt ursprung!”
Och där är rubbet. Även om våra lagar förbjuder denna typ av diskriminering, föreskriver de det också. Våra immigrationslagar, medborgarskap och naturaliseringslagar bygger uttryckligen på diskriminering på grund av nationellt ursprung. Var du är född och vilket pass du bär avgör om du har rätt att komma hit, att besöka, att arbeta eller att bo här.
Det var inte alltid så. Fram till inbördeskriget var amerikanskt medborgarskap baserat på ras snarare än födelseplats, och det fanns inga restriktioner för immigration. Det var inte förrän efter inbördeskriget som begreppet medborgarskap vid födsel skrevs in i amerikansk lag. Dessförinnan kunde vita vara medborgare, oavsett var de var födda, medan icke-vita, vilket på den tiden i första hand betydde indianer och afroamerikaner, inte kunde vara medborgare, även om deras förfäder var här långt innan några engelsmän kom. Människor som ansågs rasmässigt olämpliga för medborgarskap välkomnades, eller till och med tvingades att immigrera, när det gäller afrikaner, på villkor att de och deras ättlingar skulle förbli en permanent underklass av icke-medborgare – fysiskt närvarande, men med få lagliga rättigheter.
Men medborgarskap vid födsel innebar inte slutet på rasdiskriminering. Det innebar att lagstiftare kämpade för att se till att de som de ansåg vara rasmässigt olämpliga inte kunde dra nytta av den nya medborgarskapslagen. Nästan omedelbart efter att den nya lagen antogs, 1866, började kongressen begränsa invandringen. Kineser, japaner och sedan alla asiater var bara de första som fick veta att de inte kunde komma mer, eftersom regeringen inte ville att deras barn skulle kunna få medborgarskap vid födseln.
Jag påstår inte att jag kan läsa J. K. Rowlings tankar. Men för hennes läsare i USA, mugglarföddas och halvblods desperata kamp för att dokumentera sin status, de straff som ministeriet för magi utdömdes för dem som försöker arbeta eller gå i skolan utan dokument som styrker deras härkomst, och Voldemorts besatthet av att avgöra vem som har äkta trollkarls härkomst, och begränsa och straffa de som inte har det, har några ganska kraftfulla resonanser med den sista massiva legaliserade formen av diskriminering i vårt eget samhälle: diskriminering av icke-medborgare.
Jag antar att det är möjligt att göra ett allmänt uttalande om tolerans och diskriminering i ett samhälle som kännetecknas av allvarlig legaliserad ojämlikhet, och ändå diskutera frågan helt abstrakt, utan någon som helst hänvisning till den diskriminering som pågår omkring dig. Men en tom om tolerans skriven i Nazityskland, till exempel, skulle oundvikligen läsas som en kommentar till nazistisk politik - antingen det, eller som bevis på hur hjärntvättad allmänheten var, att den kunde förespråka tolerans samtidigt som den förblir omedveten om intoleransen mot sitt eget samhälle.
Huvudpubliken för Rowlings bok finns i Storbritannien och USA. I båda länderna främjas tolerans officiellt samtidigt som en grupp människor är påfallande utesluten: invandrare. Medborgarskap efter födsel kan vara rasblindt om ett land har öppna gränser, men med murar, gränspatruller och en lång historia av rasrestriktiva immigrationslagar blir "medborgarskap" bara ytterligare ett sätt att genomdriva diskriminering och utanförskap.
Legaliserad diskriminering i USA går långt utöver det immigrationskvotsystem som fortfarande föreskriver olika behandling av människor från olika länder.
Vad kan det annars kallas, när miljontals människor inte får arbeta, inte får gå i skolan, inte får bo på vissa platser, inte får tillgång till alla de förmåner som samhället erbjuder till resten av sina medlemmar? När polisen slår till mot arbetsplatser för att samla ihop dem och utvisa dem? När de lever i rädsla för att själva deras existens ska upptäckas, och de kommer att bli straffade?
Kanske kan vi alla lära oss något av Rowlings karaktärer: från familjen Weasley, ivriga försvarare av rättigheterna för de icke-trollkarlsfödda, vidare till Hermione, "lerblodet" som utmanar dem alla, och slutligen Harry, vars strävan att besegra den onde Voldemort är oupplösligt kopplat till försvaret av rättigheterna för dem som Voldemort försöker utvisa, utnyttja och förstöra. Om vi inte kan se reflektioner av vår egen nationella diskurs om invandrare i deras kamp, kanske vi blundar för Rowlings viktigaste läxa.
Aviva Chomsky är professor i historia vid Salem State College. Hennes nya bok, They Take Our Jobs! Och 20 andra myter om immigration, publicerades precis av Beacon Press.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera