Källa: Utrikespolitik i fokus
Världshandelsorganisationen (WTO) är på sina sista ben nu när Trump-administrationen har blockerat utnämningen eller återutnämningen av domare till appellationsdomstolen för dess tvistlösningsmekanism – som är den centrala pelaren i det 24-åriga multilaterala organet.
Ångrar jag Världshandelsorganisationens bortgång nu när Trump är på en ensidig handelsframfart? Nej. Jag har alltid sett WTO och unilateralism som två ansikten av USA:s makt utplacerade mot de länder som försöker göra om världshandelsordningen i en mer rättvis och rättvis riktning.
Multilateralism och unilateralism har, sedan andra världskrigets slut, varit alternativa strategier för global hegemoni som föredras av konkurrerande fraktioner av USA:s styrande elit.
Demokraterna föredrog multilateralism eftersom de ansåg att det både skulle institutionalisera USA:s hegemoniska status i världshandelsordningen samtidigt som det skulle göra det mer legitimt genom att inhämta samtycke från dess allierade. Republikanerna ansåg dock att USA:s maktutövning borde begränsas så lite som möjligt av globala regler och institutioner.
Dessa två åsikter krockade frontalt 1948 under debatten om ratificeringen av Havannastadgan, som skulle ha upprättat Internationella handelsorganisationen (ITO). Efter att ha deltagit i förhandlingarna lämnade president Trumans demokratiska administration den inte till senaten för ratificering, orolig för att republikanerna skulle lyckas blockera den. Republikanerna hävdade att en ratificering av Havannastadgan skulle vara grundlagsstridig eftersom ingen juridisk kod kunde stå över den amerikanska konstitutionen, och att ett fördrag som reglerar handel skulle göra just det.
Republikaner och demokrater gick med på en kompromiss: det mycket svagare allmänna avtalet om tullar och handel (GATT), som hade få kontroller av USA:s handelspraxis och inte förde in den globala jordbrukshandel som amerikanska företag dominerade. Då handeln endast utgjorde en liten del av USA:s bruttonationalprodukt (BNP), var USA inte orolig för frånvaron av starka regler för global handel, och ansåg att dessa bara skulle skada slutresultatet för dess framväxande transnationella företag.
Paradoxalt nog tillät GATT uppkomsten av ett antal tidigare mindre handelsländer till stora aktörer i den globala handeln, vilket inte skulle ha varit möjligt inom en järnklädd frihandelsregim. Dessa var främst ekonomier från Östasien som Sydkorea, Taiwan och Malaysia som engagerade sig i aggressiv exportpolitik samtidigt som de byggde upp tillverkningsindustrier skyddade av höga tullar och importkvoter. Samtidigt, på 1970- och 1980-talen, stod handel för en större del av USA:s BNP än under slutet av 1940-talet, och amerikanska företag ville ha färre restriktioner för deras penetration av utländska marknader.
Så Washington ändrade sig på 1980-talet, och både republikaner och demokrater enades om att driva på för en stärkt global handelsregim.
USA var övertygad om att det främst skulle gynna sina företag som de såg som de mest konkurrenskraftiga i världen. Europeiska unionen beslutade att gå med i tåget för en stärkt internationell handelsregim, främst för att man, liksom Washington, ville dumpa sina massiva jordbruksöverskott på utvecklingsländer.
Ledande industrier i Europa, USA och Japan - som bil-, informations- och läkemedelsindustrin - hade också ett gemensamt intresse av att förhindra uppkomsten av nya konkurrenter från Öst- och Sydostasien genom att göra de senares liberala förvärv av komplexa teknologier (kallad " intellektuell piratkopiering”) ett brott mot handelsregler, eller genom att hindra dem från att använda handelsrestriktioner för att bygga upp sina industrier.
Resultatet blev Världshandelsorganisationen, som kom till 1995. WTO, ur USA:s intresses perspektiv, var en uppsättning regler och institutioner som skulle främja, konsolidera och legitimera strukturer för den globala handeln för att säkerställa hegemonin för USA:s intressen .
Medan frihandel var WTO:s retorik, var uppnåendet av monopol faktiskt målet för WTO:s tre viktigaste avtal.
Avtalet om jordbruk (AOA) institutionaliserade dumpningen av amerikanska och europeiska överskott på utvecklingsländer genom att tvinga de senare att avsluta sina importkvoter och sänka sina tullar. Trade Related Intellectual Property Rights Agreement (TRIPs) försökte institutionalisera amerikanska företags monopol på högteknologi genom att förbjuda reverse engineering och andra metoder som används av utvecklingsländer för att få universell tillgång till kunskap. Trade Related Investment Measures Agreement (TRIM) försökte förhindra länder från att imitera Japan, Sydkorea och Malaysia och använda handelspolitik, som att minska importerade insatsvaror till färdiga varor till förmån för lokala insatsvaror, för att bygga upp industrier som blev betydande konkurrenter både i lokala och globala marknader.
Sedan, 2003, med kraften från Indien, Brasilien och Kina (en WTO-medlem sedan 2001), kunde utvecklingsländerna i WTO förhindra USA och EU:s försök att avveckla regeringens skydd av småbönder. De omintetgjorde försök att skärpa det redan mycket restriktiva TRIPs-avtalet och förhindrade USA:s och EU:s gemensamma försök att föra in investeringar, offentlig upphandling och konkurrenspolitik under WTO:s tillämpningsområde.
Efter detta övergav USA den multilaterala rutten. Efter att WTO:s femte ministermöte kollapsade i Cancun 2003, varnade den republikanska Bush-administrationens särskilda handelsrepresentant Robert Zoellick: "När WTO-medlemmarna funderar över framtiden kommer USA inte att vänta: vi kommer att gå mot frihandel med länder som kan göra det. .”
Under de närmaste åren föredrog USA och EU att lägga sina ansträngningar på att skapa bilaterala handelsavtal eller begränsade multilaterala avtal, som Trans-Pacific Partnership (TPP) som var den reservposition som Obama-administrationen gynnade. Så Trump inledde inte återgången till unilateralism – han förde bara till dess klimax, med sitt handelskrig med Kina, ett sväng tillbaka till unilateralism som hade börjat med George W. Bush-administrationen 2003.
Faktum är att Trumps blockering av domare till WTO:s appellationsdomstol är helt enkelt en förlängning av policyn att blockera utnämningen eller återutnämningen av domare som tidigare praktiserades av den förment multilateralistiska Obama-administrationen. USA:s mest ökända handelshandling under Obama var dess avsättning 2016 av överklagandeorganets ledamot Seung Wha Chang från Sydkorea med motiveringen att den inte höll med den framstående sydkoreanske juristens domar i fyra handelstvister som involverade USA.
Resultatet, det nuvarande globala handelssystemet, är en hopblandning med ett försvagat WTO, misslyckade handelsavtal som TPP, stillastående eller långsamma förhandlingar som det regionala omfattande ekonomiska partnerskapet (RCEP), handelsarrangemang som Mercosur, bilaterala utvecklingsländer. fördrag som frihandelsavtalet mellan Sydkorea och USA och icke-institutionaliserade bilaterala och unilaterala initiativ.
Detta kan faktiskt vara det minst oönskade resultatet. För många utvecklingsländer var eran med den svaga GATT-regimen från 1948 till 1995 en dynamisk era som lämnade dem mycket utvecklingsutrymme på grund av bristen på press för dem att öppna upp sina jordbruks- och tillverkningssektorer, svaga handelstvistmekanismer, och frånvaron av anti-utvecklingsvänliga landsregimer som TRIPs.
Istället för det kaos som nyliberala ideologer varnar oss för, kan nuvarande förhållanden i själva verket röra sig i riktning mot ett hybrid GATT-liknande system som skulle rymma ett större utrymme för insatser för genuin hållbar utveckling av det globala södern.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera