Den 2 april, Associated Press meddelade att det inte längre skulle sanktionera termen "illegal invandrare" eller använda "illegal" för att beskriva personer som bor i ett land utan tillstånd. Åtta dagar senare USA Today, den största cirkulationstidningen i USA, meddelade en liknande politik.
Dessa förändringar är resultatet av en treårig, nationell kampanjen leds av Applied Research Center och dess nyhetssajt online, Colorlines.com, som en del av en samling organisationer och aktivister som inkluderar National Hispanic Media Coalition och José Antonio Vargas, journalist och grundare av Define American. Insatsen, kallad "Släpp jag-ordet", försöker nu bygga vidare på sina segrar genom att pressa The New York Times och Los Angeles Times att följa efter.
Mindre direkt – men ändå avsevärt – är förändringarna också resultatet av de inspirerande ansträngningarna från invandraraktivister och arrangörer, många av dem papperslösa, för att utmana sin "illegala" status. Från DRÖMARE bedriver civil olydnad och vågar den federala regeringen att arrestera och deportera dem till passagerarna på UndocuBus När de åkte över hela landet den gångna sommaren har "papperslösa och orädda" invandrare öppnat ett ovärderligt utrymme för politisk debatt och nya initiativ.
Drop the I-Word bygger på antagandet att ord betyder något, att termerna vi använder är mer än bara ord, att språket vi använder kan skada individer. I denna utsträckning är kampanjens senaste segrar viktiga och de pågående ansträngningarna nödvändiga.
Men med tanke på att språket är beläget i en materiell verklighet, är vad dessa segrar och ansträngningar betyder i termer av en mycket repressiv apparat för invandringskontroll och utanförskap som systematiskt kriminaliserar migranter mindre tydligt. Det är en apparat som har sett en massiv tillväxt på senare tid – antalet gränspatrullagenter har till exempel ökat från cirka 4,000 22,000 till XNUMX XNUMX under de senaste två decennierna. Det är en som sannolikt kommer att bli mer formidabel och drakonisk via den ”omfattande invandringsreformen” som nu ligger på bordet.
Som kampanjens namn antyder, uppfattar kritiker av användningen av "i-ordet" det som rasistiskt. "'Illegals' är ett rasistiskt laddat förtal som används för att avhumanisera och diskriminera invandrare och färgade personer oavsett migrationsstatus", förklarar ColorLines webbplats.
A studie publicerad 2006 av psykologerna Tiane Lee och Susan Fiske visar att den generiska bilden av invandrare i det samtida USA är en av opålitlighet och inkompetens. Men det är obehöriga invandrare som helhet, de finner, som är de mest föraktade, som intar en position, yrkat sociologen Douglas Massey diskuterade sin artikel, "vanligtvis endast reserverad för de mest avskydde och socialt stigmatiserade grupperna." Utan tvekan, märkningen av sådana individer som ”olagligt” – med tanke på lagens och statens makt att forma världsbilder – har stärkt deras stigmatisering.
Frågan är fortfarande vilken inverkan en större språklig känslighet kommer att ha på den snabbt växande apparaten för immigrationskontroll och gränskontroll – en som kosta nästan $ 18 miljarder och förvisade genom utvisning rekordstora 410,000 XNUMX människor förra räkenskapsåret? Det till synes konstanta trumslaget mot "illegala" under de senaste decennierna har verkligen gett kraftfullt ideologiskt bränsle åt denna apparat. Ändå, vad som har spelat en stor roll för att ge termen dess ideologiska dragkraft är den växande allmänhetens acceptans under de senaste decennierna av ett system för att övervaka landets gränser och invandrare – och allmänhetens efterfrågan på sådana (ett krav som staten har spelat en enorm roll i att hjälpa till att tillverka). Samtidigt är det systemets materiella och ideologiska vikt som har gett liv åt "i-ordet".
Av dessa skäl och mer, länkarna mellan förändringar i språket och faktiska praktiken är komplicerade och ofta röriga. Faktum är att om det förflutna är någon indikation, kan förändringar i språket relaterade till immigration ibland utvecklas i ett politiskt sammanhang som tycks strida mot dessa förändringar.
I slutet av 1970-talet, till exempel, förbjöd Carter-administrationen officiell användning av termen "illegal utlänning". Istället använde den termer som "papperslös arbetare" eller "papperslös utlänning" för att karakterisera obehöriga migranter. Ändå var det också under Carters administration som en betydande ökning i federala resurser tillägnad gräns- och invandringskontroll påbörjades, vilket bidrog till att lägga grunden för en större uppbyggnad som skulle accelerera avsevärt i de efterföljande förvaltningarna.
Reagan-administrationen vände snabbt om Carter-politiken och återgick till språket "illegal främling" när de kom till makten, samtidigt som de markant ökade storleken och tillväxttakten för poliskomponenterna i Immigration and Naturalization Service (INS). Samtidigt var det Reagan som förespråkade och skrev under i lagen om Immigration Reform and Control Act (IRCA) 1986, vilket gjorde cirka tre miljoner obehöriga migranter berättigade till IRCA för permanent uppehållstillstånd och eventuellt medborgarskap.
Sådana resultat väcker frågan om hur vi säkerställer att ord betyder något på transformativa och systematiska sätt. Så om "ingen människa är olaglig" - som kampanjen "Drop the I-Word" hävdar - betyder det helt enkelt att vi inte ska kalla människor "illegala"? Eller betyder det, eller ska det betyda, att vi inte ska behandla människor som sådana, att vi inte ska se handlingen att migrera, eller bo eller arbeta i ett land där man inte föddes som fel, olagligt eller ens kriminella — och arbeta för att förändra landets politiskt-ekonomiska institutioner för att spegla detta? Med andra ord, speglar eller söker språkförändringen åstadkomma en motsvarande förskjutning i den materiella verkligheten?
När det gäller Associated Press och USA Today, svaret är klart nej. Som AP:s verkställande redaktör förklarade i tillkännagivandet av policyskiftet, "'olaglig' bör endast beskriva en handling, som att leva i eller immigrera till ett land illegalt."
Så, för sådana som Associated Press, är problemet bara ett språk som olämpligt tillämpas på vissa individer eller grupper av människor. Vad som inte är aktuellt är systemet som effektivt gör dem olagliga och behandlar dem därefter – till exempel genom att fängsla och utvisa dem, delar och skadar otaliga familjer i processen och bidrar varje år till hundratals migranters för tidiga dödsfall som omkommer medan de försöker kringgå gränspolisens ständigt tjockare regim.
Where Drop the I-Word står i denna fråga – trots dess anropande av human behandling av migranter, ett slut på rasprofilering, skydd av mänskliga rättigheter och ett "behov av att titta på hur vi fixar våra lagar så att de också matchar våra värderingar" – måste bli tydligare. Segrarna hittills i företagsmedia är betydande, men utmaningen för kampanjen – och för alla oss som stödjer den – är att förverkliga mycket större löften genom att se till att den är starkt kopplad till ansträngningar för att åstadkomma systemförändringar.
Filosofen Ludwig Wittgenstein observerade en gång att "ord är handlingar", vilket belyser hur ord förkroppsligar vårt sätt att leva. I den mån ord är meningsfulla, flödar de från och hjälper till att producera vår världsbild och vardagliga praktiker och de sociala strukturer som vi är inbäddade i. Samtidigt, i den mån man vill utmana språk som bidrar till en devalvering och marginalisering av människor enbart på grund av deras härkomst, geografiska ursprung eller på vilken sida av en internationell klyfta de är födda, strävan att identifiera lämpliga villkor är en del av en större kamp. Det är nödvändigtvis en kamp för att skapa en helt annan, mer rättvis värld.
I detta avseende måste kampen mot "i-ordet" vara hårt knuten till ett för att eliminera "jag-gärningen" - i form av murarna och staketet som skräpar gränslandet mellan USA och Mexiko, den genomgripande immigrationspolisen i landet landets inre, och den växande mängd lagar som kriminaliserar migranter och gör deras liv allt mer ohållbara, till exempel. Annars kommer ordet, om än ett högst oönskat sådant, till stor del vara det — ett ord. Samtidigt kommer det repressiva systemet med reglering och utestängning säkerligen att förbli på plats, och effektivt producera "illegala" och andra former av engångsmänniskor, med alla åtföljande former av våld, oavsett vad vi bestämmer att kalla dem.
Joseph Nevins undervisar i geografi vid Vassar College. Hans senaste bok är Operation Gatekeeper and Beyond: The War on "Illegals" and the Remaking of the U.S.-Mexico Boundary (Routledge).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera