Införandet av sanktioner mot den brittiske medborgaren och journalisten Graham Phillips är en fruktansvärd kränkning av yttrandefriheten – som för att ha mening måste betyda frihet att säga saker som inte överensstämmer med regeringen, media och/eller majoritetens allmänna opinion.
Phillips har i nästan ett decennium publicerat och sänt material från Ukraina som öppet stödjer den pro-ryska delen av den ukrainska befolkningen. Han har opererat från först Kiev, sedan Odessa, sedan Donbass. Phillips var skeptisk till Maidan-protesterna och den populära revolutionsberättelsen. Därefter täckte han i flera år mycket som den västerländska eliten inte vill att folk ska veta – beskjutningen av civila områden som innehas av ryska separatister, de nazistiska kopplingarna till vissa ukrainska militärer och politiker, diskrimineringen av rysktalande och förbud mot rysk media och utbildning.
Allt detta är en sida av historien i Ukraina, och den sida som västerländska regeringar och media är extremt angelägna om du inte längre kan se. Informationen som Phillips gav var i allmänhet inte osann. Fakta var selektiv och tolkningen partiell, men det är också absolut sant för den västerländska propagandan som vi ständigt utsätts för.
I vissa incidenter i det pågående kriget är det omöjligt på avstånd att vara säker på vem som var ansvarig för olika handlingar. Jag ser ingen anledning i allmänhet att tro BBC över Graham Phillips, eller Graham Phillips över BBC. Det är bra att ha olika källor.
Phillips har kritiserats för att ha sänt en intervju med den brittiske fången Aiden Aslin, som hålls av ryska separatiststyrkor. Kritiken är i stort sett korrekt. Som jag påpekade på twitter i början av detta krig, strider det mot Genèvekonventionen att offentliggöra fångar.
Denna lag bröts upprepade gånger av den ukrainska sidan, med heltäckande bilder av ryska soldater som ringde till sina mödrar. Inte en (förutom jag) av de som klagade på Aslin-intervjun klagade på dem. Det finns förmildrande faktorer för Phillips – intervjun var tydligen Aslins initiativ och han verkade glad över att ge den. Det var dock fortfarande fel. Det är en bra lag – man vet aldrig vilket tvång eller våld som utövas på POW:s off-screen.
Personligen finns det mycket i Phillips linje om Ukraina som jag inte håller med om. Det är uppenbart för mig att majoriteten av befolkningen i Ukraina under 2014 verkligen ville gå mot EU snarare än Ryssland, och Putins dramatiska ansträngningar för att vända den processen slog tillbaka.
Men eftersom jag inte håller med betyder det inte att Phillips inte ska få framföra sin åsikt. Det är också uppenbart för mig att Phillips hade rätt i att rättigheterna för den pro-ryska minoriteten verkligen har trampats ned av ultranationalistiska ukrainska styrkor, och Ukraina är ett desperat korrupt och dysfunktionellt land.
Det nuvarande proxykriget är en katastrof. Det dödar inte bara tiotusentals i Ukraina, det ger ekonomiska konsekvenser som allvarligt skadar de fattiga världen över. Glädjen hos politiker, militär och vapenindustri är uppenbar – och det gäller både Ryssland och västvärlden. När krig inträffar tjänar de onda människorna på alla sidor på dem. Folket lider.
Så jag håller inte med om Phillips hejarklack för den ryska "sidan" i detta katastrofala krig. Svaret på krig är inte att ta sida utan fred, och det behövs desperat.
Kriget kommer att sluta med att Ukraina avstår Krim till Ryssland och kanske mer territorium. Hade Zelenskij förhandlat innan kriget började hade Krim plus Minskavtalen räckt. Den ukrainska förhandlingspositionen förvärras radikalt varje dag. Nato skickar glatt Ukraina till katastrof. Den ryska invasionen var olaglig; svaret nu är omoraliskt. Villkoren för den eventuella uppgörelsen är uppenbara. Låt det nås nu, utan mer meningslös död.
Men att Phillips, en brittisk medborgare, straffas hårt lagligt för att ha publicerat åsikter om ett krig där hans egen stat inte är en part – och inte heller, det är viktigt att säga, i formell allians med något parti – är helt utan prejudikat. Om vi accepterar att Phillips stöder den ryska sidan i kriget, varför skulle det vara olagligt att göra det? Hur fungerar denna princip? Ska jag straffas för att jag stöder palestinierna? Hur är det med dem som upprätthåller houthiernas rättigheter mot det saudiska dödsgreppet?
Hur är det med amerikanska journalister som motsatte sig Vietnamkriget? Eller de brittiska journalisterna som stod upp mot attacken mot Egypten i Suezkrisen? Hur är det med förkämpar mot Irakkriget? När du tänker igenom det, är konsekvenserna av denna aktion mot Phillips helt enkelt skrämmande.
Sanktionerna mot Phillips är allvarliga. En brittisk medborgare har fått sin egendom beslagtagen av staten, hans tillgångar och bankkonton frysta, hans förmåga att försörja sig har kraschat av blockeringen av finansieringsmekanismer. Allt detta för att publicera åsikter om ett utländskt krig som strider mot den brittiska regeringens.
Detta är en verkligt skrämmande attack mot yttrandefriheten, oavsett om du håller med Phillips åsikter eller inte.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera