"... nu kan det här låta krångligt, men inte om man spårar den kulturella reaktionen av fientlighet från alla passionerade synvinklar när ett ledarskap i sig är så benäget till oförsvarligt våld och oamerikansk förminskning av konstitutionen. Vad tror du kommer att hända? Vad tror du att den hopplösa amerikanen kommer att göra...? Vi bör överväga vad fundamentalisten inom kommer att lägga på vårt bord..."
Detta citat är från Sean Penn som talade i augusti förra året i Denver, CO vid ett möte för att öppna presidentdebatterna för "tredje parter" och oberoende kandidater. Detta utdrag var en del av Penns försök att förebåda hur våld skulle kunna bli den sista försvarslinjen mot en korrupt regering och förnedrad politisk process som saknar materiell demokratisk debatt och deltagande.
"Shooter"
Förra torsdagseftermiddagen vid den första presskonferensen om Fort Hood-skjutningen, skulle det ta general Cole över en minut – och en kontroll av hans anteckningar – att snabbt och motvilligt klargöra att "skytten var en soldat". För att vara rättvis var detta förmodligen ett svårt och pinsamt erkännande för generalen; Den reservation, misstro och chock som förkroppsligade generalens tal och uppträdande under denna presskonferens smakade faktiskt av genuin överraskning och angelägna omständigheter i motsats till överlagd, administrativ missledning. Språkvetaren John McWhorter har noterat att den genomgripande och grammatiskt felaktiga användningen av termen "trupper" för att identifiera enskilda soldater som dödats eller skickats till krig är opersonlig och förnedrande; dessutom säger han att "att använda ett namn för soldater som inte har någon singular form ger oss ett visst mysigt avstånd från krigets svåra verklighet". Nidal Hasan som "skytt" och inte den mer exakta, beskrivande och tydliga "soldaten", frikopplar ytterligare majorens handlingar från det lämpliga militära sammanhanget och driver det in i riket av oförklarlig civil kriminalitet.
Chock
Den verkliga chocken av förra torsdagens händelser är att de överhuvudtaget var mycket av en chock. Det fanns den berättigade viscerala chocken av att individer känslomässigt måste internalisera och absorbera denna handling av brutalt våld och mord; å andra sidan fanns det en större, onödig, avskyvärd och oärlig intellektuell chock och moraliskt bankrutt flykt till fantasi som användes av enskilda aktörer inom våra förfäktade mainstreammedia för att förklara dagens händelser. Denna falska chock tog formen av fördomsfullt, oansvarigt och sadistiskt språk, bilder och påhitt utformade för att dölja vårt samhälles kolossala misslyckanden av militär aggression (dvs. globalt krig mot terrorism), vård och skydd av soldater och amerikansk demokrati som helhet. . En general som använder termen "skytt" för att dämpa den kognitiva dissonansen i samband med hans soldats beteende är kanske förståeligt. Den företagsgjorda-elitvänliga nyhetsbevakningen gav en skändlig distraktion från händelsens mer uppenbara och troliga motiv, sammanhang och faktiska omständigheter. Media projicerade den kollektiva skulden och följderna av denna nations större krigsetos och blodtörst på denna "skytt" i ett försök att ytterligare förbättra medborgarnas missnöje som orsakats av en dubbelsidig permanent krigsekonomi.
De medier
Förra torsdagens mediaspektakel utvecklades som ett vidrigt montage av undvikande och förnekelse. Innan General Coles första tal till media fokuserade tv-nyheterna på det mer osannolika och långsökta scenariot att utomstående aktörer penetrerade basen för att utföra en attack – historier och frågor finns i överflöd om slappa och otillräckliga säkerhetsåtgärder, permeabla portar, etc. Fokus var traditionella "terrorister", som de vi ska bekämpa utomlands, eller inhemska "inhemska terrorister". Även om det inte var omöjliga orsaker, med tanke på typen, bredden och omfattningen av verksamheten i Fort Hood (center för återvändande och avstigning av soldater, psykologtjänster, etc.), diskonterade media bekvämt det sannolika scenariot att en soldat(er) anstiftade attackerna och istället fokuserat på terroristgärningsmän som arbetar utifrån och in. Även efter generalens tillkännagivande att detta var soldat-mot-soldat-våld, omfattade inte medias språk de grundläggande fakta – vi fortsatte att se "misstänkt", "skytt", den mycket bekväma och ofta använda "ensamstående beväpnaren" , och mer problematiska "muslimska" stänk över våra skärmar. Hasan var inte längre en soldat – kanske en berättigad, om inte banal och barnslig redaktion av en mördares faktiska kroppsbyggnad – utan var nu en del av en möjlig "sömncell" eller inhemsk terroristkonspiration. Inga bevis finns i överflöd för att underbygga dessa teorier, men att upprepa det faktiska scenariot att detta var en till synes stabil, fullbordad och respekterad amerikansk soldat som blivit mördare måste undvikas – det ställde de större frågorna och utmanade USA:s narcissistiska seder. Varje saklig och empirisk analys av sammanhanget, en som faktiskt kunde inträffa i frånvaro av den tidens mer taktiska fakta, undveks av aktning för ytterligare insinuationer och spekulationer. Det potentiella spektaklet av terrorism skulle vara mycket mer användbart för statsmakten än en förödmjukande analys av USA:s globala militära dårskap som kommer hem för att rasta med förödande konsekvenser.
Den verkliga historien togs inte fram i respekt för den sjukliga reklamen för kroppsräkningen, en sadistisk drivkraft att förstå mördarens exakta väg genom byggnaderna, hur han lyckades skjuta så många skott, banala detaljer om var hans handeldvapen härstammar ifrån, etc. Det sanna draget i historien borde ha varit att dådet begicks av en soldat, och varför? Förutsägbart var det enda lämpliga sättet för media att ta itu med detta faktum inte på den offentliga politiska nivån, utan uteslutande på den privata nivån av nyliberala principer: personligt ansvar och individuell patologi: Vad var det, bokstavligen, för fel på Hasans hjärna? Hur är det med hans personliga liv och religion? Varför hade han ingen fru? Varför behövde han psykologisk rådgivning? Förhöll han sig inte bra med andra? Var han utsatt för interpersonell diskriminering för att han var muslim? Etc.
Media ignorerade bekvämt de förutseende frågorna och relevanta politiska frågor som kunde ha informerats av militär erfarenhet och empiriska fakta. En mer lämplig och bevisande linje av förhör och utredning kan ha gått som följer: Vad är förekomsten av våld, mord och/eller annat asocialt/självdestruktivt beteende bland soldater och veteraner under våra senaste krig? Under vilka förhållanden och varför har liknande handlingar inträffat – hur har vi åtgärdat dem? Vad driver andra soldater att motstå utplacering? Vad är det som underblåser soldaternas och veteranernas rekordnivåer av missbruk i hemmet, skilsmässa, självmord, missbruk, arbetslöshet, fattigdom, konkurs, hemlöshet etc? Vad säger svårigheterna för våra värvade soldater och veteraner oss om våra krigsinsatser? Vilka följder av våra krig skulle kunna inspirera till ett sådant våldsamt beteende? Leder militärt våld utomlands våld hemma – hur? Inspirerar civila krigsoffer soldater och andra att begå brott? Är soldater bemyndigade med ett konstruktivt sätt att stoppa civila offer inom deras arbetsområde och operativa procedurer? Uppmuntras invändande soldater att lämna aktiv tjänst? Kan soldater invända mot eller välja bort krig och ändå behålla sin militära försörjning? Är soldater hjälplösa, maktlösa, maktlösa och drivna till våld eftersom de inte har några medel att förhindra deras dubbelspel i orättvisa krig? Respekteras utländska soldater och civila av vår militär? Åtalas krigsförbrytelser adekvat? Beviljas lämpliga skadestånd konsekvent till oskyldiga civila som drabbats av våra krig? Kan soldater höras och väcka åtal mot militär personal utan vedergällning? Är militära strategier sammanhängande, defensiva till sin natur och har de en moralisk och etisk grund? Förstås militär strategi och motivering längs befälskedjan – beaktas och värderas soldaternas insatser? Är status som samvetsvägrare för betungande? Militären vet att krigen är impopulära hemma, utomlands och bland soldater – varför var de inte förberedda? Borde inte denna handling ha förväntats? Vad säger detta om våra krigsansträngningar? Vissa av dessa frågor verkar naiva, även efter morden, med tanke på militärens natur och vår skadliga aptit för att invadera; Men om de övervägdes på allvar tidigare, kanske vi inte skulle räkna de döda i Fort Hood.
Mediernas avskyvärda och grymma karaktär bevisades ytterligare av ifrågasättandet av Hasans rapporterade historia av psykologisk rådgivning. En enkel ljudbit i nyheterna låter tittarna veta vad den rätta kulturella attityden bör vara: att söka psykologisk hjälp är ett tecken på svaghet; värsta ännu, underförstått är det en föregångare till mordisk ilska. Major Hasan blev en dubbel slump av svaghet: inte bara sökte han psykologisk rådgivning, utan han tillfogade andra soldater det och underlättade därmed svagheten och stigmatiseringen av sina medsoldater. Hyckleriet i denna medieundervisning är överväldigande. Hur många av de mediadubbade "hjältarna" som dödades av Hasan hade sökt psykologisk rådgivning på grund av deras exponering för krigföring? Denna elakartade märkning av media liknar att kalla en soldat som söker stöd för mental hälsa för en "tickande bomb" eller "sömncellsagent". Ännu viktigare, det devalverade den pågående betydelsen av mentalvårdstjänster inom militären och minskade nivån på kulturell omsorg för dem som lider psykiskt.
Liknande samband (dvs inte kausalitet) förvanskades i ett fördomsfullt försök att ifrågasätta muslimer. När soldat-mot-soldat våld är mellan kaukasiska parter med stark kristen tro, börjar vi inte undersöka förövarens kyrka och vördnad som en källa till motiv. Amerikas imperialistiska krig påverkar anhängare av islam oproportionerligt mycket. Det är sunt förnuft att många muslimer är motståndare mot vårt imperium; men medias implikation att det finns något inneboende i att vara muslim som driver anti-amerikanska och antikrigskänsla är falsk. Detta påstående är bara användbart i ett propagandasystem utformat för att förnedra och devalvera våra fiender, för att göra de som drabbats av aggression mer disponibla och osynliga, och avleda uppmärksamheten från den mänskliga avgiften av statlig terrorism.
Den obekväma sanningen är att den beklagliga handlingen som major Hasan begick kan inte vara en chock eftersom vi visste att den skulle komma; i själva verket var det förutsägbart, oundvikligt och oundvikligt för en moralisk visshet. Det krävs inget språng i fantasin för att förstå denna handling som ett förutsägbart resultat av kriminella angreppskrig, tortyr och likgiltighet inför slakt och fördrivning av främmande folk under täckmantel av frihet, demokrati och marknaden. Tragedin i Fort Hood representerar ett misslyckande för den allestädes närvarande ruttna själen som delas av våra stora politiska partier – en själ som kastar skattebetalarnas kapital och vikten av företagskampanjbidrag bakom projektionen av amerikansk makt och imperium. I motsats till det nuvarande tillståndet för vår nations galna utrikespolitiska förnekande, är de "befriade" utländska mottagarna av amerikansk interventionism inte engångs- eller osynliga – Major Hasans massmord var en enkel våldsam inversion av vår militära expansionism. Förra torsdagen, i avsaknad av de mer eller mindre triviala, privata och logistiska fakta kring major Hasans agerande, var vårt lands uppenbara kriminella likgiltighet för följderna av expansiv utrikespolitik det som verkligen informerade dagens händelser. Om vi bortser från att media gräver vidare i det sadistiska och kittlande spektaklet av detaljer – tillsammans med dess användning av diskriminerande avböjning som utger sig som välgrundad spekulation – kunde vårt fokus ha begränsats till de knappa men betydelsefulla kända fakta vid den tiden: en till synes framgångsrik och annars en stabil amerikansk soldat hade kallblodigt vänt sig mot sina medsoldater. Kontexten för att utvärdera en sådan handling är plågsamt uppenbar, empiriskt stöd finns i överflöd, och analoga händelser som involverade soldater var lätt tillgängliga att använda som en lins för att förstå major Hasans handlingar. De kastades alla bort på grund av sin röda tråd: vad de berättar om krig och hur det påverkar människor.
Scribd
Språkförvanskningen kring Hasan bevisades bäst av den ännu obevisade tillskrivningen av en Scribd-kommentar till honom om självmordsbombningar. Huruvida Hasan är författaren är vidrigt eftersom citatet användes på ett mycket verkligt sätt av media som desinformation, propaganda och distraktion. Citatet togs aldrig upp eller förklarades i sitt fullständiga sammanhang; Dessutom utnyttjades selektiv text och tolkning av hela inlägget av media för att skapa ett falskt intryck av likvärdighet. Utelämnanden spelade på vår nations större kulturpedagogik av rädsla. Här är texten till hela inlägget:
"NidalHasan klottrade: Det var en granat som kastades bland en grupp amerikanska soldater. En av soldaterna, som kände att det var för sent för alla att fly, hoppade på graven i avsikt att rädda sina kamrater. Han räddade dem verkligen. Han tog avsiktligt sitt liv (självmord) för en ädel sak, dvs räddade livet på sin soldat. Att säga att den här soldaten begick självmord är olämpligt. Det är mer lämpligt att säga att han är en modig hjälte som offrade sitt liv för en ädlare sak. Forskare har likställt detta med självmordsbombare vars avsikt, genom att offra sina liv, är att hjälpa till att rädda muslimer genom att döda fiendens soldater. Om en självmordsbombare kan döda 100 fiendens soldater för att de blev överrumplade, skulle det betraktas som en strategisk seger. Deras avsikt är inte att dö på grund av viss förtvivlan. Detsamma kan sägas om kamikazeerna i Japan. De dog (genom att krascha sina plan i fartyg) för att döda fienderna för hemlandet. Du kan kalla dem galna om du vill, men deras handling var inte ett självmord som föraktas av islam. Så forskarnas huvudpoäng är att "DET VERKAR SOM OM DIN AVSIKT ÄR HUVUDFRÅGAN" och Allah (SWT) vet bäst."
Vad som är omedelbart klart är att detta inte på någon mening är en direkt förstapersons tvetydighet av självmordsbombning med en soldat som offrar sitt eget liv för att rädda sina kamrater. Det här är uppenbarligen en man som använder metaforer och verkliga exempel för att förklara en annan mans skrift och tolkning av islam i förhållande till självmord och vad som idag kallas självmordsbombare. I varje fall är detta knappast ett direkt stöd för självmordsbombningar; Dessutom hänvisar inget av exemplen som används i inlägget till dödandet av civila.
Låt oss ta vad media avsåg att tolka efter att de manglat, avgränsat, citerat ur sitt sammanhang och allmänt omformat innebörden av detta inlägg: en amerikansk soldat som kastar sig på en granat för att rädda medsoldater är likvärdigt med en självmordsbombare. Vi vet alla att "självmordsbombare" i västerländskt företagsmediaspråk betyder att döda civila. Medias påstående är uppenbarligen sant: att kasta sig på en granat för att rädda sina medsoldater är inte på något sätt moraliskt likvärdigt med förebyggande dödande av civila.
Tänk dock på följande citat med tanke på att det civila "dödsförhållandet" för amerikanska drönarbombningar i Pakistan har rapporterats av Brookings Institution till 90% (9 civila dödas för varje "terrorist") och kanske mycket högre enligt andra källor:
"De säger åt dig att aldrig oroa dig för framtiden
De säger åt dig att aldrig oroa dig för tortyren
De säger till dig att du aldrig kommer att se skräcken
Spendera allt idag så fakturerar vi dig imorgon
Three piece suits and bank accounts in
Wall Street-brottslighet kommer aldrig att skicka dig till slammern
Berätta för alla barn i famnen på sina mammor
F-15 är en mordbombare"
(Skrik eld!, Michael Franti & Spearhead, 2006)
Så, hur skiljer sig vår "mordbombare" från Hasans påstådda rättfärdiga självmordsbombare? Det är de inte - de är båda likadana: moraliskt motbjudande och baserade på den tomma logiken i förebyggande dödande. Denna typ av förebyggande, kriminellt mord är sanktionerad och till stor del obestridd USA:s politik – den typ som begås av våra fiender fördöms. Moraliska tvetydigheter som inte rättfärdigar det amerikanska imperiet ligger utanför spektrumet av vad som anses vara artig, acceptabel politisk diskurs. Kanske är vår version bara fegare, eftersom bombplanen inte är urtagen i orsaken och inte blir en martyr. Vår bombplan sitter bakom en dator, flyger kanske ett plan som hoppat upp på amfetamin och är alltid på något sätt tillräckligt avskild (fysiskt och psykiskt) från handlingen för att ge fortsatt legitimitet åt gärningens kriminella planerare. Den oundvikliga "kolllaterala skadan", som den upprepas över tid, betecknas inte lämpligen som statlig terrorism - den blir en Orwellsk "olycka". Detta är vår presidents policy; en man Libertarianen Christopher Dowd har kallat en "kriminell sociopat" för att bland annat stämpla våra missöden i Irak som en "extraordinär prestation". Obama är "Teflon Don" bakom den unika amerikanska versionen av självmordsbombare: han är omedelbar domare, jury och bödel. Han är en återkommande mordbombare som kommer att förbli juridiskt ofelbar tills hans landsmäns medborgerliga fantasi och mod sätter stopp för hans lopp.
Ledarskap
En övertygande och faktabaserad analys av effekterna av orättvist krig på soldaternas hälsa och attityder gick också förlorad för vårt "ledarskap". Det är verkligen chockerande att behöva smälta det bedövande hyckleriet hos en president som fördömer "ett fruktansvärt våldsutbrott", medan han är på väg att skicka tiotusentals fler "trupper" till en bottenlös avgrund av USA-sponsrad död och förtvivlan i Mellanöstern. Obamas förestående "svallvåg" av våld och arbetskraft i hans "nödvändighetskrig" är naturligtvis acceptabelt när det leds av vår imperialistiska stat. Resultaten av detta ledarskap är lika förutsägbara som händelserna i torsdags: fler kriminella våldshandlingar motiverade som legitimt motstånd av de maktlösa, mer spirande jihadisterna utomlands, och hundratusentals fler oskyldiga kvinnor och barn slaktade på främmande mark. Chockerande är slugheten hos en ledare som är villig att minimera följderna av en bankrutt imperialistisk hybris – hans logik om förebyggande krig och imperium, genom sin egen tyngd och interna logik, kollapsar inåt och förtär sig själv tillsammans med offren i Fort Hood.
Våra ledare är väl medvetna om den bubblande underströmmen av ilska och motstånd angående våra orättvisa krig och den oproportionerliga fysiska, mentala och moraliska belastning som det sätter på soldater; de känner till alla skälen till missnöjet hos sina "trupper"; och de vet att soldater är maktlösa, avskräckta, straffade och stigmatiserade för att de säger ut eller söker hjälp. Genom att absolut inte göra någonting av betydelse för att tygla våra kriminella krig, är de ansvariga för att förebygga det förutsebara våld som kommer att värvas av soldater som känner sig maktlösa, överväldigade och inlåsta, a la Major Hasan. De upphävde detta ansvar och har ännu inte erbjudit något annat än puffiga och palliativa lösningar när det gäller soldatmissnöje och förhindrande av oundvikligt soldat-mot-soldatvåld. Vår president, ofta kallad en briljant talare, lyckades inte nämna soldat mot soldat. soldatvåld under hans inledande uttalanden i torsdags vid en Tribal Nations-konferens. Istället inledde han med flera minuters vansinnigt tjafs som inkluderade ett felmärkt "shout out" till "Congressional Medal of Honor"-vinnaren Dr. Joseph Medicine Crow innan han vagt tog upp situationen vid Fort Hood (Crow tilldelades den civila Medal of Freedom). Obamas framträdande påminde kusligt om George Bush Jrs Booker Elementary-fiasko på morgonen den 9 september.
Presidentens veckovisa radiotal på lördagen var en annan utvidgningsövning som luktade distraktion: Hasan, som inte nämns direkt, förblev en "skytt". Obama lät oss veta att all smärtsam utforskning och omprövning av de oavsiktliga konsekvenserna av vår krigsmaskin var borta från bordet – förebyggande. Obama spådde: "Vi kan inte helt veta vad som får en man att göra något sådant." Nej – men vi är skyldiga att utforska alla orsaker, inklusive de som ligger bortom vattenbrynet för personligt ansvar, avvikelse och oförståeligt raseri och mord. Vi kan inte heller stryka undan de obehagliga, flagranta och brännande fakta som stirrar oss i ansiktet – de som förblir oss från verkligheten och bekvämt förblir utanför det acceptabla spektrumet av amerikansk politisk diskurs.
De självmords- och pyrrhiska krafter som släpptes lös som ett resultat av 9/11 måste åtgärdas i dagens ljus, som en del av en bredare, medborgerlig självrannsakan av vår nation. Detta verkar vara en moralisk och etisk utforskning som Obama är ovillig eller oförmögen att leda. Obamas verkliga väljare, som kampanjvälgöraren som blev statligt sponsrat företag Morgan Stanley, tillkännagav i en rapport som publicerades dagen efter hans val att "...Obama har fått råd och håller med om att det inte finns någon fredsutdelning..." Faktum är alternativkostnaderna för den dagliga dagen. våldsutbrott, som drabbats av medborgare från alla hörn av världen där amerikanska styrkor är utplacerade, skulle aldrig kunna räknas upp av en finanssektor som Obama. Fort Hood är bara ännu ett "no peace dividend"-evenemang för Barack. Tortyr, överlämnande, frihetsberövande på obestämd tid, kriminell likgiltighet inför civilbefolkningens lidande utomlands – allt detta är ett slag i ansiktet på soldater. Att skicka soldater till orättvisa krig och låta dem skörda virvelvinden av konsekvenser är ett upphävande av ledarskapet. Kowtowing till företagsläckor vars målmedvetna strävan efter vinster, oavsett kostnaden för jorden och mänskligheten, inte ingjuter hopp. Förändring åstadkoms genom att ta itu med de verkliga dubbla underskotten i vår förment deltagande demokrati: företagsmakt och imperium.
Krigets andra offer: fantasi
Händelserna i Fort Hood var en massiv säkerhetsnedbrytning, inte i skala utan av typ 9/11; i själva verket var det ett dubbelt misslyckande att vi inte kunde skydda soldaterna från skada hemma, och inte heller säkerställa den mentala "säkerheten" för just de människor som anförtrotts att upprätthålla soldaternas psykologiska välbefinnande. Detta faktum representerar ett fullständigt absurt misslyckande för militärt och civilt ledarskap på högsta nivåer: de vet vilken förödelse och förtvivlan vi (som en imperialistisk nation) samlar på oss utlänningar utomlands; de vet att vi urskillningslöst dödar, förskjuter eller utarmar miljoner i Mellanöstern; de vet att våra "olyckor" och ursäkter inte rättfärdigar brottsligt mord och inte uppfyller normerna i internationell rätt; de vet att amerikansk militär makt förstör alla verkliga hopp och möjligheter till förändring som är tillgängliga för generationer av irakiska, afghanska och pakistanska ungdomar; de vet att vi torterar, återger och förnekar grundläggande mänskliga rättigheter; de vet att vi behandlar global rättvisa och nationers suveränitet med hån; de vet alla dessa saker – men viktigast av allt – de vet att vi vet. Endast arrogant förnekelse och brist på omsorg å våra ledares vägnar förklarar detta säkerhetsfel – det är chocken. Detta dubbla säkerhetsfel informerar bara om ett större dubbelt misslyckande och ömsesidigt beroende av vår utrikes- och inrikespolitik: vår imperialistiska förödelse utomlands (döda civila, sporra fler spirande jihadister, etc.) kan endast drivas av inhemsk förnedring (polisstater, otillräcklig vård för soldater och veteraner, medborgerliga rättigheter, ekonomisk exploatering, etc.)
Vi, som ett samhälle, kan inte fortsätta att pervertera språket och åsidosätta de offentlig-privata kopplingar som driver de mänskliga kostnaderna för krig till oöverskådliga nivåer. Vi kan inte fortsätta att förneka att Hasan är en amerikansk soldat, en major och vår infödda son, bara för att han vände sig mot våra "nödvändiga krig". Han valde en bedrövlig och bankrutt väg som efterliknar hans eget lands politik med förebyggande avrättningar och mordbombningar. Tydligen kan vi inte hantera denna sanning – det måste vara terrorism och radikal islam – vi kan inte be för hans själ eller vår egen. Vi kan inte föreställa oss den asymmetriska moraliska fasan och ondskan som är vår "extraordinära prestation" i Irak, vår ständigt omdöpta "Af/Pak"-politik och alla våra andra illvilliga "utomeuropeiska beredskapsoperationer". Vi kan inte fortsätta att avvärja våra ögon från människors privata lidande på grund av dessa misslyckanden i den offentliga politiken.
Välbehövliga och tillgängliga demokratiska avsättningsmöjligheter verkar inte finnas i Obamas korporativa världsbild. Som Chris Hedges har noterat är moralisk autonomi och politisk handlingskraft under attack; vars resultat är foglighet och fred, men också anfall av ofokuserat, improduktivt och onormalt raseri, våld och desperation. Vår sjukliga allians mellan regering och företag kan inte fortsätta att döda ostraffat utomlands, släppa lös en polisstat i hemlandet, förslava majoriteten av amerikaner till nyliberala skrot från det ekonomiska bordet, och låtsas chock när inhemskt motstånd uppstår i radikaliserad form. Våra ledare kan inte ignorera vettiga råd och förvänta sig fred – tänk på följande från en rapport från Rand Corporation som publicerades förra året med titeln ”How Terrorist Groups End – Lessons for Countering al Qaida”:
"Militär styrka har sällan varit den primära orsaken till slutet för terroristgrupper ... och militär styrka ledde till slutet för terroristgrupper i 7 procent av fallen ... Bevisen 2008 antydde att USA:s strategi inte var framgångsrik i att undergräva al Qa" idas kapacitet... Al Qaida har varit inblandad i fler terrorattacker sedan den 11 september 2001, än det var under dess tidigare historia."
När det gäller rekommendationer, här är några av språken:
"För det första borde polis och underrättelseverksamhet vara ryggraden i USA:s ansträngningar... Detta innebär ett lätt amerikanskt militärt fotavtryck eller inget alls. Den amerikanska militären kan spela en avgörande roll för att bygga upp urfolkskapacitet men bör generellt motstå att dras in i stridsoperationer i muslimska samhällen, eftersom dess närvaro sannolikt kommer att öka rekryteringen av terrorister.”
När det gäller händelserna i torsdags var Nidal Hasan en soldat som vände sig mot sina kamrater med vilka han tillbringade år med att försöka säkerställa deras psykologiska välbefinnande med tanke på de krigsteatrar där de verkade. Varför? Kanske tiden kommer att utvisa, men Hasans privata ansträngningar och motiv kan inte frikopplas från de större allmänna politiska frågorna och sammanhanget som informerar hans handlingar.
Vår närsynta kulturella besatthet av terrorism förebygger antikrigsdebatter och övervägande av krigets trauma – det gör oss blinda från att inse att fred bör övervägas, vägas och debatteras som ett alternativ. Fred har blivit värdelös, avlegitimiserad och oförtjänt av mänsklig omtanke och kämpande. Den har fråntagits kulturell passform i ett samhälle som ständigt är under belägring av rädsla – den har tappat trovärdighet i den nyliberalvänliga "nödsituation" som Henry Giroux ställer. Tillsammans måste medborgarna hitta ett sätt att diskutera major Hasans agerande, inte bara som en möjlig stressreaktion, utan som ett missriktat antikrigsuttalande av en maktlös man, i en helig demokrati, som alltmer saknar personlig politisk handlingskraft och maktdelning. Förklaring, förståelse och orsak bör inte övertrumfas av rädslan för "rättfärdigande" när en legitim oro uttrycks på ett olämpligt sätt. Mord är den desperata flykten till fantasin om en "skytt" - varför det blev det enda instrumentet kvar för en amerikansk medborgare och soldat kräver en pragmatisk och realistisk undersökning av motiv, inte en förtöjd i ett fantasiland av "frihetshatande" muslimer och terrorister .
Som ett land kan vi inte förneka vår självförstörelse maskerad i stoltheten av nationalistisk ära och "berättigad" hämnd. Varje soldat som sänds, varje civil dödad och varje dollar som spenderas är bara ytterligare ett steg i vår egen ruinering, i tjänst för en företags-militär agenda, mot en mycket utskälld "ond" fiende. Vi förstår inte våra verkliga fiender, och vi vågar inte, så att vi inte närmar oss "rättfärdigande" av deras "terroristiska" motstånd mot USA:s militära makt. Vi bortser från de legitima bekymmer som Hasan och våra fiender har utomlands, och de behöver inte göra något annat än att luta sig tillbaka och se oss själva förstöra när vi "sprider frihet" runt om i världen. "Förebyggande", "förebyggande": båda orden betyder pre-fakta och pre-orsak, och resulterar i omotiverat kriminellt våld och aggression. Vår militärs självtillskrivna allvetande, förutsägande och existentiella förmågor hänger inte ihop med världens verklighet.
Kapitalets behov är en avgörande aktör i den cirkel av våld som omslöt livet för major Hasan och Fort Hood i torsdags. Företagskapital har blivit medlet för sina egna ändamål via en offentligt subventionerad-för-vinst-privat milis som verkar i tandem med den amerikanska militären utomlands. Att öppna marknader genom att föra "demokrati" till ovilliga utländska mottagare passar perfekt ihop med kapitalets behov. I denna mening är vårt läns hänsynslösa, internationella överdrifter oupplösligt kopplade till våra inhemska moraliska underskott. Vår senaste historiska överföring av förmögenhet uppåt, regressiva skattesänkningar, räddningsaktioner för företag, ett affärsparadigm av tillväxt (vinster) till varje yttre kostnad, etc. – förutsättningarna och finansieringen av dessa kapitalvänliga evenemang kan endast uppnås genom exploatering och rensning av välfärdsstaten, det sociala kontraktet och eventuella sociala skyddsnät.
För oss medborgare innebär detta nyliberala paraply mer Hasan-liknande händelser, polisstater, privatisering, krossande av militära utgifter, skuldsättning, konsolidering av media, etc. och ett blindöga för lidandet för vår ungdom, soldater, veteraner, barn och alla de som inte kan överleva i USA:s höginsatsspel av statskapitalism. Konstitutionen är strimlad och vi är kvar för att städa blodbadet vid Fort Hood. Cirkeln fullbordas med förnedring av representativ regering via "regulatorisk fångst", "svängdörren" mellan regeringen och den privata sektorn, och en fullständig förnedring av valprocessen genom bidrag från företagskampanjer. Politiker är korrumperade och lämnade att engagera sig i vad Ralph Nader har kallat "undvikandets politik" när han förklarar händelser som de som ägde rum i Fort Hood i torsdags. Imperialistiska företagsledare, kapitalets behov och överfulla kampanjkassor kräver kontinuerligt krig på ömsesidig bekostnad av social rättvisa och verklig politisk, ekonomisk och kulturell "säkerhet".
Hur mycket mer förnedrat och perverst kan vårt krigsspråk bli? Det är inte bara bekvämt att våra fiender saknar statlig tillhörighet och sponsring – vår kultur har omfamnat och internaliserat det opersonliga språket som förnekar våra fienders mänskliga värdighet: "kombattanter", "upprorsmän", "fångar", "terrorister", " extremister”, etc. Inget av detta missförstånd ändrar det faktum att vår respektlöshet för dem och avlegitimisering av deras motstånd visar sig i samma brist på omsorg och säkerhet som vi ger våra soldater – både våra ”terrorister” och deras är fångade i samma dehumaniserande och destruktiva amerikanska imperialistiska drift.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera