”Vad jag försöker säga till er, mina vänner, kamrater, bröder och systrar, är att det vi står inför med Israel är ett tvåhövdat monster: det är både ett imperialistiskt monster, ett kolonialistiskt monster; men det är också en exterministisk stat.”
-Eqbal Ahmad, talar med anledning av Israels invasion av Libanon 1982 (online här.)
Saker och ting i Palestina har utvecklats långt bortom den punkt där varje given "blossning" i det ständiga våldet som definierar israeliskt styre kan hanteras isolerat. Betydelsen av det pågående israeliska överfallet på Gaza har absolut ingenting att göra med de trötta, tråkiga hasbara-pratpunkterna som säljs av israeliska diplomater – ännu mindre med deras företagsamma "twitteroffensiv". Men det återspeglas inte bara i den destruktiva effekten av denna våg av israeliska statsmord. Som Eqbal Ahmad uttryckte det ett anförande från 1982 som idag är väldigt sant, "Det som är viktigt är målet, verkligheten vad israelerna vill. "
Israel har naturligtvis inget monopol på den våldsamma dominanspolitiken. Men om, som den sene Eric Hobsbawm skrev, "de flesta historiska imperier har styrt indirekt, genom infödda eliter som ofta driver inhemska institutioner", i sitt styre över palestinierna passar Israel inte lätt in i denna imperialistiska mainstream.[1] Som ett resultat innebär hotet från israelisk politik faror som är mycket allvarligare än yttre dominans och undertryckande av verklig självständighet.
Det falska löftet om konventionellt imperialistiskt styre i Palestina har fått mycket offentlighet under de senaste åren. För ett decennium sedan, som stödde Israels förnyade angrepp i de ockuperade områdena, president Bush deklarerade (juni 2002) att det som behövdes var "ett nytt och annorlunda palestinskt ledarskap så att en palestinsk stat kan födas". En palestinsk "stat"!
Om så var fallet uppstod naturligtvis några uppenbara frågor. Som, varför inte på 90-talet? Den palestinska myndigheten under Yasser Arafat hade redan fastnat i ett system av extremt ekonomiskt beroende av Israel och dess supermaktssponsor, inte en liten del tack vare villkorad finansiering från ett villigt Europa. När den gnuggade sig med givare, hade PA-ledningen i allt högre grad demobiliserats och satt den organiserade massbasen för Palestina Liberation Organization på åsido. Och vid slutet av decenniet ropade det på att övervinna israeliska invändningar mot CIA-operatörernas och deras nära medarbetares ökade inblandning i PA-ärenden.[2] Om målet var en livskraftig klientstat, vad var problemet?
Fullständig israelisk återinvasion av denna spirande kundstat, den ockuperade Västbanken och Gaza, höjde därför en del ögonbryn. När Israel gick bortom fängelser och kulor för att sätta in USA-försörjda F16-stridsflyg mot den ockuperade palestinska befolkningen (våren 2001) – den första utplaceringen av stridsflygplan inom Palestina sedan 1967 – motsatte sig inte mindre en duva än Dick Cheney offentligt. Även efter den 11 september 2001 tog det lite tid innan officiell västerländsk acceptans av denna upptrappning sjunkit in. Med Benjamin Netanyahu, till exempel, förklarade att 9/11 visade behovet av att "förstöra terroristregimer, med början i den palestinska myndigheten", George W. Bush motsatte sig att "världen borde applådera" Arafat för att ha placerat ut PA:s säkerhetsstyrkor mot "radikala element" (oktober 2001). Till slut protesterade CIA-chefen George Tenet mot tillämpningen av "regimändringspolitik" mot Arafats PA.[3]
Ändå fanns det gränser för Arafats lednings överseende med utländska sponsorer – gränser för de diplomatiska eftergifter de skulle göra, gränser för dess vilja att sätta in PA-styrkor mot palestinier när de alla skulle attackeras av israelisk militärmakt, oavsett. Och dagarna för USA:s (och därmed internationella västerländska) samarbete med Arafat var räknade.
Karma Nabulsi, talar i en panel i Boston strax efter Israels attack mot Gaza 2008-9, påminner om den efterföljande övergången till Bushs "nya och annorlunda palestinska ledarskap":
"[Under] 2005 kandiderade Mahmoud Abbas (Abu Mazen) som presidentposten för den palestinska myndigheten – detta var efter Arafats död. Och om du kommer ihåg, hade Arafat varit under en två och ett halvt års belägring i sitt högkvarter i Ramallah för i stort sett samma typ av problem som Hamas står inför idag. Mahmoud Abbas valdes på ett stort folkskred. Och hans position var mycket annorlunda än Arafats. Hans ståndpunkt var att vi kommer att – som Fateh, som ett politiskt parti, som en president som kommer att leda förhandlingarna – vi kommer att helt förlita oss på den israeliska regeringens och den amerikanska administrationens välvilja för att uppnå våra rättigheter , för att lyfta de frågor som berör oss, och för att få en fredlig lösning. Om någon av er kommer ihåg vad som hände under det året, Sharon hade makten, och Mahmoud Abbas tog emot det absolut inget. Och inte bara det, förödmjukades och behandlades med förakt av den israeliska administrationen.”
Valet av en Hamas-majoritet vid parlamentets omröstningar i början av 2006 skedde mot denna bakgrund. Resultatet, understryker Nabulsi, återspeglade inte Hamas blotta popularitet, utan närvaron inom dess valplattform av de palestinska ståndpunkterna i samförstånd (om fångar, om flyktingar) som Abbas presidentskap hade lagt åt sidan under trycket av externa hot och krav.
Under trycket från en kvävande destabiliseringskampanj som drivs gemensamt av Israel, USA-allierade givarstater och utländsk säkerhetspersonal, splittrades politiken på den ockuperade Västbanken och Gaza ytterligare i juni 2007 – den valda Hamas-regeringen begränsades i praktiken till Gaza, kontrollerade av den fragmenterade PA-myndigheten inom Västbanken återvände till de palestinska ledare som gynnades av Israel och västvärlden.[4]
Men även när de palestinier som gör motstånd har straffats, har efterlevnadspolitiken i sig själva fått utvecklas endast inom de smalaste burarna.
Förvisso har utvecklingen av något som liknar ett genuint västerländskt protektorat i delar av Palestina haft sina framstående förespråkare. "Jag är övertygad", förklarade den rankade amerikanska militärbefälhavaren ansvarig för den palestinska filen 2007, "att du gör förändringar i den här världen på det sätt som romarna gjorde - genom att vara på marken, genom att smutsa ner fötterna i leran och arbeta med människorna på platsen.”[5] Och samarbetade med en följsam Västbankens administration, varför inte? Efter sommaren 2007 hade inflytandet på Västbanken av valresultatet 2006 upphävts; eller med andra ord (de av dåvarande utrikesminister Rice), "ni har nu i de palestinska områdena ett demokratiskt ledarskap".[6]
Beväpnade med det "romerska alternativet" ställde sådana som Dayton således upp politiken för uthålligt imperialistiskt samarbete för den israeliska tjänstemannen. Kompatibla palestinska säkerhetsstyrkor skulle kunna utvecklas, föras in i omloppsbanan av USA-allierade protektoratnätverk i regionen och bana väg för begränsade israeliska tillbakadraganden som åtgärdade Israels uttalade säkerhetsproblem. "För första gången," Dayton kvelled 2009, "Jag tycker att det är rättvist att säga att de palestinska säkerhetsstyrkorna känner att de är i ett vinnande lag."
Detta budskap ger dock inte så stark resonans i dominerande israeliska politiska kretsar. Ledare som överväger Palestinafrågan är mycket mer benägna att spela New England Puritaner och Pequots än att bara skicka ut imperialistiska prokonsuler.
När Obama-administrationen tog över var nykoloniala diktat förutsägbara och kom snabbt. "Den nya amerikanska administrationen", fick PA-tjänstemän höra innan Obama ens tillträdde ämbetet, "förväntar sig att se samma palestinska ansikten (Abu Mazen och Salaam Fayyad) om den ska fortsätta finansiera den palestinska myndigheten."[7] Men en fråga kvarstod. : Kan en medelväg utvecklas mellan den konventionella imperialismen och Israels koloniala iver från kolonialismen? Kan Israel på allvar bli pressat att reservera några stabila fragment av palestinsk mark, och någon position av rimlig diplomatisk värdighet, för någon sorts palestinsk politik?
Fram till hösten 2010 verkade det möjligt. Sedan har illusionen bleknat. Den politiska manipulationen av västerländska givarstater fortsätter – men allt färre tar utvecklingen av ett livskraftigt palestinskt protektorat på allvar. Det omtalade palestinsk-israeliska "bilaterala spåret" står avslöjat som förhållandet mellan en ockuperad befolkning och en banbrytande militärmakt som är avsedd att brutalisera och undertrycka den (i bästa fall). Och USA, trogen form, står vaksamt i försvaret av den här fina "bilaterala processen" mot alla som skulle blanda sig.
* * *
Så hur är det med Gaza? Vad betyder det när Israel hotar, bombar och dödar för att säkerställa dess efterlevnad? Överensstämmelse med vad?
Observera att den territoriella och demografiska verkligheten som Gazaremsan är i sig själv, till att börja med, en olycksbådande återspegling av den israeliska koloniala strategin hittills: "När överföringen inte fungerar, prövas koncentration."
1948 fördrevs större delen av Palestinas befolkning med våld bortom Israels kontrollsfär före 1967 för att bana väg för Israels anakronistiska banbrytande. Ett stort antal av de "överförda" hamnade i Gazaremsan. Deras närliggande tillvaro gav snabbt upphov till en bestående israelisk önskan: "Om jag trodde på mirakel", förklarade David Ben-Gurion i ett Knesset-tal i oktober 1956, "jag skulle be att Gaza skulle sköljas ner i havet."[8] Efter 1967 förblev Gazas invånare inte bara ovanför vattnet utan kom under direkt israeliskt styre.
Flera decennier senare tar de säkert inte upp särskilt mycket utrymme. "Tat isolerat", Darryl Li skrev 2006 ”beskrivs Gazaremsan ofta som en av de mest tätbefolkade platserna på jorden: 1.4 miljoner palestinier trängdes på 365 kvadratkilometer. Men i den bredare sionistiska kalkylen för minima och maxima kan detta faktum omskrivas på följande sätt: cirka 25 procent av alla palestinier som lever under israelisk kontroll har begränsats till 1.4 procent av det brittiska mandatet Palestinas territorium.”
Ändå finns de, de deltar i palestinsk politik, de gör motstånd med alla medel som står till deras förfogande. Och den israeliska tjänstemannen fortsätter att titta vemodigt på vattnet.
Men hur kan man samtidigt utesluta och kontrollera dessa människor samtidigt som man frigör ett säkert utrymme för att vara pionjär? "Det kommer att bli en svår kamp", förklarade försvarsminister Ehud Barak på söndagen. "Gazas invånare är inte på väg att hoppa i havet."[9] Tills sådana som Barak kan vara så lyckliga, ser de dock sätt att gå vidare. Att tillverka förevändningar för aggression på sydfronten är trots allt en levande tradition, lika gammal som staten själv.
Därav onsdagens dramatiska demonstrationsmord – en gammaldags offentlig politisk avrättning, utförd med den senaste tekniken. Det är värt att citera onsdagens rapport av Aluf Benn, chefredaktör för den israeliska dagstidningen Ha'aretz, i någon längd:
"Israel krävde av Hamas att de skulle iaktta vapenvilan i söder och genomdriva den på mångfalden av väpnade organisationer i Gazaremsan. Mannen som var ansvarig för att genomföra denna policy var Ahmed Jabari. . . Nu säger Israel att dess underleverantör inte gjorde sin del och inte upprätthöll den utlovade tystnaden vid södra gränsen. Det upprepade klagomålet mot honom var att Hamas inte lyckades kontrollera de andra organisationerna, även om man inte är intresserad av upptrappning. Efter att Jabari varnats öppet …, avrättades han på onsdagen i en offentlig mordaktion, som Israel skyndade sig att ta ansvar för. Budskapet var enkelt och tydligt: Du misslyckades – du är död.”[10]
Nu – huvudlinjen av faktiska kommunikationen mellan Israel och Hamas har blivit våldsamt avskuren på det mest spektakulära sätt som möjligt – hundratals flyganfall mot Gaza utgör bakgrunden till israeliska förklaringar om att de kommer att behöva gå in hårt med markstyrkorna om det inte omedelbart blir tyst i söder. Under förra årets vårvåg av flygmord i Gaza, förklarade den israeliska ministern Yitzhak Aharonovitch att det "inte finns någon immunitet för någon i Gaza".[11] Tills israeliska önskemål uppfylls förbehåller sig staten rätten att döda i en takt som den själv väljer.
* * *
Inte långt efter att ha hållit talet som citerades i början av denna artikel, skrev Eqbal Ahmad att "PLO har fått en tyngre börda än någon annan befrielserörelse i samtida historia förutom en" (vietnamesernas efter Koreakriget). [12] Hur denna utmaning som palestinierna fortfarande står inför kan mötas av dem som står inför hänsynslös utestängning å ena sidan och å andra sidan en stolt deklarerad "kontinuum av mord"[13] som utförs med överväldigande militär kraft, är långt bortom mig. Det är också, jag skyndar mig att tillägga, mycket mer än de flesta människor som ofta talar till det från väst med onödigt självförtroende. Själva motståndskraften i palestinska utmaningar, lokalt och runt om i världen, är i alla händelser oerhört imponerande.
Men frågan här är absolut inte palestinskt beteende i söder. Och att betrakta de pågående attackerna mot Gaza som en del av ett oproportionerligt fram och tillbaka är att missa poängen. Dessa mord, som är häpnadsväckande långt bortom deras kroppsantal, måste istället ses som en bekräftelse på det allvarliga hotet från det israeliska politiska systemet och dess nuvarande plats i regionens politik för den kommande perioden – oavsett hur just denna våldsökning utvecklas. . Kom ihåg att eftersom palestinier står inför massfängelse och politiska mord från luften, finns det också kvar på protokollet hoten, utfärdade via kvasiofficiella israeliska dokument, om att reducera de viktigaste befolkningscentra i Mellanöstern till "ånga och aska" om någon stat i regionen utgör en alltför allvarlig utmaning.[14]
Kanske kommer israeliska mord att fortsätta att rasa ostraffat, endast kontrollerade av de väpnade svar som andra i regionen kan uppbåda. Men detta kan mycket väl vara katastrofalt för alla berörda. De av oss som observerar denna utveckling från väst, och identifierar oss med den typ av politik som undviker blodsutgjutelse, borde ta frågan på största allvar om vilka former av politisk avskräckning som kan utvecklas för att stoppa detta hot.
Dan Freeman-Maloy är aktivist, författare och forskarstudent vid University of Exeters Center for Palestine Studies. Han är värd för en skriftsida på notesonhypocrisy.com.
Referenser:
[1] Eric Hobsbawm, On Empire: America, War, and Global Supremacy (New York: Pantheon Books, 2008), s. 53-4.
[2] Se till exempel Karma Nabulsi, "The State-Building Project: What Went Wrong?", i Michael Keating et al, red., Bistånd, diplomati och fakta på plats: fallet med Palestina (London: Royal Institute of International Affairs, 2005); Anne Le More, Internationellt bistånd till palestinierna efter Oslo: Politisk skuld, bortkastade pengar (New York: Routledge, 2008); och Jamil Hilal, "Polariseringen av det palestinska politiska fältet", Journal of Palestine Studies (Vol. 24, nr. 3, våren 2010).
[3] Michele K. Esposito: "Peace Monitor: 16 maj – 15 augusti 2001", J.P.S. (Vol. 31, nr 1, hösten 2001), sid. 103; "Peace Monitor: 16 augusti – 15 november 2001", J.P.S. (Vol. 31, No. 2, Winter 2002), s. 104 & 108; "Peace Monitor: 16 maj – 15 augusti 2002", J.P.S. (Vol. 23, nr 1, hösten 2002), sid. 121.
[4] Se Alvaro de Soto, "End of Mission Report" (maj 2007), tillgänglig nätet.
[5] Capitol Hill Hearing-utdrag från underutskottet för Mellanöstern och Sydasien i House Foreign Affairs Committee, Federal News Service (23 maj 2007). För mer information om Daytons insatser, se Jon Elmers arbete (jonelmer.ca).
[6] Capitol Hill Utfrågningsutdrag från huskommittén för utrikesfrågor, Federal News Service (24 oktober 2007).
[7] Clayton E. Swisher, red., The Palestine Papers: The End of the Road? (Stroud: Hesperus Press Ltd, 2011), sid. 60. Dokument finns också nätet.
[8] Orna Almog, Storbritannien, Israel och USA, 1955-1958: Beyond Suez (London: Frank Cass Publishers, 2003), sid. 114.
[9] Israel Defense Forces Radio via BBC Monitoring Middle East, "Israelisk försvarsminister diskuterar Gazas "eskalering" (11 november 2012).
[10] Amos Harel, "Israel dödade sin underleverantör i Gaza", Ha'aretz (14 november 2012).
[11] Yaakov Lappin, "'Det är gjutet bly igen för oss', säger Eshkols rådschef Halin till 'Post'. Aharonovitch: Det finns ingen immunitet för någon i Gaza. Jerusalem Post (10 april 2011), sid. 3.
[12] Eqbal Ahmad, "Pioneering in the Nuclear Age: An Essay on Israel and the Palestinians," i Carollee Bengelsdorf et al, red., Eqbal Ahmads utvalda skrifter (New York: Columbia University Press, 2006), sid. 302.
[13] Amos Harel, "Kommer bin Ladens dödande bana väg för liknande åtgärder från Israel?", Ha'aretz (4 maj 2011), tillgänglig nätet.
[14] Se den här artikeln av mina från november 2011 för mer information.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera