När vi befinner oss mitt i Black History Month – en kort paus från den mycket vitare versionen av historien vi lär oss och firar resten av året – och efter att nyligen fira en annan helgdag för Martin Luther King Jr., kanske det skulle göra oss bra att reflektera över visionen av denna man, som så många hävdar som sin hjälte, men vars budskap så få verkar verkligen förstå.
I år, liksom med de föregående tio, hade jag återigen nöjet att tilltala ett antal publik under januari MLK-relaterade evenemang på campus och i samhällen över hela landet. Mycket av min presentation var densamma som alltid, fokuserad på att påminna publiken om de betydande oavslutade ärendena i den pågående kampen mot rasism. Men det fanns också åtminstone en signifikant skillnad. I år är USA i krig, efter att ha varit engagerad i att bomba en av de fattigaste nationerna på jorden sedan oktober.
Med tanke på Dr. Kings engagemang för icke-våld, även inför attacker från andra, kände jag mig tvungen att nämna det troliga motståndet mot nämnda bombningar som skulle ha varit en del av Kings nuvarande budskap om han fortfarande levde. King, trots allt, förstod terrorism och mötte den regelbundet. Ändå gjorde han det utan att tillgripa vapen, i vetskap om att sann fred, säkerhet eller rättvisa sällan om någonsin har vunnits med vapenhot.
De som skulle hävda att fanatiska rasister var (eller är) mindre farliga än Usama bin Ladin och hans undersåtar, fiskade aldrig upp svarta kroppar ur floder i Mississippi, och plockade inte heller upp bitarna av utbombade kyrkor. De har glömt Emmett Tills svullna ansikte, Viola Liuzzos kulridna bil, eller vad Billie Holiday kallade den "konstiga frukten" som hittats hängande från trädens grenar, omgiven av samvetsbedövade vita, som beundrar deras hantverk på samma sätt som andra kan titta på på målningar i Louvren.
Det faktum att Dr. King under sina sista år hade kommit till det smärtsamma erkännandet att hans egen regering "var den största leverantören av våld i världen idag" var värt att nämna, eller det tyckte jag.
Det behöver inte sägas att många i min publik kände annorlunda. Även om praktiskt taget alla färgade svarade på sådana kommentarer med samtycke, var för de flesta vita omnämnandet av Dr. Kings antimilitarism och fördömanden av hans egen nations handlingar utomlands mer än de kunde hantera. Många var arga, och några skrev brev i protest till dem som hade tagit in en sådan talare som jag själv för att säga sådana skandalösa saker.
De ville ha den säkra Dr. King. Den trevliga Dr King. Dr. King som de verkar tro skulle klappa dem på huvudet för att de bröt bröd på en bankettmiddag med svarta människor. Dr. King som de verkar tro sökte inget annat än en bra, pigg kör av Kumbaya, eller kanske en hamburgare vid Woolworths disk. Kort sagt ville de att Dr. King skulle talas om av sin president: en man som hade varit för upptagen med att dricka med sina Deke-kompisar på Yale för att personligen ha lånat ut sin röst till kampen mot rasism, men som inte tycker något om att åberopa den gode doktorns namn nu.
Den där speciella Dr. King – den som nationens chefspojke är mer bekväm med – är en som, för att lyssna på presidentens tal om honom, lika gärna kunde ha dött 1963. För Bush nämnde inte ett ord av Kings ord. aktiviteter, och inte heller citerade honom från något tal eller skrift under de sista fem åren av hans liv - och det med goda skäl. För det var under dessa år som King ställde allvarliga frågor om kapitalismens moraliska anständighet och insisterade, "varje nation som år efter år fortsätter att spendera mer pengar på militärt försvar än på program för social upplyftning närmar sig andlig död."
För stora delar av det vita Amerika är att acceptera Dr. King och fira honom något de försöker göra på sina egna villkor, inte hans. De accepterar en del av mannen och en del av hans budskap, men inte allt. De vill verkligen inte erkänna Kings beslutsamma brist på stöd för nationalistisk patriotism som vi har sett sedan den 11 september. Det vill säga hans påstående i december 1967 att "vår lojaliteter måste överskrida vår ras, vår stam, vår klass och vår nation. Det betyder att vi måste utveckla ett världsperspektiv.”
Att förkasta hela Kings vision är naturligtvis inget nytt för vita, av vilka de flesta aldrig gillade pastorn så mycket. 1963 sa två tredjedelar av de vita tillfrågade att King och rörelsen tryckte på för mycket, för tidigt. Nu omfamnar det vita Amerika förstås kungen 1963, eftersom han verkar så trygg och ekumenisk. Och med lyxen av trettiofyra år i graven behöver de inte oroa sig för att han kommer att tillrättavisa dem för deras villkorliga stöd när som helst snart.
Men inte ens utmärkelser för den tidige kungen bottnar knappast i en klar förståelse för vad mannen stod för. För de flesta vita är allt de vet om King talet "I Have A Dream", och även då inte allt, utan snarare en rad, tagen ur sitt sammanhang och tolkad som en enkel vädjan om färgblindhet.
Det är att Dr. King som konservativa, till exempel, har övertygat sig själva om att de skulle ha motsatt sig jakande åtgärder: en annan myt som vita i min semesterpublik inte var så glada över att höra exploderade.
För några veckor sedan levererade jag en MLK-dagadress vid Dakota State University. Efteråt skickade en upprörd matematikprofessor som inte hade deltagit i föredraget, men såg en del av det på internet, ett e-postmeddelande till den anställde som sponsrat mitt besök för att klaga. Efter att personalen förmedlat professorns kommentarer till mig, engagerade jag honom i några rundor av e-skämt. Bland hans bekymmer var mitt uttalande att King skulle ha stött positiv särbehandling och till och med skadestånd för slaveriets och Jim Crows historia: en position som han insisterade på inte alls var säker, och som han försökte motbevisa via ett arkiverat inlägg från diskussionsforum från David Horowitz, bosatt gaspåse på FrontPageMag.
Horowitz, som förlitar sig på ekonomiskt stöd från den sortens högerkonservativa som föraktade King och aktivt motsatte sig medborgarrättsrörelsen, hävdar att King avskydde alla program med "raspreferenser" och skulle ha varit en svuren fiende till positiv särbehandling. Naturligtvis hävdar David också att han är en sann kungens apostel, även om han stolt visar länkar till webbplatser som låter en slå tecknade likheter med Hillary Clinton och Usama bin Ladin: så det faktum att han helt missförstår mannen som han påstår sig betrakta som en hjälte borde inte komma som någon överraskning. För att få ett fullständigt avslöjande bör jag notera att Horowitz nyligen hänvisade till mig som "intellektuellt avskum", men att jag kommer att avstå från att återvända förolämpningen, eftersom en sådan ad hominem knappast skulle gälla David, såvida den inte föregås av modifieraren , "anti."
Naturligtvis kan till och med Horowitz läsa, liksom Dinesh D'Souza, Clint Bolick, Shelby Steele och hur många andra konservativa författare som helst, som alla har gjort samma påståenden om Kings färgblinda inställning till medborgerliga rättigheter, och vad de insistera skulle vara hans säkra motstånd mot färgmedvetna rättsmedel för diskriminering, som positiv särbehandling. Med tanke på den grundläggande läskunnighet som man antar att alla dessa fina människor har, visar deras fortsatta upprepning av kungen-som-motståndare-till-bekräftande-handling en nästan häpnadsväckande uppvisning av ond tro och avsiktlig underdrift.
För King själv var tydlig, så mycket som vissa skulle förneka det. 1961, efter att ha besökt Indien, berömde King att nationens "förmånsmässiga" politik som hade införts för att ge möjlighet till dem som låg längst ner i kastsystemet, och i en artikel 1963 i Newsweek föreslog King att det kunde vara nödvändigt att har något som liknar "diskriminering omvänt" som en form av nationell "försoning" för arvet från slaveri och Jim Crow-segregation.
Den mest direkta artikulationen av hans åsikter om ämnet finns i hans klassiker från 1963, Why We Can't Wait. Där diskuterade King ämnet "kompensatorisk behandling" och förklarade:
Närhelst denna fråga tas upp, ryggar några av våra vänner tillbaka i fasa. Negern borde ges jämlikhet, håller de med om, men bör inte begära något mer. På ytan verkar detta rimligt, men är inte realistiskt. För det är uppenbart att om en man går in i startlinjen för ett lopp tre hundra år efter en annan man, skulle den förste behöva utföra en otrolig bedrift för att hinna ikapp.
I sin bok från 1967, Where Do We Go From Here: Chaos or Community? King hävdade:
Ett samhälle som har gjort något speciellt mot negern i hundratals år måste nu göra något speciellt för honom, för att rusta honom att tävla på en rättvis och jämlik grund.
Dessutom var King tydlig med vad det där "något speciellt" kunde innebära. 1965, under en intervju med Playboy, uttalade King sitt stöd för miljarder dollar i direktstöd till det svarta Amerika - och inte bara de fattigaste av de fattiga - även om vissa kanske anser att det är "förmånsbehandling". Som King förklarade:
I två århundraden var negern förslavad och bestulen på alla löner: potentiellt tillsamlad rikedom som skulle ha varit arvet från hans ättlingar. All Amerikas rikedom kunde inte adekvat kompensera dess negrer för hans århundraden av exploatering och förnedring.
Även vid den här tiden hjälpte King till att leda "Operation Breadbasket", som hotade konsumentbojkott mot privata arbetsgivare som inte anställde svarta i grov proportion till deras antal i samhällets befolkning. En sådan ansträngning gick till och med längre än positiv särbehandling, eftersom sådana program inte kräver proportionell representation på någon arbetsplats eller skola – bara insatser i god tro, som syftar till att uppfylla vad som anses vara rimliga mål för förbättrad representation. Och ändå spränger folk som Horowitz den här typen av presstaktik mot företag som "shakedowns" när de används av Jesse Jackson eller NAACP.
För vissa räcker dock ingen mängd bevis. Min belackare från Dakota State Math Department – vars e-post också innehöll märkligt malplacerade kommentarer om att U2 är det enda bandet värt att lyssna på – fann min användning av citat från Dr. King irrelevant och hånade dem faktiskt genom att antyda att citat från någon indikerar faktiskt inte vad de tycker: en intressant och kontraintuitiv sak för en logiker som till exempel lär matte att säga.
Naturligtvis kan man välja att inte hålla med King, och nuvarande anhängare av positiv särbehandling och skadestånd. Många gör det, och de debatterna kan och bör förenas öppet och ärligt. Det är verkligen inte automatiskt så att bara för att Dr. King stödde sådana ansträngningar, att sådana program är ipso facto önskvärda. Men oavsett ens slutsats om legitimiteten av positiv särbehandling, eller skadestånd, verkar det bara rimligt att insistera på att man presenterar Kings åsikter ärligt och inte försöker använda hans ord i syften som han skulle ha funnit oacceptabla. Om David Horowitz och hans liknande vill motsätta sig positiv särbehandling, så är det så. Men om de är desperata efter en postum talesman måste de nöja sig med sådana som George Wallace. Dr King är redan tagen.
Tim Wise är en Nashville-baserad författare, föreläsare och antirasismaktivist. Han kan nås kl [e-postskyddad].
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera