Valet 2016 väckte amerikanerna till en häpnadsväckande verklighet: landets politiska system är moget för utländsk inblandning. Ryssarna drog full nytta av sociala medier med bot arméer och genom oregistrerad utländska agenter. Medan deras inflytande fick stor uppmärksamhet och har lett till ökat efterlevnaden av Foreign Agents Registration Act (FARA), har ett område till stor del förblivit utanför kongressens och medias radarskärmar. Ändå är det fortfarande en viktig del av hur andra regeringar försöker påverka politiken i detta land: utländsk finansiering av tankesmedjor.
De flesta amerikaner har utan tvekan liten aning om vad en tankesmedja faktiskt gör. Efter att ha arbetat på två av dem själv, är det rimligt att säga att även de av oss som har arbetat med dessa grundläggande byggstenar för policyskapande i Washington ofta fortfarande försöker ta reda på vad många av dem gör. Ändå, oavsett om du vet det eller inte, har du säkert sett tankesmedjans anställda på kabelnyheter, hört dem på radio eller läst deras artiklar.
När allt kommer omkring är tankesmedjor hem för så många av de "experter" som är de bästa källorna för mediabevakning av utrikes- och inrikespolitiska ämnen nästan vilken dag som helst - och är ofta viktiga källor för dem som gör politik i Washington också). Du vet, den tidigare tjänstemannen från försvarsdepartementet som du fick tag på NBC News diskutera Iran eller Mellanösternexperten du såg citerad i Newsweek kritiserar Trump-administrationens politik där. Utanför allmänhetens blick, är medlemmar av kongressen och tjänstemän i verkställande grenen starkt beroende av tankesmedjor för expertis i ett brett spektrum av frågor, för viktiga kongresser vittnesbörd, och även för ganska bokstavligen hjälpa till att skapa offentlig politik.
De som styr Washington litar i allmänhet på invånarna i tankesmedjor med deras politiska riktning för att tillhandahålla den intellektuella grund som mycket av den offentliga politiken bygger på. Åtminstone i vissa fall kunde dock det förtroendet inte vara djupare felplacerat, eftersom hörnstenarna i det ständigt växande tankesmedjans universum visar sig vara till salu.
Varje år häller utländska regeringar tiotals miljoner dollar till just dessa institutioner och även om många tankesmedjor är skattebefriade ideella organisationer, visar sig sådana donationer ofta vara allt annat än välgörenhetsgåvor. Utländska bidrag har i allmänhet kritiskt viktiga krav – vanligtvis en gynnsam hållning gentemot det landet i vilket inflytelserika arbete tankesmedjorna än utför. Med andra ord, de experter du regelbundet läser eller ser på skärmen, vars stipendier och råd Washingtons politiker och andra tjänstemän ofta använder, betalas i vissa fall, direkt eller indirekt, av just de länder där de erbjuder råd och analyser. Och här är haken: de kan göra det utan att någonsin behöva berätta om det.
Pengaspåret från utländska regeringar till tankesmedjor
"Jag har aldrig behövt oroa mig under mina år på CAP för att en analytiker eller att jag skulle säga X, Y och Z och oroa mig för en finansieringskälla. Aldrig tänkt på det. Aldrig”, förklarade Brian Katulis från Center for American Progress (CAP). Han talade på ett Middle East Institute (MEI) händelse i januari med titeln "The Role of Think Tanks in Shaping Middle East Policy." MEI-president Paul Salem upprepade denna känsla och noterade att finansiering, särskilt utländsk statlig finansiering, aldrig borde forma en tankesmedjas arbete. "Oberoende", proklamerade han, "är heligt."
Sådana kommentarer, som själva händelserna, är bara normen i Washingtons tankesmedjaliv - såvida du inte följer pengarna, i vilket fall de verkar både slående och ytterst ironiska. Varje given dag är Washington faktiskt översvämmad av utrikespolitiska händelser vid tankesmedjor. Där samlas experter för att offentligt diskutera nästan alla ämnen du skulle vilja höra om - förutom ett, naturligtvis: deras finansiering. Och det var det som gjorde utbytet Katulis-Salem särskilt intressant. Vad de och deras följepanelister aldrig nämnde vid ett evenemang som hyllade vikten av tankesmedjor för att hjälpa till att utforma Washingtons politiska Mellanösternpolitik var detta: både CAP och MEI har fått miljontals dollar från auktoritära regeringar i Mellanöstern.
MEI har offentligt rapporterade tar emot miljoner från Saudiarabien och mindre belopp från staterna Oman och Qatar i Persiska viken. Dess överlägset största givare verkar dock ha varit Förenade Arabemiraten (UAE), enligt uppgift göra ett "hemligt" bidrag på 20 miljoner dollar till den tankesmedjan, öronmärkt för att "anställa experter för att motverka de mer allvarliga missuppfattningarna om regionen" och "för att informera amerikanska regeringspolitiker." Med andra ord, i andan av den MEI-paneltiteln, var UAE:s finansiering uttryckligen utformad för att forma den tankesmedjans – och så USA – politiska överväganden.
Även om CAP knappast ligger inom det intervallet $20 miljoner, har CAP också publicly rapporterade mottagande minst 1.5 miljoner dollar från Förenade Arabemiraten.
Och kom ihåg att dessa två tankesmedjor knappast är de enda som tar emot donationer från länder i Mellanöstern. Center for a New American Security, till exempel, tog emot $250,000 från Förenade Arabemiraten för att ta fram en studie om behovet för USA att exportera drönare av militär kvalitet till länder som ... Förenade Arabemiraten. Tankesmedjan följer efter rapport om ämnet noterar att USA inte exporterar drönare till Förenade Arabemiraten och andra länder, utan bör därför att "denna ovilja att överföra amerikanska drönare skadar USA:s intressen på ett konkret sätt." Strunt i att en tredjedel av de dödade i drönare strejker i det förödande kriget i Jemen är civila.
Brookings Institution mottagna en donation på 14.8 miljoner dollar från Qatar. I själva verket, enligt a New York Times analys, nästan alla av de mest framstående utrikespolitiska tankesmedjorna i Washington har tagit emot pengar från auktoritära regimer i Mellanöstern eller någon annanstans. Och det är i sin tur bara toppen av ett isberg, eftersom tankesmedjor inte är juridiskt skyldiga att offentligt avslöja sin finansiering.
Välgörenhet eller påverka köp?
Om man ska tro tankesmedjor så förändras inte pengarna de får från sådana finansiärer. Den senaste tidens händelser vid ett antal tankesmedjor, däribland Center for American Progress och Middle East Institute, bör dock ge paus för alla som antar att sådana institutioner till sin natur är isolerade från inflytande från utländska finansiärer.
På senare tid har allvarliga frågor väckts om huruvida CAP:s band till Förenade Arabemiraten, som i sig var en nära allierad till de saudiska kungligheterna, bidrog till dess obekväma svar på det brutala mordet på Washington Post journalisten och saudiska medborgaren Jamal Khashoggi på kungadömets konsulat i Istanbul, Turkiet. Efter det dödandet släppte CAP en respons fördömer saudierna för deras inblandning i Khashoggis mord, men kräver inte specifika konsekvenser för att straffa kungariket.
Enligt rapportera genom att Snappa uppRyan Grim, sådana konsekvenser togs bort från uttalandet av en CAP-anställd som bara råkade vara Brian Katulis. Sedan, i december, satt CAP till stor del på åskådarplats när senaten antog en historisk resolution för att stoppa USA:s inblandning i det förödande kriget mellan Saudiarabien och Förenade Arabemiraten i Jemen. På MEI händelse i januari avfärdade Katulis de som gav "energi och dynamik" till "Jemen-debatten" för att ha ignorerat "utmaningarnas fulla komplexitet". Jamal Khashoggis namn nämndes inte ens.
Trots MEI-chefen Salems påstående att "oberoende är heligt" finns det anledning att ifrågasätta hur oberoende forskare kan vara när deras arbete, åtminstone delvis, är beroende av utländsk finansiering. I åtminstone ett fall publicerade Salems institut till exempel Fahad Nazers arbete, som var direkt på den saudiska lönelistan. Medan man tjänar $7,000 en månad som en utländsk agent för Saudiarabien, skrev Nazer flera pro-saudiariska artiklar för både tankesmedjor och vanliga media, inklusive ett för MEI som inte nämnde hans ekonomiska band till saudierna. Den artikeln i mars 2018 uppmuntrade dock ännu mer amerikanskt stöd för landets regerande kronprins, Mohammed bin Salman, som, skrev Nazer, skulle "vara bra för Saudiarabien, USA och världen."
Bara sju månader senare skulle bin Salman enligt uppgift godkänna det brutala mordet på Jamal Khashoggi och i januari 2019 skulle Nazer själv göra det blir den officiella talespersonen för den saudiska ambassaden i Washington.
Suddiga linjer och brist på transparens
Nazers fall illustrerar också ett växande mönster av interaktioner mellan tankesmedjor som får utländsk finansiering och de registrerade utländska agenterna i dessa länder. Faktum är att utländska agenter från Emirati förra året rapporterade att de kontaktade tankesmedjor minst 85 gånger, enligt en analys av inlämnande av Foreign Agents Registration Act för en kommande rapport om Emiratis lobby i USA av Foreign Influence Transparency Initiative vid Center for International Policy , som jag regisserar.
Kanske inte överraskande, CAP:s Katulis och MEI var bland de bästa tankesmedjans kontakter för UAE:s utländska agenter. Enligt 2018 anmälningar, kontaktades Katulis minst 12 gånger av Harbour Group, vilket UAE betalade mer än $5 miljon 2018 för att "påverka USA:s politik", enligt företagets FARA filspån. Katulis var ett särskilt fokus för dem eftersom han hjälpte till att organisera en "studietur" där experter från tankesmedjor skulle ta en lyxig resa till både Förenade Arabemiraten och Saudiarabien. Den gruppen kontaktade också MEI minst 14 gånger på uppdrag av UAE, riktande de flesta av sina ansträngningar för ett "talande engagemang vid MEI" för Emiratis ambassadör i USA, samma man som hade instruerat att "hemligt”20 miljoner dollar bidrag till institutet.
Enligt gällande lag är det helt lagligt för tankesmedjor som får finansiering från utländska regeringar att också arbeta med utländska agenter som är registrerade för att representera just dessa regeringar. FARA inkluderar en befrielse för dem som är engagerade i "bona fide ... skolastiska, akademiska eller vetenskapliga sysselsättningar." Liksom många delar av FARA-stadgan är det inte alls klart vad "bona fide" betyder, men tankesmedjor är förmodligen undantagna från registrering om de når denna tröskel.
Även om arbetet som utförs av både tankesmedjor och registrerade utländska agenter ibland kan överlappa varandra, skiljer de två sig åt på en kritisk punkt: transparens. Enligt FARA är registrerade utländska agenter skyldiga att avslöja en stor del av vad de gör, inklusive vem de arbetar för, hur mycket de får betalt och vem de kontaktar, samt när och var de gör det , på uppdrag av utländska rektorer som Förenade Arabemiraten. Och det mesta av den informationen är tillgänglig nätet. Allt de distribuerar på uppdrag av en utländsk stödjare måste också innefattar ett "iögonfallande uttalande" för att låta någon veta att det de läser distribueras på uppdrag av en utländsk huvudman.
Tankesmedjor som får finansiering från utländska källor är dock inte skyldiga att göra något av ovanstående.
Som är lämpligt under skattesäsongen bör det mesta av detta i slutändan skyllas på Internal Revenue Service. Tankesmedjor fungerar vanligtvis som skattebefriade organisationer och, enligt IRS, "en skattebefriad organisation är i allmänhet inte skyldig att offentligt avslöja namnen eller adresserna till sina bidragsgivare som anges i sin årliga deklaration."
Medan MEI och CAP båda avslöjar sina finansieringskällor på sina webbplatser – vilket de bör berömmas för – gör många tankesmedjor inte det. Och få, även bland dem som gör det, nämner eventuella intressekonflikter som kan återspeglas i deras publicerade rapporter eller deras medlemmars tal och medieframträdanden. Ännu mer oroande, ett projekt om statlig tillsyn Undersökningen av Lydia Dennett hittade många exempel på experter från tankesmedjor som inte rapporterade eller nämnde ekonomiska band till utländska regeringar när de vittnade inför kongressen. Att dölja sådana potentiella intressekonflikter kommer sannolikt att lämna allmänheten och beslutsfattare med intrycket att de hör verkligt objektiva experter, när de faktiskt kan ta vittnesbörd från någon som är funktionellt eller bokstavligen på lönelistan i ett land med ett djupt intresse i vad de säger till kongressen.
Om tankesmedjor ska förbli trovärdiga källor till utrikespolitisk expertis måste sådana band åtminstone avslöjas.
Ett första steg skulle helt enkelt vara att kräva att tankesmedjor offentligt avslöjar all utländsk finansiering de får, något som lätt kan göras genom att ändra IRS-koden. Dessutom precis som registrerade utländska agenter är Obligatorisk för att inkludera ett "iögonfallande uttalande" som låter läsarna veta att de arbetar på uppdrag av en främmande makt, bör tankesmedjor vara tvungna att fullständigt avslöja sina finansieringskällor och eventuella intressekonflikter i alla sina skrivna produkter, såväl som vid taluppdrag, särskilt vittnesmål inför kongressen. Det borde också vara medias skyldighet att göra ett bättre jobb med att granska källor. Visst, journalister är utomordentligt upptagna, men om en enkel sökning på Google kan avslöja att "experten" i Mellanöstern som du citerar betalas av ett land i Mellanöstern, bör du berätta det för dina läsare.
Slutligen är transparens viktigt, men det är väl över tiden för tankesmedjorna själva att fokusera på meritlistan för de länder de får pengar från. Brookings Institution gjorde just det genom att skära ner ties med saudierna strax efter mordet på Khashoggi och, strax efter, även MEI, meddelade att den skulle avböja ytterligare finansiering från den saudiska regeringen. På senare tid, och efter de frågor som ställdes om CAP:s engagemang i Förenade Arabemiraten, den tankesmedjan meddelade att det inte längre skulle acceptera UAE-pengar. Som en CAP-talesman sa: "Det är precis rätt sak att göra."
CAP, MEI och Brookings är dock undantagen. De flesta tankesmedjor har inte gjort "rätt sak" och släppt finansiering från autokratiska regimer. Det är inte heller troligt att de frivilligt kommer att öka transparensen om den finansieringen. Bördan faller sedan på kongressen att anta reformer som säkerställer att senatorer och representanter kommer att veta när experten de hör diskutera ett specifikt land eller regionen den befinner sig i får betalt av samma land. Underlåtenhet att agera kan få amerikaner att ställa en enkel och obekväm fråga: Vilket land köper USA:s utrikespolitik idag?
Ben Freeman, a TomDispatch regelbunden, är chef för Foreign Influence Transparency Initiative vid Centrum för internationell politik och författare till Den utrikespolitiska auktionen.
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans senaste bok är A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera