I slutet av maj avslöjades att ett nytt lagförslag för reglering av bank- och finanssektorn för allt i allt var bl.a. utarbetad av Citigroup. Detta är bara det senaste i en lång lista över vad som bara kan kallas legaliserade korruption på högsta nivåer av amerikansk makt, vilket i slutändan har lett till ingen meningsfull policy eller juridisk förändring i kölvattnet av finanskrisen 2008. Ivriga läsare av orädd Rolling Stone-journalist Matt Taibbi och andra kan inte låta bli att bli sjuka och drabbade av straffriheten och hybrisen hos USA:s finansiella eliter, även som kloka historiestudenter kommer att påpeka att tidigare ögonblick när finansiärernas makt och inflytande har överskuggat ekonomi och politik.
Totalitarism är inte en olämplig term, inte bara för att finanssfären har så mycket rikedom och makt. Termen var
myntat av den italienske fascistiska diktatorn Benito Mussolini att prisa det system han skapade där den härskande ideologin dominerade varje aspekt av medborgarnas liv. Den fascistiska staten dominerade inte bara hänsynslöst och autokratiskt ekonomin och politiken, den försökte också omvandla det sociala livet och nationens kultur till att bli en total livsstil. Även om det inte finns någon pompös fascistisk galjonsfigur, kan vi se finanssektorns enorma makt som en form av oorganiserad eller ad-hoc totalitarism där finansiell makt och tankesätt alltmer fläckar den sociala strukturen. Och liksom forna tiders totalitarism styrs "finansieringen" av livet i slutändan av och gynnar en liten minoritet, på bekostnad av alla andra."
finansialisering" refererar i allmänhet till två överlappande ekonomiska processer. För det första talar det om hur en ökande del av en nations rikedom är bunden till eller representerad av finanssektorn (allmänt kallad FIRE-sektorn för finans, försäkring och fastigheter), och följaktligen finanssektorns enorma inflytande över företag, regeringar och individer. Amerikanska finansiella inkomster representerar ca.
8.4 % av nationalinkomsten, vilket gör finanssektorn till en av USA:s största "industrier".
De rikaste 10% av befolkningen äger 88% av finansiella tillgångar, vilket har bidragit till den nuvarande situationen där ungefär 40 % av landets rikedom kontrolleras av den översta 1 %, och där
den genomsnittliga nettoförmögenheten för de fattigaste 40 % av amerikanerna är nästan negativt 10,000 15,000 $ (ungefär negativt XNUMX XNUMX $ om husets eget kapital räknas bort). Finansiellisering innebär den ökade makten hos banker, hedgefonder, private equity-företag och andra finansiella aktörer, och den ökande rikedomen och makten hos den högsta percentilen av amerikaner.
Men finansiellisering syftar också på hur finansiella mål, idéer och metoder börjar forma och påverka ekonomiska aktörer utanför och utanför finanssektorn. Så till exempel ser företag i allt högre grad inte sig själva som producenter av varor och tjänster (låt vara som arbetsgivare eller samhällsmedlemmar) utan snarare som
fordon för finansiell spekulation. Tack vare den så kallade "
revolution i aktieägarvärde" som såg "aktivistiska" finansiärer ta kontroll över bolagsstyrningen på 90-talet och början av 2000-talet, har de flesta börsnoterade företag inriktat sin verksamhet inte mot stabil och pålitlig vinst utan mot förbättringar av aktiekurser från kvartal till kvartal. Detta har i princip inneburit att icke-finansiella företag (från stora livsmedelsproducenter till teknikföretag) har blivit besatta av att "utföra" innovation och effektivitet genom att sparka arbetare, offshoring och lägga ut aspekter av deras verksamheter och engagera sig i riskfyllda redovisnings- och finanspraxis. företags-Amerika blir allt mer finansiellt, det blir mer och mer besatt av att pressa ut så mycket pengar som möjligt från konsumenter och arbetare, och allt mer känslosamt om saker som ekologisk förstörelse, konsekvenserna för samhället och till och med företagets långsiktiga välfärd. .
Det kanske mest skrämmande exemplet kommer från
Private Equity-företag (som Mitt Romneys Bain Capital) som är specialiserade på att köpa upp "nödställda" företag och hänsynslöst skära ner arbetare, löner, förmåner och pensioner och off-shoring, sälja av eller lägga ut delar av företagens infrastruktur. När de väl har "dränkt kattungarna" (som den tidigare kanadensiska mediemogulen, som blev brittisk-Lord, blev fängelsefågel Conrad Black brukade säga om de nedskärningar han skulle genomföra när han slukade en ny tidning), säljer riskkapitalbolag " rationaliserat" företag för en enorm vinst. Men även företag som ännu inte är i trubbel tvingas av aktieägare, obligationsinnehavare och banker att anamma finansielliseringens strama mentalitet, som ser världen som en serie risker och möjligheter som kan utnyttjas för spekulativ vinning.
Finansiering introducerar naturligtvis också oöverträffad volatilitet och osäkerhet på finansmarknaderna, precis som den syr dessa marknader djupare in i vardagens struktur. Finansiering definieras också av de alltmer utarbetade, kaotiska och ockulta sätt som en högspecialiserad underklass av finansiella trollkarlar dekonstruerar investeringstillgångar för att kommodifiera exponeringen för olika risknivåer, sedan återmontera eller "
säkra" fragment av finansiella innehav. Dessa och andra finansiella tillgångar (inklusive saker som spekulativa spel på valutakurser, statsobligationer och livsmedelspriser, som kan
förstöra hela ekonomier) cirkulerar i en transnationell
datoriserade imperiet av sammankopplade finansmarknader, där majoriteten av affärerna är automatiserade och som rör sig med sådana
sjuklig hastighet att det är
en kraft för sig själv.
Men finansiellisering betyder
något ännu djupare än det här. Det är lätt att bli insvept i de skrämmande ekonomiska dimensionerna av finansmakten, men vi måste också förstå de politiska, sociala och, viktigare, de kulturella aspekterna av denna process. Finansiellisering är inte bara något som påtvingats oss alla "uppifrån" av självbelåtna investeringsbankirer och hänsynslösa förvaltare av private equity-fonder. Det är också något som förlitar oss på att vi alla upprättar ekonomiska relationer varje dag. Och för att ändra den här situationen behöver vi inte bara avsätta de finansiella oligarkerna, utan också förändra dessa vardagliga relationer.
Som exemplet med Citigroup som effektivt utarbetar federal finanspolitik indikerar, är finansialisering en politisk process, en process som till stor del kännetecknas av finanssektorns fula och incestuösa inflytande på alla regeringsnivåer. Vid det här laget är det välkänt att den stora majoriteten av federala tillsynsmyndigheter på hög nivå, och faktiskt ekonomiska byråkrater runt om i världen, är
tidigare anställda eller konsulter för världens stora banker och finansiella företag. Finansvärlden är så ockult och esoterisk att (den finansiella eliten hävdar) det är omöjligt för oss bara dödliga att förstå, vilket kräver svängdörren mellan Goldman-Sachs och USA:s finansministerium. Vi kan lägga till detta faktum att de flesta nationer på jorden (och i allt högre grad de flesta stater, provinser, städer och ibland skolstyrelser, universitet, sjukhus och annan "offentlig" infrastruktur), inklusive USA, är skuldsatta med biljoner dollar till de stora globala finansinstituten, vilket innebär att dessa banker har en enorm makt över regeringens politik. De använder detta inflytande för att tvinga regeringar att i princip agera mer som finansiella företag: skära ner jobb, privatisera eller ta betalt för tjänster, gå in i allt mer riskfyllda former av finansiell hävstång.
Till detta kan vi lägga till den onda cirkeln, där
finanssektorn mobiliserar sin makt och inflytande att tvinga regeringar att luckra upp reglering och tillsyn över sin värld. Den avregleringen är just det som ledde till villkoren där sub-prime-inteckningen kunde gå utom kontroll.
Under de senaste 30 åren, var efterföljande regeringar tvungna eller övertygade att försvaga och urvattna sin tillsyn över finanssektorn och bolånemarknaderna. Resten är historia, men det för oss till vår nästa punkt, som är att finansiellisering också är en social process. Det är något som händer på det sociologiska planet också. Så till exempel sedan andra världskriget
hemägande har setts som den enskilt viktigaste faktorn och indikatorn på medelklasstillhörighet i USA. Under tidigare ögonblick har regeringar försökt hjälpa husägare på en mängd olika sätt, inklusive byggandet av allmännyttiga bostäder eller skapandet av halvstatliga företag som i huvudsak skulle hjälpa till att minska bankernas risker vid utlåning till potentiella husägare. Det första att notera om detta är att det i huvudsak föreställer ett grundläggande mänskligt behov, skydd, som en marknadsvara. Det är faktiskt inte bara individer som uppmuntras till det
köpa bostäder som ett sätt att trygga och trygga, blev de, alltmer sedan 1970-talet, uppmuntrade att köpa bostäder som investeringar, med både regeringar och finansiella institutioner som sa till dem att priset på bostäder skulle stiga allt högre. På senare tid kom hus att ses som källor till likvida pengar och eget kapital, vilket innebar att amerikanerna som råkade ut för svåra tider lätt kunde låna mot kostnaderna för sina hem för att betala för stora utgifter (en bil, ett universitetsexamen, handpenning för ens egendom). barnhem etc.). Detta är en del av
ett bredare skifte som uppmuntrar oss alla att se oss själva som enskilda finansiella företag eller miniatyrfinansiärer.
Med framväxten av nyliberal "fri"-marknadsorienterad ekonomisk politik baserad på högerextrema angrepp på "stor regering" har offentliga tjänster och offentliga former av säkerhet och försäkring minskats, vilket lämnat individer att klara sig själva i en alltmer globaliserad och stram marknad. Resultatet har blivit
stagnation och nedgång i genomsnittliga reallöner (löner justerade för inflation), den
minskande nettoförmögenhet av de flesta amerikaner, och uppkomsten av
allt mer osäkra anställningar (tillfälligt, deltid, avtalsbaserat, lågavlönat, serviceinriktat etc. —
särskilt för kvinnor). Det har också resulterat i att vi inte kan lita på någon annan än oss själva, och att vi alla är ansvariga för
hantera risker i vårt eget liv genom försiktiga "investeringar" och individualistiskt vinstsökande. Ett viktigt och formativt exempel är
omvandlingen av pensionsskyddet från ett offentligt, delat nytta till ett privat, finansiellt ansvar, en aspekt av det stora
privatisering av livets risker från samhället i stort till den isolerade individen. Denna finansielliserade ideologi har djupt mättat samhället, och inte bara inom bostadsområdet. Till exempel,
utbildning har upphört att ses som en allmännytta som syftar till att odla en ny generation ansvarsfulla medborgare. Istället ses det som en individuell investering där studenter förväntas "häva" tiotusentals dollar i skulder till en universitetsexamen som gör att de kan konkurrera på arbetsmarknaden om rätten att betala av sina skulder (färsk statistik visar att vissa
11 % av studielånen är förfallna i mer än 90 dagar). I själva verket har skulder nu blivit det universella villkoret för den amerikanska post-medelklassen, och att jonglera med kreditkortsskulder, avlöningslån, bankskulder, studielån, medicinska skulder och andra förpliktelser har gjort oss alla till bistra finansiella virtuoser. Liksom regeringars skuld är individers skuld inte en fråga om överutgifter utan en effekt av den massiva överföringen av välstånd från allmänheten och arbetarna till finansoligarkins kassakistor. Resurserna finns för att ge alla ett hem, en utbildning, sjukvård, säkra stadsdelar och anständigt, meningsfullt arbete – USA är trots allt den rikaste nation som någonsin har funnits. Problemet är att fördelningen av rikedomen är tragiskt perverterad, och mycket av den är tillägnad destruktiva syften, såsom militären och fängelseindustrin. Samtidigt är de flesta av oss beroende av någon form av tvång.
skuldavgift" för att betala räkningarna.
De sociala dimensionerna av finans inkluderar hur finansiella idéer och mått alltmer infiltrerar andra livssfärer. Till exempel, nyligen, har många regeringar experimenterat med
sociala effekter obligationer, som i grund och botten tillåter privata företag att ta tag i att erbjuda tjänster som en gång förväntats av regeringar. Så en stad eller delstatsregering kan ge en grupp investerare rätten att administrera ett program för att hjälpa till att minska risken för återfall i "risk" ungdomar, med mycket tydliga mått för framgång. Om de privata företagen misslyckas står de för kostnaden; om de lyckas betalar regeringen dem i praktiken kostnaderna, plus en rejäl premie. Även om det är riskabelt, lockas investerare av potentialen med en hisnande avkastning på investeringen, och regeringar lockas till ett till synes "riskfritt" sätt att erbjuda sociala tjänster. Social Impact Bonds är ett perfekt exempel på hur finansiella idéer och processer blir ett svar på samhällets alla problem, även om det ironiskt nog är den finansiellt anpassade ekonomin som orsakar dessa problem i första hand (till exempel till stor del driver mönstren av
urban fattigdom och
rasistiskt utanförskap den orsaken
ungdomar att vara "i riskzonen" för det första).
Vi kan också se till överdriften som omger idén om "
ekonomisk läskunnighet" för ett bra exempel på finansielliseringens sociologi. I kölvattnet av finanskrisen 2008 pekade de finansiella eliterna och regeringarna, i ett försök att avleda uppmärksamheten från sina egna episka misslyckanden, på de utnyttjade sub-prime-låntagarna som författarna till toxiciteten som förgiftade (och fortfarande förgiftar) den uppenbarligen oskyldiga marknaden. Ny finansiering gjordes tillgänglig av både den offentliga och den privata sektorn för "utbildning i finansiell läskunnighet", inklusive lektioner på samhällscentra och till och med i butiker som t.ex.
Walmart, som syftar till att lära fattiga individer att bli bättre ekonomiska ämnen. Naturligtvis är dessa kurser i finansiell läskunnighet helt inriktade på att individualisera finanskrisen och förmana individer för att de inte är tillräckligt bra minifinansiärer, snarare än att erbjuda lite läskunnighet om den föraktliga ekonomiska och politiska makten i finanssektorn som helhet, än mindre faktum att individers skuld, fattigdom och ekonomiska ruin vanligtvis är en funktion av systemkrafter långt utanför deras kontroll. Även om försiktig personlig bokföring och budgetering verkligen kan vara ett värdefullt mål, finns det miljontals amerikaner som arbetar hårt, nyper sina slantar och inte gör något fel och ändå hamnar under ett berg av skulder. I verkligheten producerar dessa utbildningsinitiativ verkligen en djupgående finansiell analfabetism eftersom de distraherar oss från verkligheten att orsaken till våra ekonomiska problem är en grundläggande del av ett enormt ojämlikt och exploaterande ekonomiskt system.
Till detta kan vi lägga till hur finansielltiserade metaforer och processer har blivit det enda sättet att tolka och föreställa sig de enorma och fruktansvärda konsekvenserna av själva ekonomin. Till exempel kan vi peka på hur klimatdebatten är upptagen av föreställningar om att skapa en
kol "marknad", hur
AIDS-krisen i Afrika söder om Sahara behandlas som en framtida ekonomisk skuld snarare än en upprörande mänsklig tragedi, eller det sätt som försvarare av offentlig sjukvård och utbildning måste motivera dessa sociala nyttigheter som goda statliga "investeringar" som minskar framtida kostnader och "risker".
Så de sociala dimensionerna av finansiellisering är alla dessa sätt som vår känsla av kollektivt eller offentligt ansvar privatiseras, och hur vi alla i allt högre grad föreställs vara ensamma, isolerade risktagare, tävlande med näbbar och klor mot varandra i en stram och likgiltighet. ekonomi. Denna sociala dimension förstärks och normaliseras av finansiseringens kulturella dimension eller hur skulder, åtstramningar och spekulationer är"
nynormaliserade." Vi kan börja se detta i nyheterna. Nästan alltid har de affärsmässiga och ekonomiska dimensionerna av en katastrof eller en världshändelse företräde, med kommentatorer som oroar sig för hur orkaner, terroristattacker eller militära interventioner i Mellanöstern kommer att påverka aktiestocken Och trots att majoriteten av amerikanerna praktiskt taget inte äger några finansiella tillgångar alls (eller
om de gör det det är i form av 401(k) eller fondplaner som de har liten kontroll över).
finansiella och affärsnyheter, inklusive aktiemarknadsinformation, sänds triumferande i varje tidnings- och tv-nyhetssändning. Vi har sett födelsen av 24-timmars finansiell tv (som Bloomberg, som är uppkallad efter finansmannen och mediemagnaten, som också är borgmästare i kontinentens största stad och världens största finansiella nav – finansiellisering faktiskt), inklusive motbjudande infotainment som Mad Money, som övertygar oss om att aktiemarknaden är någon sorts perfekt meritokrati där även den lilla killen kan ta sig fram. Men vi kan också se en kultur som är besatt och upptagen av ekonomi växa fram någon annanstans. Det finns till exempel en
reality-tv modefluga för program om fastighetsspekulation och "flipping", där kameran följer individer när de "investerar" i hem, i hopp om att göra en snabb vinst genom renovering och återförsäljning. Faktum är att detta tema med udda individer som "köper lågt och säljer högt" är temat för många andra reality-tv-program, från antiksamlare till prisjägare. Detta är för att inte tala om avskyvärda finansiella kändisar som Donald Trump eller Warren Buffet, och inte heller dominansen av expertkretsen av finansiärfinansierade tankesmedjor som pratar huvuden eller finansmän själva. Det är inte heller att tala om hur ett samhälle som är upptaget av den ensamma sömnlösheten av till stor del immateriella skulder ger upphov till
monstruösa kollektiva fantasier och tvångsmässiga och beroendeframkallande mönster av
spelande och spelande.
Samtidigt hittar författare och kommentatorer bördiga metaforer i finansvärlden för att hjälpa oss förstå andra aspekter av våra liv.
Förhållande och
självhjälp Böcker råder oss att närma oss våra personliga relationer och våra mål och ambitioner som om vi vore finansiärer, som klokt "investerar" vår tid, tillgivenhet och identitet i lönsamma och lukrativa relationer och projekt. I en värld där idén om ett säkert, livslångt jobb är ett minne blott, uppmuntras vi alla att se oss själva inte som arbetare utan som ekonomiskt kunniga
självmärkt frilansare, investerar i en portfölj av kompetens och professionella relationer, navigerar smidigt mellan kontrakt och möjligheter, söker alltid nästa fördelaktiga tillfälle och tävlar hänsynslöst mot varandra genom självreklam och osjälviskt engagemang. Är det konstigt att vi i en kultur som är besatt av individuell konkurrens och riskhantering ser ett växande hat mot de fattiga och de-privilegierade? I den mån vi ser samhället som en samling av självsökande, finansiellt anpassade individer, skyller vi på individer för deras "misslyckanden" och njuter av möjligheter att tillskriva dem drag av lättja, girighet och slarv. Och i ett samhälle där vi i allt högre grad lever isolerade, konkurrenskraftiga liv,
vi förlorar offentliga och gemensamma frågor ur sikte, inklusive de allvarliga farorna som den globala uppvärmningen och den ökande fattigdomen utgör (vilket tenderar att leda till brottslighet, våld, dyra och destruktiva former av fängelse och sjukdomar).
Vi finansierade ämnen blir allt fler
oförmögen att se eller förstå systemiska former av förtryck och exploatering. Om vi alla är lika fria att konkurrera på marknaden om sysselsättning och rikedom, hur kan rasism, sexism eller förmåga fortsätta att existera förutom som individers irrationella fördomar?
Osynliggjort,
förtryck och ojämlikhet, som förblir en central del av den amerikanska ekonomin och samhället, reduceras till personliga problem. Och skulle någon våga ta upp dem, framkallar de en
ondglapp från dem som har ras- och könsprivilegier, men som tror att kvinnor, färgade personer och andra mjölkar systemet för särskilda rättigheter eller utdelningar. Det behöver inte sägas att det finansiellt orienterade ämnet är den perfekta kandidaten för att stödja högerextrema politiska intressen som ironiskt nog kommer att ytterligare avreglera och stärka den finansiella sektorn själv. Så lämpar sig också denna tid, som kännetecknas av en ekonomi och ett samhälle som domineras av finansmarknadernas extrema volatilitet, för
millennialism och religiös fundamentalism som erbjuder en illusion av stabilitet, säkerhet och mening baserad på individualiserande moralism och det ständigt uppskjutna löftet om förlossning. Långt ifrån Marx föreställning om religion som "massornas opiat", dagens
fundamentalismer är crack-kokainet i ett frenetiskt, paranoid samhälle.
Till detta kan vi också lägga till några "kulturella" fakta: De allra flesta
"mästarna" i finanssfären är män som har anammat och kämpat för en form av
mycket konkurrenskraftig och självisk maskulinitet, som de antar vara
biologisk norm. När finansiella idéer och processer sprids över hela samhället, bär de med sig valoriseringen av dessa förment maskulina dygder, till och med
uppmuntra bolagiserade kvinnor Att omfamna
ackumulationens barbaranda. Samtidigt är statliga stimulansprogram till stor del inriktade på mansdominerade industrier (konstruktion, ingenjörskonst och teknik, tillverkning) medan kvinnodominerade yrken (lärare, hälsovård, barnomsorg) skärs ned. Och
kvinnor tenderar att bära bördan av det oavlönade arbetet som krävs av familj och vänner som barn, kan funktionshindrade och äldre inte längre förlita sig på statligt stöd för vård. Vi kan också notera hur ett finansiellt samhälle privilegierar dem med startkapital att "investera" eller med bra kreditvärdighet. I en nation där rasifierade människor har varit historiskt missgynnade och i genomsnitt har dramatiskt lägre nettoförmögenhet och kreditvärdighet än sina vita motsvarigheter, tenderar systemet att
förstärka och befästa befintliga rasifierade ojämlikheter. I en ekonomi där var och en av oss måste tävla om att hitta alltmer episodiskt arbete och uthärda perioder av arbetslöshet och undersysselsättning (eller arbeta med flera jobb), är de med psykisk ohälsa, fysiska funktionshinder eller nedsatt rörlighet i grunden missgynnade.
Så finansiellisering är inte bara finanssektorns ekonomiska överhöghet, det är en process som fungerar på nivån ekonomi, politik, sociologi och kultur. Vi bör inte föreställa oss att finanssektorns politiska, sociala och kulturella liv helt enkelt är källan till dess ekonomiska makt - som vi har sett, den finansiella sfären, som består av till stor del föreställd och immateriell rikedom,
beväringar oss alla att spara, låna och tro i finansernas totalitarism. Dessa olika nivåer förstärker varandra ömsesidigt, och som ett resultat, även i kölvattnet av den mest massiva och katastrofala finanskrisen i mannaminne, är finanssektorn starkare än någonsin, och finansielliseringen av livet fortsätter att accelerera.
Att övervinna finansernas totalitarism kräver därför åtgärder på ekonomisk, politisk, social och kulturell nivå. På det ekonomiska planet är det viktigt att förstå det
finanssektorn är i slutändan bara en sektor av en i sig exploaterande kapitalistisk ekonomi. Även om finanssektorn vid vissa tillfällen i historien når en högsta position inom kapitalismen, är det kapitalismen i sig som är problemet, inte bara dess finansiella aspekt. Det är ett system som i grunden bygger på
omvandla mänskligt samarbete till en ojämlik, individualistisk och konkurrenskraftig kamp för alla mot alla. Medan andra ögonblick av kapitalistisk historia, som efterkrigstidens New Deal-kapitalism i USA, var relativt tamare och mildare, förlitade de sig fortfarande på
exploatering av arbetare och handelsförädling av behov och önskemål präglade av fattigdom, ojämlikhet och förtryck. Därför kommer försök att helt enkelt bättre reglera finanserna i bästa fall,
har bara begränsad framgång. Även om vi antar att vi skulle kunna övervinna den enorma makten hos finanssektorns insiders och lobbyister i regeringssalarna, och även om vi skulle kunna mobilisera en tillräckligt stor rörelse för att kräva politisk förändring, skulle detta i bästa fall helt enkelt återföra kapitalismen till ett tidigare stadium . Och även om det kan innebära bättre levnadsvillkor för vissa individer, skulle det inte lösa de bredare problemen med konkurrens och marknadens makt över våra liv.
Så svaret på finansiellisering, på ekonomisk och politisk nivå, måste vara att förkasta kapitalismen till förmån för något annat ekonomiskt system. Att bygga en sådan ny ekonomi sker på två nivåer. Å ena sidan tar det formen av att bygga nytt
commons i våra städer, stadsdelar och samhällen. Commons är uppsättningar av delade resurser som inte är kommodifierade. De bör innefatta livets nödvändigheter som
mat, vatten, tak över huvudet, hälsa, utbildning, säkerhet och transporter, även om de flesta av dessa idag är privatiserade och marknadsstyrda. Commons är exempel på gräsrotsdemokrati, administrerad av människor för människor. Samhällsträdgårdar, daghem, hälsovårdskliniker, fritidshem, förebyggande av brottsförebyggande åtgärder i grannskapet och initiativ för återställande rättvisa och gemensamma kök hjälper oss alla och bygger en alternativ, solidaritetsbaserad ekonomi på gräsrötterna. De är också en omvandling av våra sociala och kulturella relationer som placerar oss i centrum för våra liv och gör oss till förändringsagenter. För det andra kräver den politiska och ekonomiska omvandlingen bort från finansiellisering att vi bygger och nätverkar dessa allmänningar till en massrörelse som kan återta vårt samhälles och vår regerings produktionskapacitet. Dessa växande allmänningar kan sedan återta fabrikerna, butikerna, skolorna, sjukhusen och företagen från finanseliten och få dem att arbeta för människor som kooperativ, inte för företagens vinst. De kan också omvandla regeringen till ett medel för att stödja allmänningen, snarare än för att stödja marknaden.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera