Källa: Labor Notes
I juni förra året vid House Ways and Means Committee Hearing on Medicare for All, beklagade rep Kevin Brady från Texas: "Den där fantastiska hälsovårdsplanen som ditt fackförbund förhandlade fram åt dig? Det är borta. Förbjuden enligt Medicare for All."
En högerkongressledamot med sju procent livstidsröstning från AFL-CIO som gråter krokodiltårar för fackliga hälsovårdsplaner kan lätt avfärdas som bara ytterligare en absurditet av USA:s politiska dysfunktion.
Men när senator Joe "The Working Man's Friend" Biden upprepar anklagelsen nästan ord mot ord, och när AFL-CIO:s president Rich Trumka insisterar – på Fox News, inte mindre! – att "om det inte finns något sätt att få vår planer som är integrerade i systemet, då skulle vi inte stödja [Medicare for All],” något är uppe.
Diskussionspunkter uppstår trots allt inte ur tomma intet. De är noggrant utformade och sprids av lobbyister och publicister, ofta på uppdrag av företagsintressen.
Trumka fick snart sällskap av Lärarnas (AFT) ordförande Randi Weingarten. Sex månader tidigare hade hon gett Medicare for All en full-throated rekommendation. Men i en artikel från Politico den 23 september gick hon tillbaka till förmån för ett fiktivt system där "arbetsgivarbaserad försäkring skulle tillåtas existera i den utsträckning som planer uppfyllde eller översteg de standarder som fastställts av Medicare-planen."
Det är häpnadsväckande att se nationella arbetarledare försvara ett system som är den största orsaken till strejker, lockouter och koncessionsförhandlingar.
I en generation har amerikanska fackföreningar bytt löner och andra förmåner mot ständigt krympande täckning från arbetsgivare, eller för de ständigt ökande arbetsgivaravgifterna som krävs för att upprätthålla liknande krympande förmåner från fackligt sponsrade sjuk- och välfärdsfonder.
HISTORIASOLycka
Att koppla sjukvård till sysselsättning gör USA unikt bland industriländerna.
Vårt system uppstod som en historisk olycka, när president Franklin Roosevelts löfte att anta en "andra Bill of Rights" efter andra världskriget stoppades död av en återuppväckt arbetsgivarklass.
1946 ledde American Medical Association kampen för att besegra Wagner-Murray-Dingell Bill, som skulle ha skapat ett offentligt finansierat nationellt sjukförsäkringsprogram. Följande år antog kongressen Taft-Hartley Act. Detta, i kombination med en orgie av antikommunism och rasbeteende, satte den mäktiga efterkrigstidens arbetarrörelse på en lång reträtt.
Eftersom det inte gick att höja den gemensamma levnadsstandarden genom att göra hälso- och sjukvård till en grundläggande rättighet för alla, hjälpte arbetskraften till att skapa en "näst bästa" lösning som kopplade den till sysselsättning. Corporate America hopade på och erbjöd utarbetade förmåner för att rekrytera anställda och hålla fackföreningar utanför.
Detta system var felaktigt från början. Det skapade nivåer av täckning som förstärkte jobbbaserade ras- och könsskillnader. Det skapade en massiv "churn" som störde kontinuiteten i vården även för de bäst försäkrade.
Särskilt efter 1970-talet, när vinstdrivande försäkringar och vårdgivare började expandera, byggdes mer och mer administrativ ineffektivitet in i systemet för att underlätta vinster. Vid detta århundrade var det amerikanska hälso- och sjukvårdssystemet dubbelt så dyrt som OECD-genomsnittet.
Icke desto mindre kunde många fackförbund under perioden efter andra världskriget förhandla fram en robust "privat välfärdsstat" som gav sjukvårdssäkerhet för tiotals miljoner människor.
Dessa förmåner överlämnades nästan aldrig till arbetare. Fackföreningar var tvungna att föra tuffa kamper för att expandera och försvara den arbetsgivarbaserade hälso- och sjukvården.
På 1980-talet, i nästan varje avtalsförhandling, krävde arbetsgivarna att minska täckningen och överföra fler kostnader till arbetaren. Fackliga arbetare klarade sig ännu sämre.
Till skillnad från försök att sänka socialförsäkringen eller Medicare, som nästan alltid misslyckas på grund av massivt folkligt motstånd, sker nedskärningar av sysselsättningsbaserade förmåner företag för företag och väcker lite populärt motstånd.
I dag befinner sig även de få fackliga medlemmar som har kunnat bevara goda förmåner som öar i ett hav av otillräcklig och osäkra vårdtäckning.
ETT SYSTEM I KRIS
Gilla det eller inte, sysselsättningsbaserad sjukvård är ohållbar. Milliman Medical Index rapporterade att 2018 översteg sjukvårdskostnaderna för en familj på fyra med anständig täckning $28,000 XNUMX per år.
Arbetsgivaren betalade 15,000 13,000 dollar av det. De andra $1990 XNUMX betalades av arbetaren genom co-assurance, egenavgifter, co-pays, självrisker och så vidare. Andelen som betalas av arbetaren har ökat nästan varje år sedan den först spårades på XNUMX-talet.
Varje arbetare byter lön mot sjukvård. Detta gör att fackföreningarna hamnar i en enorm förhandlingsnackdel. Det räcker långt för att förklara varför lönerna stagnerar trots låg arbetslöshet och stigande vinster.
Och även den bästa sysselsättningsbaserade hälso- och sjukvården finns inte där när vi behöver den som mest: när vi förlorar våra jobb, byter jobb, strejkar eller kämpar med långvarig sjukdom.
Det som en gång var en källa till stolthet över den "fackliga fördelen" har blivit ett ankare runt halsen på den amerikanska arbetarklassen.
Det är därför fackföreningar som representerar en majoritet av organiserade arbetare nu stöder HR 1384, The Medicare for All Act från 2019. Och det är därför AFL-CIO:s konvent 2017 enhälligt röstade för att stödja policyer för att "snabbt gå över till ett enbetalare Medicare for All-system .”
DEN SJÄLVLIGA LÖSNINGEN
Medicare for All skulle ta sjukvården från förhandlingsbordet och öka fackliga förhandlingars inflytande i nästan varje förhandling.
Det skulle ge fackligt sponsrade hälso- och välfärdsfonder möjlighet att omfördela intäkter som för närvarande sjunkit in i världens dyraste och mest ineffektiva sjukvårdssystem.
Besparingar skulle kunna tillämpas på nya "fackliga fördelar"-program, såsom utökade handikappförmåner, kompletterande arbetslöshet, undervisning och utbildningsprogram, juridiska tjänster eller barnomsorg och äldreomsorg. Vissa intäkter skulle kunna omfördelas för att stödja utrotningshotade pensionsplaner.
Medicare for All skulle också ge bättre täckning än någon sysselsättningsbaserad plan som finns idag.
Blanda inte ihop de begränsade förmånerna som erbjuds under dagens Medicare-program – efter mer än 50 år av underfinansiering och privatiseringsförsök – med de kraftigt utökade och förbättrade förmånerna som vi föreslår under Medicare for All.
HR 1384 skulle täcka sjukhustjänster, receptbelagda läkemedel, mental hälsa och missbruksbehandling, reproduktiv vård, mödravård och nyföddavård, munhälsa och mer – allt utan en enda egenavgift, självrisk eller egenkostnad.
Icke desto mindre fortsätter alltför många nationella arbetarledare att lovsjunga anställningsbaserade förmåner. Alltför många andra ger bara retoriskt stöd för Medicare for All; de antar resolutioner för att tillfredsställa fackliga aktivister, men ägnar det mesta av sina mobiliserings- och lagstiftningsansträngningar åt stegvisa och defensiva korrigeringar.
Endast ett fåtal nationella fackförbund har börjat satsa på den typ av resurser och organisering som behövs för att besegra den koncentrerade makten i det medicinsk-industriella komplexet.
UNION BACKPEDALING
När Medicare for All tar fart, bevittnar vi mer backpedaling – och till och med direkt opposition – inom arbetarrörelsen.
Vad är det som driver denna opposition? I fackligt täta stater tror vissa fackföreningsledare fortfarande att de har en plats vid bordet. De kanske uppriktigt tror att de kan förhandla om bättre, säkrare förmåner som inte kommer att vara sårbara för årliga budgetdebatter.
Många fackliga ledare kan också tro att "medlemmarna inte är redo" att stödja Medicare for All. Beteendeforskare har observerat att människor är mer motiverade av rädslan för att förlora något än av utsikten att vinna något. Rädsla för att förlora sjukförsäkringen är en viktig drivkraft för arbetarklassens otrygghet.
Lobbyister och publicister för det medicinsk-industriella komplexet fokuserar på detta tema. En del av samma rädsla har smittat fackföreningsmedlemmar. Men alla som någonsin har varit med om en organiserande kampanj vet att du måste konfrontera sådana rädslor och formulera en vision som kommer att inspirera och ena arbetare.
I kölvattnet av Janus-beslutet, som gjorde medlemskap i den offentliga sektorn helt frivilligt, är många ledare övertygade om att det bästa sättet att hålla medlemskapet uppe är att visa arbetarna hur facket tillför "värde".
Att förhandla om hälsofördelar är ett sätt att göra det utan att nödvändigtvis behöva engagera sig i riskfylld intern organisering och mobilisering som kan sluta undergräva befintligt fackligt ledarskap.
VARFÖR ANNARS?
Vissa fackföreningar har lyft spöket av förlust av jobb som en anledning att motsätta sig Medicare for All. Detta är en legitim oro. Studier har visat att nära 2 miljoner arbetare kommer att förflyttas på grund av nya administrativa effektivitetsvinster.
Medan både parlamentets och senatens lagförslag inkluderar finansiering för övergångsförmåner för dessa arbetare, är människor med rätta skeptiska till löften, efter årtionden av arbetarklassen som bär kostnaden för miljö-, handels- och automationsrelaterade förluster av arbetstillfällen.
Vi måste centrera dessa arbetarbekymmer i de politiska och lagstiftningsmässiga striderna som kommer. Att inte göra det kommer att ge våra motståndare möjlighet att dela arbetare mot varandra.
Fackföreningar har också uttryckt oro för att arbetsgivare kommer att få behålla alla löner som fackföreningar har bytt bort under åren för att upprätthålla ett anständigt privat försäkringsskydd. Detta förutsätter att, i övergången till Medicare for All, kommer fackföreningar att vara så svaga eller inkompetenta att de inte kan återta de redan förhandlade pengarna.
Ett antal institutionella faktorer kan också avskräcka fackligt stöd till Medicare for All. Fackliga hälso- och välfärdsfonder har ofta betydande investeringar i fackliga lokaler och tillhandahåller en rad medlemstjänster. Det finns ett stort nät av relationer mellan fackliga tjänstemän och hälsovårdsleverantörer, mäklare, mellanhänder, advokater och olika hängare.
ETT BÄTTRE SÄTT
Den största faktorn är dock många fackliga ledares rädsla för att störa sina egna relationer med de etablissemangspolitiker som motsätter sig Medicare for All.
Fackföreningar är organisationer med flera frågor. Många av deras förhandlings- och organiseringsmål påverkas av lokala och nationella politiska problem. Så fackföreningar drar rutinmässigt sina slag för att upprätthålla dessa relationer.
Denna politiska praktik framkallar cynism och apati bland medlemmarna och ger utrymme för högerpopulismen att slå rot i vissa delar av arbetarklassen. Medicare för alla kan vara en viktig kilfråga för att bygga upp en oberoende arbetarklasspolitik.
Som Washington State Labour Councils president Larry Brown uttryckte det, "Facket tjänar inte sina medlemmar väl genom att försöka cirkla vagnarna runt en ohållbar modell av sysselsättningsbaserad hälsovård." Vår arbetarrörelse kommer att frodas när vi uttrycker alla arbetares strävanden och talar för hela arbetarklassens vägnar.
Mark Dudzic är nationell samordnare för Labour Campaign for Single Payer. En längre version av denna artikel publicerades ursprungligen i Ny politik– läs den på bit.ly/dudzicmed4all.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera