President Barack Obamas beslut att först söka kongressens godkännande av alla amerikanska militära aktioner mot Syrien är bra och viktigt, inte bara av konstitutionella skäl utan för att det ger det amerikanska folket en möjlighet att stoppa det. Det är ytterst viktigt att övertyga kongressledamöter att inte ge presidenten den auktoriteten.
Här är några av de viktigaste diskussionspunkterna som bör tas upp inför kongressmedlemmar om varför det skulle vara en dålig idé att tillåta amerikanska luftangrepp mot Syrien:
1) En amerikansk militär attack skulle vara olaglig
Enligt FN:s stadga gör artikel 2 det olagligt för något land att använda våld eller hota att använda våld mot ett annat land och artikel 4 förbjuder ingripande i en intern eller inhemsk tvist i ett annat land. Den enda lagliga användningen av militärt våld är självförsvar om ens land är under direkt attack (artikel 2) eller i händelse av att FN:s säkerhetsråd fastställer att alla fredliga medel har uttömts och särskilt godkänner sådan användning av våld (artikel 7.) Att låta ett land bryta mot internationell lag för att straffa ett annat land för brott mot internationell rätt är inte meningsfullt. Dessutom, givet att FN-stadgan är ett internationellt fördrag som har undertecknats och ratificerats av USA, ska den behandlas som högsta lag, enligt artikel VI i konstitutionen. Som ett resultat skulle det därför också vara olagligt att attackera Syrien enligt amerikansk lag, även om kongressen godkänt det.
2) Det finns lite strategisk rationalisering
Obama-administrationen insisterar på att militära åtgärder inte är avsedda att ändra den militära balansen eller försöka störta regimen och att de skulle begränsas som ett svar på regeringens användning av kemiska vapen. Att bomba Syriens lager av kemiska vapen – av vilka en del har placerats medvetet i trånga civila stadsdelar – skulle dock släppa ut stora mängder giftiga gaser i luften, vilket kan döda många tusen människor. Dessutom, med tanke på att kemiska vapen kan placeras ut på flygplan, missiler, granatkastare och andra sätt, finns det inget realistiskt sätt att eliminera deras leveranssystem heller.
Dessutom skulle militära anfall osannolikt vara ett effektivt avskräckande medel: Hotet om en amerikansk attack i händelse av att den syriska regimen skulle använda kemiska vapen, som först lades fram av Obama för mer än ett år sedan, kunde inte avskräcka förra månadens attacker. Även om de utsätts för missilangrepp under de kommande veckorna är det ingen tvekan om att regimen skulle vara villig att använda dem igen, och i mer massiv skala, om dess överlevnad var hotad. (Det kan också öka riskerna för att vissa element i oppositionen, om de skulle få tag i sådana vapen, skulle använda dem för att provocera fram en sådan utländsk intervention.) Bestraffande luftangrepp har faktiskt sällan fungerat och har ofta lett till allvarligare repressalier. . Till exempel ledde USA:s bombning av Tripoli och Benghazi 1986 för att straffa Gaddafiregimen för att ha stött terroristgrupper uppenbarligen i bombningen av Pan Am-flygplanet i Lockerbie, Skottland.
3) Militär intervention skulle sannolikt leda till fler dödsfall och förstörelse
Trots framsteg inom militär teknik som gör kryssningsmissiler och andra sprängämnen mycket mer exakta än under tidigare decennier, kommer amerikanska attacker oundvikligen att resultera i civila offer. Dessutom, empiriska studier har vid upprepade tillfällen visat att internationella militära interventioner i fall av grovt förtryck faktiskt förvärrar våldet på kort sikt och endast kan minska våldet på längre sikt om ingripandet är opartiskt eller neutralt. Andra studier visa att utländska militära interventioner faktiskt förlänger inbördeskrigens varaktighet, vilket gör konflikterna längre och blodigare, och de regionala konsekvenserna allvarligare än om det inte förekom någon intervention. Dessutom utlöser sådan militär intervention ofta en "handskar av"-mentalitet som dramatiskt eskalerar våldet på båda sidor, med regeringen som trodde att de inte längre hade något att förlora och rebellerna mindre benägna att förhandla eller kompromissa.
Historien är full av exempel på förment "begränsade" militära aktioner som dramatiskt eskalerade. The International Crisis Group, en ansedd och mainstream-organisation av några av världens ledande policy- och strategiska analytiker, noterade att det kan "utlösa en våldsam upptrappning inom Syrien eftersom regimen kan hämnas på rebeller och rebellkontrollerade områden, samtidigt som oppositionen försöker ta tillfället i akt att göra sina egna vinster" och, beroende på omfattningen av USA:s anfall, till och med resultera i i "hämndaktioner från regimen, Iran eller Hizbollah, särskilt mot Israel."
4) USA har liten trovärdighet när det gäller kemiska vapen
Utrikesminister John Kerry och vicepresident Joe Biden, som har lett administrationens arbete för krig, och kongressledarna Harry Reid, Nancy Pelosi, Steny Hoyer, John Boehner och Eric Cantor, som har pressat sina kollegor att stödja president Obamas begäran, har kategoriskt insisterat på att den syriska regeringen är ansvarig för de senaste kemiska vapenattackerna. Men var och en av dem insisterade också kategoriskt 2002 på att den irakiska regimen fortfarande hade stora och farliga lager av kemiska vapen som hotade USA:s nationella säkerhet.
Även om man antar att de nuvarande anklagelserna mot den syriska regimen är sanna, har de falska uttalandena de och andra amerikanska topptjänstemän gjort om Irak kraftigt försvagat USA:s trovärdighet angående påstådda hot från kemiska vapen.
USA har upprepade gånger försökt att undergräva multilaterala strategier för kontroll av kemiska vapen och försvaga sina tillsynsmyndigheter, såsom Organisationen för förbud mot kemiska vapen. OPCW har varit ett av de mest effektiva instrumenten för internationell vapenkontroll de senaste åren. Den upprätthåller konventionen om kemiska vapen genom att inspektera laboratorier, fabriker och arsenaler, och den övervakar förstörelsen av kemiska vapen. Till exempel, Bush-administrationen drivit framgångsrikt för uppsägning av OPCW:s mycket effektiva generaldirektör, den brasilianske diplomaten Jose Bustani, som hade fördubblat antalet undertecknare under hans ledning och övervakade förstörelsen av 2 miljoner kemiska vapen och två tredjedelar av världens kemiska vapenanläggningar. Bush-administrationen och Obama-administrationen har periodvis hotat att hålla inne USA:s finansiella bidrag till OPCW, som utgjorde mer än 20 procent av hela dess budget.
En annan faktor som skadar USA:s trovärdighet är inkonsekvens:
Ensidiga sanktioner som USA införde mot Syrien 2003, som citerade sin vägran att ansluta sig till konventionen om kemiska vapen som ett nyckelresultat i lagförslaget, misslyckades med att övertyga den syriska regimen att avväpna till stor del på grund av USA:s vägran att också kräva att Israel och Egypten också skriver under på konventionen. Förenta staterna blockerade faktiskt också en syrisk ansträngning vid FN 2007 för att införa ett regionalt förbud mot kemiska vapen och andra icke-konventionella vapen i enlighet med artikel 14 i FN:s säkerhetsråds resolution 687, uppenbarligen för att det skulle ha krävt att dessa två allierade gör sig också av med sådana vapen.
USA har också använt vapen med kemiska medel – som napalm och vit fosfor – mot civila, har försvarade allierade regeringar som har använt dem på civila mål och har attackerat välrenommerade människorättsutredare som har avslöjat deras användning. Även om dessa särskilda vapen inte är specifikt förbjudna, urholkar användningen av dessa vapen och försvaret av deras utplacering i trånga civila stadsdelar ytterligare USA:s trovärdighet.
Nyligen avhemliga CIA-memon bekräfta tidigare fynd som avslöjar hur tjänstemän från US Defense Intelligence Agency (DIA) sändes till Bagdad under Iran-Irak-kriget för att förse Saddam Husseins regim med amerikanska satellitdata om platsen för iranska truppkoncentrationer i full vetskap om att irakierna använde kemiska vapen mot dem. Inte ens den irakiska regimens användning av kemiska vapen mot civila sågs som särskilt problematisk av Reagan-administrationen: massakern i mars 1988 i den norra irakiska staden Halabja, där Saddams styrkor mördade upp till 5,000 1990 civila kurdiska med kemiska vapen, bagatelliserades av Reagans administration, med vissa tjänstemän som till och med felaktigt hävdade att Iran var ansvarigt. USA fortsatte att skicka hjälp till Irak – inklusive tiodiglykol, en nyckelkomponent i tillverkningen av senapsgas, och andra kemiska prekursorer för deras vapenprogram – även efter att regimens användning av giftgas bekräftats och Bush-administrationen blockerade kongressens ansträngningar för att införa sanktioner XNUMX.
5) En militär attack skulle sannolikt stärka den syriska regimen
Trots det fruktansvärda förtrycket från den syriska regimen har regeringen fortfarande stöd från en betydande minoritet syrier, särskilt med tanke på det växande inflytandet från salafiska extremister bland rebellerna. Vilka strategiska förluster som den syriska regimen än kan lida av en amerikansk attack kan mer än uppvägas av politiska vinster. President Bashar Assad och hans far har i årtionden framgångsrikt manipulerat det syriska folkets starka känsla av nationalism till stöd för deras styre. USA:s stöd för de 46 åren av israelisk ockupation av den sydvästra delen av deras land och USA:s roll i att pressa israelerna att avslå ett fredserbjudande från 2007 i Syrien har lett till enorm förbittring, även av motståndare till regimen. De upprepade attackerna från amerikanska flottans jetplan mot syriska positioner i Libanon under 1983-84 och 2008 genomfördes en räd av amerikanska arméns kommandosoldater mot en gränsby i östra Syrien, som dödade ett antal civila, resulterade också i en nationalistisk reaktion med slutna led runt regimen, som skulle bli ännu starkare i händelse av att den mycket större attacken skulle övervägas. Varje gång ett land angrips utifrån blir det en rally-runt-flaggeffekt. Detta skulle vara särskilt sant i Syrien, där regimen har övertygat miljontals syrier och andra om att det – trots dess fruktansvärda förtryck – är den sista ädla bastionen av sekulär arabisk nationalism som motsätter sig både islamistisk extremism och västerländsk imperialism. En amerikansk attack skulle spela rätt in i den berättelsen.
6) Ett militärt anfall skulle sannolikt minska chanserna att framgångsrikt avsluta kriget
Det finns ingen realistisk militär lösning på konflikten. Varken regeringen eller rebellerna kan uppnå en militär seger inom överskådlig framtid. Det finns bara två realistiska sätt att få slut på blodsutgjutelsen:
Den ena är genom förhandling, vilket förmodligen leder till ett avtal som skulle införa en hållbar vapenvila och en politisk övergång till en folkligt stödd regering. Även om upprördheten över den syriska regimens agerande är förståelig, har USA inte konsekvent stöttat professionell opartisk medling och andra fredsskapande insatser, som att stödja FN:s förre säkerhetsgeneral Kofi Annans fredsplan från april 2012. Med tanke på detta rekord skulle en amerikansk attack mot Syrien mer sannolikt förstärka regimens och dess internationella anhängares attityd när det gäller en förhandlad lösning. Det enda scenariot som skulle kunna fungera skulle vara att en attack är tillräckligt skadlig för att motivera kompromisser, men inte så förödande att den leder till repressalier, en kombination som är extremt svår att kalibrera.
Det andra sättet att minska dödandet är genom ett återupplivande av dödandet brett upplagd ickevåldsvänlig pro-demokratisk kamp, som ursprungligen lanserades i mars 2011. När oppositionen övergick till en övervägande väpnad kamp i början av året därpå, resulterade det i avsevärt högre civila offer, minskade avhopp från säkerhetsstyrkorna, minskade avsevärt antalet aktivister i motståndet och ledde till uppkomsten av antidemokratiska element i oppositionen. Militär ingripande skulle demoralisera och försvaga dem som är kvar i det ickevåldsamma motståndet som dagligen riskerar sina liv för sin frihet samtidigt som de uppmuntrar väpnade element som – med sin förtruppmentalitet, krigsvärden och strikta militära hierarki – är mycket mindre intresserade av frihet och rättvisa och vars handlingar. har föranlett en dramatisk upptrappning av förtrycket från regimens sida, inklusive den uppenbara användningen av kemiska vapen.
7) USA är isolerat i det internationella samfundet
Förutom att inte ha det erforderliga stödet i FN:s säkerhetsråd har Obama-administrationen väldigt lite stöd internationellt för en ensidig strejk. Vid denna tidpunkt verkar bara Frankrike – den tidigare kolonialmakten som ockuperade Syrien under flera decennier i början av 1999-talet – seriöst överväga att direkt stödja USA:s militära aktioner. Till skillnad från bombningarna av Serbien 2011, som hade stöd av de flesta Nato-länder, och bombningen av Libyen XNUMX, som hade stöd av större delen av Arabförbundet, stöder ingen av dessa organisationer en amerikansk bombning av Syrien. Denna brist på stöd är desto mer slående med tanke på att den syriska regimens vilda förtryck, inklusive den uppenbara användningen av kemiska vapen, har resulterat i att Damaskus har mycket få kvarvarande försvarare i det internationella samfundet. Att ha USA än en gång engagerat sig i ett krig mot ett mycket mindre land på andra sidan världen som inte är något hot mot oss i strid med internationella rättsliga normer kan bara stärka anti-amerikanska känslor och ytterligare isolera USA som en oseriös supermakt , oavsett hur fruktansvärda åtgärderna från den riktade regimen kan ha föranlett det. Resultatet kommer att bli en ytterligare nedgång i USA:s trovärdighet och inflytande diplomatiskt.
8) Den amerikanska allmänheten motsätter sig militär intervention i Syrien
Även om inte alla politiska beslut bör baseras på undersökningar, gör de unika uppoffringar och potentiella risker som kommer från militära insatser det särskilt viktigt att ett sådant beslut inte fattas mot den amerikanska allmänhetens vilja. Enligt de senaste mätningarna60 procent av amerikanerna motsätter sig USA:s militära intervention i Syrien. Den senaste tidens politiska historia har trotsat den konventionella visdomen att det är politiskt säkrare att ta hökiska ståndpunkter om krig och fred: Röster av dåvarande Sen. Kerry och Hillary Clinton i oktober 2002 för att godkänna invasionen av Irak var till stor del ansvariga för förlusten av deras presidentbud under 2004 respektive 2008. Kongressmedlemmar måste veta att det kommer att få politiska konsekvenser för att stödja vad som kan bli ännu en impopulär och potentiellt katastrofal amerikansk militär intervention i Mellanöstern.
Stephen Zunes är professor i politik och internationella studier vid University of San Francisco, där han är ordförande för programmet i Mellanösternstudier.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera