En kortare version av denna intervju publicerades på Truthout.
Kan vi ha ekonomisk tillväxt samtidigt som vi konfronterar klimatförändringarna? I den här intervjun hävdar den radikale ekonomen Robin Hahnel att ekologisk hållbarhet är perfekt förenlig med ökat ekonomiskt välbefinnande. Även om vi drastiskt måste minska den fysiska materien som används och släpps ut inom den globala ekonomin ("throughput"), kan vi samtidigt förbättra livet för de flesta människor. Att kämpa för en ekologiskt hållbar tillväxtform måste vara central i klimaträttsrörelsens arbete.
Kan vi ha ekonomisk tillväxt samtidigt som vi drastiskt minskar nettoutsläppen av växthusgaser (GHG)? Många miljöpartister svarar med ett definitivt nej och hävdar att vi måste begränsa ekonomisk tillväxt eller till och med genomgå nedväxt. Å andra sidan hävdar många ekonomer att det är möjligt att "frikoppla" tillväxt och utsläpp, vilket främjar "grön tillväxt." Vem har rätt?
Med få undantag låg ekonomer och sov på gasen och helt omedvetna om det faktum att vårt ekonomiska tåg hamnade på en miljökatastrof. Så vi är skyldiga ett stort "tack" till miljöaktivister för att de ringde varningsklockan och varnade oss för att den typ av ekonomisk tillväxt som vi har strävat efter inte bara kommer att fortsätta att skada miljön på otaliga sätt, den kommer att utlösa oåterkalleliga, katastrofala klimatförändringar inom några decennier om inte utsläppen av växthusgaser minskar med 90 % under de kommande trettio åren.
Men de som påpekar att det är fullt möjligt för ekonomiskt välbefinnande per capita att växa på obestämd tid samtidigt som man skyddar miljön och förebygger klimatförändringar har rätt. Ja. Grön tillväxt är möjlig. Och när talespersoner för steady-state och de-growth-rörelserna förnekar att grön tillväxt är möjlig, när de säger att vi måste förlika oss med stagnerande eller till och med sjunkande levnadsstandard för att undvika miljökatastrofer, har de fel, och gör miljörörelsen stor skada .
Det som inte kan fortsätta växa i det oändliga är genomströmning. Ekologiska ekonomer definierar genomströmning som fysiska insatser från den naturliga miljön (vanligtvis betraktade som råvaror) som används som insatsvaror i produktionsprocesser som järnmalm och matjord; såväl som fysisk produktion av produktion (vanligtvis betraktad som avfall eller föroreningar) såsom luftburna partiklar och växthusgaser som släpps tillbaka till den naturliga miljön där de absorberas i naturliga "sänkor". Genomströmningen måste mätas i några lämpliga fysiska enheter såsom ton järnmalm, kubikmeter matjord, pund partiklar och kubikton koldioxid.
Å andra sidan är det som ekonomer definierar som ekonomisk tillväxt inte detsamma som tillväxt av genomströmning. När ekonomer hänvisar till ekonomisk tillväxt menar de tillväxt av BNP, värdet av de slutliga varor och tjänster som produceras under ett år. Som en "värde"-variabel mäts BNP i konstanta dollar för att ta hänsyn till inflationen. Även om tillväxten av real BNP vanligtvis förknippas med tillväxt av ekonomiskt välbefinnande, representerar naturligtvis tillväxten av real BNP inte tillväxten av ekonomiskt välbefinnande av en mängd skäl som är välkända (1). Icke desto mindre, vad ekonomer menar med ekonomisk tillväxt är tillväxten av ekonomiskt välbefinnande per capita, förutsatt att det kan mätas på rätt sätt, inte tillväxten av ekonomisk genomströmning. Och det finns ingen anledning till att ekonomiskt välbefinnande inte kan växa även om genomströmningen förblir konstant, eller minskar. I litteraturen kallas detta frikoppling, vilket innebär att separera tillväxten av värde av det vi producerar av mängd av genomströmningen vi använder för att producera den.
Där kritiker har rätt är att påpeka det Affärer som vanligt ekonomisk tillväxt har misslyckats med att frikoppla. Faktum är att tillväxten av business as usual har oss på en självmordsbana! Men det betyder inte att en annan sorts tillväxt – tillväxt som ökade genomströmningseffektiviteten i samma takt som den ökade arbetsproduktiviteten och därför inte belastade miljön mer – är omöjlig. Och det är vad frikoppling innebär: Öka genomströmningseffektiviteten lika mycket som vi ökar arbetsproduktiviteten. För om vi gör det kommer vi att ha helt "frikopplat" tillväxten i värdet av det vi producerar från varje ökning i genomströmning som används (2). Dessutom finns det gott om bevis för att frikoppling är möjlig. Vi gör det just nu för genomströmning av växthusgaser. Naturligtvis måste vi minska genomströmningen av växthusgaser mycket snabbare ännu för att undvika katastrofala klimatförändringar. Men den som hävdar att frikoppling är omöjlig har fel på både teoretiska och empiriska grunder.
Namnet på spelet är att öka hastigheten med vilken vi frikopplar tillväxt av ekonomiskt välbefinnande från tillväxt av genomströmning. Ja, vi måste också förändras hur vi uppnår ekonomiskt välbefinnande. Vi måste ersätta mer fritid med mindre materiell konsumtion. Och vi måste ändra sammansättningen av vår materialkonsumtion, och ersätta mindre genomströmningsintensiva varor och tjänster med mer genomströmningsintensiva varor och tjänster. Men gör inga misstag om det. Vi måste frikoppla ökningar av ekonomiskt välbefinnande från genomströmning BIG TIME. Ju mer vi kopplar bort desto mer kan det ekonomiska välbefinnandet öka utan att miljön försämras ytterligare. De som förnekar möjligheten till frikoppling har både fel och förringar oss från uppgiften.
Ännu värre, de gör det omöjligt att bygga en politisk koalition som är tillräckligt många och kraftfull för att förhindra klimatförändringar. Varför skulle lägre klasser i avancerade ekonomier stödja en rörelse som säger att deras barn inte kan sträva efter en högre levnadsstandard? Varför skulle någon av de fyra miljarder människor som lever i mindre utvecklade ekonomier som ännu inte har åtnjutit fördelarna med ekonomisk utveckling skriva under på en rörelse som säger till dem att de måste ge upp allt hopp om att få njuta av dessa fördelar? Svaret är att de inte kommer! Tragedin är att vår miljörörelse inte behöver predika denna självförstörande predikan. Att förebygga klimatförändringar och bättre skydda miljön i allmänhet är helt förenligt med ökat ekonomiskt välbefinnande.
Och medan jag håller på, låt mig påpeka det som också borde vara uppenbart: Även om vi hade en global ekosocialistisk revolution i morgon, även om vi överlämnade kapitalismen till historiens soptunna, en gång för alla som den rikt förtjänar ; våra ekosocialistiska ekonomier skulle fortfarande behöva frikopplas lika aggressivt för att förhindra klimatförändringar och bättre skydda miljön på andra sätt också. Skillnaden mellan en ekosocialistisk ekonomi och en kapitalistisk ekonomi är att den förra skulle ge institutionellt och ideologiskt stöd för frikoppling, medan den senare skapar institutionella och ideologiska hinder för frikoppling. Men mängden frikoppling som behövs är densamma i båda fallen.
Vissa hävdar att även om ekologiskt hållbar tillväxt är hypotetiskt möjlig, är det omöjligt inom ett kapitalistiskt system. Richard Harris, till exempel, hävdar att förespråkare för grön tillväxt "antar att kapitalismen är tillräckligt formbar för att kapitalistiska grunder kan 'inverteras' så att företag på ett eller annat sätt kan förmås att underordna vinstskapande till 'rädda jorden'." Han antyder att Green-growth crowd är i slutändan mer angelägen om att bevara kapitalismen än om ekologisk hållbarhet.
Kapitalismen kan bli mycket grönare än den har varit hittills – vilket är jävligt tur eftersom att ersätta kapitalismen med ekosocialism inte kommer att ske tillräckligt snabbt för att förhindra klimatförändringar. Kapitalister strävar efter vinster via den enklaste vägen. Naturligtvis kommer de inte att rädda jorden ur sina hjärtans godhet. Men det finns ingen anledning till att vi inte kan försvåra vägen till vinster från utvinning och förbränning av fossila bränslen. Och det finns ingen anledning till att vi inte kan göra vägen till vinst genom att producera förnybar energi och bygga om byggnader för att spara energi mycket mer lukrativ. Det finns många sätt att ingripa på marknader för att förändra resultat, och vi kommer att behöva använda dem alla under de kommande decennierna eftersom den sorts gröna nyuppgörelse vi behöver måste lanseras medan ekonomierna fortfarande är väldigt kapitalistiska.
Ja, det finns många gröna kapitalister som är mer intresserade av att bevara kapitalismen än att förhindra klimatförändringar. De flesta av dem bryr sig faktiskt inte om kapitalism per se, de är helt enkelt intresserade av att göra vinst genom att producera förnybar energi, göra vinst genom att öka energibesparingen, etc. Det finns också socialister som är mer intresserade av att ersätta kapitalism med socialism än att förhindra klimatförändringar. Det finns med andra ord opportunister med "dolda agendor" på båda sidor! Som i alla framgångsrika politiska koalitioner kommer den koalition som behövs för att lansera en grön ny deal att inkludera opportunister av många olika slag. Eftersom vi har en enorm politisk uppgift framför oss kommer vi att behöva en massiv koalition. Det betyder att vi bör välkomna dem alla!
Hur skulle en "grön ny deal" se ut under kapitalismen? Och finns det några prejudikat för den typen av massiva förändringar av ekonomiska prioriteringar?
Att ersätta fossila bränslen med förnybara energikällor, omvandla inte bara transporter utan också industri och jordbruk till att bli mycket mer energieffektiva, och att bygga om hela vår byggda infrastruktur för att spara energi kommer att vara ett enormt, historiskt åtagande. Vad som behövs om vi ska undvika oacceptabla klimatförändringar är den största tekniska "omstarten" i ekonomisk historia, som förändrar vad vi bör tänka på som Fossilbränsle-estan in Förnya-bevara-estan. Detta är det enda sättet att undvika att bokstavligen koka ihjäl oss någon gång under det kommande århundradet, och Jag kan tillägga, det enda sättet att återanställa de tiotals miljoner som förlorade sina jobb under den stora lågkonjunkturen och de hundra miljoner unga människor som kommer att behöva jobb under de kommande två decennierna.
Vad består en Green New Deal av? En massiv grön finanspolitisk stimulans, ett enormt statligt ingripande i kreditsystemet för att omdirigera investeringar bort från tillgångsbubblor och miljöförstörande lyxvaror för de rika till förnybar energi och energibesparing, standarder för förnybar energi för allmännyttiga företag, standarder för bilprestanda, energieffektivitetsbyggnadsnormer, koldioxidskatter, utsläppstak, omsättbara utsläppsrätter, gammaldags reglering och mycket mer. Prejudikatet är den massiva förändringen av ekonomiska prioriteringar som den amerikanska ekonomin genomgick mellan 1939 och 1942. Precis som vi reagerade på hotet från global fascism genom att flytta över 50 % av produktionen från konsumtionsvaror till krigsmaterial, behöver vi ett liknande svar på lika farligt hot om katastrofala klimatförändringar.
Robert Pollin och medarbetare vid Political Economy Research Institute har konkretiserat detaljerna om hur en Green New Deal skulle se ut, inte bara för USA, utan också för många andra delar av världsekonomin. Ser Green Growth: Ett amerikanskt program och Global grön tillväxt: ren energi, investeringar och jobb. En viktig upptäckt är hur lite det skulle kosta under de kommande decennierna för världen att bli fri från fossila bränslen. Kort sagt, Pollin och hans medarbetare visar att hindren för att förhindra klimatförändringar är politiska, inte tekniska.
Ur klimaträttsrörelsens (CJM) perspektiv, vilka är de konkreta konsekvenserna av debatten om tillväxt?
Climate Justice Movement har redan gjort två stora strategiska misstag. Den har dåligt råd med en tredjedel genom att alliera sig med de-tillväxtkrafter.
Vid COP 21 i Paris tillkännagav varje land sitt löfte om utsläppsminskning [Intended Nationally Determined Contribution, INDC]. CJM hade möjlighet att lansera en stor internationell kampanj som förklarade vilka löften som var förenliga med ett lands ansvar (för att skapa problemet) och förmåga (för att ge bidrag till att lösa problemet.) Före Parismötena hade aktieforskare nått en bred konsensus om hur man skulle bedöma förslag, och utvärderingar var lätt tillgängliga. Se till exempel Climate Equity Calculator på www.ecoequity.org. Vad dessa utvärderingar visade var att utfästelserna från mer utvecklade länder i de flesta fall låg långt ifrån sin rättvisa andel, medan utfästelserna från mindre utvecklade länder var förenliga med deras rättvisa andelar i de flesta fall. CJM borde ha gjort stöd till länder som gör rättvisa löften, och kritik av länder vars löften misslyckades, till sin främsta prioritet i Paris. Genom att inte göra det misslyckades CJM med att ge påtagligt stöd till landsregeringar som erbjöd sig att göra sin beskärda del och mobilisera allmänhetens påtryckningar mot länders regeringar som kommer till korta.
Tidigare gjorde CJM misstaget att kategoriskt avvisa all form av internationell handel med koldioxid som en bluff och en "falsk lösning". Detta är mycket olyckligt och kortsiktigt eftersom det enda sättet att få mer avancerade länder att betala för sin beskärda del av globala minskningar är att tvinga dem att köpa reduktionskrediter från mindre utvecklade länder. Oavsett hur "bara" tanken på klimatskadestånd kan vara, finns det inget sätt att rika länder kommer att betala skadestånd. Rika länder har redan avstått från mycket mindre löften om att ge ekonomiskt och tekniskt bistånd till fattigare länder. Endast genom att göra det i utsläpparnas egenintresse i rika länder att köpa nödvändiga utsläppskrediter från fattigare länder kommer klimatförändringarna att avvärjas på ett rättvist sätt. Istället för att ta till sig denna möjlighet fördömde CJM handel med koldioxid i någon form, vägrade stödja enkla sätt att fixa handelssystem för att göra dem effektiva och rättvisa, och slog sig för bröstet och krävde skadestånd utan resultat (3).
Om CJM nu omfamnar de-growth-rörelsen kommer de ytterligare att överlämna sig själva till historiens soptunna. Eftersom ekonomisk tillväxt är nödvändig för att förbättra livet för de flesta av världens befolkning, är en "de-growth"-plattform självmordsbenägen när man försöker bygga en massrörelse för att förhindra klimatförändringar.
Vissa hävdar att med tanke på den enorma rikedom som kontrolleras av de rikaste 1%, kan en massiv omfördelning av rikedom tillgodose allas grundläggande behov utan mer ekonomisk tillväxt.
Blötlägg de rika för att eliminera fattigdom. Skulle det vara så enkelt! Det är inte bara lätt att blöta de rika, det är inte sant att vi skulle kunna eliminera fattigdomen genom att omfördela inkomster från de rika till de fattiga utan ytterligare ekonomisk tillväxt. Det finns för många fattiga och för få rika.
Det är sant att denna situation har förändrats något under de senaste tre decennierna. Den största förändringen är att den översta 1% nu har mycket mer än de brukade. Så att blötlägga de rika skulle sätta en större buckla i världens fattigdom än vad den skulle ha i mitten av XNUMX-talet när inkomstfördelningen var mindre ojämlik än den är idag. Men det är inte ens sant att alla i USA idag skulle kunna lyftas upp till den lägre medelklassen genom att blötlägga de rika i USA. Och det är verkligen inte sant att allas grundläggande behov skulle kunna tillgodoses över hela världen bara genom att omfördela inkomster globalt. Kort sagt, tillväxt i genomsnittligt ekonomiskt välbefinnande är fortfarande nödvändigt för att tillgodose allas grundläggande behov. Lyckligtvis är detta fullt möjligt även när vi snabbt eliminerar användningen av fossila bränslen över hela världen.
Detta är inte ett argument mot att blötlägga de rika. Vi borde blötlägga dem för varje krona vi kan för att höja levnadsstandarden för de fattiga. Men att blötlägga de rika räcker inte för att eliminera fattigdom globalt, så mer ekonomisk tillväxt krävs också. Jag kan också påpeka att det vanligtvis är lättare att fördela ny förmögenhet mer lika än att överföra befintlig förmögenhet från de som har mer till de som har mindre. Detta är inte ett moraliskt argument mot förmögenhetsöverföring, bara en praktisk observation. Under de kommande 30 åren kommer mer ny rikedom att skapas i form av nya aktier, ökningar av fastighetsvärden i storstadsområden, och viktigast av allt, rätten att släppa ut växthusgaser i den övre atmosfären än den mängd rikedom som finns idag. Ett mer produktivt tillvägagångssätt för att utjämna förmögenhetsfördelningen kan mycket väl vara att koncentrera sig på vem som får den nya förmögenheten, snarare än att försöka omfördela befintliga förmögenheter.
I vilken utsträckning kräver att möta klimatkrisen grundläggande förändringar i livsstilen och konsumtionen för den genomsnittliga arbetande personen i den globala norden?
Vad vi konsumerar måste förändras. Var och hur vi bor och arbetar och transporterar oss kommer att behöva förändras. En medelklass levnadsstandard kommer inte längre att bestå av en energiläckande bostad på en kvarts stor tomt med tvåbilsgarage i förorten och tiotusentals pendlingsmil per år. Vi kommer att leva mer kompakt. Vi kommer att dela större, överlägsna öppna ytor än vi har idag. Vi kommer att konsumera mer offentliga och färre privata varor. Miljögenomströmningsintensiteten i vår privata konsumtionskorg blir mycket lägre. Och när människor når en ny typ av medelklasslevnadsstandard kommer de att ta ytterligare ökningar av sin arbetsproduktivitet mer som fritid och mindre som konsumtion. Men det finns ingen anledning till att ekonomiskt välbefinnande inte kan öka för framtida generationer i den globala norden samtidigt som miljön skyddas på ett adekvat sätt – även när medborgarna i det globala norden accepterar sin beskärda del av ansvaret för att bära kostnaderna för en mastodont, global, teknologisk makeover under nästa halvsekel. Avkolning kommer att kräva att vi lever annorlunda, men vi kan alla leva mycket bättre – och det är budskapet som miljörörelsen måste betona.
Jag tänker på de största växthusgasutsläppen av industrin i landet USA (Och globalt): kraftverk, industriproduktion, transportsystemet och jordbruk. Det verkar som om de två första (kraftverk och industri) totalt skulle kunna omvandlas till att drivas på ren energi utan att negativt påverka mängden el av värde som produceras. För det tredje skulle en övergång till kollektivtrafik innebära en förändring av livsstilen för många arbetande och medelklassmänniskor som är vana vid att köra bil, men inte nödvändigtvis en negativ förändring. Men att minska utsläppen från den sista källan – kommersiellt jordbruk – skulle tyckas kräva en ganska drastisk omorientering av de flesta människors kötttunga dieter. Även i stora delar av den globala södern äter många arbetarklasser kött dagligen.
Enligt EPA var växthusgasutsläppen per sektor i USA 2011: elkraft 33 %, transport 28 %, industri 20 %, byggverksamhet 11 % och jordbruk 8 %. Revolutionen inom elektricitet är redan igång eftersom king coal är dött och kostnaderna för vind och sol rasar. Den stora tekniska utmaningen inom elsektorn är att bygga om ett mer flexibelt och smartare nät. De flesta av oss antog att för att minska utsläppen från transportbilar måste till stor del ersättas av kollektivtrafik och förändringar i stadsplaneringen så att människor inte behövde flytta runt så mycket eftersom de kunde bo, arbeta, gå i skolan och handla mestadels i sina egna kvarter. Det verkar nu som att elbilar kommer att styra vägarna om ytterligare ett decennium — på gott och ont. I huvudsak är vi på gång att flytta över en stor del av energiförsörjningen för transporter till en elsektor som drivs av förnybara energikällor. Slutligen är det nog så att det blir lättare att omvandla mycket av industrin för att minska utsläppen än att minska utsläppen inom jordbruket, som du föreslår. Men även om inte en enda av oss som äter kött nu blev vegetarian kan vi ta oss 92% av vägen hem. Kort sagt, vegetarianism kan vara en bra sak. Men i så fall är det framför allt av hälsoskäl och djurrättsskäl, inte för att vi kan förhindra klimatförändringar genom att inte äta kött.
Detta är inte ett argument mot stora förändringar i vårt jordbrukssystem för att göra det mer hållbart och hälsosamt. Som en del av en flerårig studie av "Future Economy Initiatives" beställde Economics for Equity and the Environment två fallstudier om alternativt jordbruk i USA - en i Hardwick, VT, den andra i Pioneer Valley i västra MA. De som är intresserade av en databaserad utvärdering av fördelarna med alternativt jordbruk, nycklarna till framgång, samt de hinder som alternativ ag måste övervinna i USA kan hitta studierna på www.futureecon.com.
Hur kan hållbar ekonomisk tillväxt under ett socialistiskt system se ut?
Innan jag tar upp hur ekosocialism kommer att se ut konkret, låt mig betona en punkt som tycks ha undgått de på vänsterkanten som hävdar att klimatförändringar endast kan avvärjas genom att ersätta global kapitalism med global ekosocialism, och därför att alla mellanliggande åtgärder brist på "systembyte" är "falska lösningar". Om alla länder i världen hade ekosocialistiska ekonomier skulle de fortfarande behöva förhandla fram ett internationellt klimatavtal. Och det skulle fortfarande se ut som det fördrag som jag har skisserat och som vi behöver i dagens värld (4). Regeringarna i ekosocialistiska länder skulle fortfarande behöva:
- Sätt ett globalt tak för utsläpp i överensstämmelse med vad forskare säger till oss är nödvändigt för att hålla medeltemperaturen från att stiga mer än 1.5 grader Celsius.
- Fördela återstående utsläppsrätter rättvist mellan länderna, det vill säga efter olika ansvar och förmåga.
- Tillåt länder att handla koldioxidkrediter med varandra.
Den enda skillnaden internationellt sett skulle vara att regeringar i ekosocialistiska länder förmodligen skulle vara mer villiga att förhandla, underteckna och leva upp till ett sådant fördrag.
Internt skulle nationella ekosocialistiska ekonomier behöva engagera sig i långsiktig utvecklingsplanering, 5-årig investeringsplanering och årlig deltagande planering enligt de linjer som några av oss har föreslagit i vår modell för en deltagande ekonomi (5). Detta är det enda sättet att se till att naturens begränsningar iakttas, att skador från utsläpp tas med i beslutsfattandet och att ökad genomströmningseffektivitet håller jämna steg med ökad arbetsproduktivitet.
De flesta självidentifierade socialister i den globala norden verkar otvetydigt förkasta koldioxidmarknaderna, som en bluff som utarbetats av förorenare för att motverka verklig förändring. Sociala rörelser i det globala södern—in Latinamerika till exempel – verkar vara splittrade i frågan. Motståndare citerar ofta EU:s system för handel med utsläppsrätter som bevis på att koldioxidmarknaderna inte minskar nettoutsläppen av växthusgaser. Vad betyder EU-programmets misslyckande, och finns det motsatta exempel på mer framgångsrika cap-and-trade-program?
Mängden dåligt informerad kritik av koldioxidmarknader, handel med koldioxid, koldioxidkompensationer etc. som vänstern har spytt ut under de senaste två decennierna skulle fylla ett hav. Två saker driver detta raseri: För det första gillar ingen tanken på att sätta ett pris på naturen och släppa ut naturen till försäljning. Med andra ord, förkastande av koldioxidmarknader i någon form är en del av en berättigad avsky mot kommersialiseringen av livet. För det andra förstår många – även om inte alls alla på vänsterkanten – att marknader är en del av problemet. Problemet är inte bara privat ägande av produktionsmedlen. Att samordna våra inbördes relaterade ekonomiska aktiviteter genom marknader är också en integrerad del av ekonomin för konkurrens och girighet som vi befinner oss inblandade i och behöver ta oss ur (6). Så folk resonerar, om marknader är en del av problemet, hur kan en koldioxidmarknad vara en del av lösningen?
Men förutom massiv okunnighet om hur koldioxidmarknader fungerar och kan fungera, är det här vad många vänsterpartister misslyckas med att förstå: Vi lever i ett marknadssystem. Och tills vi inte gör det, är det enda sättet att förändra vad som händer att ingripa eller reglera marknader på ett eller annat sätt. Fördömer socialister kampanjer för att höja minimilönen på grund av att allt annat än att helt och hållet eliminera löneslaveriet är en "falsk lösning"? Nej. Vi inser att tills vi kan eliminera löneslaveri är ett högre pris för löneslavar bättre än ett lägre. Detsamma gäller för att påverka koldioxidutsläppen. Tills vi kan ersätta marknadssystemet måste vi ingripa i marknadssystemet för att minska utsläppen av växthusgaser. Just nu gör de som tycker att det ligger i deras intresse att missbruka naturen genom att släppa ut växthusgaser i atmosfären utan att betala en cent – vilket är anledningen till att alltför många megaton har släppts ut och släpps ut. I ett marknadssystem är ett sätt att minska utsläppen att tvinga utsläpparna att betala för den skada de orsakar genom att ta ut en skatt per utsläppsenhet. Ett annat sätt är att begränsa de totala utsläppen och kräva att utsläpparna köper tillstånd för vad de än släpper ut. I båda fallen säljer vi av rättigheterna att missbruka naturen. Ursäkta det, men tills vi byter ut marknadssystemet finns det inget alternativ förutom att låta företag missbruka naturen utan kostnad. I vilket fall som helst är effekterna i huvudsak desamma för både skatte- och cap-and-trade-politiken, även om en skatt inte skapar en ny marknad medan ett cap-and-trade-program gör det. Mitt förstahandsval för ett verktyg för att minska utsläppen på hemmaplan är generellt sett en koldioxidskatt, delvis för att den inte skapar en ny marknad. Men politisk livskraft och lokala förhållanden gör ofta något annat politiskt verktyg eller kombination av verktyg mer effektivt, och CJM-aktivister är ofta kontraproduktiva när de fördömer användningen av något annat än någon politik de föredrar utan att ens riktigt förstå det, på a priori grunder.
Situationen är dock en annan när vi ser på internationell politik. Och detta är det andra som CJM-aktivister inte förstår. Många av dem är villiga att stödja en koldioxidskatt men fördömer en internationell koldioxidmarknad. De resonerar att det är bra att beskatta förorenare, men marknaderna är dåliga. Men här är ironin. Det finns inget sätt att en internationell koldioxidskatt skulle vara rättvis mot länder med mindre ansvar och kapacitet. En internationell koldioxidskatt skulle kräva att mindre ansvarsfulla och kapabla länder betalar samma pris för att förhindra klimatförändringar som länder som är mer ansvarsfulla och kapabla. (7). Å andra sidan, om tak för nationella utsläpp sätts rättvist, och om utsläppskrediter kan köpas och säljas på en internationell koldioxidmarknad, skulle mer ansvarsfulla och kapabla länder tvingas betala för sin rättvisa del av att förebygga klimatförändringar och mindre ansvarsfulla. och kapabla länder skulle bara betala vad som är rättvist för dem att betala. Kort sagt, CJM-aktivister bör motsätta sig förslag om en internationell koldioxidskatt eftersom det inte skulle vara rättvist, och bör stödja förslag om en global cap-and-trade-politik där nationella utsläppsrätter bestäms enligt olika ansvar och förmåga. Istället har de oftare än inte gjort precis tvärtom.
EU:s system för handel med utsläppsrätter har varit en besvikelse. Anledningen är enkel. Det gavs alldeles för många tillstånd, vilket motsvarar att sätta en föroreningsskatt så låg att den har väldigt liten effekt. Mekanismen för ren utveckling som var en del av Kyotoprotokollet var dåligt utformad, även om det inte alls var det misslyckande som CJM-kritiker gjorde det till, och misslyckades inte av de skäl som de hävdade (8). AB [Assembly Bill] 32 i Kalifornien har varit ganska framgångsrikt, och nu har Quebec och Ontario anslutit sig till Kaliforniens handelssystem. RGGI [det regionala växthusgasinitiativet] i nordost har också varit effektivt. Kort sagt, när de är väl utformade fungerar dessa program. När de är dåligt utformade gör de det inte. Men det som definitivt inte kommer att fungera är att vägra stödja väldesignade interventioner, fördöma dem som "falska lösningar" och vänta på att global kapitalism ska ersättas av global ekosocialism.
Du har skrivit om vikten av att minska arbetstiden och öka fritiden som ett led i att tackla den ekologiska krisen. Varför är det så viktigt?
Jag tror att det är mycket viktigare att kämpa för att förändra människors vanor när det gäller fritid kontra konsumtion än att försöka övertyga människor att bli vegetarianer, åtminstone ur klimatförändringens perspektiv. Men den person som har skrivit mest kunnigt om konsumentism är Juliet Schor, inte jag. Jag tycker att hon har ett utmärkt argument, och många lyssnar nu på henne. Argumentet är i huvudsak detta: När människor når en viss nivå av materiell konsumtion, når mer konsumtion snabbt minskande avkastning när det gäller att generera mer lycka eller välbefinnande. Det finns fler och fler bevis för att så är fallet. Detta är inte ett argument mot att fortsätta sträva efter att öka arbetsproduktiviteten. Det är istället ett argument för att ta ökad arbetsproduktivitet som större fritid istället för mer materiell konsumtion. Om en ökning av arbetsproduktiviteten leder till färre arbetade timmar istället för fler producerade varor, har miljön det också bättre eftersom miljögenomströmningen inte kommer att öka. Kort sagt, att öka fritiden kan vara en win-win för människor och miljö.
Jag skyndar mig dock att tillägga att vi behöver öka konsumtionen för dem som fortfarande är fattiga i avancerade ekonomier, och de allra flesta i mindre utvecklade ekonomier som ännu inte har gynnats av ekonomisk utveckling. När grundläggande behov försvinner är mer fritid inget substitut.
I en tid när klimatforskare levererar skrämmande varningar nästan dagligen, ser du några lovande exempel på populär organisering kring klimat?
Ja, varningarna är verkligen värre för varje dag. Och vi måste ha detta i åtanke. Jag är dock mer optimistisk än jag var för några år sedan om vårt svar. Först och främst tror jag att vi vinner den ideologiska kampen, och förnekarna blir mer isolerade. För det andra sjunker kostnaderna för vind och sol mycket snabbare än jag förväntat mig. Och för det tredje, hur mycket bra politik som genomförs av nationella regeringar kan åstadkomma visas på platser som Tyskland och Kina.
Även här i USA har det skett en hel del framsteg i vissa regioner – Kalifornien och i synnerhet nordost. Mina hjältar är arrangörerna och de icke-statliga organisationerna som har lärt sig att lappa ihop breda progressiva koalitioner för att göra verkliga framsteg i den lokala och statliga politikens ge-och-ta-värld. Några lokala CJM-aktivister och grupper har spelat produktiva roller i dessa ansträngningar. Men jag beklagar att säga att jag tror att den självförklarade internationella klimaträttvisa rörelsen har varit ganska mycket en katastrof hittills. Detta är verkligen olyckligt eftersom CJM skulle kunna spela en mycket användbar roll internationellt. Förhoppningsvis kommer CJM att lära av sina misstag och studera hur andra har kunnat åstadkomma mycket mer.
Anmärkningar:
1. För en diskussion om de många sätt på vilka BNP misslyckas med att mäta ekonomiskt välbefinnande, och en utvärdering av olika försök att förbättra vår förmåga att mäta hur mycket ekonomiskt välbefinnande växer, se Robin Hahnel, Grön ekonomi: Att konfrontera den ekologiska krisen (Armonk, NY: ME Sharpe, 2011), Kapitel 3 och "The Growth Imperative: Beyond Assuming Conclusions," Genomgång av radikal politisk ekonomi 45, nr. 1 (2013): 24-41.
2. Se Robin Hahnel. "Miljöhållbarhet i ett Sraffa-ramverk," Genomgång av radikal politisk ekonomi (kommande), för en rigorös demonstration att så länge produktivitetstillväxten inte ökar snabbare än tillväxttakten för genomströmningseffektiviteten, kommer genomströmningen inte att öka även om arbetade timmar förblir desamma och det inte sker någon förändring i sammansättningen av produktion som ersätter mindre genomströmningsintensiva varor med mer genomströmningsintensiva varor.
3. Se Robin Hahnel, "Left Clouds Over Climate Change Policy," Genomgång av radikal politisk ekonomi 44, nr. 2 (2012): 141-159, och http://newpol.org/content/
4. Se Robin Hahnel, "Desperately Seeking Left Unity on Climate Change Policy," Kapitalism, natur, socialism 23, nr. 4 (2012): 83-99.
5. För en beskrivning av hur en sådan postkapitalistisk ekonomi kan fungera, se Robin Hahnel, Of the People, By the People: The Case for a Participatory Economy (Oakland, CA: AK Press, 2012). För en rigorös analys av hur föroreningar skulle behandlas i en sådan ekonomi, se Robin Hahnel, "Wanted: A Pollution Damage Revealing Mechanism," Genomgång av radikal politisk ekonomi (tillmötesgående).
6. Se Robin Hahnel, "Against the Market Economy: Advice to Venezuelan Friends," Månadsöversikt 59, nr. 8 (2008).
7. Endast om en internationell byrå samlade in den internationella koldioxidskatten och omfördelade den tillbaka till länder baserat på olika ansvar och kapacitet skulle en internationell koldioxidskatt vara rättvis. Men inget land kommer att låta en internationell byrå ta ut en skatt från sina invånare och företag. Dessutom, fråga dig själv om du kan föreställa dig att den amerikanska regeringen skickar en stor del av en koldioxidskatt som den samlat in från amerikaner till till exempel Kina. För det är vad som måste hända för att en internationell koldioxidskatt ska vara rättvis.
8. Se Hahnel, "Left Clouds Over Climate Change Policy."
Robin Hahnel är professor emeritus vid American University i Washington DC, forskningsaffiliate vid Portland State University, gästprofessor vid Lewis and Clark College och meddirektör för ekonomi för Equity and the Environment. Han är också författare till bland annat böcker, Grön ekonomi: Att konfrontera den ekologiska krisen (2011), Of the People, By the People: The Case for a Participatory Economy (2012), Den politiska ekonomins ABC (2014), och Alternativ till kapitalism: förslag till en demokratisk ekonomi (med Erik Olin Wright, 2016).
Kevin Young är biträdande professor i historia vid University of Massachusetts Amherst.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
Jag upplever stor kognitiv dissonans efter att ha läst den här artikeln med avseende på författarens avfärdande av att lägga om vår kost till kvalificerad moralisk veganism som irrelevant för klimatkrisen.
Visst, om det är sant att samma areal av produktiv mark som producerar växtmat för människor måste multipliceras med 12 gånger för att producera samma livsmedelsvärde som foder till djur, då skulle det bli en enorm vinst när det gäller effektivitet? Med stigande befolkningar och stigande havsnivåer (minskande areal av produktiv mark) hur har vi råd med det enorma avfall som är involverat i vår växande köttätningsvana?
Videon Cowspiracy (kan ses på Netflix) berättar en helt annan historia än denna annars utmärkta analys.