Justitiedepartementets kontor för professionellt ansvar (OPR) bekräftade på fredagseftermiddagen att de har inlett en formell utredning för att fastställa om byråadvokater försett Vita huset med dålig juridisk rådgivning när det utarbetade juridiska yttranden som tillåter CIA-förhörsledare att använda vattenboarding mot så kallade hög- nivå terroristfångar för att få fram information om påstådda komplotter mot USA.
Utredningen inleddes formellt efter att en artikel publicerad här i utrymmet av denna reporter förra veckan avslöjade att författaren till det juridiska yttrandet från augusti 2002, John Yoo, en tidigare advokat vid justitiedepartementets kontor för juridiska rådgivare (OLC), förlitade sig på en lag om hälsoförmåner för att utgöra den rättsliga grunden för vattenboarding och andra "förbättrade" förhörstekniker, sa en OPR-tjänsteman vid OPR i en intervju i eftermiddags. Tjänstemannen begärde anonymitet eftersom han sa att han inte fick diskutera undersökningen.
Förra veckan skrev senator Dick Durbin, D-Illinois, ett brev till justitiedepartementets generalinspektör och OPR och begärde en utredning av avdelningens auktorisation av vattenboarding, närmare bestämt hur Yoo och andra i OLC utgjorde den rättsliga grunden för vattenboarding och om huruvida DOJs standarder och policyer uppfylldes när OLC nådde sina slutsatser om tekniken.
"Har tjänstemän från justitiedepartementet som informerade CIA om att vattenboarding är lagligt utfört juridiskt arbete som uppfyller tillämpliga standarder för professionellt ansvar och interna policyer och standarder för justitiedepartementet? Tänkte dessa tjänstemän till exempel alla relevanta rättsliga prejudikat, inklusive de som verkar motsäga direkt deras slutsats att vattenboardåkning är lagligt?" uppgav Durbins brev den 12 februari till DOJ:s generalinspektör Glen Fine.
Undersökningen kommer att fokusera på Yoos användning av stadgan om hälsofördelar för att definiera tortyr och hur statyn blev grunden för att tillåta förbättrade förhörsmetoder och om det "bröt mot standarderna för professionellt uppförande", sa OPR-tjänstemannen.
Yoos juridiska åsikt angav att om inte mängden smärta som ges till en fånge resulterar i skada "såsom död, organsvikt eller allvarlig försämring av kroppsfunktioner" kan förhörstekniken inte definieras som tortyr.
Jack Goldsmith, den tidigare chefen för OLC, sa att Yoo, en före detta OLC-advokat som nu undervisar vid University of California i Berkeley, kom fram till den definitionen genom att förlita sig på lagar som skrevs 2000 om hälsofördelar.
"Denna stadga definierade ett "akutmedicinskt tillstånd" som motiverade vissa hälsofördelar som ett tillstånd "som visar sig genom akuta symtom av tillräcklig svårighetsgrad (inklusive svår smärta)" så att frånvaron av omedelbar medicinsk vård rimligen kan anses leda till döden, organsvikt eller försämring av kroppsfunktion", skrev Goldsmith i sin bok, The Terror Presidency.
"Hälsoförmånsstadgans användning av "svår smärta" hade inget som helst samband med tortyrstadgan. Och även om det gjorde det, definierade inte hälsoförmånsstadgan "svår smärta". Den använde snarare termen "svår smärta" som ett tecken av ett akut medicinskt tillstånd som, om det inte behandlas, kan orsaka organsvikt och liknande... OLC:s klumpiga definitionsarbitrage verkade inte ens vara i bollplanet."
Enligt Yoos juridiska åsikt ansågs vattenboarding, en brutal och smärtsam teknik där en fånge tror att han drunknar, inte vara tortyr eftersom det inte resulterade i "död, organsvikt eller försämring av kroppsfunktion".
I ett brev som skickades till Durbin på måndagen, sade H. Marshall Jarrett, chefen för OPR, att advokaten för Office of Professional Responsibility, skrev i ett brev till demokratiska lagstiftare att hans kontor avser att fråga Yoo och hans tidigare chef, Jay Bybee, den tidigare chefen för OLC, nu federal appellationsdomare i San Francisco.
"Bland andra frågor undersöker vi huruvida den juridiska rådgivningen i dessa promemorior överensstämde med de professionella standarder som gäller för justitiedepartementets advokater," säger Jarretts brev och tillägger att hans kontor kan offentliggöra resultaten av utredningen.
Goldsmith, som anlitades som chef för OLC i oktober 2003, fastställde efter åtta veckor som chef för OLC att Yoos "tortyrmemo" var "juridiskt felaktigt", slarvigt skrivet, och ifrågasatte om Vita huset försågs med sund juridisk rådgivning .
Goldsmith hävdar att efter att ha granskat olika argument och åsikter i Yoos "tortyrmemo" från augusti 2002, särskilt "alla ansträngningar från kongressen för att reglera förhöret av fångar på slagfältet skulle bryta mot konstitutionens enda ägande av den överbefälhavares befogenhet i presidenten, har ingen grund i tidigare OLC-utlåtanden eller i rättsliga beslut eller i någon annan rättskälla."
"I en fråga som krävde största noggrannhet var OLC:s analys av tortyrlagen i yttrandet den 1 augusti 2002 och yttrandet från mars 2003 juridiskt felaktiga, tendentiösa till innehåll och ton, och övergripande och därmed i stort sett onödiga." Goldsmith skrev i sin bok.
Yoos juridiska åsikter gav praktiskt taget president Bush ensidig befogenhet att inleda förebyggande militära attacker mot alla regimer som misstänks ha kopplingar till terroristgrupper, gav Bush makten att starta ett hemligt inhemskt övervakningsprogram och bemyndigade presidenten att tillåta CIA-agenter att förhöra påstådda terrorister. fångar som använde brutala förhörsmetoder så länge det inte ledde till döden eller lemlästring av fången.
Åtta veckor efter att han slog sig in på sitt nya jobb sa Goldsmith, enligt sin bok, att han var orolig "om möjligheten av överdrivna förhör" som utförs av CIA-agenter efter att ha granskat några av de juridiska dokument som skrivits av hans föregångare.
Patrick Philbin, vid den tiden en ställföreträdare vid OLC som hade gett Vita huset juridisk rådgivning efter Yoos avgång från kontoret, meddelade Goldsmith strax efter att han anlände till OLC att han arbetade med att korrigera en sådan OLC-utlåtande skriven av Yoo att han trodde var "där ute".
Den juridiska åsikten som så oroade Philbin var Yoos "Standards of Conduct for Interrogation", som ofta har kallats "tortyrmemo".
Ett annat yttrande skrivet av Yoo den 14 mars 2003 för Jim Haynes, Goldsmiths tidigare chef vid Pentagon under rubriken "Militärt förhör med utomjordiska olagliga kombattanter som hålls utanför USA", förutsatt att försvarsdepartementet, närmare bestämt tidigare försvarsminister Donald Rumsfeld, med behörighet att använda samma förhörstekniker mot högnivåfångar som hålls i Guantanamo Bay och andra anläggningar som hålls under DOD:s kontroll. Den åsikten förblir hemligstämplad.
Enligt Goldsmith var "den primära juridiska frågan i båda åsikterna effekten av en lag från 1994 som implementerade ett globalt fördrag som förbjöd tortyr och som gjorde det till ett brott, potentiellt straffbart med döden, att begå tortyr."
"Kongressen definierade förbudet mot tortyr mycket snävt för att bara förbjuda de mest extrema handlingar och för att bevara många kryphål", skrev Goldsmith i sin bok.
Den kriminaliserade inte grym, omänsklig och förnedrande behandling (något som är förbjudet enligt internationell lag) och kriminaliserade inte ens alla handlingar av fysisk eller psykisk smärta eller lidande, utan snarare bara de handlingar som är "specifikt avsedda" att orsaka "allvarlig" fysisk smärta eller lidande eller "långvarig psykisk skada".
Båda Yoos åsikter drog slutsatsen att lagarna som styr tortyr bröt mot president Bushs överbefälhavares befogenheter enligt konstitutionen eftersom de hindrade honom "från att skaffa den underrättelsetjänst han anser nödvändig för att förhindra attacker mot USA."
Goldsmith sa att även om Yoo "ironiskt nog" förlitade sig på en lag om hälsofördelar för att skriva sin juridiska åsikt, var dessa och "andra tvivelaktiga lagtolkningar, taget ensamma, inte tillräckligt för att få mig att dra tillbaka och ersätta förhörsutlåtandena."
"OLC har en kraftfull tradition av att hålla fast vid sina tidigare åsikter, även när en chef för kontoret kommer fram till att de har fel", skrev han i sin bok.
Ändå beslutade Goldsmith "i december 2003 att åsikter som skrevs nio och sexton månader tidigare av mina Bush-administrationens föregångare måste dras tillbaka, korrigeras och ersättas", skrev Goldsmith i sin bok.
"Jag fattade det här beslutet, och hade börjat agera efter det, innan jag visste något om förhörsmissbruk. Jag gjorde det för att yttrandenas felaktigheter i lagtolkning kombinerat med många andra element för att göra dem ovanligt oroande."
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera