Jag antar att det här kan tyckas vara en konstig fråga. Det omedelbara svaret är: "Självklart!" Vi har en konstitution, olika stadgar, förordningar, dekret och lagar. Vi har brittiska lagar, vi har sharialagar. Vi har domstolar, ett rättssystem, ett sharia-domstolssystem, sedvanliga domstolar, advokatsamfund och alla drag och utrustningar i rättsvetenskap. Vi har brottsbekämpande myndigheter med en mängd olika namn, allt från polisen till "Trafiksäkerhet", till "Operation Fire for Fire", tullen, etc, etc, etc. Vi har till och med fängelser.
Men seriöst, har vi lagar i Nigeria?
Kommunalval
Vi är i en demokrati. I en demokrati antas människorna som har regeringspositioner bestämmas av VAL. Vi är konstitutionellt ett system med tre nivåer, vilket innebär att VAL ska avgöra vem som har politiska uppdrag på var och en av de tre nivåerna.
I år, 2004, har de flesta stater angett att de kommer att hålla LGA-val. Men vi ignorerar en mycket viktig fråga, en som påverkar den mer betydande frågan om huruvida vi utövar "demokrati" eller inte.
Varför har det varit en försening på nästan två år mellan slutet av den senaste mandatperioden för LGA:s ämbeten och valet till nästa mandatperiod?
Många kanske borstar bort denna fråga som irrelevant. Men denna "Jag-bryr mig inte"-attityden till regeringen är en del av anledningen till att vi oundvikligen slutar klaga på kvaliteten på vår regering. Det kan bara vara en av två saker. Antingen är vi i en demokrati, vilket innebär att vi har rätt till val som en konstitutionell rättighet, eller så är vi inte i en demokrati, då får vi bara val när makthavarna känner för att förlänga oss privilegiet. Och om de kan neka oss rätten i två år utan straff, vad hindrar dem då från att göra det igen?
Har vi konstitutionellt rätt att ha LGA-val, att få LGA-regeringar att uppfylla sin mandatperiod och att ha omedelbara val för att ersätta eller återinföra dem? Om vi är det, bröt den federala regeringen, delstatsregeringarna, INEC och SIECs mot konstitutionen genom att vägra lyda konstitutionen? Och om de har brutit mot grundlagen, varför har ingen blivit straffad eller sanktionerad för grundlagsstridigt beteende? Och om politiska uppdragsinnehavare kan bryta mot grundlagen utan straff, vilken sorts "demokrati" är det då vi driver.
Å andra sidan, kanske vår konstitution inte garanterar oss val. Kanske var delstatsregeringarna väl inom sin makt att omvandla LGA till deras privata egendom, utnämna och avskeda härskare efter behag. Kanske, vår konstitution avser att LGA-valen inte är något annat än ett alternativ för guvernörerna, ett val, något att göra om de känner för det, och att undvika om de inte är på humör. Kanske tillåter en konstitutionell undersektion delstatsguvernörerna (och den federala regeringen genom PDP-dominerad förlängning) att omvandla LGA:er till maskiner för att leverera rösterna till dem vid nästa val. Och kanske måste vi böja oss och tacka guvernörerna för att de tycker synd om oss och låter oss rösta i år (2004) i LGA-valet – även om de tidiga tecknen från de två första staterna indikerar att årets LGA-val kommer att vara enhälligt "vunnen" av vilket parti som än ockuperar delstatsguvernörens herrgård. Vi borde vara tacksamma för att de ger oss "demokrati", eftersom vår konstitution inte verkar kräva det.
Anambra Saga
Faktiskt har Chris Ngige och Chris Uba gjort Nigeria en tjänst genom att avslöja sanningen om hur regeringen fungerar. Om någon känner till textboksdefinitionen av ordet "oligarki" (i motsats till dess betydelse i nigeriansk politik) så kommer du att veta att Nigeria som helhet har varit en oligarki från början. Oligarkernas ansikten och namn förändras, men effekten av deras parasitism förblir densamma.
Men det är förutom poängen. Den större frågan är: Har vi faktiskt några lagar?
Det har varit en uppsjö av stämningar i Anambra Saga, men i ärlighetens namn har rättsväsendet för länge sedan tappat all trovärdighet. Sedan 1999, oavsett om det är justitieråd Wilson Egbo-Egbo, eller någon annan, har vi behandlats med många domstolsbeslut som gör att du antingen vill dra dig i håret av bestörtning eller ta tag i magen av skratt. Det verkar inte finnas något tydligt lagbegrepp, åtminstone inte i politiska eller statliga frågor (och inte bara i politiska hot-button-frågor som sharialagar).
Rättsväsendet är inte ensamt om detta. För det mesta verkar de olika federala och statliga verkställande grenarna tro att de är monarker och kejsare utan behov av lagstiftande godkännande innan de gör något. Likaså verkar de olika statliga och federala lagstiftarna oklart om vad de ska göra. Vad gör de egentligen? Förutom källa för pengar till sig själva och för "valkretsprojekt", bidrar de lite till konceptet med konstitutionella kontroller och balanser. Att riksrätta en rad talare för att vara "nära guvernören" är så nära de kommer (riksrättsförhandlingarna, när de inträffar, har ingen synlig inverkan på guvernörens agerande).
Men jag avviker.
Idag läste jag en rapport från DEN HÄR DAG om ett annat "fredsmöte" som hölls mellan Ngige och Uba. Tydligen har de gått med på att följa bestämmelserna i "Owerri Peace Accord"; ett tidigare "fredsavtal" de undertecknade. Detta är en tillämpning av PDP:s teori på Anambra Saga; enligt dem är det en politisk fråga.â€
Ursäkta mig? Politiskt problem? Hur är detta inte en kriminell fråga?
Chris Ngige ingick ett avtal med Chris Uba. Enligt avtalet skulle Uba sponsra Ngiges val, och i utbyte skulle Ngige stjäla från Anambra State för att betala tillbaka honom, samt utse ett stort antal av Ubas män till statliga kontor (och med tanke på arten av "affär", du kan spekulera i vilka aktiviteter dessa utnämnda personer skulle ägna sig åt).
Mer till saken, delar av Anambra State Police lydde order från en civil person utan konstitutionell politisk auktoritet (är inte detta ett brott?), kidnappade en guvernör (är inte detta ett annat brott?) och påstod sig ersätta honom som guvernör i staten (är inte detta ett annat brott?). Och under de senaste veckorna vid ett PDP-möte har beväpnade män och ligister lojala mot båda sidor (brott, abi?) engagerat sig i våld (brott igen) och förödelse (brott igen) för att pressa sina respektive fall.
Jag är inte en advokat, men finns det inte lagar i Nigeria som täcker konspiration för att begå ett brott? Var inte det ursprungliga kontraktet mellan Chrises ett brott i sig? Har inte alla händelser som följer varit brott av ett eller annat slag, inklusive våldsbrott? Och ändå är "lösningen" på detta tillstånd en "fredsuppgörelse" som skyddar båda parters intressen? Jag trodde att vår regerings uppgift var att upprätthålla landets lagar. Så om två oljebunkrarar inte är överens om vem av dem som ska stjäla råolja från vilken pipeline, borde de gå till regeringen (eller är det PDP?) för medling och skiljedom, vilket leder till en "fredsuppgörelse"? Wow! Om bara denna “energi†avleddes till att medla Warri-krisen.
Var är lagen och grundlagen?
Anambra Saga är bara den mest kända frågan. Konstitutionellt och olagligt beteende är ganska utbrett, och varje stat har berörts av händelser som trotsar konstitutionell och lagstadgad logik. Det har förekommit skottlossning och invasioner av ligister i delstatsförsamlingens salar, tvivelaktiga betalningar till domare, mord, utomrättsliga mord, försvunna pengar, etc, etc. Ett lokalt myndighetsområde togs fullständigt över av ligister i anställning av en politiker. Soldater under order från ledande politiska eller militära personer som ännu inte har identifierats (mycket mindre åtalade) sprängde städerna Odi och Zaki-Biam. Statliga guvernörer spenderar statliga finansiella resurser utan synliga lagstiftande, rättsliga eller redovisningsmässiga kontroller eller balanser.
På tal om välkända problem….
Nasir El-Rufai anklagade två senatorer för att kräva mutor av honom. Senatorerna förnekade anklagelsen. El-Rufai presenterade inga bevis alls, förutom sitt ord. Senatorerna, i sitt svar, vägrade nyfiket att svära på Koranen (ett drag som är mycket betydelsefullt i ett land som Nigeria). Det är antingen en av två saker. Antingen ljög El-Rufai (och under ed också), i så fall borde han tvingas avgå. Eller så är senatorerna skyldiga och borde tvingas avgå. Men det hela har precis sopats under mattan, ungefär som de mystiska "Ghana-Must-Go"-påsarna med Naira som deponerades i den lagstiftande församlingen som bevis på verkställande mutor.
El-Rufai-anklagelserna, och hur de hanterades, är ett tecken på arten av det så kallade "kriget mot korruption". För det första händer ingenting, förutom efter yttre stimulans. Och även då, när yttre stimulans skakar regeringen till någon sorts handling, skapas mycket oväsen, följt av åska, blixtar och svavel. Regeringens publicister försöker få en enda lersten av action att se ut som en mäktig skyskrapa av prestationer. Media översköljer oss med rapporter om frågan, vanligtvis rykten från "källor". Och befolkningen hyllar och berömmer dragen, och uttrycker tack för att vi äntligen börjar bekämpa korruptionen ….
…. men efter att bruset tystnar och uppmärksamheten försvinner, sopas frågan tyst under mattan som om ingenting hänt. Det sägs inte mer om det. Fem år in i vårt "krig mot korruption", om du sveper förbi bruset, åskan och blixten, kommer du att inse att ingenting faktiskt har hänt. Det är faktiskt möjligt att männen bakom National I.D. Kortskandal (Akwanga, Afolabi, Nwodo, etc, etc) kommer att ställas inför rätta. Det finns en mängd olika externa påtryckningar som kommer att göra att regeringen inte har något val. Sedan igen, sätta "I.D. Card Crew i fängelse (om det händer, och det kanske inte) kommer att vara lika effektiva för att bekämpa korruption som arresteringen och lagföringen av Lawrence Anini var i kampen mot väpnat rån. Väpnade rån fortsatte att vara ett stort hot eftersom enstaka, enstaka, isolerade händelser (även när de är spektakulära) inte är något substitut för en stark konsekvent politik som backas upp av starka konsekventa åtgärder. När det gäller korruption är den enda konsekventa politiken för de federala, statliga och lokala myndigheterna ointresse och försummelse. Jag pratar om †handlingar†inte om "ord".
En lag för vissa … En lag för andra
Har vi några lagar? Eller ska jag omformulera den frågan för att fråga om våra lagar bara gäller "folket" men inte "ledarna"? Guvernör Bola Tinubu gick mycket snabbt för att riva den "olagliga" Ladipo (reservdelar) marknaden; samma guvernör har gått mycket långsamt för att hålla LGA-val med konstitutionellt mandat. Och på tal om de mycket försenade LGA-valen i hans delstat, hur förklarar guvernör Tinubu sin ursprungliga plan att hålla val för råd och ordförandeskap i 37 nya/ytterligare LGA som inte erkänns av konstitutionen?
Tyvärr för honom (och många av de andra guvernörerna) beslutade statsrådet nyligen att endast erkänna konstitutionella LGA. Men rådets agerande raderar inte det faktum att statliga guvernörer avsiktligt ignorerade rättsstatsprincipen och vederbörlig process när de skapade dessa "nya LGAs" i första hand.
Rådet agerade förmodligen eftersom ett överflödigt antal LGA:er delade upp den nationella kakan ytterligare, vilket gav varje politiker mindre kaka att kontrollera. Det är inte som att de verkligen är intresserade av rättsstatsprincipen. När allt kommer omkring hade rådet inget emot två år av icke-valda diktaturer som påtvingats alla LGA (förmodligen för att alla berörda använde dessa konstruktioner för att ”leverera” valet 2). Och ja, jag sa diktaturer. Om presidenten plötsligt bestämde sig för att skjuta upp de statliga guvernörsvalen och istället "utnämnde" sina vänner till guvernörens herrgårdar, vad skulle vi kalla det?
Rättssäkerhet
Folket i Nigeria kräver god regering. Folket kräver också demokrati. Men vi kommer varken att ha verklig demokrati eller riktigt bra styre förrän vi skyddas av en konstitution och lagar som är rättvisa och tillämpliga på alla medborgare, särskilt de som har politisk och ekonomisk makt. Om "Lagen" förblir något som ibland är aktivt, men mestadels vilande, är vi inte ute efter mer än en fortsättning på allt vi försöker växa bortom. De har redan ensidigt nekat oss konstitutionellt erforderliga val på LGA-nivå i två år, utan några sanktioner eller straff alls. Vad härnäst? Vilken typ av "demokrati" är det där vi inte kan tvinga dem att hålla val förrän de bestämmer sig för att "tycka synd om" oss två år senare 2? Och med tanke på de nästan enhälliga "segrarna" för delstatsguvernörerna i LGA-valet hittills, har de till och med "syndat" oss, eller håller de bara öppet uttagningar (inte val) utan rädsla för straff eller konsekvenser ?
Ike Naijaman är en nigeriansk författare och kommentator.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera