Elías Jaua, som som student deltog i den hemliga sektionen av det (dåvarande) revolutionära partiet Bandera Roja, är en venezuelansk politiker och före detta universitetsprofessor. Chavez utsåg honom till jordbruksminister och vicepresident, medan han har varit under Maduro minister av utrikesfrågor, kommuner och utbildning. Jaua är för närvarande en nyckelfigur i en Chavista politisk rörelse som kallas Encuentro de Lucha Populär och skriver regelbundet, med en fast antiimperialistisk position samtidigt som den försvarar folkmakten som centrum i Chavista-projektet.
Du deltog i bildandet av rörelsen som 1997 skulle komma att kallas den femte republikens rörelse [MVR]. Det ger dig ett privilegierat perspektiv på uppkomsten och bildandet av Chavismo som en politisk rörelse på 1990-talet.
Jag började arbeta direkt med Comandante Hugo Chavez i maj 1996. Vid den tiden hade Chavez redan undersökt idén om att delta i val. Förslaget som låg på bordet var att ge en valbana till denna rörelse som växte fram från militärbarackerna [på 1980-talet] men som från och med 1994 anslöt sig till alla populära och vänsterströmmar på Venezuelas gator. Slutligen, 1997, fattades beslutet att delta i valet 1998 med Hugo Chavez' kandidatur.
Den 19 april 1997, under en kongress av MBR-200 [en civil och militär rörelse grundad av Chavez 1982], godkände rörelsen bildandet av ett valinstrument som så småningom skulle kallas den femte republikens rörelse (MVR). Den drivande tanken var att det bolivariska projektet syftade till att återupprätta republiken. Fram till den punkten hade det funnits fyra republiker i Venezuelas historia. MVR föreslog att man skulle göra ett hårt brott med den historien genom att skapa en femte republik.
Vid den tiden satte Chavez oss i arbete – de människor som hade stått honom nära – med att utveckla vad vi kallade de patriotiska cirklarna [Círculos patrióticos] som var organisationsstrukturer med minst fem personer i varje barrio, i varje samhälle, i varje stad. Dessa [var de första stegen mot] valstrukturen som skulle tillåta oss att gå vidare till kampanjen 1998 och valen den 6 december 1998.
Ungefär vid den tiden började arbetet som hade börjat 1996 ta fart med Chavez turné runt om i landet. Verkligen, han gick överallt! Jag tillhörde ett team som fortsatte att förbereda evenemangen där Chavez skulle träffa människorna, som i allmänhet var på offentliga torg, eftersom andra institutionella utrymmen inte gavs till oss. Vi förberedde möten med lokala grupper och skapade, tillsammans med de lokala ledarna, förutsättningar för offentliga sammankomster. När vi gjorde detta arbetade vi också med folket som, på lokal nivå, byggde de patriotiska cirklarna.
Det var 1997. Sedan, 1998, fick jag uppdraget att bygga den politiska strukturen och riktningen för rörelsen i delstaten Miranda [landets näst folkrikaste delstat som inkluderar östra Caracas]. Då fanns det cirka tjugofem tusen patriotiska cirklar, och det var nödvändigt att börja organisera det arbete vi hade gjort. Det var då vi bildade ”Taktiska Regionala Kommandon” inom MVR-initiativet och jag fick i uppdrag att tillsammans med en grupp kamrater arbeta i Miranda och organisera styrkorna där. Jag fortsatte dock att följa med Comandante Chavez under hela kampanjen.
Hur skulle du karakterisera rörelsens klasssammansättning under den tidiga tiden?
Den var multiklassistisk, och den hade en ideologisk mångfald som gick från den radikala vänstern till högerns sektorer. Jag syftar på medlemmar av den gamla bourgeoisin som var emot de två stora partierna AD och COPEI*, men som ändå var extremt konservativa. Till och med 1996 fanns det till och med några högerextrema grupper eller individer som deltog, men de drog sig ur ganska snabbt. Uppenbarligen var rörelsen också sammansatt av folkliga krafter, folkrörelsen, vänsterorganisationer och patriotiska delar av militären. Så, för att sammanfatta, hade rörelsen som helhet ett muliklassistiskt ursprung.
Hur hanterade rörelsen så stor mångfald?
Det faktum att rörelsen i början var multiklassistisk och ideologiskt mångsidig gjorde den ganska robust på ett sätt som behövdes på den tiden. Chavez insisterade på ett erkännande av mångfald. Han var alltid en "faktor" som skapade jämvikt i rörelsen, med fokus på konsensus som var att vi var tvungna att [ta makten] och återupprätta republiken.
Uppenbarligen var debatterna mycket intensiva, men det fanns dock en önskan från alla oss som deltog i rörelsen (och i hela samhället) att avsluta den tvåpartiska Puntofijista-regeringsmodellen[*]. Det som förenade oss var målet att sätta Hugo Chavez i presidentposten den 6 december 1998.
Den multiklassistiska karaktären hos rörelsen i dess tidiga dagar är dock anledningen till att det fanns många sprickor under de första åren av Chavez presidentskap. Det som förenade oss tidigt var målet att avsätta AD och COPEI, men senare, när Chavez drev revolutionen i en mer populär riktning, det var när högerns sektorer började separeras från rörelsen.
För Chavez hade återupprättandet av staten och skapandet av den nya republiken mycket att göra med ett radikalt nytt demokratibegrepp som redan finns i The Blue Book [kortbok skriven 1992 av Hugo Chavez, där han presenterar sin syn på historien och demokrati]. Jag tror att vi skulle kunna säga att den uppfattningen om demokrati, som den uttrycktes i det tidiga dokumentet, redan pekar på det socialistiska projekt som senare skulle utvecklas inom Chavista-rörelsen. Hur ser du på förhållandet mellan demokrati och socialism i Chávez?
Låt oss ta upp frågan icke-kronologiskt. Chavez, runt 2010 och 2011 började intyga i många offentliga tal att "demokrati är socialism, och socialism är demokrati", och han sa att "kapitalism är antidemokratisk till sin natur." Med andra ord bröt han med den falska dikotomi som skiljer demokrati och socialism åt.
Senare fortsatte Chavez med att säga att vi inte borde prata om "demokratisk socialism", eftersom socialism i grund och botten är demokratisk. Istället hävdade han att vi borde prata (och tänka) om socialistisk demokrati. Så där, med några få ord, svarar president Chavez på din fråga.
Utan tvekan, frågan om demokrati, om demos kratia eller människors makt, är en ådra som går genom hela hans tänkande. Det finns där i den blå boken, och det finns där i den alternativa bolivarianska agendan [Agenda Alternativa Bolivariana från 1996]. Chavez skapade filosofi och kultur av denna reflektion om demokrati och folkmakt. Folkets rätt att tala, delta, föreslå, uttrycka sig och, naturligtvis, bestämma – allt som var nyckeln till hans tänkande och hans praktik.
Chavez var engagerad i folksuveränitet, och han förstod också att ledaren var skyldig att göra vad folk sa. På grund av det, från högern och till och med från vissa intellektuella sektorer av vänstern, uppstod en diskurs som sataniserade Chavez. De sa, "Chavez förseglade inte avtal, han gjorde inga kompromisser med andra samhällssektorer, och han tog inte upp minoriteters rättigheter." Men för Chavez var demokrati majoritetens mandat och minoritetens erkännande. Det fanns ett erkännande, men det fanns ingen pakt att sluta när majoriteten talade högt och tydligt.
Dessutom var Chavez alltid mycket ärlig mot folket angående hans valförslag. I kampanjen 1998 efterlyste han således tydligt en konstituerande process. Efter segern gick dock mäktiga ekonomiska och politiska sektorer till honom och sa att det måste finnas en överenskommelse innan man går igenom den konstituerande processen. Till det sa han: "Nej, jag har ett mandat."
Sålunda lade han i varje valprocess fram ett uttryckligt offentligt förslag. Senare, när folket röstade på honom, blev förslaget ett mandat. Ett annat sådant exempel var 2006, när han förklarade att socialismen var hans valprojekt. Från och med då vädjade han till det mandat som folket hade gett honom för att motivera att gå vidare.
Detta är några fönster till hur Chavez förde frågan om folksuveränitet in i representationens utrymmen, in i ramarna för klassisk liberal demokrati. Men som ni vet var direkt demokrati också viktig för hans projekt.
Chavez främjade och främjade direkt demokrati och öppnade dörrarna för byggandet av folkmakt så att folket skulle få verklig makt, effektiv makt... Det är där kommunalråden kommer in, och campesinoråden, studentråden, arbetarråden och kommunerna . Allt började med de patriotiska cirklarna, som redan var ett slags uttryck för direkt demokrati.
Under 1990-talets krisdrabbade decennium drev rörelsen som växte fram kring Hugo Chavez den etiska omorganisationen av politiken och samhället. Uppenbarligen står vi inför en kris i den bolivariska processen, och det har ni nämnt övervinna den nuvarande situationen en ny "historisk trigger" [detonante historiska] behövs: något som liknar det som hände den 4 februari 1992 [Chavez militära uppror] eller Chavez val 1998.
Rörelsen som Chavez ledde på 1990-talet – han sa det själv vid många tillfällen – var baserad på strävanden från det venezuelanska samhället som helhet. [Folk ville ha] ett oberoende och suveränt land i motsats till att vara underordnat USA:s geopolitiska intressen och auktionering av vår rikedom till det landet. [Folk ville också ha] ett land med mindre ojämlikhet, med mindre fattigdom och ett ärligare land. Det är så Chavez sammanfattade vad som var samhällets mål och önskemål. Man kan till och med säga att han inkarnerade det kollektiva begäret.
Inom samhället fanns det en känsla av att något måste hända så att en ny epok kunde öppna upp för Venezuela. Och det hände verkligen. Året 1998 [med Chavez val till presidentposten] markerar ett fredligt och demokratiskt brott; det var en historisk utlösande faktor och ett brott med den gamla, korrupta politiska modellen. Men det förde också med sig en rad nödsituationer och aggressioner ledda av konservativa delar av samhället. Åren 2002 [med statskuppen och oljesabotage], 2004 [när oppositionen försökte återkalla Chavez som president] och 2007 [som förde med sig våldsamma högerstudentmobiliseringar] var perioder av intensiv destabilisering.
Utan tvekan markerar 1998 början på den period av största självständighet och suveränitet som Venezuela har haft i sin historia. Det är också den period av störst demokratisering – inte bara i politiska termer, utan också i ekonomiska, kulturella och sociala termer. Från ordförandeskapet och från regeringen växte en ny etisk logik fram i allmänhetens ögon. Det var något som Venezuela inte hade sett tidigare. För första gången på länge hade Venezuela en president som var ett exempel för samhället, någon att efterlikna. Hans liv stämde överens med hans principer. Jag säger detta eftersom etik inte bara hänvisar till den administrativa arenan. Vi talar också om politisk etik och en politisk identitet: en sammanhållning i diskurs och praktik.
Tyvärr blev den logiken inte en kultur som penetrerade hela statsapparaten och samhället som helhet.
Hugo Chavez var inte bara ärlig i sättet han administrerade saker och ting. Han var först och främst en politiskt ärlig person. Som jag sa tidigare i intervjun så lurade han aldrig folk om vart han var på väg. Han sa alltid: "Den som röstar på mig röstar på det här projektet."
I vår tid är uppenbarligen alla de förhoppningar och önskningar som förverkligades [under Chavez] på något sätt mycket osäkra. Nationellt oberoende är nu hotat, eftersom vi står inför möjligheten till ett militärt ingripande, samtidigt som sanktionerna begränsar vår förmåga att hantera våra egna resurser och finanser. Utöver detta inskränks också vår förmåga att representera oss själva utomlands. Allt som undergräver vår nationella suveränitet.
Denna nya fas av konfrontationen – som går hand i hand med andra politiska förändringar – började med att en del av oppositionen inte erkände Nicolas Maduros presidentval 2013. Det började påverka vår ekonomi och ojämlikheten började växa. Vi befinner oss i ett land där fattigdom är ett allvarligt problem igen, där hungern har återuppstått, där svårigheter att få tillgång till sjukvård och utbildning är verkliga, ständiga problem. Det finns utan tvekan flera faktorer här, såsom oljeprisfallet och uppkomsten av nya politiska mekanismer, men den främsta faktorn är den utdragna politiska konfrontationen.
Idag är vi återigen ett ojämlikt samhälle efter att ha återställt den dåliga karman att vara det land med störst inkomst i Latinamerika, men också det land med mest ojämlikhet. Med Chavez blev Venezuela det land med den mest rättvisa inkomstfördelningen. Idag vet jag inte var vi står i listorna, men det räcker med att titta på gatorna för att se att vi befinner oss i ett fruktansvärt ojämlikt samhälle. Det finns sektorer som ackumulerar, i allmänhet med olagliga medel, en hel del rikedomar, medan folket ser sina rättigheter försvinna och deras levnadsvillkor snabbt försämras.
Dessutom har den institutionella instabilitet som framkallats av denna långa konfrontation gjort det så att korruptionen har spridit sig i hela den sociala kroppen.
Så nu står vi inför samma dilemman som det venezuelanska samhället stod inför på 1990-talet, med en skillnad: idag har vi ett projekt och vi visade att det är möjligt att begränsa samhällets gissel, och framför allt har vi en pueblo som är organiserad, har en hög grad av medvetenhet och är engagerad i att återupprepa den väg som Chavez initierade. Vi står inför en mycket svår situation, men jag tror att det är möjligt att påbörja en etisk ombyggnad av landet. Det måste ske på det ekonomiska, politiska och sociala området.
Chavista-rörelsen är fast enad när den står inför imperialismen. Men internt finns det, som förväntat, olika tendenser och olika förslag när det gäller lösningen på den nuvarande krisen. Vissa hävdar att lösningen är utländska investeringar och privatisering av offentliga företag. Andra menar att vi bör se till en gemensam lösning och pekar på sådana initiativ som t.ex El Maizal kommun eller Pueblo en Pueblo planen. Vad tror du?
Mångfalden av tolkningar som du refererar till har sina rötter i Chavistarörelsens poliklassistiska karaktär. Det är en summa av strömningar från olika ideologiska och politiska ursprung, var och en med olika livsmetoder. Det betyder att det alltid kommer att finnas spänningar.
Idag står vi inför en enorm kris. Den pragmatiska vägen ut kommer naturligtvis att skymta stort, och den kommer att presenteras som "nödvändig", även den som innebär flexibiliserande principer som är kärnan i Chavista-rörelsen.
Här bör vi säga att den bolivariska modellen aldrig någonsin har föreslagit att eliminera privat egendom och privata investeringar. Det var inte fallet i den alternativa bolivariska agendan eller i Plan de la Patria [2012]. Den bolivariska revolutionen är en blandad modell där staten har en nyckelroll [på de ledande höjderna] av ekonomin, med en privat sektor som ska underordnas folkets intressen och med framväxten av en sektor som var ursprungligen kallad "social ekonomi", men som senare blev känd som "kommunal ekonomi". Det är det första som bör klargöras.
Dessutom, när vi talar om vikten av dessa sektorer i ekonomin, bör det noteras att Chavez huvudsakliga mål var att främja framväxten av en ekonomi i händerna på folket och inte i händerna på kapitalet. Han var angelägen om att inte upprepa de europeiska socialismens fel, som var statism, men å andra sidan vände han sig från all glorifiering av privat egendom. Kort sagt bröt Chavez uppfattning med det privata kapitalets hegemoni.
Idag finns det långvariga strömningar – de som säger att syftet med den bolivariska revolutionen [bara] var att tränga undan den gamla regimen (vilket den gjorde), och hävdar att det i sig var målet att garantera offentlig utbildning och tillgång till hälsovård – som blir mer synliga. Deras diskurs vänder på idén: "socialism i det sociala."
Hugo Chavez har alltid bekämpat "socialismen i det sociala" premissen. När han förklarade revolutionens socialistiska karaktär gjorde han det kristallklart. Han sa: "Jag pratar inte om västeuropeisk socialism; det handlar inte bara om att lösa vissa sociala problem genom statens medverkan.” Det är därför som strävan efter ett samhälle där ekonomins hegemoni finns i den privata sektorn strider mot andan i denna revolution.
De skäl som anförts av privatiserande tendens är helt felaktiga. De talar om ineffektiviteten hos statlig egendom och social egendom. Men huvuddelen av nationaliseringsprocessen ägde rum mellan åren 2007 och 2008, och det är åren med den största BNP-tillväxten, inte bara inom oljesektorn, utan även inom industri- och jordbrukssektorerna. ECLAC siffror bevisar det.
Det intressanta är att de statliga företagen fördubblade eller till och med tredubblade sin produktion under dessa år. Detta beror delvis på att staten tillförde resurser, vilket privat kapital inte var villig att göra. Men det berodde också på att hela nationaliseringsprocessen inspirerade till en kollektiv anda av engagemang. Allt detta innebar att livsmedelsproduktionen växte exponentiellt, samtidigt som fattigdomen praktiskt taget utrotades.
Vad mer är, utan att förstatliga stål- och cementindustrin, som hade varit i händerna på transnationella företag, skulle Great Venezuelan Housing Mission [regeringens bostadsinitiativ] inte ha varit möjlig. Utan ett förstatligat CANTV [telefonbolag] hade demokratiseringen av kommunikation inte skett, eftersom människor inte skulle ha kunnat betala för tjänsterna. Detta är viktigt eftersom vi inte bör se saker uteslutande utifrån ekonomisk lönsamhet. De sociala resultaten av nationaliseringsprocessen måste också beaktas.
Chavismos kollektiva vilja – och jag har sett det på de möten och möten som jag deltar i regelbundet – är emot att låta den privata sektorn styra. Vi förnekar inte att den kan delta i ekonomin, men vi lägger inte våra satsningar på det privata. De av oss som försvarar det revolutionära projektet och förblir engagerade i det, vi kastar vår lott med folket. Kan någon med sitt fulla sinne tro att den privata sektorn kan rädda oss just nu, just den sektor som misslyckats med att utveckla vår ekonomi i årtionden och decennier?
Anmärkningar
[*] AD och COPEI var de två partier som delade makten under Punto Fijo-pakten (därav "puntofijismo"). Detta var perioden mellan Marcos Perez Jimenez-diktaturens fall 1959 och valet av Chavez 1998, då en ytterst begränsad representativ demokrati etablerades i landet. Perioden är ihågkommen för skenande korruption, utbredd fattigdom och polisförtryck.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera