NLP:s Alex Doherty talade med den koreansk-amerikanska aktivisten och sändaren Hyun Lee om de fortsatta spänningarna på den koreanska halvön.
Vad tror du att den nordkoreanska regimen försöker uppnå med de krigiska uttalanden vi har sett de senaste veckorna?
Nordkorea har varit ganska konsekvent i sina krav gentemot USA, åtminstone under de senaste tjugo åren. Dessa krav är en säkerhetsgaranti från USA – att de inte kommer att attackera – och normalisering av relationerna. Dessa har varit grunden för deras krav under hela sexpartssamtalen, under hela ramförhandlingarna i Genève. De senaste tjugo åren är det vad de har krävt. Tidigare har de varit villiga att lägga hela sitt kärnkraftsprogram på bordet för förhandling. Jag vet inte att det fortfarande ligger på bordet – de har sagt att det inte är det.
Men i grund och botten vad de har bett om är en grundläggande förändring av USA:s politik gentemot Nordkorea – att inte behandlas som en fiendestat. Tyvärr har USA inte varit villiga att återgälda genom att höra dessa krav.
Varför tror du att USA vägrar att acceptera normalisering?
Det finns ett mycket intressant citat av Jeffrey Bader som är arkitekten bakom Obama-administrationens politik på den koreanska halvön. Han kom precis ut med en bok som heter Obama och Kinas uppgång. Jag ska läsa ett citat för dig från boken där han talar om USA:s avsikter gentemot Nordkorea. Han säger:
"Många av oss trodde att den mest sannolika långsiktiga lösningen på nordens kärnkraftssträvanden låg i nordens kollaps och absorption i ett sydledet enat Korea. Samtidigt behövdes fortfarande en strategi för att bromsa, frysa och försämra det nordkoreanska programmet tills historien kunde ta sin gång.”
Jag tyckte att detta var anmärkningsvärt eftersom han i grunden sammanfattar de senaste tjugo åren av USA:s politik gentemot Nordkorea – som har varit att försena Nordkoreas kärnkraftsprogram tills regimens slutliga kollaps. Under de senaste två decennierna har USA utvecklat teorier och scenarier för regimkollaps angående Nordkorea. Det tog olika former – det började med Clintonadministrationen där alla efter Sovjetunionens och Östeuropas fall förväntade sig att Nordkorea var på randen till kollaps och att det inte skulle vara särskilt länge. Så USA gjorde alla möjliga överenskommelser med Nordkorea och sa "om ni stoppar ert kärnkraftsprogram kommer vi att ge er lättvattenreaktorer – vi kommer att tillhandahålla transporter av bränsle", men det följde inte igenom eftersom i Washingtonkretsar alla förväntade sig att regimen inte skulle överleva så mycket längre.
Så menar du att dessa överenskommelser gjordes i ond tro eller återspeglar detta splittringar i den amerikanska administrationen – vissa ville följa en mer förhandlad väg medan andra var fokuserade på regimändring?
Det är en intressant fråga. Mike Chinoy, en före detta CNN-korrespondent som reste till Pyongyang och faktiskt träffade Kim Il Sung när Carter åkte till Pyongyang, skrev en bok som heter Härdsmälta som beskriver hela sexpartssamtalen och de konkurrerande dagordningarna i Washington för att definiera USA:s strategi gentemot Nordkorea. Han beskriver hur det finns konkurrerande tendenser i Washington om vilken som är den bästa vägen att följa. Jag tror att det finns de som främjar engagemang med Nordkorea med slutmålet att öppna landet och liberalisera dess marknad. Å andra sidan finns det de som är mycket mer hökiska och vill fälla regimen även om det innebär användning av våld. Jag tror dock i slutändan att båda tendenserna skulle vara överens om att slutmålet antingen är kollapsen eller en radikal förändring av regimen i Nordkorea. Under Bushadministrationen antog USA en mycket mer aggressiv interventionistisk strategi gentemot norr (det var då National Endowment for Democracy aktivt började stödja medborgargrupper som använde människorättsdiskurs för att undergräva den nordliga regimen). När Obama tillträdde var det kort efter att Kim Jong Il hade en stroke och folk i Seoul och Washington sa att vi måste förbereda oss för en snar förändring efter Kim Jong Ils död. Så det var då de började utveckla Operation Plan 5029 som är en sorts okonventionell militär operation som föreställer alla dessa olika scenarier under vilka norr kan kollapsa och sedan skisserar planer för hur militären kan reagera på det. Och det är vad "Strategic Patience" har handlat om – som väntar på att regimen ska kollapsa och förbereder beredskapsplaner för den eventualiteten. Men Nordkorea har naturligtvis inte kollapsat och har hittills trotsat alla dessa förutsägelser från omvärlden. Som ett resultat sedan 2011 (efter Kim Jong Ils död) har USA faktiskt intensifierat det militära och politiska trycket på Norden på många sätt. Till exempel genom de gemensamma sydkoreansk-amerikanska krigsspelen, ökad militarisering på själva koreanska halvön och genom intensifiering av sanktionerna. Tillbaka i december sa Nordkorea faktiskt till USA "låt oss prata – låt oss komma tillbaka till bordet för att diskutera säkerhetsproblem" och USA svarade inte. Så det är tydligt från USA:s agerande hittills att USA inte är intresserade av att tala om en fredlig resolution utan mer intresserade av att verkligen intensifiera ansträngningarna för att kollapsa den nordliga regimen.
I vilken utsträckning delar den södra regimen USA:s mål med tanke på den okända inverkan som kollapsen i norr kan ha på Sydkorea?
Sydkoreas politik har varierat avsevärt. Så under Kim Dae-Jung och Roh Moo-hyun hade vi den så kallade "solskenspolitiken" som ledde till en period med relativt goda relationer. Under denna period tillkännagavs den 2000 juni 15 deklarationen som krävde en fredlig återförening av de två länderna utan inblandning av främmande makter. Men allt förändrades i och med valet av Lee Myung-Bak 2008. Under Obamas första mandatperiod tillät USA Lee Myung-Bak att effektivt leda alliansstrategin USA-Sydkorea mot norden och förhållandet försämrades kraftigt (detta är perioden av Cheonan-incidenten och nordens beskjutning av Yeonpyeong). Park Geun-Hye har nu kommit till tjänst och lovar att fortsätta avspänningen men det är oklart hur hon planerar att göra detta. Hon har den här "förtroendebyggande"-processen som är hennes politik gentemot Nordkorea, men hennes plan fokuserar på kärnvapenavvecklingen av Nordkorea och Nordkorea har redan sagt att det är av bordet. Så jag är inte riktigt säker på hur hon planerar att hitta en väg ut ur krisen. Det finns människor i Washington och Sydkorea som säger att hon kommer att bli den som leder oss ut ur krisen och att USA kommer att följa efter, men det är oklart för mig hur det kommer att hända.
Hur allvarlig tror du att risken för krig är nu och hur sannolikt tror du det är att krig skulle vara ett medvetet initiativ i motsats till att det inträffar på grund av en felaktig uppfattning om den andra sidans agerande?
Ett avtal undertecknades mellan Sydkorea och USA för några veckor sedan. Det kallas den "lokala provokationsmotprovokationsplanen". I grund och botten säger avtalet att om det skulle bli en skärmytsling i Västsjön – som den som inträffade på ön Yeonpyeong (Västsjön är en plats för många tidigare incidenter) – [då] ger detta avtal sydkoreanska fältbefälhavare på dessa öar i Västsjön rätten att hämnas utan att först få tillstånd från högre upp i kommandokedjan. Detta är mycket farligt eftersom det sydkoreanska försvarsministeriet redan har förklarat att de förbehåller sig rätten till asymmetrisk vedergällning (vilket innebär att om det skulle bli en provokation från norr kommer de att hämnas inte bara mot källan till provokationen utan alla dess stödjande styrkor och infrastruktur ). Så dessa överenskommelser ökar verkligen risken för att en lokal skärmytsling övergår i totalt krig. Så jag tror att detta är en mycket oroande situation – om det uppstår ett utbrott av strider är det stor chans att det börjar i Västsjön.
Och du tror inte att Nordkorea nödvändigtvis ägnar sig åt enbart brinkmanship?
I juli förra året gjorde utrikesministeriet i Nordkorea ett tillkännagivande som sa "vi har granskat de senaste tjugo åren av våra förhandlingar med USA, vi har kommit till slutsatsen att det inte fungerar." Principen om 'action for action' som man enades om genom sexpartssamtalen (vilket betyder samtidiga aktioner på båda sidor) är ute i fönstret, de tror inte att det fungerar längre och de har uttalat att USA måste agera först för att visa att det är uppriktigt att i grunden ändra sin politik gentemot norr, annars har de sagt att de förbereder sig för krig I augusti höll Kim Jong Un ett tal vid en bankett med militära tjänstemän på hög nivå och sa "vårt tålamod" - med hänvisning till Obamas "strategiska tålamod" – "har gränser", och hela nationen bör förbereda sig för krig. Kort efter detta hade den officiella hemsidan för Norden en blinkande banderoll på sajten som sa "rikstäckande förberedelser för det stora kriget om nationell återförening". Nu finns det några saker som Norden har gjort nyligen som verkar kvalitativt annorlunda än liknande uttalanden som de har gjort tidigare. Till exempel i mars när de förklarade upphävandet av vapenstilleståndet – många påpekade att de har gjort liknande uttalanden tidigare. Men en sak som är annorlunda är att förr när vapenstilleståndet upphävdes – kom det alltid från den militära vapenstilleståndskommissionen vid DMZ [Demilitariserad zon]. Detta är första gången det faktiskt kom från arméns högsta kommandohögkvarter. det betyder att det kommer från Kim Jong Un själv – detta är aldrig tidigare skådat.
Nu är det oklart, utan att vara på plats, omfattningen av nordens förberedelser för krig. En sak jag kommer att säga är att Norden har varit mycket konsekventa när det gäller att följa upp sina deklarationer – när de sa att de skulle dra sig ur icke-spridningsfördraget – gjorde de det. När de sa "vi ska testa ett kärnvapen" - gjorde de det. När de sa att de skulle skjuta upp en satellit som sa "vi bryr oss inte vad någon säger" - igen gjorde de det. Så jag tror att det finns många människor som förringar Nordkoreas hot som säger "vi har sett det här förut, det här är mer av samma sak som vi har sett från Nordkorea", men jag tror att det här kan vara ett misstag.
I media här tas Nordkoreas missilprogram och atomvapenprogram som självklart illegitima – vad är din åsikt?
Någon som har skrivit riktigt vältaligt om denna fråga är Gregory Elich som gör några övertygande poänger angående hyckleriet i USA:s fördömande av Nordkoreas missil- och atomprogram. Han pekar på Israel, Pakistan och Indien – även de som inte har undertecknat NPT – som rutinmässigt har utfört kärnvapenprov och aldrig är föremål för fördömande från väst. Den enda skillnaden mellan dem och Nordkorea i denna fråga är att de är USA:s allierade och Nordkorea är det inte. Han påpekar att i april förra året, när Nordkorea första gången försökte skjuta upp en satellit i omloppsbana, testade Indien och Pakistan också ballistiska missiler och ingen gjorde något väsen av dessa uppskjutningar medan Nordkorea var föremål för mycket fördömande. Han berättar också om hur Indien direkt efter Nordkoreas satellituppskjutning genomförde ett ballistiskt missiltest i januari och återigen inte ett ord från väst. Så det verkar finnas en dubbelmoral. Naturligtvis bör Nordkorea följa internationella normer, men det borde alla andra också.
Hur ser du på en väg framåt ur den nuvarande återvändsgränden?
Jag tillhör en koalition som heter "The National Campaign to End the Korea War". Vi har förespråkat för återengagemang och en fredsprocess för att formellt avsluta kriget. Vi skulle vilja se undertecknandet av ett fredsavtal och eftersom det är 60-årsdagen av undertecknandet av vapenstilleståndet känner vi att detta är en kritisk tidpunkt för oss att underteckna ett fredsavtal. Många människor som är kritiska till vår ståndpunkt hävdar gärna att USA inte har något intresse av att göra det eftersom ett fredsavtal skulle innebära en grundläggande förändring av USA:s hållning i regionen – eftersom om det finns ett fredsavtal finns det ingen anledning för USA att behålla trupper i Sydkorea. Men det finns två mycket viktiga historiska prejudikat för detta. I slutet av båda tidigare administrationer (Clinton och Bush) kom de två administrationerna till insikten, efter många års förhandlingar med Nordkorea, att den bästa vägen gentemot Nordkorea är normalisering. Så år 2000 i slutet av Clinton-administrationen åkte statssekreterare Madelaine Albright till Pyongyang och detta ledde till det gemensamma meddelandet där Nordkorea lovade att stoppa sitt kärnkraftsprogram i utbyte mot säkerhetsgarantier och normala relationer och Clinton lovade 'ja, vi är villiga att göra det'. Det togs naturligtvis av bordet när Bush tillträdde, men i slutet av sin regering 2008 kom även han till samma slutsats och statssekreterare Rice förmedlade ett avtal där USA tog Nordkorea från den statligt sponsrade terrorismlistan och gick med på att formellt avsluta Koreakriget i utbyte mot att Nordkorea stoppar sitt kärnkraftsprogram. Tyvärr fick båda administrationerna ont om tid för att genomföra dessa avtal och varje gång en ny administration tillträdde gick förhandlingarna tillbaka till etapp ett. Så jag tror att statssekreterare Kerry kan ändra det här mönstret genom att ta lärdom av de tidigare administrationerna tidigare i denna administration och jag tror att han kan förmedla en fredsprocess som kommer att föra oss ut ur denna nuvarande kris. Men jag hoppas att han gör det snart eftersom vi kanske har ont om tid.
Hyun Lee är medlem i Nodutdol, en koreansk amerikansk organisation för social rättvisa i New York City, såväl som i USA Arbetsgrupp för fred och demilitarisering i Asien och Stilla havet. Hon samproducerar också Forum för Asien och Stillahavsområdet – ett radioprogram varje vecka om kultur och politik relaterat till Asien och den asiatiska diasporan.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera