När man pratar med vänner utanför Storbritannien är det svårt att förmedla den rena konstigheten i vad som sannolikt ser ut att bli Jeremy Corbyns seger i kapplöpningen om att bli ledare för det brittiska arbetarpartiet på september 12. Jämförelser görs ofta mellan Corbyns kampanj och Bernie Sanders kandidatur till den demokratiska nomineringen. Corbyn är dock betydligt till vänster om Sanders och är den fasta favoriten, medan Sanders är högst osannolikt att kunna förhindra den eventuella nomineringen av Hilary Clinton. Så skrämt är Labour-partiet av utsikten till en Corbyn-seger att ledande personer har gjort förberedelser för en Juridisk utmaning och ett efterval coup. Och partiet har försökt förhindra tusentals (mestadels mytiska) "trotskistiska entryister" och andra icke-labour-anhängare från att rösta.
Corbyns visningar i många politiska frågor ligger långt till vänster om de ideologiska parametrarna för mainstreamdebatten i Storbritannien. Han förespråkar nationalisering av delar av Storbritanniens transportnät och allmännyttiga företag (politik som stöds av en majoritet av även konservativa väljare, men det är en förbannelse för media och den politiska klassen i Storbritannien postdemokrati). Han är emot förnyelsen av Trident – Storbritanniens ubåtsbaserade kärnvapensystem, har konsekvent motsatt sig angloamerikansk militär intervention utomlands och förespråkar att Labour överger sin acceptans av nödvändigheten av djupa nedskärningar i utgifterna. Orsakar bestörtning i City of London föreslår Corbyn vad han kallar "People's Quantitive Easing": användningen av QE för att direkt finansiera infrastruktur snarare än enbart som en krisåtgärd för att rädda finanssektorn efter en krasch.
Framgången med Corbyns kampanj är ännu mer förvirrande när man tänker på situationen för bara fyra månader sedan. Labour förlorade Maj 7 riksdagsval till stor del pga misslyckas med att få energi dess arbetarklassbas med en fast linje mot åtstramning (de möjligheter som SNP visade med sin förkrossande seger i Skottland). Men massmedia och de flesta av Labours ledarskap fastnade snabbt på Ed Milibands imaginär vänsterextremism som förklaring till Labours nederlag. Den berättelsen stöddes av framgången för det främlingsfientliga UK Independence Party som, i kombination med den konservativa segern, förmodligen avslöjade den engelska väljarkåren som oförbätterligt högerorienterad, vilket nödvändiggjorde att nästa Labour-ledare fördubblade trianguleringen av Blair. Efter Maj 7 stämningen på den brittiska vänstern var apokalyptiskt dyster.
Corbyns nominering till Labour-ledare verkade knappast förebåda en revolt från Labourpartiets marginaliserade och demoraliserade vänster. Han fick bara de erforderliga 35 parlamentariska nomineringar tack vare att han var "lånade" nomineringar från Labour-parlamentsledamöter som hade ingen önskan faktiskt att se honom vinna.
Som praktiskt taget alla på den yttersta vänsterkanten i Storbritannien hade jag antagit att alla folkrörelser som motsätter sig den nyliberala konsensus skulle utvecklas utanför Labourpartiet. Istället verkar det som, hur osannolikt det än är, Storbritanniens Vi kan ögonblick inträffar inom ett av Europas historiska socialdemokratiska partier. Detta är med största sannolikhet en återspegling av de förbjudande svårigheterna att bygga en livskraftig tredje part i ett först-förbi-post-valsystem. Corbyn har ändå fått stor hjälp av sina motståndares ideologiska konkurs: Andy Burnham, Yvette Cooper och Liz Kendall. Medan deras förutsägbara attacklinje har varit att måla upp Corbyn som avatar av en föråldrad politik (en anklagelse inte utan några förtjänster) är de själva fångade i mitten av 90-talets politik. Med vissa variationer är strategin för Corbyns tre motståndare att hålla sig närmare tories, erbjuda nyliberalism med ett marginellt mer mänskligt ansikte och hoppas att en ekonomisk nedgång spelar dem i händerna 2020.
Det är värt att fundera på varför Tony Blairs strategi för triangulering fungerade 1997 och varför det, i avsaknad av en ny finanskrasch, är osannolikt att göra det 2020. 1997 hade de konservativa suttit vid makten i 18 år, de var oerhört impopulära, sliten av interna dispyter om Europa och nedsänkt i sleaze och korruption. Viktigt är att de också var starkt identifierade med en social konservatism som de sedan i viss mån har övergett. Detta var Tory-festen Avsnitt 28, Torypartiet av en sorts öppen rasism som det inte längre hänger sig åt i samma grad (åtminstone på det retoriska planet) och ett parti som är extremt fientligt mot folkligt Ungdoms kultur. Följer dessutom Svart onsdag partiet hade förlorat sitt oförtjänta rykte om ekonomisk kompetens. Till viss del i början av 90-talet hade Torypartiets nyliberala strategi på 1980-talet helt enkelt gått sin väg. Den strategin bestod i att lova en återgång till 1950-talets socialkonservatism samtidigt som den främjade ekonomiska reformer som finfördelade det brittiska samhället. Dessa reformer lade grunden för en typ av kapitalism som var bekväm med en uppsjö av nya sociokulturella identiteter och skulle använda spridningen av dessa nya identiteter som grunden för en mer avancerad konsumentkapitalism. År 1997 var scenen klar för en ny regim som skulle kombinera frimarknadsdogmer med större socialliberalism. I detta sammanhang var det relativt lätt för Tony Blair och New Labour att framställa sig själva som modernitetens apostlar (den enda position från vilken Labour-partiet någonsin faktiskt vunnit val). Uppenbarligen finns inte längre grunden för en sådan strategi, men de odöda i New Labour har visat sig vara särdeles oförmögna att möta den nya politiska verkligheten.
Om Labour-etablissemanget inte är redo för framtiden är oron att samma sak, av olika anledningar, kan sägas om Corbyn. Som Jeremy Gilbert anteckningar, det finns mycket att tycka om med Corbyns program men mycket av det läses som en plan för att återställa det brittiska samhällskontraktet som det var cirka 1975. Naturligtvis är Corbyns agenda onekligen i samband med nyliberala angrepp på resterna av välfärdsstaten. radikalt men det har två problem. För det första ignorerar den de mycket verkliga bristerna i välfärdsstaten och de offentligt ägda industrierna på 1970-talet och för det andra hotar den att avstå från marken för modernitet till Corbyns motståndare.
Brittiska offentliga institutioner på 1950-talet var i många avseenden att föredra framför dagens fragmenterade, pengasvältade och delvis marknadsförda institutioner. Men de var inte desto mindre byråkratiska, paternalistiska institutioner med minimalt demokratiskt deltagande som existerade i ett sammanhang av extrem social konservatism och aktning. Detta förstods väl av den nya vänstern på 60-talet som inte bara försökte upprätthålla välfärdsstatens fördelaktiga aspekter. De syftade till att gå längre och demokratisera offentliga institutioner så att vanliga människor skulle bli aktiva demokratiska deltagare i dessa system snarare än bara passiva mottagare av statligt stöd.
Dels lyckades det konservativa nyliberala projektet eftersom det kunde använda ett verkligt missnöje med efterkrigstidens uppgörelse för att bygga upp det nyliberala samhället. Genom att svänga av allmänhetens önskan om större frihet erbjöd nyliberalismen "konsumentval" som ett alternativ till deltagardemokrati och utökade därmed marknadsrelationerna till hela den offentliga sektorn i frihetens och konsumenternas suveränitets namn. Om Corbyn vill lyckas, får han inte ses som att han bara erbjuder en återgång till det socialdemokratiska förflutna utan snarare bör han erbjuda möjligheten till verklig offentlig bemyndigande och folklig kontroll.
En andra oro när det gäller Corbyn är hans engagemang inte bara till Old Labours programmatik utan också till dess strategi. Storbritanniens konstitutionella arrangemang har länge verkat förföriskt för Labourpartiets mindre demokratiska tendenser. Med en svag andra kammare och med liten risk att förlora kontrollen över underhuset befaller en majoritetsregering en valdiktatur som den kan utöva för att genomföra sitt program med få begränsningar. Drömmen för en stor del av den gamla Labourvänstern var att använda den brittiska statens demokratiska svaghet för att driva sin agenda samtidigt som den bibehöll sin hegemoni till vänster. Detta förklarar Labourpartiets historiska motvilja mot proportionell representation.
Men om denna strategi någonsin skulle lyckas är det inte längre så. Storbritannien står inför en partipolitisk kris – varken Labour eller Tories är de gamla massmedlemspartierna. Brittisk politik har blivit fragmenterad och en stor del av väljarna har blivit politiskt promiskuös – skiftat lojalitet eller sett att deras lojalitet ligger hos mer än ett parti. Tribalism kommer inte tillbaka och ju tidigare Labourvänstern inser detta, desto bättre. Som Dan Hind har föreslog Corbyn borde lägga fram ett förslag till ett konstitutionellt konvent för att omforma Storbritanniens demokratiska institutioner som inte har utvecklats i sina väsentliga delar sedan början av 1900-talet. Corbyn borde också acceptera Miljöpartiets erbjudanden av en valpakt och fortsätta bygga en genuint pluralistisk brittisk vänster både i och utanför parlamentet.
Återvänder till Jeremy Gilbert i sin bok Common Ground han noterar att på sätt och vis var parlamentarisk demokrati med partier med massmedlemskap i någon mening den lämpliga demokratiska formen för 1900-talets teknologiska nivå och de ganska homogena sociala block som representerades av Labour och Tories. Utvecklingen av informationsteknologi har dock radikalt utökat möjligheterna för folkligt deltagande och kontroll av Storbritanniens ekonomiska och demokratiska institutioner. En rörelse som omfattar deltagande demokrati och beredd att använda högteknologi i strävan efter det målet har chansen att radikalt förändra Storbritanniens förbenade samhälle. Det är dags att kliva fram i framtiden som för närvarande är blockerad av den tvärpolitiska nyliberala konsensus. Om Corbyn och rörelsen som samlas runt honom inte kan hjälpa till att inleda den framtiden, så kan de tyvärr avslöja sig som bara ytterligare ett sjukligt symptom på sen nyliberal kapitalism. Låt oss hoppas att de klarar uppgiften.
Alex Doherty är en av grundarna av Nytt vänsterprojekt och en doktorand vid War Studies-avdelningen vid King's College London. Han har skrivit för Z Magazine och Öppen Demokrati bland andra publikationer. Du kan följa honom på twitter @alexdoherty7
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera