EPW-brev från Amerika, 11 februari 2006
USA:s ansträngningar för att kontrollera "spridning" är hycklande såväl som ineffektiva. Eftersom USA (och andra kärnvapenmakter) inte är engagerade i nedrustning, är de hoppfulla inte övertygade om varför de ska nekas det "absoluta vapnet". Användningen av våld (som mot Irak 2003 och nu en hotande möjlighet mot Iran) tjänar bara till att få andra stater att tro att om de bara hade bomben så skulle de vara säkra.
USA försöker hindra Iran från att skaffa sig kapacitet att tillverka kärnvapen. Detta är bara den senaste av dess till synes oändliga serie strider under de senaste 60 åren för att kontrollera vilka andra länder som har tillgång till dessa vapen. Under den här tiden har den misslyckats med att förstå att den som kärnvapenbeväpnad supermakt är lika mycket en del av problemet som en del av lösningen. Som den romerske filosofen och statsmannen Seneca förklarade för nästan 2000 år sedan, "makt över liv och död" var inte stolt över det. Vad de än fruktar från dig, kommer du att bli hotad med.â€
USA var det första landet som byggde en atombomb. Det är den enda som har använt dem i krig. Den insåg kärnvapnens enorma kraft och funderade över hur man skulle skydda sitt kärnvapenmonopol redan innan den hade byggt bomben. Leslie Groves, som var ansvarig för bombprojektet, föreslog 1943 att USA skulle försöka få total kontroll över alla kända uranförråd i världen, för att hindra någon annan att ha tillgång till ens det grundläggande materialet som kärnvapen tillverkas av. .
Efter att ha byggt och använt atombomben, antog USA en politik för monopol och utanförskap, för att behålla det som kallades dess "vinnande vapen". Den vägrade till en början att samarbeta med sin närmaste krigstidsallierade, Storbritannien, för att hjälpa den att skaffa kärnvapen. Storbritannien gick vidare och byggde en ändå.
Den första rädslan för ”spridning” var Sovjetunionen – som också hade varit en amerikansk allierad i kriget. Det pågick en debatt i USA 1947 om huruvida man skulle angripa Sovjetunionen i förebyggande syfte, inklusive med kärnvapen, både för att kontrollera dess uppgång och för att stoppa den från att skaffa sina egna kärnvapenstyrkor. Amerikanska krigsplanerare föreslog att policyn skulle vara att "enbart tillverkning av kärnvapen av en annan makt, eller till och med anskaffning av klyvbart material, kan utgöra skäl för handling". USA hjälpte inte Frankrike med sitt kärnvapenprogram, men blockerade inte heller sin allierade när man i början av 1950-talet bestämde sig för att satsa på kärnvapen. Men det var en annan historia när det kom till Kina 10 år senare.
USA övervägde att attackera Kina när det såg ut som att Kina kan vara på väg att skaffa kärnvapen. I april 1963 gjorde USA:s gemensamma stabschefer planer som sträckte sig från konventionella luftattacker till en taktisk kärnvapenattack mot kinesiska kärnvapenanläggningar. Det gjordes en liknande studie av det amerikanska utrikesdepartementet 1964. Bland de andra alternativen som föreslogs var sanktioner, infiltration, subversion och sabotage och invasion.
Logik för icke-spridning
Tanken bakom denna politik fångades i en av de tidiga amerikanska studierna om kärnvapenens konsekvenser för internationell politik. Den hävdade, 1956, att problemet inte bara var att "vanliga rivaler på samma nivå" kunde skaffa sig dessa "absoluta vapen", utan att "möjligen några av nationerna lägre ner i maktskalan kan få tag på atomkraft vapen och förändra hela förhållandet mellan stora och små stater.” Det var för att förhindra en sådan möjlighet som USA vände sig mot att förhindra spridning.
Peter Clausen, en historiker för det nukleära icke-spridningsavtalet (NPT), har noterat att för USA var tidpunkten för detta initiativ kopplad till strävan efter dess interventionistiska politik och globala intressen. Han skriver, "det var ingen tillfällighet att perioden för fördragsförhandlingarna motsvarade högvattenmärket för Amerikas globala aktivism efter kriget... spridningen av kärnvapen i en region av avgörande intresse för USA kan öka riskerna av inneslutning och hotar amerikansk tillgång till regionen.â€
Sovjetunionen hade ett eget intresse av icke-spridning. Detta härrörde från oro över eventuell amerikansk delning av kärnvapen med sina NATO-allierade, i synnerhet Västtyskland, framväxten av ett kärnvapen-Kina och (liksom med USA) behovet av att begränsa möjliga hot i regioner där man kan välja att ingripa. Dessa farhågor var välgrundade. Under slutet av 1960-talet hade USA utplacerat tusentals kärnvapen och deras komponenter till andra länder, inklusive Kanada, Kuba, Grönland, Island, Japan, Marocko, Filippinerna, Puerto Rico, Sydkorea, Spanien, Taiwan, Belgien, Grekland, Italien , Nederländerna, Turkiet, Storbritannien och Västtyskland.
I utbyte mot att andra stater lovade att aldrig bygga kärnvapen, lovade kärnvapenstaterna vid den tiden att i god tro fortsätta förhandlingar om kärnvapennedrustning. Men det var i bästa fall ett cyniskt löfte. En amerikansk förhandlare observerade att att fullfölja förhandlingar inte innebar att nå något nedrustningsavtal, "eftersom det uppenbarligen är omöjligt att förutsäga den exakta karaktären och resultaten av sådana förhandlingar". Bill Epstein, en erfaren FN-tjänsteman inom området för vapenkontroll och nedrustning, registrerar en av de amerikanska förhandlarna som privat medgav att NPT var "ett av de största bedrägerierna i modern tid".
Trettiofem år senare ser utsikterna till kärnvapennedrustning dyster ut. USA planerar faktiskt att modernisera hela sin kärnvapenarsenal och infrastrukturen för att tillverka dessa vapen. De andra kärnvapenstaterna kommer utan tvekan att följa efter. Men alla insisterar på att andra ska följa NPT. Indien och Pakistan, medan de står utanför fördraget, följer nu samma kärntekniska logik: vi har och ska behålla, det kan ni inte.
Kriserna kring Iraks och Nordkoreas och nu Irans omoraliska och dåraktiga kärnvapenambitioner avslöjar inte bara bristerna i fördraget utan också mekanismerna för att hantera det. Fördraget uppmuntrar icke-kärnkraftsstater att sträva efter kärnenergi; i själva verket ger det dem den "omistliga rätten" till denna dyra och farliga teknik. Samtidigt inser man att denna teknologi är en integrerad del av kärnvapenprogram och försöker förhindra att den används för detta ändamål. Motsättningen kunde inte vara mer påtaglig.
NPT ger Internationella atomenergiorganet (IAEA) och dess styrelse en särskild roll som inspektörer med ansvar för att bevaka kärntekniska program i icke-kärnvapenstater. Styrelsen driver myndigheten och dess medlemskap bestäms på ett sådant sätt att kärnvapenstaterna är permanenta medlemmar. Detta är det organ som nyligen röstade för att hänvisa Iran till FN:s säkerhetsråd.
IAEA:s svaghet
IAEA:s historia avslöjar dess svaghet inför den beslutsamma utövandet av amerikansk makt. Det skarpaste exemplet är händelserna efter den israeliska attacken 1981 på Iraks kärnreaktor Osirak. IAEA:s generaldirektör och styrelse fördömde starkt Israels agerande och bad IAEA:s generalkonferens att överväga att stänga av Israel från utövandet av sina rättigheter och privilegier. Generalkonferensen stannade upp och röstade bara för att avbryta allt tekniskt bistånd till Israel.
Året därpå behandlade IAEA:s generalkonferens en resolution om att vägra Israels deltagande i mötet. När omröstningen gick emot Israel krävde USA ett överklagande, och när detta gick förlorat, visar IAEA:s officiella historia att "delegationerna från Storbritannien och USA gick ut ur konferenssalen, tätt följda av de flesta andra västerländska delegationer. Innan den amerikanska delegaten drog sig ur generalkonferensen meddelade den amerikanska delegaten att hans regering skulle omvärdera sin politik angående USA:s stöd till och deltagande i IAEA och dess aktiviteter. Kort sagt, USA skulle dra sig ur IAEA eller åtminstone allvarligt undergräva dess funktion. .
Historien noterar också att USA har varit och förblir den största bidragsgivaren till IAEA:s budget och dess tekniska biståndsprogram. Det kom inte som någon överraskning när IAEA:s generaldirektör och dess styrelse några månader senare förklarade att Israel förblev en fullvärdig medlem av IAEA, och USA återupptog sin relation med byrån.
Israel har det största och mest framgångsrika kärnvapenprogrammet utanför de fem stora kärnvapenstaterna. Man har inte undertecknat NPT och tros ha ett lager på minst 100 och kanske flera hundra kärnvapen och besitta ballistiska missiler med en räckvidd på upp till 4,000 2 km (Jericho-2003), samt flygplan som kan leverera kärnvapen och ubåt avfyrade kärnvapenkryssningsmissiler. I skarp kontrast till det fortsatta amerikanska militära, ekonomiska och politiska stödet till Israel var användningen av sanktioner och våld mot Irak för att tvinga efterlevnad av vapenkontrollavtal och FN-resolutioner, som kulminerade i XNUMX års invasion och ockupation.
Washington Post rapporterade i början av 2005 att USA har flugit övervakningsdrönare över Iran i nästan ett år "för att söka bevis på kärnvapenprogram och upptäcka svagheter i luftförsvaret". Den sade att "flygspionage är standard i militära förberedelser för en eventuell flygattack och används också som ett verktyg för skrämsel". Ashton Carter, en tidigare amerikansk biträdande försvarsminister, sa i december 2005 att han skulle bli "förvånad och besviken" om en hemlig kampanj mot Irans kärnkraftsprogram inte redan var igång.
Nukleär spridning kan i bästa fall bara bromsas på sådana sätt. Användning av våld ska tjäna till att få andra stater att tro att om de bara hade bomben så skulle de vara säkra. Detta sätt leder till katastrof.
Alternativet, icke-spridning genom samarbete och samtycke, kan inte lyckas så länge som USA insisterar på att behålla och förbättra sin kärnvapenarsenal och tillåta sina allierade att ha dessa vapen. Med vilket argument kan andra förmås att ge upp, eller inte skaffa, kärnvapen? Det enda hoppet ligger i ett ömsesidigt erkännande av att alla kärnvapen är skapade lika onda, och det borde inte finnas något utrymme i vår värld för sådana massförstörelsevapen.
e-post: [e-postskyddad]
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera