Den här uppsatsen skrevs tillsammans med Kristen Sheeran.
När Bernard Madoff ertappades med att iscensätta ett Ponzi-plan som skulle ha slackat Adam Smiths käke, böljade den högra sidan av det politiska spektrumet i avsky och tukade kapitalismen som ett avskyvärt system med noll trovärdighet?
När finanssektorn floppade på ryggen i september 2008, krävde högern slutet på den fria marknaden som vi känner den?
Naturligtvis inte.
Men när förnekare av klimatförändringar – dagens rockstjärnor från högern – tvivlar på den interna korrespondensen från forskare vid University of East Anglias Climate Research Unit i Storbritannien, är det tydligen meningen att vi ska kasta decennier av verklig -deal, peer-review vetenskap i minneshålet.
I ett avsnitt som har blivit känt som "Climategate" snattade hackare e-postmeddelanden mellan forskare vid Climate Research Unit som påstås avslöja vetenskapliga knep utformade för att manipulera klimatdata och konspirera för att marginalisera klimatkonflikter.
Låt oss lägga undan den uppenbara motsägelsen att förmodade lag-och-ordning-typer är påfallande ointresserade av att gripa de lagöverträdande, e-post-nabbande skurkarna.
Och låt oss också lägga det faktum åt sidan att utdragen från de smutsade e-postmeddelandena skamlöst rycks ur sitt sammanhang och att varje skenbart missgärning har hittills en logisk förklaring.
Klimatförändringsskeptiker har utnyttjat den illegala handlingen till fullo för att driva sina förkokta slutsatser om att den globala uppvärmningen som orsakas av människor är en fars.
De har återöppnat sin slitna spelbok och skapat en pseudo-kontrovers som har öppnat ett fönster genom vilket förnekare av den globala uppvärmningen har rammat sig med övergivenhet.
De har lanserat en våg av propaganda som har resulterat i en ny omgång av "balans som bias” varvid de som tvivlar på antropogen global uppvärmning – en liten bråkdel av det vetenskapliga samfundet och deras allierade inom den politiska sfären – ställs head-to-head mot resten av det vetenskapliga samfundet som, baserat på sunda vetenskapliga undersökningar som har passerat genom peer-review vetenskaplig process, ange korrekt att den globala uppvärmningen sker och att det sannolikt är människor som ligger till grund för den. Sådan "balans" är partisk till förmån för dem som inte har vetenskapen på sin sida.
"Climategate" har gett politiskt syre för klimatförändringsskeptiker när det gäller livsuppehållande.
Föryngrade förnekare av den globala uppvärmningen har använt detta strategiska utrymme för att sprida två myter. För det första har de hävdat att den globala uppvärmningen inte sker och om den är det har människorna inte orsakat det.
Detta påstående ignorerar bekvämt det faktum att den Nobelprisbelönta mellanstatliga panelen för klimatförändringar, National Academy of Science, American Geophysical Union och andra vanliga vetenskapliga organisationer har hävdat att e-poststölden förvränger en debatt som länge är avgjord.
Enligt World Meteorological Organization, det nuvarande decenniet är det varmaste sedan temperaturer började registreras i mitten av 19th århundrade. Jorden värms upp och mänskligheten är nästan säkert en stor huvudperson i det utspelade klimatdramat.
För det andra har de ständigt opportunistiska globala uppvärmningsskeptikerna hävdat att det kommer att rädda ekonomin att ta itu med den globala uppvärmningen. Ändå, den överväldigande bevis från den peer-reviewed ekonomiska litteraturen stöder omedelbar och aggressiv utsläppsminskning som en sund försäkring mot de enorma kostnaderna för passivitet.
välrenommerade studier håller med om att investeringar 1-3 % av global BNP varje år i energieffektivitet, undvikande av avskogning och omvandling av energisystem till förnybara energikällor bör hålla den globala uppvärmningen till mindre än 2°C och minimera riskerna för potentiellt katastrofala klimatskador.
Denna investering på nationell nivå, även om den är stor, är fortfarande mindre än vad länder som USA och Kina för närvarande spenderar på sina militärer.
Och nuvarande lagförslag för att stävja föroreningar av växthusgaser i USA syftar till mycket mindre ambitiösa mål bära mycket lägre prislappar. Waxman-Markey lagförslaget, till exempel, kommer att ha en försumbar inverkan på ekonomin som helhet, och det kommer att ge en blygsam nettoförmån till de amerikanska hushållen med lägsta inkomster.
Disjunkturen mellan den "Climategate"-inducerade, förståelsedrivna diskursen i USA och den politiska diskussionen i Köpenhamn var uppseendeväckande.
Medan skeptiker får oproportionerlig uppmärksamhet i USA, var det ingen som diskuterade vetenskapen i Köpenhamn.
Snarare var konsensus att miljontals människor världen över redan lider av klimatförändringarnas effekter, överlevnaden för önationer och låglänta städer står på spel, och att tiden håller på att rinna ut för att förhindra katastrofala klimathändelser som smältningen av polär inlandsisar, stigande havsnivåer som översvämmar kuststäder, stora störningar i mat- och vattenförsörjningen, och massiv art utrotning.
Var den sk Köpenhamnsavtal ett idealiskt resultat? Absolut inte.
Överenskommelsen är mer en avsiktsförklaring än ett fast handlingsmandat, mer ambitiöst än inspirerande. Den är utformad för att rädda ansikte snarare än att rädda planeten.
Avtalet uppmuntrar världens största förorenare av växthusgaser att minska sina utsläpp och att hjälpa utvecklingsländer med anpassningsprogram och med att köpa mer ren energiteknik. Avtalet är dock inte bindande och saknar tydliga, verkställbara mål, för att inte tala om hur brådskande situationen kräver.
Det är uppenbart att de som skrev på avtalet – inklusive president Obama – tar ansvar på vägen. Men det kunde ha varit värre. Överenskommelsen föreslår åtminstone en multilateral lösning på klimatkrisen och erkänner utvecklade länders större ansvar för att lösa problemet.
Även om delegater i Köpenhamn inte slösade tid på att debattera väletablerad vetenskap om global uppvärmning, betyder det inte att de som driver förnekelse av global uppvärmning är irrelevanta.
Skeptiker vet att de inte behöver vinna argumentet. De behöver bara smutsa ner den offentliga dialogens vatten. Tvivel är deras produkt och vetenskap-för-petition – snarare än peer-review-vetenskap – är deras metod.
Och skeptikerna behövde inte stoppa striden i Köpenhamn för att vinna kriget de utkämpar. Alla ögon är nu riktade mot USA för att se om vi kan anta en meningsfull klimatlagstiftning. Detta är viktigare än något avtal som antogs i Köpenhamn. Lagstiftningen har liten chans att passera i den amerikanska senaten utan offentligt stöd. Och många amerikaner letar efter någon ursäkt som klimatskeptiker kan ge dem för att undvika sitt ansvar.
Med framtiden för vårt klimatsystem hängande i en balans, har världen helt enkelt inte råd med fler "Climategate"-liknande distraktioner.
Jules Boykoff är docent i statsvetenskap vid Pacific University. Han var en inbjuden talare vid FN:s klimatkonferens i Nairobi, Kenya 2006 och forskning han var medförfattare om "balans som bias" inkluderades i Al Gores film och bok "An Inconvenient Truth".
Kristen Sheeran är verkställande direktör för Economics for Equity and the Environment Network, en rikstäckande grupp ekonomer baserad i Portland som är fokuserad på miljöpolitik. Hon är medförfattare till Saving Kyoto: An Insider's Guide to the Kyoto Protocol. Hon kom precis hem från Köpenhamn där hon deltog i klimatförhandlingar.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera