Med Narendra Modis upphöjelse som regeringschef står det indiska rättssystemet inför en uppförsbacke uppgift att komma ikapp honom. Hundratals miljoner väntar. Oroligt.
Resultaten av parlamentsvalet i Indien tillkännagavs den 16 maj. Högern Bharatiya Janata Party (BJP) vann valet med god majoritet för första gången i republikens historia. Mycket av valframgångarna tillskrevs Gujarats dåvarande chefsminister Narendra Modi, som nu har blivit Indiens premiärminister.
Inom tre dagar, den respektabla tidningen Den hinduiska publicerade ett öppet brev till Narendra Modi skrivet av Gopalkrishna Gandhi. Gandhi, en sonson till Mahatma, är en framstående före detta tjänsteman och en välkänd författare och offentlig talare. Sedan dess publicering har hans graciösa motstånd blivit ett av de mest lästa dokumenten om Modi. Uppenbarligen har brevet berört några djupa ackord av ångest i stora delar av engelsktalande upplysta människor som är de främsta läsarna av hindu. Med tanke på hur privilegier är organiserade i detta ojämlika land har denna sektion minst att frukta från utövandet av statsmakt. Ändå darrade en kyla nerför ryggarna på många den dagen när resultaten tillkännagavs.
I sitt brev till Modi erkände Gandhi "i fullständig uppriktighet" att han "inte är en av dem som ville se dig nå det höga ämbete som du har nått". Han noterade att "många fler miljoner faktiskt kan bli störda, mycket störda av det". Detta beror på att Modis närvaro vid rodret för statsmakten bär ett mörkt budskap "som har kommit in i dagens rädsla och nattens rädsla för miljoner människor". Vad är det för budskap?
Utöver sneda hänvisningar till "saltade käppar" som användes av tyranniska skollärare och de kommunala upploppen i Muzaffarnagar för några månader sedan, utvecklade Gandhi inte helt källorna till denna rädsla. Men vi förväntar oss vanligtvis inte att en ganska mild författare som Gandhi riktar in sig på en premiärminister direkt efter hans val till det höga ämbetet. Gandhi är ingen Arundhati Roy. Själva handlingen att skriva detta civiliserade brev tvingar oss att "kika in i framtidens avgrund", som Noam Chomsky titulerade en av sina essäer efter 9/11.
Individen
I detta brev motsätter sig Gandhi inte direkt den allmänna politiska bakgrunden för Narendra Modi, nämligen den fundamentalistiska militanta hinduiska organisationen Rashtriya Sevak Sangh (RSS) och BJP. Gandhi, tillsammans med många hundra miljoner – i själva verket röstade nästan 70 % av de faktiska väljarna inte på BJP – kanske inte stöder kombinationen av BJP och RSS. Ändå är intrycket att Gandhi förmodligen inte skulle ha skyndat sig att skriva sin ångest i prosa om den valda ledaren var någon annan från BJP; du lever med dem som de kommer. Höjningen av Narendra Modi är däremot störande, mycket störande. Vad är det som är så unikt störande med Modi?
I en annan berömd essä om Modi, "Nödropad av en kultur" (seminarium 2002), hade den framstående psykologen, antropologen och författaren Ashish Nandy påpekat att Modi verkade vara ett "klassiskt, kliniskt fall av en fascist". På grundval av en långvarig, "omvandlande" intervju med Modi i början av 1990-talet och med årtionden av klinisk erfarenhet som ledande analytiker, observerade Nandy,
Han hade samma blandning av puritansk stelhet, inskränkning av känslolivet, massiv användning av egoförsvaret av projektion, förnekande och rädsla för sina egna passioner kombinerat med fantasier om våld – allt inom matrisen av tydliga paranoida och tvångsmässiga personlighetsdrag. Jag minns fortfarande den coola, mätta tonen där han utarbetade en teori om kosmisk konspiration mot Indien som målade ut varje muslim som en misstänkt förrädare och en potentiell terrorist. Jag kom ut från intervjun skakad och berättade för Yagnik att jag för första gången hade träffat ett läroboksfall om en fascist och en blivande mördare, kanske till och med en framtida massmördare.
Pogrom 2002
Det finns ingen anledning att tro att Narendra Modi sedan den intervjun hade förvandlats till en helgonfigur. I själva verket förverkligades Nandys förutsägelser dystert när Modi "maskade sig till posten som Gujarats chefsminister", och Gujarat-pogromerna följde strax efter 2002. Det är viktigt för medborgarna i Indien att ständigt återvända till den mardrömmen för att förstå karaktären av den styrande makten som firas just nu. Pogromerna i Gujarat handlade inte bara om antalet hjälplösa offer som dödats (över 3000 XNUMX) och gjort hemlösa (flera hundra tusen). Det handlade om den rena planeringen, brutaliteten, det galna folkmordet som begicks över en befolkning i dagar i sträck. Med hänvisning till auktoritativa dokument skrev Nandy i misstro:
Vad kan man säga om en kvinna som är gravid i åttonde månaden som bad om att bli skonad. Hennes angripare skar istället upp hennes mage, drog ut hennes foster och slaktade det framför hennes ögon. Vad kan du säga om att en familj på nitton dödades genom att översvämma sitt hus med vatten och sedan elektricera dem med högspänningselektricitet?
Vad kan du säga? En liten pojke på sex i Juhapara-lägret beskrev hur hans mor och sex bröder och systrar misshandlades till döds framför hans ögon. Han överlevde bara för att han föll medvetslös och togs för död. En familj som flydde från Naroda-Patiya, en av de värst drabbade bosättningarna i Ahmedabad, talade om att förlora en ung kvinna och hennes tre månader gamla son, eftersom en poliskonstapel hänvisade henne till "säkerhet" och hon befann sig istället omgiven av en folkhop. som överöste henne med fotogen och satte eld på henne och hennes barn.
Jag har aldrig känt till ett upplopp som har använt sexuellt underkuvande av kvinnor i så stor utsträckning som ett våldsinstrument som i det senaste massbarbariet i Gujarat. Det finns rapporter överallt om våldtäkt, om unga flickor och kvinnor, ofta i närvaro av medlemmar av deras familjer, följt av deras mord genom att brännas levande, eller genom att knäppa med en hammare och i ett fall med en skruvmejsel.
Med välgörande beslutsamhet pekade Nandy rakt fingret mot Narendra Modi, Gujarats dåvarande chefsminister och inrikesminister. Narendra Modi, enligt Nandy, har inte bara
skamlöst presiderade över upploppen och agerade som huvudbeskyddare för upploppsgäng, har vulgariteterna i hans uttalanden varit ett förtal på det civiliserade offentliga livet. Även hans motivering av upploppen låter kusligt som Slobodan Milosevic, den serbiske presidenten och massmördaren som nu står inför rätta för sina brott mot mänskligheten. Jag undrar ofta nuförtiden varför de som är aktiva i människorättsgrupper i Indien och utomlands ännu inte har försökt få internationella kallelser utfärdade mot Modi för samverkan med mord på hundratals och för försök till etnisk rensning. Om Modis beteende hittills inte är ett brott mot mänskligheten, vad är det då?
Denna bild av en "paranoid" "massmördare" fortsätter att förfölja många miljoner indiers störda själar. År 2002 skrev Nandy att "själva det faktum att [Modi] har avmaskat sig till posten som Gujarats chefsminister säger dig något om vår politiska process och den bana vår demokrati har korsat under de senaste femtio åren. Jag är rädd att jag inte kan se på landets framtid med något annat än stora föraningar”.
Naroda Patiya
"Nazis Gauleiter" fortsatte inte bara att styra Gujarat under de kommande 12 åren, han har nu tagit makten som regeringschef för hela landet. Den "stora föraningen" är nu den bistra verkligheten. Hur var det möjligt för en person, som borde ha ställts inför rätta i en internationell tribunal för försök till etnisk rensning, att faktiskt bli premiärminister i ett land som förmodas styrs av rättsstatsprincipen enligt en upplyst konstitution?
Innan jag återvänder till denna djupt oroande fråga är det viktigt att vara tydlig med varför Modi är allmänt antagen för att ha "presiderat över upploppen och agerat som huvudbeskyddare för upploppsgäng"? Det finns två svar på denna fråga. Morden, mordbranden och våldtäkterna var så systematiska, utbredda och utdragna i själva närvaron av beväpnad polis att folk finner det naturligt att tro att pogromerna planerades och godkändes av myndigheterna. Narendra Modi var inte bara chefsminister, han hade också hemportföljen, så polisen stod direkt under hans kommando. Naturligtvis leder den föreslagna planeringen och godkännandet direkt till Modi.
Detta mycket rimliga allmänna intryck ratificerades sedan av bland annat två bevis, båda relaterade till folkmordet på Naroda Patiya i Ahmedabad där nästan hundra muslimer, mestadels kvinnor och barn, drevs till ett slutet låglänt område och brändes levande. När berättelsen om skräcken utvecklades under åren stod två personer framträdande ut: Maya Kodnani och Babu Bajrangi.
Gujarats högsta domstol har redan dömt bland annat Maya Kodnani och Babu Bajrangi för att ha genomfört folkmordet i Naroda Patiya. Kodnani gjordes faktiskt till minister – för kvinnor och barnskydd! – i Modis regering när den politiska hettan från pogromerna svalnade. Med tanke på att Modi var både CM och HM före, under och efter pogromerna är den politiska slutsatsen ofrånkomlig: Modi utsåg en organisatör av massmord till minister med full kännedom om hennes brott. Även om rättsväsendet hittills inte har kunnat utvinna informationen är det otänkbart att Kodnani — en framstående hindutva ledare och därefter en minister i regeringen – visste inte om strukturen och personalen för den uppfattade statliga ledningen av folkmorden med Modi vid rodret. Så en naturlig uppfattning är att eftersom Naroda Patiya var en av de största "showerna" av beräknade pogromer, är ett ministerskap det minsta man kan förvänta sig som en belöning för ett väl utfört arbete och en deal för tystnad. Kodnanis övertygelse pekar otvetydigt på Modis skuld.
Bevisen från Babu Bajrangi är ännu mer direkt. Bajrangi avslöjade hela historien om Naroda Patiya i den modiga stingoperationen som organiserades av Tehelka utredaren Ashish Khetan 2007. Khetans explosiva avslöjanden har praktiskt taget försvunnit från media vid det här laget. Men under många år utgjorde utdrag från Khetans transkriptioner och videor den mest inflytelserika texten om Gujarat-pogromerna i det offentliga området. En del av det måste påminnas i detta sammanhang.
Det är viktigt att betona att Khetan utgav sig för att vara Sangh-aktivist och han troddes vara det av Babu Bajrangi. Därför var Bajrangis ganska uppriktiga avslöjanden avsedda att vara hemligheter som delas med en med-Sanghi; som sådana är de äkta uttalanden om hans sanna övertygelse, inte ett knep för att frigöra sig själv. I själva verket hade han inget behov av att frigöra sig eftersom han vid tidpunkten för intervjun – fem år efter händelsen – var fri och fullt skyddad av staten, som vi kommer att se. För att minnas, Modi var CM och HM hela tiden.
Detta är vad Bajrangi sa om Modis roll i pogromerna.
B (Bajrangi): Jag säger till dig om Narendra bhai (bror Narendra) inte hade varit där, skulle vi aldrig ha kommit ut……Det var bara på grund av honom, annars vem skulle ha vågat…… det är allt hans hantverk……. För, om han gav instruktioner till polisen, skulle de göra oss lyckliga… Absolut, de hade total kontroll över hela staden….. i hela Gujarat…….. ingen fick göra något…… låta vem som helst göra som han vill…… i två dagar hade Narendra bhai total kontroll…..
B: Narendra bhai kom... Narendra bhai kom och gick... han kom inte in i Patiya... Han hade stort inflytande…..Så mycket att polisen inte ens vågade tala, vapnen låg vid sidan, att använda dem var uteslutet….. Det var Narendra bhai…….. Det var därför vi kunde göra vad vi gjorde, annars var det inte möjligt…..han kom senare……. Han kom nästa dag….. Narendra bhai kom till Patiya med svarta kommandosoldater nästa dag….. han kom på ursäkten att sluta fred……. Men när han pratade klappade han oss för vad vi gjorde…… vad mer han kunde ha sagt än detta……. Du kan inte förvänta dig att han ska säga allt det öppet....
B: Jag sprang iväg….. Narendrabhai stöttade mig länge och sedan höll han mig vid Mount Abu…… Jag förvarades på Gujarat Bhawan i Mount Abu i fyra och en halv månad………. Efter det (gjorde jag) vad som helst Narendra bhai sa till mig…….. Sedan arresterades jag också……… Sedan bodde jag i fängelse i sex månader och sedan fick Narendra bhai ut mig och ingen kan göra vad Narendra bhai har gjort i Gujarat …….Om jag inte haft stöd från Narendra bhai, skulle vi inte ha kunnat hämnas Godhra….. för polisen stod precis framför oss och såg vad som hände, men de hade stängt sina ögon och mun
B: Narendra bhai fick mig ut ur fängelset... Han fortsatte att byta domare... Och sedan ställde han upp det på ett sådant sätt att jag var ute, annars hade jag inte varit ute……. Den första domaren var en Dholakiaji... Han sa att Bajrangi skulle hängas, inte en gång, fyra-fem gånger, och slängde akten åt sidan... sen kom en annan som bara slutade säga att jag borde hängas... sedan en tredje... … Då hade fyra och en halv månad förflutit i fängelset; sedan skickade Narendra bhai mig meddelandet att hålla det ett tag, han kommer att hitta en väg ut nu eftersom det har gått en tid….. Sedan postade han en domare som heter Akshay Mehta…. Han såg varken filen eller något….. Han sa bara beviljat…. Och vi lämnade alla fängelset... Vi var fria….. För detta arbete tror jag på gud……. Vi är beredda att dö för Hindutva
B: Narendra bhai kom till Patiya……Han kunde inte ta sig till platsen för incidenterna för det finns kommandosoldater med honom….. Men han kom till Patiya, såg vår entusiasm och gick bort…..Narendra bhai hade kommit för att se att det inte slutar nästa dag……. Han gick runt i hela Ahmedabad i hinduiska områden nära muslimska områden och berömde alla och uppmuntrade att göra mer……. Men nästa dag var det en enorm press på Narendra bhai att han var tvungen att avsluta det hela...
Bajrangis uttalanden talar för sig själva. De pekar på noggrann planering som inte kunde ha ägt rum i själva staden Ahmedabad utan fullt godkännande från högsta myndigheten, vilket Bajrangi upprepade gånger hävdar. Även efter brotten skyddades de skyldiga noggrant med direkt ingripande i rättssystemet: medan Bajrangi befann sig väl instängd i ett statligt pensionat vid berget Abu, utsågs Kodnani till minister. Fem år efter pogromerna, 2007, var Bajrangi fortfarande fri att gnälla om sitt monstruösa brott.
Rättvisa och statsmakt
Med sådana uppenbarligen starka bevis, varför sitter inte Modi i fängelse? Svaret är: Modi sitter inte i fängelse inte för att han är oskyldig utan för att Modi hade nästan absolut statsmakt i Gujarat.
Mycket riktigt drar inte rättsväsendet slutsatser på grundval av vanliga uppfattningar, även om de är uppenbart giltiga. Till exempel, kedjan av slutsatser som leder från Kodnanis uppstigning till ministerposten till Modis skuld i pogromerna behöver bekräftande bevis vid varje steg, enbart rimlighet är inte tillräckligt. Liknande kommentarer gäller för Bajrangis annars obestridliga vittnesmål. Det måste finnas bekräftelse av Bajrangis uttalande att till exempel Modi besökte Patiya-området i kvällsmörkret för att gratulera mördarna.
Alla bevis som direkt implicerar Modi kan bara komma från topphemliga statliga dokument, om sådana finns, och från vittnesmål från topptjänstemän från staten. Jag sa "om någon" eftersom de flesta handlingar i sådana fall följer av verbala order och andra gester. När en härskare som Modi kan generera absolut makt, säkerställer själva administrationens struktur att inga spår av brottet är tillgängliga för en rättslig utredning. Och i vilket fall som helst är de flesta kända tjänstemän själva inblandade i brottet.
Fallet Zakia Jaffrey illustrerar den bistra poängen. Efter år av förseningar tog Indiens högsta domstol medvetenhet om ett specifikt klagomål från Zakia Jaffrey – folkmordet på Gulberg Society som en del av pogromerna 2002 – och bildade ett särskilt utredningsteam (SIT) för att undersöka om Modi behöver debiteras som klagat. Även om fallet rörde massmorden i Gulberg Society där Jaffreys man lynchades till döds, är det uppenbart att varje meningsfull utredning om Modis inblandning i det här fallet naturligtvis inbegriper hela pogromerna, inklusive särskilt folkmordet i Naroda Patiya och dussintals av andra webbplatser.
SIT kom med en rapport och lämnade in den till den relevanta rättegångsdomstolen med rekommendationen att avsluta ärendet - den så kallade "clean chit". Därefter, när domstolen accepterade rekommendationen, har klaganden överklagat till Gujarat High Court. BJP:s propagandamaskin använde detta "clean chit-argument" i stor utsträckning för att radera minnet av 2002 från allmänhetens sinne.
Det finns flera saker att notera i det här fallet. Först gav Högsta domstolen den tydliga anvisningen att om magisterdomstolen underlåter att inleda rättegång har den klagande rätt att överklaga. Målet är därför anhängigt i Högsta domstolen och kommer inte att avgöras förrän det når högsta domstolen för att besluta i frågan. Det finns inget rent tyg. För det andra, för att upptäcka eventuellt rättegångsfel, utsåg Högsta domstolen en amicus curiae – den noterade advokaten Raju Ramchandran – för att granska SIT-rapporten och lämna in sin egen rapport. Amicus curiae skilde sig kraftigt från SIT och rekommenderade försök med Narendra Modi. Det hela är anhängigt i domstol. För det tredje, en noggrann granskning av båda rapporterna visar allvarliga luckor i utredningarna, vilket Manoj Mitta har visat nyligen (The Fiction of Fact Findin: Modi och Godhra, Harper 2014). Till exempel, även om Narandra Modi kallades av SIT, ombads han bara att uttala sig; han utsattes inte för äkta korsförhör. Vi avvaktar i alla fall ytterligare rättsliga förfaranden.
Frågan uppstår om varför SIT hittills misslyckats med att föra ett starkt argument mot Modi trots påtagligheten av Modis inblandning som nämnts. Här blir statens hand synlig. Som Raju Ramchandran påpekade användes en rad metoder för att omintetgöra en ordentlig rättslig utredning: domare byttes ofta ut, man gavs till lojala förespråkare, följsamma officerare belönades rikligt med plommonposter, en handfull plikttrogna officerare trakasserades ständigt inklusive placeringar. dem under avstängning och så vidare. Gujarat har förmodligen den mest kriminaliserade polisen i landet med dussintals av sina högsta tjänstemän i fängelse anklagade för mord. Faktum är att frågor har väckts om integriteten hos medlemmarna i SIT med tanke på de enorma befogenheter som Narendra Modi i Gujarat och hans snabbt växande nationella ställning förfogar över. Det är inte förvånande att SIT kan ha bestämt sig för att spela säkert.
Således är det formellt sant att hittills har ingen domstol dömt Modi för hans skuld i pogromerna 2002. I själva verket har han ännu inte åtalats för de föreslagna brotten inför någon domstol eftersom rättssystemet ännu inte har gjort det. fattade ett beslut i fallet Zakia Jaffrey. Så det har inte funnits något lagligt hinder för honom att bestrida valen och ta på sig höga poster.
Trots Modis kontroll över statsapparaten i Gujarat har vissa framsteg gjorts i detta betydelsefulla fall eftersom det fanns en annan regering i centrum under vars ledning CBI och andra nationella myndigheter verkade. Nu, med Modis uppstigning till rodret för statsmakten i den indiska unionen med formell majoritet i parlamentet, har maktfördelningen radikalt förändrats. CBI undersöker för närvarande en serie mötesfall i Gujarat, av vilka några verkar leda fram till Modi enligt vittnesmålen från några av de fängslade poliserna. Det kommer att bli en fantastisk uppgift för CBI nu att få dessa fall till ett rättvist slut med skuggan av Narandra Modi som direkt täcker dess verksamhet. Det är därför nästan helt rättsväsendets sak att hålla rättvisans låga brinnande.
Medan rättsväsendet hittar sin väg i de nya maktekvationerna, finns det mycket förtjänst i Ashish Nandys gamla förslag att människorättsorganisationer över hela världen förnyar sitt krav på Modis rättegång i en internationell tribunal som fungerar utanför hans räckhåll.
Nirmalangshu Mukherji, Institutionen för filosofi, Delhi University
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera